自愿加班需慎重，避免自討苦吃

楊學友

自愿加班需慎重，避免自討苦吃

楊學友

勞動者有尊嚴、體面的勞動，首先應體現在按勞取酬。若自愿加班，卻拿不到加班費，無論如何都讓人難以接受。因此，勞動者要避免自討苦吃、防止勞而無獲，下面四種情形的自愿加班應遠離。

一、“多情”自愿加班，單位可不支付加班費

［案例］蘇莉所在的公司管理制度規定，法定標準工作時間為每日8小時、每周40小時，待遇上實行計時工資。蘇莉工作很努力，經常主動加班，每天完成全部的工作任務后才下班。可一年合同期滿后，公司決定不再與她續簽勞動合同并支付其經濟補償。蘇莉拿出一年的考勤記錄，要求公司支付一年來延長工作時間的加班費。公司以其制度有明確規定，只對公司安排的加班負責，并支付加班費。蘇莉加班并非公司安排，完全是個人為多掙收入的自愿行為。蘇莉提請勞動仲裁后，仲裁委認為，蘇莉未履行公司規定審批手續的加班，屬自愿加班的行為，其要求公司支付加班工資缺乏法律依據，不予支持。

［分析］加班是指延長工作時間，法律對延長工作時間的概念界定為，用人單位在正常的法定工作時間以外，又另外安排職工上班的。延長工作時間分兩種：加班，即職工在法定節假日或公休日進行工作；加點，即職工在每日工作時間之外延長工作時間，推遲下班或者提早上班。無論是哪一種加班，依據《勞動合同法》第三十一條規定：用人單位安排加班的，應向勞動者支付加班費。可見我國法律規定的加班應該是單位安排員工加班的行為，而不是勞動者自愿加班的行為。本案中，蘇莉的加班未得到公司同意，也未按公司管理制度的規定辦理加班手續。因此，其要求支付加班費的請求當然不能得到法律的支持。

二、約定工作時間過長，未必就是算自愿加班

［案例］張晶晶入職某公司任生產車間經理。雙方簽訂的《勞動合同》對工作時間和休息約定為：公司根據冬、夏季和訂單生產情況，由公司安排作息時間，原則上每天工作時間不超過9小時，公司保證張晶晶每月有不少于2天的休假（滿勤按28天計）。首月工資為10000元 （28天計），自第二個月起公司確保張晶晶收入不低于12000元／月。張晶晶工作3個月后，感覺勞累不已，而且每月工作時間遠遠超過法定時間，卻沒有給付加班費。干滿4個月后，張晶晶辭職并要求公司給付加班費，遭公司拒絕。

［分析］《勞動法》等規定，勞動者每日不超過8小時、平均每周不超過40小時，用人單位應當保證勞動者每周至少休息1日。《勞動法》第四十一條對勞動者工作時間的最長底線規定是：延長工作時間每日不得超過三小時，但是每月不得超過三十六小時。如此算來，勞動者每月工作最長時間為（21.75天×8小時＋36小時）210小時。而張晶晶每月實際工作時間為252小時（28天×9小時），確實超過了法定的最長工作時間之底線。雙方合同約定的工作時間雖違法，但這只是用人單位的行政違法行為，若對張晶晶月工資10000元進行折算，小時工資遠未低于當地的最低小時工資標準。而且，除考勤表外，張晶晶未能提供有力證據證明用人單位安排其超過合同約定的工作時間加班。勞動者再要求額外支付加班工資，是不能得到支持的。

三、未建立考勤記錄，不是支付自愿加班費的理由

［案例］劉某是某公交公司大客車駕駛員。雙方簽訂的勞動合同約定，劉某所在崗位實行綜合計算工時工作制，即以月為周期，平均日和平均周工作時間不超過法定標準工作時間，月工資為3100元。勞動合同到期后，劉某提出不再續簽，在解除勞動合同后，向仲裁委申請仲裁，并提交了本人制作的連班記錄，要求公司支付3年來自愿加班費11544.8元，未獲支持后，向法院提起訴訟稱：其工作崗位特殊，經常加班，從2013年10月至2016年10月共計加班648小時，公司沒有支付加班工資。公司作為用人單位，應當建立考勤制度，并保存考勤記錄不得少于2年，公司沒有證據證明已向本人及時足額支付了加班費，故應當支付本人加班費11544.8元。法院審理認為，劉某所提供的證據不足以證明其自愿加班，且劉某亦沒能提供證據公司安排其加班。遂駁回劉某的訴訟請求。

［分析］《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規定：“勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。但勞動者有證據證明用人單位掌握加班事實存在的證據，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果。”既然劉某主張加班費，應提供加班事實存在的證據，劉某提交的僅僅是本人制作的連班記錄等證據，不足以證明其平均日和平均周工作時間超過法定標準工作時間，應承擔舉證不能的后果。至于公司未建立考勤制度，并不妨礙、亦不能減輕勞動者主張自愿加班的舉證責任。

四、自愿加班雖有考勤表，但未必能得到支持

［案例］2014年5月17日，張美文應聘入職某運輸有限公司，任職公司人事部綜合員，并負責公司考勤工作。雙方合同中約定張美文的工資為3600元。2016年8月26日，張美文因與同事產生矛盾且無法和解，與公司協商解除勞動合同。辦理結算時，張美文提出自己2年來，有41天休息日加班，并向公司提交了自己保留的2014年5月至2016年7月考勤表，證實其雙休日加班41天。公司予以拒絕，張美文遂申請仲裁。仲裁審理時，公司特別提供了經職工代表會通過的《規范考勤管理的通知》，其中第五條規定：員工加班需提出書面申請，由主管領導批準后報人事部備案，人事部可予以調休處理，未按規定執行的視為自愿加班。仲裁審理認為，被申請人提交的《規范考勤管理的通知》能夠證明公司對加班有明確的、具體的規定，而申請人提交的考勤表未經公司蓋章確認，不能作為有效證據使用，遂依法駁回了張美文的申請。

［分析］《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條規定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。依據“誰主張，誰舉證”的原則，張美文雖舉證證明自己加班41天，但該證據因缺乏真實性而未被法庭采納，等于未提供有效證據證明，當然不會得到法律支持。