探究經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任

馬潔

[摘要]經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是一種法律責(zé)任形式，是經(jīng)濟(jì)法有效發(fā)揮作用的保障。在經(jīng)濟(jì)法中，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任不僅包括權(quán)力主體，還包括權(quán)利主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任。本文圍繞承擔(dān)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的必要性、經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的構(gòu)成雅俗、現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法中權(quán)利主體的責(zé)任規(guī)定存在問題、優(yōu)化權(quán)力主體責(zé)任形式的途徑四個(gè)方面展開分析，使經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任得到明確。

[關(guān)鍵詞]經(jīng)濟(jì)體；權(quán)力主體；經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任；歸責(zé)原則

權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法能夠有效發(fā)揮作用的重要前提?，F(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法中存在輕視權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的問題，體現(xiàn)在權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的承擔(dān)者是國家工作人員，而不是國家機(jī)關(guān)。這個(gè)弊端將影響經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展和國家經(jīng)濟(jì)法治的建立，因此探討權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是很有必要的。

一、經(jīng)濟(jì)法中權(quán)利主體承擔(dān)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的必要性

經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是一種獨(dú)立的法律責(zé)任形式，對于經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的探討也是再此基礎(chǔ)上進(jìn)行的。目前對權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任可以分為四種說法，包括義務(wù)說、后果說、代價(jià)說、懲罰說。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任被定義為當(dāng)權(quán)力主體違背經(jīng)濟(jì)法時(shí)，確立主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)義務(wù)，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任不僅是對權(quán)力主體在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的否定，還包括權(quán)力主體應(yīng)該承擔(dān)的后果。經(jīng)濟(jì)權(quán)利是在履行義務(wù)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，權(quán)利在權(quán)力的基礎(chǔ)上得到延伸和拓展，并且不少權(quán)利是通過權(quán)力實(shí)現(xiàn)的。目前經(jīng)濟(jì)法中存在權(quán)力主體和權(quán)利主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任重視程度失衡的不足，所以明確經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體應(yīng)該承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法律是目前經(jīng)濟(jì)法研究的重點(diǎn)。法學(xué)界對經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任關(guān)系內(nèi)容的認(rèn)識(shí)已經(jīng)經(jīng)歷了很長時(shí)間的發(fā)展過程。其中有觀點(diǎn)主張權(quán)利與義務(wù)應(yīng)該存在著主次，權(quán)利和義務(wù)之間應(yīng)該以權(quán)利為主體，如果按照這個(gè)觀點(diǎn)，權(quán)利便會(huì)優(yōu)于責(zé)任，會(huì)導(dǎo)致在沒有義務(wù)的束縛下濫用職權(quán)的事件發(fā)生。因此，必須平等對待權(quán)利和義務(wù)，從經(jīng)濟(jì)法本身的特征上完善對權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任和權(quán)利的認(rèn)識(shí)。

二、經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的構(gòu)成要素與歸責(zé)原則

目前我國經(jīng)濟(jì)法的研究重點(diǎn)還在權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的探討上，但是關(guān)于經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的構(gòu)成要素和歸責(zé)原則的研究也是完善經(jīng)濟(jì)法的重點(diǎn)。傳統(tǒng)的關(guān)于歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要素的研究對我國經(jīng)濟(jì)法的權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的研究有一定借鑒作用，但是還不能滿足經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展需求。我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)界學(xué)者主要在之前相關(guān)理論的基礎(chǔ)上對責(zé)任的構(gòu)成要素和歸責(zé)原則進(jìn)行完善。經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的構(gòu)成要件是根據(jù)進(jìn)行法律責(zé)任追究的條件來制定的，如果滿足違法行為、損害后果、因果聯(lián)系、主觀過錯(cuò)四個(gè)條件，便可以對事件主體進(jìn)行法律責(zé)任追究，而以上條件中違法行為是作為責(zé)任構(gòu)成要素的首要條件。經(jīng)濟(jì)法中的違法行為不僅包括違反法律條例，還包括進(jìn)行法律禁止行為。其中因果聯(lián)系、損害后果、主觀過錯(cuò)同樣是主要的追究責(zé)任條件，但是只有在特定的條件下才成為責(zé)任構(gòu)成要素。其中損害事實(shí)只有在發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)才適用：主觀過錯(cuò)并不是追究經(jīng)濟(jì)法權(quán)力主體責(zé)任的必備條件，但是仍然屬于責(zé)任構(gòu)成要素：因果關(guān)系指的是不法行為與損害結(jié)果之間的聯(lián)系，當(dāng)造成損害事實(shí)的行為不是非法行為，則不追究行為發(fā)出者責(zé)任，因果關(guān)系是國家經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的構(gòu)成要素。

三、現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的責(zé)任規(guī)定存在的問題

我國經(jīng)濟(jì)法已經(jīng)經(jīng)過了長時(shí)間的發(fā)展，已經(jīng)能滿足大部分日常事件的解決。但是在權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任研究方面仍然存在一定問題。在進(jìn)行權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任歸責(zé)時(shí)，應(yīng)該堅(jiān)持分類歸責(zé)、責(zé)任法定、責(zé)罰原則。分類歸責(zé)原則主要針對的是市場和宏觀調(diào)控責(zé)任定量、定性因素的差別性來進(jìn)行分類：責(zé)任法定原則重點(diǎn)主張經(jīng)濟(jì)法權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任和權(quán)利主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任應(yīng)該是平衡的，在這個(gè)基礎(chǔ)上進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的歸責(zé)，基于此，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的構(gòu)成要件的確立是進(jìn)行責(zé)任法定原則的前提：責(zé)罰對應(yīng)原則指的是責(zé)任和懲罰應(yīng)該是對應(yīng)的，責(zé)任是進(jìn)行懲罰的基礎(chǔ)，在具有責(zé)任的前提下，才能判斷相對應(yīng)的法律制裁。

目前經(jīng)濟(jì)法對權(quán)利主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任較重視，而忽視了權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，兩者達(dá)不到一定的平衡，將影響經(jīng)濟(jì)法的有效實(shí)施。權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任主要包括沒收違法所得和責(zé)令退回、責(zé)令改正、消除影響、撤銷許可、通報(bào)批評。為了實(shí)現(xiàn)權(quán)力配置的平衡，應(yīng)該使權(quán)力主體堅(jiān)持上述的義務(wù)責(zé)任，才能避免權(quán)力濫用的現(xiàn)象。目前我國權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任主要出現(xiàn)以下幾個(gè)問題，第一，重視權(quán)利主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任多過權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，主要體現(xiàn)在我國對進(jìn)行不法行為的權(quán)力主體要求承擔(dān)的責(zé)任較少，并且作出的懲罰較輕，沒有嚴(yán)格規(guī)定在權(quán)力主體違法操作時(shí)應(yīng)付的具體責(zé)任。

第二，法律責(zé)任的追究對象主要是國家工作人員，而國家機(jī)關(guān)則不予以追究，根究法學(xué)家的研究，經(jīng)濟(jì)法權(quán)利主體應(yīng)該是行使職能的國家機(jī)關(guān)，國家機(jī)關(guān)可以進(jìn)行市場控制和宏觀調(diào)控，但目前我國對權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的追究上，通常是追究工作人員的法律責(zé)任，而真正的權(quán)力主體被保護(hù)起來，這種行為從根本上顯現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法對國家機(jī)關(guān)的保護(hù)傾向；第三，責(zé)任形式涵蓋較少，主要表現(xiàn)在對與權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任如實(shí)際履行、賠償?shù)葢?yīng)負(fù)的法律責(zé)任沒有包含在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系中。這樣的做法既不利于保障權(quán)力主體的利益，也阻礙了我國經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展。

四、經(jīng)濟(jì)法中權(quán)利主體責(zé)任形式的優(yōu)化途徑

對于目前我國存在的經(jīng)濟(jì)法中存在的權(quán)利主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的缺陷，必須采取相應(yīng)的措施進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體責(zé)任形式的優(yōu)化。權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的確定是保證經(jīng)濟(jì)法有效實(shí)施的基礎(chǔ)，權(quán)利和義務(wù)之間存在著本質(zhì)的差異，如果混淆了兩者的概念，便會(huì)影響兩者發(fā)揮各自的作用，體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法中即是不利于經(jīng)濟(jì)法的有效實(shí)施。如果忽視權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，便會(huì)造成權(quán)力濫用的現(xiàn)象。權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任不僅包括造成損害結(jié)果時(shí)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，還包括自主進(jìn)行有利于國家發(fā)展的行為，為了實(shí)現(xiàn)權(quán)力主體從義務(wù)角度進(jìn)行責(zé)任的承擔(dān)，國家應(yīng)該充分發(fā)揮它對權(quán)力主體的調(diào)控作用。

責(zé)任落實(shí)也是優(yōu)化權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的一方面，國家機(jī)關(guān)在進(jìn)行市場調(diào)控時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)個(gè)人利益和國家利益的損失，但是存在一些個(gè)人利益不能得到賠償，解決這問題的關(guān)鍵在于完善國家的賠償制度，應(yīng)該堅(jiān)持國家機(jī)關(guān)主要責(zé)任是義務(wù)本位。在國家重要領(lǐng)域范圍內(nèi)，比如食品、醫(yī)藥方面。如果出現(xiàn)國家機(jī)關(guān)給受害人造成損害時(shí)，在相應(yīng)的情況下，國家機(jī)關(guān)應(yīng)該進(jìn)行一定程度上的補(bǔ)償，比如出現(xiàn)以下情形時(shí)，行為主體是國家機(jī)關(guān)或者國家工作人員；不履行職責(zé)的主體：在對損害結(jié)果有意識(shí)的前提下做出的違法行為：主體有避免損害發(fā)生的能力等。由于造成損害結(jié)果的因素有很多，其中包括很多客觀因素，所以應(yīng)該根據(jù)實(shí)際情況有選擇性的進(jìn)行賠償。

在造成被害人利益損害時(shí)，最好的處理方法是進(jìn)行相應(yīng)的補(bǔ)償來彌補(bǔ)被害人的損失，由此看來相比對市場規(guī)制主體進(jìn)行刑事責(zé)任的追究不如加強(qiáng)賠償力度，不僅使被害人損失降到最低，還使大部分主體具備承擔(dān)法律責(zé)任的能力，更好的實(shí)現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)的平衡。國家對市場的控制主要有市場規(guī)制主體來完成，而市場的有效規(guī)制與群眾對市場規(guī)制主體的支持脫不了關(guān)系，如果經(jīng)濟(jì)法中權(quán)利主體的責(zé)任形式得到優(yōu)化，將加強(qiáng)社會(huì)群眾對市場規(guī)制主體的信任度，有利于進(jìn)行市場的有效規(guī)制。權(quán)利主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是在權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，關(guān)于對兩者的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任探討，都是建立在經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立性之上的。經(jīng)濟(jì)法權(quán)力主體的和權(quán)利主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任并不包括民事權(quán)利、民事義務(wù)和行政法的權(quán)利義務(wù)，因此經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)獨(dú)立法律部門，所以在進(jìn)行緊急發(fā)權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任探討時(shí)，應(yīng)注重探討其本身的價(jià)值和意義。

五、結(jié)論

從目前的實(shí)際情況來看，經(jīng)濟(jì)法中對權(quán)利主體的法律責(zé)任要更加看重，但是權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任才應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)法中的重點(diǎn)，不能將這個(gè)問題進(jìn)行改善將會(huì)影響經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施。權(quán)力主體的法律責(zé)任意味著權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，如果看重權(quán)力主體的權(quán)力多過責(zé)任，就會(huì)使經(jīng)濟(jì)法出現(xiàn)明顯缺陷。本文通過探討權(quán)力主體的法律責(zé)任，希望改善經(jīng)濟(jì)法中權(quán)利與義務(wù)不平衡的問題。endprint