現代伊朗的語言和翻譯政策

伊斯梅爾·哈達迪恩—穆加達姆 雷訥·梅賴埃茲

比利時魯汶大學

蔣劍峰 編譯

浙江傳媒學院 北京外國語大學

現代伊朗的語言和翻譯政策

伊斯梅爾·哈達迪恩—穆加達姆 雷訥·梅賴埃茲2

比利時魯汶大學

蔣劍峰 編譯

浙江傳媒學院 北京外國語大學

本文編譯自伊斯梅爾·哈達迪恩—穆加達姆及雷訥·梅賴埃茲（Esmaeil Haddadian-Moghaddam & Reine Meylaerts, 2014; 2015）關于現代伊朗語言和翻譯政策的文章。文章從官方場合和官方媒體兩個角度對現代伊朗的語言和翻譯政策進行了描述和分析。研究發現，伊朗雖然是多語言、多民族國家，卻實行以波斯語為主導的單語制。雖然存在偶爾為之的志愿者翻譯，但不翻譯政策在官方場合依然占據主導地位。在以伊斯蘭共和國廣播電視臺庫爾德斯坦省分臺為代表的官方少數民族媒體中，波斯語、庫爾德語、阿拉伯語等多語種節目的存在使得翻譯成為一種需求，并派生出旁白、字幕、配音、要旨翻譯等多種翻譯形式。本研究從一定程度上揭示了伊朗的語言和翻譯政策在民族融合與公民參與中所扮演的角色。

語言政策；翻譯政策；少數民族語言；官方場合；官方媒體

1. 導言

伊朗是一個多民族國家，境內語言多樣，分布著波斯語、阿塞拜疆土耳其語、庫爾德語、俾路支語、阿拉伯語等75種語言（Ethnologue,2009）。波斯語作為官方語，在國家行政、法律、教育等領域扮演著重要的作用。據統計，以波斯語為母語的人群僅占全國總人口的53%（CIA World Factbook, 2013），也就是說，占了近一半人口、以本族語為第一語言的少數民族人士3如果不懂波斯語，將無法順利參與公共生活，享受民主權利。1979年，伊朗頒布《伊斯蘭共和國憲法》（以下簡稱《憲法》），為保障少數民族群體的人權和自由確立了法律依據，但根據聯合國人權理事會的報告，伊朗的少數民族群體在現實生活中依然受到諸多不公正的待遇，尤其在社會經濟、語言文化等領域（UNHRC, 2012： 18）。當局對單語制有強烈的訴求，但同時，語言的多樣化又是一個無法忽視的事實，要調和這一矛盾，翻譯扮演著舉足輕重的作用。通過制定和實施恰當的翻譯政策，不僅可以幫助少數民族群體融入主流社會，還有利于國家統一和領土完整。

目前，已有不少研究探討語言權利、語言政策、少數民族和移民群體的社會融合等問題（Van Parijs, 2007 & 2010; Spolsky, 2009; Patten, 2009; De Schutter, 2007等），但是作為語言政策的一部分，翻譯政策所扮演的重要角色卻一直未受學界重視。在翻譯研究中，也有聯系語言政策對翻譯政策的探討，但較為零散（Cronin, 2006; Sch?ffner, 2008; De Pedro et al., 2009等）。對伊朗語言政策的研究主要關注語言規劃或語言純潔主義（Sadeghi, 2001;Majid-Hayati & Mashhadi, 2010; Marsza?ek-Kowalewska, 2011），即使有個別研究關注少數民族語言，但都帶有較強的政治傾向（Sheyholislami, 2012;Hassanpour, 2012）。對伊朗翻譯政策的探討則幾乎為零。為此，本文通過個案研究，從官方場合和官方媒體兩個角度對現代伊朗的語言和翻譯政策進行描述和分析，并嘗試揭示其語言和翻譯政策在民族融合和公民參與中所扮演的角色。

2. 語言政策和翻譯政策

從15世紀起，隨著集權國家統治者和歐洲殖民者開始意識到統一語言（甚至文化）對于提高人民對國家忠誠度的重要性（De Varennes, 2012），語言問題逐漸上升到國家戰略的高度。語言成為民族的象征，共同體建設的工具，民主合法化和民主參與的基礎。有了統一的語言，公民就可以與當局進行無障礙的交流和溝通，讀懂和理解以公民名義發布的法律，投票、讀懂官方發布的文件，等等。但要實現以上目標，國家必須通過語言政策對語言進行制度化，即以法律的形式規定語言在教育、法律、行政和媒體等公共領域的使用規則。一般來說，語言政策體現的是當局對一個國家、一個民族使用同種語言的理想。但正如上文所說，這種理想化的單語制是與語言多樣化的現實相沖突的。因此，在一個多語共存的社會里，為了確保公民的團結以及對國家的忠誠，當局必須根據現實情況適時調整語言政策，翻譯的地位和作用便凸顯出來了。

事實上，語言使用規范的制度化必然包含著翻譯規范的制度化（Meylaerts, 2011），尤其在伊朗這樣的多語種國家。在此，我們把翻譯政策定義為一整套對教育、法律、行政、媒體等公共領域的翻譯活動進行規范的合法的規則。但是翻譯政策的存在不依賴明確的規則，即便明文規定，其落實也不一定能得到保證。另外，翻譯政策可以有利于少數民族群體與主流社會的融合，但同時也存在排斥少數民族群體的風險，這種兩面性使得翻譯政策成為一個值得關注的話題。此外，從翻譯的視角探討語言政策或許是“對語言權利的崇高追求與關于語言政策的艱難抉擇之間的一個折衷解決方案”（González Nú?ez, n.d.）。

梅賴埃茲（Meylaerts, 2011）曾針對當局和公民在特定語境中進行的溝通情況，提出了四類語言和翻譯政策：

（1） 完全的單語制，即僅以一門官方語言來調節當局與公民之間在公共領域的溝通。在完全的單語制下，實行嚴格的翻譯政策：一方面，以少數民族語言書寫的文件或信息必須譯為官方語言，才能獲得官方地位或法律效力；另一方面將公共領域的信息譯為少數民族語言或移民語言則是禁止的（有時甚至明令禁止）。因此，操非官方語的公民如要融入社會，必須掌握官方語言，成為多語人士。支持者認為這樣的單語制有利于少數民族融合和國家統一（Schuck, 2009; Wong & Pantoja, 2009），反對者則認為單語制會導致少數民族語言文化消亡、高輟學率或學業不良、高失業率、社會排斥等問題（Gülmüs, 2007）。

（2） 完全的多語制，即多種語言平等共存并實行強制性的多向翻譯政策。在完全的多語制下，公民只需憑借母語，就能參與教育、法律、行政等公共領域的活動。在多向翻譯的保障下，公民也無需改變其單語身份。當然在現實中，當局不可能對每一種語言進行翻譯。根據國家行政法上的比例原則，正當合理的翻譯服務應該與操某一語言的相對人口數成正比。除了財務和組織方面的問題，有學者認為這種完全的多語制還會增加隔都化（ghettoization）4的風險，并阻礙社會凝聚力的形成和國家身份的認同（Van Parijs, 2008）。

（3） 單語制，實施單語制，只是偶爾或出于臨時需要會將官方語譯為少數民族語言。相比于上述兩種極端的語言政策，這種折衷的方案允許特定場合的翻譯活動，比如在法庭、醫療機構、行政機構、選舉等場合提供口譯服務。但是，不翻譯政策依然占據著主導地位；即使存在翻譯活動，也是為了消除歧視等方面的顧慮。如此，官方語言的主導地位就不會受到影響。但是，反對者認為這種有條件的翻譯政策依然會阻礙民族融合，并加劇語言或其他方面的隔都化（Easton, 2006; Van Parijs, 2007）。

（4） 單語制和多語制相結合的語言政策，即以行政層級為基礎，在地方層面實行單語制，在更高層面（比如聯邦政府）實行多語制，并強制要求多向翻譯的語言政策；或者相反，在更高層面實行多語制，在地方層面實行單語制。這種單語制和多語制相結合的政策常見于居住有土生土長的少數民族群體的國家，比如比利時和加拿大在聯邦層面實行多語制，在地方（即區和省）則以單語制為主。英國則在政府層面實行單語制，在威爾士等地方政府和機構實行多語制。

以上分類具有一定的普遍性，可用來描述當局針對少數民族群體的語言和翻譯政策。另外，通過對政策的分析，還可以看出一個國家、一個地區或某一地方的語言公平（linguistic justice）水平。如果一個重視公民參與、尊重人權的多語言社會不為其中的少數民族群體提供翻譯服務，那么可以說這個社會擾亂了語言公平，或者說忽視了翻譯公平（translational justice）。從語言權利的角度來看，少數民族群體將因此處于不利的地位。通過對少數民族或移民群體的限制性翻譯政策的考察，有助于我們深刻認識不翻譯政策、公民參與和民族融合之間的關系（Meylaerts, 2011）。

3. 伊朗官方場合下的語言和翻譯政策

波斯語是伊朗唯一的官方語言，但以非波斯語為母語的人口占全國總人口的47%。根據1906年頒布的《選舉法》第四條，被選舉人“必須是懂波斯語、能用波斯語讀寫，且具有波斯血統的波斯國民”。這應該是現代伊朗歷史上第一條以立法形式確立的語言政策。伊朗是一個典型的多民族國家，不同的民族操著不同的語言。但是，無論是1906年的《基本法》，還是1907年的補充條款，均未提及翻譯。可以推斷，伊朗雖然有著近一半人口的少數民族群體，但當時并不存在官方的、以推動官民溝通為目的的翻譯活動。1925年禮薩·汗建立巴列維王朝后，開始實行“泛波斯主義”的民族整合政策和中央集權政策，派遣波斯語官員到講土耳其語、庫爾德語、阿拉伯語等語言的省份擔任要職，少數民族部落的生活和文化因此遭到嚴重破壞（Katouzian, 2009： 213-214）。禮薩·汗遜位后，繼任的穆罕默德·禮薩·巴列維為實現國家現代化，繼續實行波斯化和世俗化的國家政策（Kia, 1998： 32）。直到1979年的伊斯蘭革命，波斯語一直是伊朗唯一的官方語言，在行政、司法、教育等官方領域起著無可替代的作用。如果說革命前的伊朗實行的是以民族同化和國家主義為本的語言政策（Safran,1999： 78），那么在革命后，隨著伊朗成為政教合一的伊斯蘭國家，阿拉伯語開始成為第一語言，凌駕于波斯語之上，但革命者們很快意識到保護波斯語作為官方語地位的重要性。根據謝霍利斯拉米（Sheyholislami）的觀點，后革命時代的伊朗依然推行以“波斯化”為“主體”的語言政策，且該政策具有三個特點：“（1）把多語制視為對國家領土完整和統一的威脅；（2）限制非波斯語語言的使用；（3）鞏固波斯語的最高地位，通過推廣波斯語將民族和語言多樣化的國家統一起來”（2012： 21）。如果謝霍利斯拉米的觀點是對的，這一切對伊朗的少數民族意味著什么？在民族融合和民主化進程中，翻譯是否發揮了應有的作用？

《憲法》第十五條對伊朗的語言政策有明確的規定：“伊朗人民通用國語是波斯語，正式文件、書信和學校教材應使用波斯文書寫，但各個組織的報刊和宣傳品以及各地學校的文學課程在使用波斯語的同時，也可以使用地方語言和民族語言。”盡管《憲法》對少數民族語言的使用限制有所寬緩，但伊朗實行的依然是以波斯語為主導的單語政策，強制要求在官方場合使用波斯語。根據梅賴埃茲對語言和翻譯政策的分類，可以將之歸為“完全的單語制”。也就是說，非波斯語文件或信息（如公告、公示語、表格）若要產生官方或法律效力，必須譯成波斯語，但當局（如地方服務機構）若要與少數民族群體進行書面溝通，卻實行不翻譯政策。換句話說，少數民族群體在與官方溝通時無權使用自己的本族語言，然而要看懂官方文件，他們又必須掌握波斯語。比如，一名以土耳其語為母語的公民提起書面投訴時必須用波斯語，盡管與相關人員溝通時可以使用本族語。在這種單語政策和不翻譯政策（至少在書面語層面）的制約下，少數民族群體經常處于劣勢地位，比如俾路支人“經常擔心他們的公共生活參與程度過低，因為他們在政府高層未能得到充分的代表”（UNHRC,2012： 19）。

類似的情況也出現在國家的民主機制中，比如議會。伊朗的議會由來自全國各地的代表（MP）組成，包括少數民族地區在內。但是在官方場合，議員們只能使用波斯語，連拜火教、猶太教和基督教等主要宗教群體的代表也不例外。除了偶有代表在演講中使用阿拉伯語（通常是引用《古蘭經》或《圣訓》）外，波斯語是默認的通用語言。即使少數民族議員在場，也不設翻譯，除非現場有外賓出席。但是，在議員與選民溝通的時候，波斯語的使用卻不是強制性的，比如在他們的議會辦公室或者在他們所代表的城市。然而根據一項針對少數民族議員官方網站的調查顯示，他們的網站卻只有波斯語一個版本，上面沒有雙語內容，也不提供翻譯5。也就是說，無論在議會內部，還是外部，少數民族語言均是缺席的，這一后果的始作俑者便是單語制和不翻譯政策。又如，投票權是伊朗所有18歲以上公民享有的合法權利，也是民主參與的重要一環，但是《議會選舉法》只字不提翻譯；而沒有翻譯，少數民族群體積極參與民主進程之事便無從談起。總的來說，在單語政策和不翻譯政策的保護傘下，波斯語長期占據著伊朗唯一官方語的地位。

《憲法》把波斯語立為國家的通用語言，而要使這一條文與現實接軌，伊朗當局必須訴諸教學，幫助非波斯語群體掌握波斯語，成為雙語人士。這也成為不翻譯政策存在的依據之一。但是，不折不扣的單語制和不翻譯政策是不現實的，會阻礙當局與少數民族群體的溝通，妨礙少數民族群體享受公共服務，甚至危及民族融合。所以才有了第十五條中的讓步：“各個組織的報刊和宣傳品以及各地學校的文學課程在使用波斯語的同時，也可以使用地方語言和民族語言。”這意味著少數民族群體在有義務學習波斯語的同時，可以保留自己的語言和文化。《憲法》第十九條也規定：“伊朗各民族、各部落都享有平等權利，膚色、種族和語言等等不能成為享有特權的原因。”盡管如此，法律條文和現實還是存在較大的差距，比如庫爾德人在公共場合展示自己的本土語言和文化傳統時，依然會遇到許多阻礙（IHRDC, 2013; US DOS, 2012）。另外，根據國際特赦組織的報告，伊朗的少數民族群體依然難以在課堂上用本族語開展教學，也不能在政府辦公室以書面形式使用本族語（Amnesty International, 2012）。

官方倡導的波斯語教學為單語政策的實施提供了必要條件，但少數民族孩子因此承擔著雙重的學習壓力。他們在學習基本文化知識的同時，還要學習一門新的語言——波斯語。雖然他們從小或多或少地受過雙語環境（本族語和波斯語）的熏陶，但從六歲入學直到大學畢業，他們接受的是徹底的單語教育：波斯語是唯一的授課語言，教材也都是波斯語書6。且不說這種學習模式對少數民族語言和文化來說是一種慢性自殺，單說現狀，“多項研究證實，少數民族學生的輟學率是最高的，其學業成績也是最令人堪憂的”（De Varennes, 2012）。根據2008年伊朗少數民族人權組織（IMHRO）的報告，大量以非波斯語為母語的孩子提前離校，少數民族群體的識字率也非常低（UK Border Agency, 2013）。盡管也有學生偏愛以波斯語接受教育（De Varennes, 2012），但不可否認的是，少數民族群體復興其本土語言和文化的意識正越來越強烈（Bani-Shoraka, 2002），并從此衍生出了一個有趣的現象——志愿者翻譯（volunteer translation）7。比如，課堂上，老師和學生經常發現自己下意識地在波斯語和本族語之間轉換。除了教育領域，志愿者翻譯也經常出現在當局與民眾的溝通中，尤其在大不里士、亞蘇季、薩南達季等少數民族較為聚集的城市，譯者一般是掌握雙語的公務員、親屬或其他雙語人士。此外，選舉現場也是志愿者翻譯大量存在的地方，因為選票上只有波斯語。由于缺乏實證數據，這種翻譯形式的規模到底如何，我們暫且無法確知。但是無論如何，官方場合的確存在翻譯，只不過這種翻譯完全由個人發起，也不受到官方的干涉。這一現象表明，徹底的不翻譯政策是不現實的，民眾也有著與當局開展有效溝通的需求。

4. 伊朗官方媒體中的語言和翻譯政策

伊朗實行以波斯語為主導的單語制，雖然有偶爾為之的志愿者翻譯，但在官方場合，不翻譯政策依然占據著主導地位，這似乎印證了學界廣為推崇的關于伊朗實行的是以“波斯化”為“主體”的語言政策的說法（Sheyholislami, 2012）。伊朗的官方媒體是否也是如此？其語言和翻譯政策又是怎樣一番景象？在本部分，筆者將以伊朗最大的國有廣播電視媒體伊斯蘭共和國廣播電視臺（IRIB，以下簡稱“國家電視臺”）庫爾德斯坦省分臺（KIRIB，以下簡稱“庫省分臺”）的電視節目為個案，考察以庫爾德語8為代表的少數民族語言在官方媒體中的使用和翻譯活動的開展情況。

庫爾德斯坦省位于伊朗西部，其居民的母語以庫爾德語為主。庫省分臺作為國家電視臺的一個分支，其言論自由受到《憲法》第一百七十五條的制約，必須“按照伊斯蘭教義進行宣傳”，且伊朗最高領袖對媒體控制和政策制定有著絕對的權力。庫省分臺從午夜12點至上午7點的節目包括娛樂節目（電影、電視劇）和兩次早間禱告（Call to Prayer），現場直播從上午7點的《早安》（Beyani bash）開始，接著是各類節目，中間穿插午間禱告、晚間禱告、廣告和填充性節目。這些節目中，有的是本地制作，有的來自國家電視臺，也有的是通過國家電視臺從國外采購而得，包括音樂、游戲、脫口秀、電影、紀錄片、兒童節目、新聞、體育等。

由于研究人員不在伊朗國內，本研究采用虛擬民族志和檔案調查的研究方法，即通過庫省分臺官網（http：//kordestan.irib.ir）和節目檔案（KIRIB archive）收集相關數據9，并以2013年5月6日當日播放的電視節目作為分析對象10。研究發現，庫省分臺的電視節目語言并非單一的波斯語，還包括庫爾德語和阿拉伯語，有的節目甚至是雙語或多語。部分節目提供翻譯，翻譯形式有旁白、字幕、配音、要旨翻譯（gist translation）等，譯者有時由主持人兼任。下面以《本地新聞》（Local News）、《古蘭經誦讀》（Recitation of the Quran）、《早安》和《祖國的蝴蝶》（Papulakaninishtaman）四檔節目為例，一窺伊朗官方媒體中的語言和翻譯政策。

《本地新聞》一天播放四次，其中三次用波斯語（10：45、16：45、22：30）、一次用庫爾德語（19：30），分別歷時50分鐘和20分鐘。庫爾德語版本較短，播放時間卻是一天中收視率最高的黃金時段，而且無論是波斯語版本，還是庫爾德語版本，都不提供翻譯，這意味著一位只會說波斯語的觀眾如果正好觀看庫爾德語新聞，他將無法理解，或者最多只能聽懂某些字詞。此外，有些新聞報道在兩個語言版本中幾乎毫無二致，唯一的不同便是畫面里同樣的人說的是不同的語言。這些分兩次拍攝的鏡頭確保了說話人可以用不同的語言表達同樣的內容。這一現象也出現在其他雙語節目中，如《祖國的蝴蝶》。鑒于波斯語是官方語言，而且波斯語版本篇幅更長、包含的信息更多，可以推斷庫爾德語版本是在波斯語文本的基礎上翻譯而成的。因此，盡管在屏幕上看不到字幕等形式的翻譯，但為了保證節目的單語特征，翻譯依然在幕后發揮著作用。在《本地新聞》中，也存在著顯性的翻譯，比如在庫爾德語版本中，只要出現官方人士講波斯語，就能聽到庫爾德語配音，但配音內容僅僅是講話的要旨，而不是對講話的逐字直譯11。該現象說明，并非所有的庫爾德人都懂波斯語；節目制作人或許同時是在有意推動庫爾德語在媒體中的地位。

《古蘭經誦讀》是一檔提供字幕翻譯的節目。節目中，《古蘭經》用阿拉伯語誦讀，但阿拉伯語文本會與其對應的波斯語譯文平行出現在屏幕底部。波斯語譯文來自某一權威譯本，但具體來源電視臺并沒有說明。實際上，《古蘭經》也有庫爾德語譯本，但制片方并沒有提供庫爾德語字幕，這再一次印證了波斯語的官方語地位。

《早安》是一檔現場直播的脫口秀節目，除周五外，每天上午七點播出，長度75分鐘。雖然是雙語節目，主持人大多數時候說的還是庫爾德語，有時視情況需要也會在波斯語和庫爾德語之間進行轉換。比如，有一次節目邀請了一位律師談偽造罪的問題。主持人開始時說的是庫爾德語，但當他轉向嘉賓時，他開始說波斯語。嘉賓從頭到尾說的都是波斯語，而且電視臺不提供任何形式的翻譯。波斯語的官方地位可見一斑。

《祖國的蝴蝶》也是一檔雙語節目，目標觀眾為兒童，每天上午九點播出，時長40分鐘。節目片頭是一首庫爾德語歌曲，但不提供波斯語翻譯。大多數時候，主持人說的是庫爾德語，尤其與現場孩子說話的時候，但是一到唱歌和閱讀環節，主持人就開始說庫爾德語和波斯語，并會把波斯語現場翻譯成庫爾德語。這說明孩子們的母語通常是庫爾德語，但是隨著他們進入以波斯語為授課語言的學校，他們便逐漸成為了雙語者，因此主持人的翻譯活動或許主要針對的是已經入學的孩子。

庫省分臺的電視節目豐富多樣，語言的使用也較為復雜，且存在多種形式的翻譯活動。通過宏觀比較還可以發現，除去約30分鐘的禱告以及5.5小時的廣告（均為波斯語）和填充性節目（波斯語和庫爾德語），在剩下的時長共計18小時的33個節目中，庫爾德語僅占7個，時長共315分鐘，波斯語有12個，時長共555分鐘，其余210分鐘為雙語節目（見表1）。從數量上看，波斯語節目多于庫爾德語節目，而且前者占了總時長的一半以上。但在雙語節目中，由于無法衡量波斯語與庫爾德語的準確比例，因此也不能簡單地斷言庫爾德語觀眾相比于波斯語觀眾處于不利的地位。可以肯定的是，庫爾德語在雙語節目中的存在確實比波斯語更為顯著。通過以上觀察和分析可以發現，庫省分臺的觀眾對翻譯，尤其是波斯語到庫爾德語的翻譯，有著潛在的需求，而這一需求首先體現在新聞節目和兒童節目中，尤其是動畫片，因為庫省分臺的動畫片主要是用波斯語配音的。另外，出于翻譯公平的需要，庫省分臺也應該為聽障人群提供字幕翻譯，但考慮到庫爾德語的語言標準化問題尚未解決，這或許會影響到節目內容和字幕的制作以及不同庫爾德群體對節目的接受。

表1 庫省分臺波斯語、庫爾德語和雙語節目比較（播出日期：2013年5月6日）

5. 結語

通過考察伊朗官方場合下和官方媒體中的語言和翻譯政策，可以發現，波斯語占據著伊朗語言政策的核心地位。它一方面是伊朗人民身份認同的重要依據，另一方面又在一定程度上遮蔽了民族多樣化的現實。1979年伊斯蘭革命以前，伊朗實行嚴格的民族同化政策，學習波斯語是一種強制性的民族融合手段，但是在后革命時代，雖然語言政策變得更為靈活，少數民族使用本族語卻依然處處受挫。在國家的民主化進程和民族融合中，官方并不提供針對少數民族語言的翻譯服務。但在現實生活中，出現了自發性的志愿者翻譯，從而為少數民族語言和文化的延續提供了一定的保障。

但在以國家電視臺庫省分臺為代表的官方媒體中，波斯語、庫爾德語、阿拉伯語等多語種的共存使得翻譯成為一種需求，并派生出旁白、字幕、配音、要旨翻譯等隱性或顯性的翻譯形式。因此相比于官方場合，媒體對多語種的存在似乎更加寬容，這與庫省分臺的官媒性質有著密切的關系。在伊朗，像庫省分臺這樣的少數民族媒體是由國家資助和運營的，并受到國家的管轄，因此在一定程度上符合里金斯（Riggins, 1992）提出的關于國家支持少數民族媒體的“先發制人模式（pre-emptive model）”和“勸誘模式（proselytism model）”。也就是說，庫省分臺的庫爾德語節目和雙語節目并非僅僅是對《憲法》第十五條的響應，而更大程度上是一種對抗庫爾德“激進媒體”的先發制人策略。此外借助于少數民族語言，國家還能宣傳官方的意識形態以及某些特定的觀點，以實現勸誘的目的。

本文通過個案研究對伊朗的語言和翻譯政策進行了描述和分析，但僅此遠遠不夠，還需研究者在實證研究的基礎上加以歸納總結，從翻譯政策的角度對現有的語言政策理論進行深入探討，建立起一個可用來分析翻譯政策與民族融合的關系的理論模型，并利用該模型制定長遠的有助于少數民族融合的戰略措施。

注釋

1. 本文中的“現代伊朗”特指憲法革命（1905—1911）以來的伊朗。

2. 伊斯梅爾·哈達迪恩－穆加達姆（Esmaeil Haddadian-Moghaddam）為比利時魯汶大學文學院研究員，研究興趣為伊朗研究、翻譯研究和世界文學，在《目標》（Target）、《通天塔》（Babel）、《視角》（Perspectives）、《伊朗研究》（Iranian Studies）等同行評審期刊發表論文多篇，出版有專著《社會學視角下的現代伊朗文學翻譯》（Literary Translation in Modern Iran: A Sociological Study, John Benjamins, 2014）。雷內·梅賴埃茲（Reine Meylaerts）為魯汶大學比較學文學和翻譯學教授，翻譯研究中心（CETRA）前主任，《目標》書評主編，歐洲翻譯研究學會（EST）前秘書長，研究興趣為翻譯政策、跨文化協調、多語文化間遷移等，在《目標》、《翻譯研究》（Translation Studies）、《口譯》（Interpreting）、《翻譯、術語與寫作》（TTR）、《媒他》（Meta）等同行評審期刊發表論文多篇，出版專著多部。

3. 具體來說，以阿塞拜疆土耳其語和土耳其語方言為第一語言的為18%，庫爾德語為10%，吉拉克語和馬贊德蘭語為7%，盧里語為6%，俾路支語為2%，阿拉伯語為2%，其他語言為2%（CIA World Factbook, 2013）。

4. “隔都化”一詞源于意大利語“ghetto”，意指城市在發展過程中由于種種原因導致的居住區隔離現象（王新中、車效梅，2010）。

5. 比如大不里士省議員雷扎·拉赫瑪尼（Reza Rahmani）的官方網站（http：//rezarahmani.org）。

6. 除了某些宗教和文化課會使用有限的非波斯語，比如亞美尼亞語（Nercissians, 2001）。

7. 志愿者翻譯可作為社區翻譯（community translation）、眾包翻譯（crowdsourcing）、合作翻譯（collaborative translation）的統稱（Pym,2011）。

8. 庫爾德語是除阿塞拜疆土耳其語和土耳其方言以外的第二大少數民族語言。

9. 庫省分臺官網提供其所有節目的在線流媒體服務，并且每日更新，但是由于加載時間過長、錄制困難等技術上的原因，我們以庫省分臺的節目檔案作為補充。節目檔案主要提供節目介紹、節目目標等信息以及每個節目的視頻片段等。

10. 為了力求研究結果的普遍性，我們選取了2013年5月6日作為調查對象。當天為周一，是工作日的第三天（伊朗實行六天工作制，周五休息），而且當日除了一檔30分鐘的關于總統選舉的紀錄片（Zaniyari）外，沒有播放任何特殊事件。這從一定程度上保證了調查對象的非特殊性。

11. 視頻見 https：//www.youtube.com/watch?v=Or9fFE6rX64。

Amnesty International. (2012). Annual Report 2012, Iran. Retrieved March 2013 from http：//www.amnesty.org/en/region/iran/report-2012

Bani-Shoraka, H. (2002). The Iranian language policy of the twentieth century： The case of Azerbaijaniin Tehran. In A. Rabo & B. Utas (Eds.), The Role of the State in West Asia (pp. 141-150). Istanbul： Swedish Research Institute in Istanbul.

CIA World Factbook. (2013). Middle East: Iran. Retrieved January 2013 from https：//www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/ir.html

Cronin, M. (2006). Translation and Identity. London： Routledge.

De Pedro, R., Isabelle, A. P. & Christine W. (2009). Interpreting and Translating in Public Service Settings: Policy, Practice, Pedagogy. Manchester： St. Jerome.

De Schutter, H. (2007). Language policy and political philosophy. Language Problems & Language Planning, 31(1), 1-23.

De Varennes, F. (2012). Language, rights and opportunities: The role of language in the inclusion and exclusion of indigenous peoples (not for publication).Retrieved March 2012 from http：//hku-hk.academia.edu/FernanddeVarennes

Easton, M. (2006). Cost in translation. BBC World News. Retrieved March 2013 from http：//news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/6172805.stm

Ethnologue： Languages of the World. (2009). Iran. Retrieved March 2013 from http：//www.ethnologue.com/show_country.asp?name=IR

González Nú?ez, G. (n.d.). Chapter three: translation anyone? A critical review of the literature on language rights (Doctoral dissertation in progress).

Gülmüs, Z. (2007). Muttersprachliche Ansprache als Integrationsstrategie: Eine Translatologische Studie zu Türkischsprachigen Informationsangeboten.Frankfurt am Main： Peter Lang.

Haddadian-Moghaddam, E. & Meylaerts, R. (2014). Translation policy in the media：A study of television programs in the province of Kurdistan in Iran. Translation Spaces, (3), 71-98.

Haddadian-Moghaddam, E. & Meylaerts, R. (2015). What about translation? Beyond“Persianization” as the language policy in Iran. Iranian Studies, 48(6), 851-870.

Hassanpour, A. (2012). The indivisibility of the nation and its linguistic divisions.International Journal of the Sociology of Language, 217, 49-73.

IHRDC (Iran Human Rights Documentation Center). (2013). Reports. Retrieved March 2013 from http：//www.iranhrdc.org/english/

Katouzian, H. (2009). The Persians: Ancient, Mediaeval and Modern Iran. New Haven, CT： Yale University Press, pp. 213-214.

Kia, M. (1998). Persian nationalism and the campaign for language purification.Middle Eastern Studies, 34(2), 9-36.

Majid-Hayati, A. & Mashhadi, A. (2010). Language planning and language-ineducation policy in Iran. Language Problems and Language Planning, 34(1),24-42.

Marsza?ek-Kowalewska, K. (2011). Iranian language policy： a case of linguistic purism. Investigationes Linguiticae, 22, 89-103.

Meylaerts, R. (2011). Translation policy. In Y. Gambier & L. Van Doorslaer (Eds.),Handbook of Translation Studies, Vol. 2 (pp. 163-168). Amsterdam： John Benjamins.

Meylaerts, R. (2011). Translational justice in a multilingual world： An overview of translational regimes. Meta, 56 (4), 743-757.

Nercissians, E. (2001). Bilingualism and diglossia： patterns of language use by ethnic minorities in Tehran. International Journal of the Sociology of Language,148, 59-70.

Patten, A. (2009). The justification of minority language rights. The Journal of Political Philosophy, 17(1), 102-128.

Pym, A. (2011). Translation research terms： a tentative glossary for moments of perplexity and dispute. In A. Pym (Ed.), Translation Research Projects 3 (pp.108-109). Tarragona： Intercultural Studies Group.

Riggins, S. H. (1992). Ethnic Minority Media: An International Perspective.London： Sage.

Sadeghi, A. A. (2001). Language planning in Iran： a historical review. International Journal of the Sociology of Language, 148, 19-30.

Safran,W. (1999). Nationalism. In J. A. Fishman (Ed.), Handbook of Language and Ethnic Identity (pp. 77-93). Oxford： Oxford University Press.

Sch?ffner, C. (2008). Behindert übersetzung die Integration? In G. Vorderobermeier& M. Wolf (Eds.), “Meine Sprache grenzt mich ab....”Transkulturalit?t und kulturelle übersetzungim Kontext von Migration (pp. 169-188). Wien： LIT Verlag.

Schuck, P. (2009). Immigrants’ incorporation in the United States after 9/11： two steps forward, one step back. In J. Hochschild & J. H. Mollenkopf (Eds.),Bringing Outsiders in: Transatlantic Perspectives on Immigrant Political Incorporation (pp. 158-175). Ithaca, NY： Cornell UP.

Sheyholislami, J. (2012). Kurdish in Iran： A case of restricted and controlled tolerance. International Journal of the Sociology of Language, (217), 19-47.

Spolsky, B. (2009). Language Management. Cambridge： Cambridge University Press.

UK Border Agency. (2013). Iran. Country of Origin Information (COI) report.COI Service. Retrieved March 2013 from http：//www.ecoi.net/file_upload/1226_1358868238_report-0611.pdf

UNHRC (United Nations Human Rights Council). (2012). Report of the special rapporteur on the situation of human rights in the Islamic Republic of Iran.Retrieved March 2013 from http：//www.ohchr.org/Documents/HRBodies/HRCouncil/RegularSession/Session19/A-HRC-19-66_en.pdf

US DOS (US Department of State). (2012). Country reports on human rights practices for 2011, Iran. Retrieved March 2013 from http：//www.state.gov/j/drl/rls/hrrpt/humanrightsreport/index.htm?dynamic_load_id=186425#wrapper

Van Parijs, P. (2007). Linguistic diversity as curse and as by-product. In X. Arzoz(Ed.), Respecting Linguistic Diversity in the European Union (pp. 17-46).Amsterdam： John Benjamins.

Van Parijs, P. (2008). Linguistic justice for Europe, Belgium and the world. In B. Raeymaekers (Ed.), Lectures for the XXIst Century (pp. 13-36). Leuven：Leuven University Press.

Van Parijs, P. (2010). Linguistic justice and the territorial imperative. Critical Review of International Social and Political Philosophy, 13(1), 181-202.

Wong, J. & Pantoja, A. (2009). In pursuit of inclusion： citizenship acquisition among Asian immigrants. In J. Hochschild & J. H. Mollenkopf (Eds.), Bringing Outsiders in: Transatlantic Perspectives on Immigrant Political Incorporation(pp. 260-276). Ithaca, NY： Cornell UP.

王新中、車效梅.（2010）. 耶路撒冷的“隔都化”及其影響. 西亞非洲，（1），50-55.

（責任編輯 馬會娟）

蔣劍峰，浙江傳媒學院講師，北京外國語大學在讀博士生。主要研究方向：翻譯理論與翻譯教學研究。

譯者電子郵箱：jjf1021@gmail.com