我國逮捕條件歷史沿革發(fā)展研究

徐 偉

我國逮捕條件歷史沿革發(fā)展研究

徐 偉

本文以我國《刑事訴訟法》的發(fā)展與變革為主線，從1979年《刑事訴訟法》開始，逐一討論了1996年《刑事訴訟法》以及2012年《刑事訴訟法》，通過對不同時代背景下逮捕條件的研究，為逮捕條件的完善提供事實依據(jù)。

逮捕條件 社會危險性 附條件逮捕

一、1979年《刑事訴訟法》：逮捕條件的原始內(nèi)核

根據(jù)1979年《刑事訴訟法》第40條第1款規(guī)定，其基本內(nèi)容為以下三點：（1）主要犯罪事實已經(jīng)查清；（2）可能判處徒刑以上刑罰的人犯；（3）采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危險性，而有逮捕必要①。這三點分別對應(yīng)了逮捕的證據(jù)條件、刑罰條件與必要性條件。1979年《刑事訴訟法》中關(guān)于逮捕條件的規(guī)定，可以看作是我國逮捕條件最早的正式規(guī)定，現(xiàn)行的逮捕條件基本上沿用了其中的規(guī)定，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了更加詳盡的規(guī)定。當(dāng)時，刑罰條件與必要性條件并沒有被詳細(xì)的分析，證據(jù)條件也只是被簡單的解釋為“犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分”。這就使檢察機關(guān)在決定是否逮捕的時候享有較大的裁量權(quán)，一定程度上造成逮捕率居高不下。

二、1996 年《刑事訴訟法》：逮捕條件的糾正

1996 年《刑事訴訟法》通過第60條對1979年《刑事訴訟法》第40條進(jìn)行糾正。1996年《刑事訴訟法》的逮捕條件可以總結(jié)為：（1）對有證據(jù)證明有犯罪事實；（2）可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人；（3）采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危險性，而有逮捕必要的。

與1979年《刑事訴訟法》中逮捕條件的規(guī)定相比，1996年的《刑事訴訟法》主要有以下幾點改變：

第一，證據(jù)條件的調(diào)整，由“主要犯罪事實”調(diào)整為“有證據(jù)證明犯罪事實”。“主要犯罪事實”是指犯罪事實清楚，證據(jù)明確充分，基本可以確定犯罪的其他要素，不需要其他證據(jù)進(jìn)行佐證的狀態(tài)。而“有證據(jù)證明犯罪事實”說明此刻的偵查機關(guān)掌握了部分證據(jù)，足以證明犯罪事實的存在。而犯罪事實是否是主要犯罪事實并不是偵查機關(guān)需要考量的因素，所以此處的主要犯罪事實很可能在逮捕實施的那一刻仍處于位置狀態(tài)。比如，犯罪嫌疑人、被告人實施數(shù)種犯罪行為時，按照1979年《刑事訴訟法》中對證據(jù)條件的規(guī)定，需要查清犯罪嫌疑人、被告人的主要犯罪事實。按照1996年《刑事訴訟法》的規(guī)定，可能只需要有“證據(jù)證明其中某一項”犯罪事實的發(fā)生便可以。所以，1996年《刑事訴訟法》對逮捕條件中的證據(jù)條件就行了適當(dāng)?shù)亟档停欢ǔ潭壬戏糯罅藱z察機關(guān)或法院在確定是否需要逮捕時的裁量權(quán)范圍。實際上，在1979年《刑事訴訟法》頒布之后，司法實務(wù)界就認(rèn)為，將“主要犯罪事實”作為證據(jù)條件過于嚴(yán)苛，1996年《刑事訴訟法》對其修改也剛好契合了實務(wù)界對此問題的觀點。

第二，刑罰條件中措辭的糾正，將“人犯”修改為“犯罪嫌疑人、被告人”。兩種措辭相比，“人犯”具有很強的有罪推定色彩，在一定程度上反映了我國當(dāng)時的法治環(huán)境。而“犯罪嫌疑人、被告人”卻符合了“未經(jīng)人民法院依法判決②，對任何人不得確定有罪”的無罪推定原則的基本精神，表現(xiàn)了對犯罪嫌疑人、被告人基本人權(quán)的尊重態(tài)度。筆者認(rèn)為，這一措辭的改變實際上并不會影響逮捕條件在適用中的具體操作，但其代表著我國逮捕制度的進(jìn)一步完善，意味著犯罪嫌疑人、被告人基本人權(quán)在刑事案件中可以得到應(yīng)有的保護(hù)。“人犯”到“犯罪嫌疑人、被告人”的改變，不僅僅是措辭的改變，更是法律原則層面的深度變革。

三、2012年《刑事訴訟法》：逮捕條件的改變與細(xì)化

2012年《刑事訴訟法》在延續(xù)之前《刑事訴訟法》逮捕條件內(nèi)核的前提下，開始結(jié)合我國的司法實踐對逮捕條件進(jìn)行修正。2012年《刑事訴訟法》與司法實踐的契合度更好，對國外關(guān)于逮捕的法律規(guī)定也采取了較為理性的態(tài)度，沒有刻意的學(xué)習(xí)與模仿，而是在結(jié)合以往經(jīng)驗與本國國情的基礎(chǔ)上進(jìn)行完善。與之前的逮捕條件相比，2012年《刑事訴訟法》中逮捕規(guī)定主要有如下幾點改變：

第一，“社會危險性”取代“逮捕必要性”表述。2012年《刑事訴訟法》第79條第1款、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》（后簡稱《刑事訴訟規(guī)則》）③第139條可以看作是“社會危險性”的具體規(guī)定。尤其是《刑事訴訟規(guī)則》，其在《刑事訴訟法》規(guī)定的前提下，對“社會危險性”提供了可操作性很強的指導(dǎo)建議。《刑事訴訟法》第79條與《刑訴規(guī)則》第139條在確定“社會危險性”的具體內(nèi)涵時沒有考慮犯罪嫌疑人、被告人以及案件之外的其他因素，但是與之前《刑事訴訟法》規(guī)定相比。

第二，適用逮捕條件的特殊情況。除了上述逮捕條件外，我國《刑事訴訟法》還規(guī)定了特殊情況下的逮捕條件。

（一）逕行逮捕的條件

《刑事訴訟法》第79條第2款、《刑事訴訟規(guī)則》第140條規(guī)定了在某些情況下，可以對犯罪嫌疑人、被告人逕行逮捕。具體可以將逕行逮捕的條件總結(jié)如下：（1）有證據(jù)證明有犯罪事實；（2）可能判處十年有期徒刑以上刑罰。此外，（1）有證據(jù)證明有犯罪事實；（2）可能判處徒刑以上刑罰；（3）犯罪嫌疑人曾經(jīng)故意犯罪；或者（3）不講真實姓名、地址，身份不明的。逕行逮捕在適用條件上與一般情況下逮捕有所差別，但其本質(zhì)仍然是遵循逮捕條件的三個基本條件。

例如，“可能判處十年有期徒刑以上刑罰”其實就符合“可能判處徒刑以上刑罰”與“采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會危險性的”兩個條件。因為，我國《刑法》中“可能判處十年有期徒刑以上刑罰”的基本都是危害國家安全、危害公共安全、破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序、侵犯公民人身權(quán)利、危害國防利益等極其嚴(yán)重的犯罪活動④，也就可以認(rèn)定為具有較高的“社會危害性”，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。而“犯罪嫌疑人曾經(jīng)故意犯罪”則可以被認(rèn)為具有較大可能再次實施犯罪行為；“不講真實姓名、地址，身份不明的”表明犯罪嫌疑人在主觀上具有隱瞞與案件相關(guān)事實的意識，這種隱瞞行為也確實代表一定的“社會危險性”。

（二）取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住轉(zhuǎn)逮捕的條件

《刑事訴訟法》第79條第3款規(guī)定：“被取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，可以予以逮捕”。其中，《刑事訴訟法》第69條規(guī)定了被取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒藨?yīng)當(dāng)遵守的基本規(guī)定，并明確“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)可以根據(jù)案件情況，責(zé)令被取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒俗袷匾韵乱豁椈蛘叨囗椧?guī)定”；《刑事訴訟法》第73條規(guī)定了被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)遵守的基本規(guī)定。結(jié)合，《刑事訴訟法》第79條的規(guī)定可知，犯罪嫌疑人、被告人違反第69條、第73條規(guī)定時，屬于“可以逮捕”的范疇。《刑事訴訟規(guī)則》第100條第2款、第121條第2款被看作是《刑事訴訟法》第79條第3款的解釋與細(xì)化。⑤《刑事訴訟規(guī)則》第100條第2款、第121條第2款中措辭為“可以對犯罪嫌疑人予以逮捕”，這與《刑事訴訟法》第79條第3款的措施是吻合的。這種情況下，取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住轉(zhuǎn)逮捕其實是可以由檢察機關(guān)根據(jù)實際情況決定是否予以逮捕。

《刑事訴訟規(guī)則》第100條第1款與第121條第1款規(guī)定為：”違反取保候?qū)彛ūO(jiān)視居住）規(guī)定的行為,人民檢察院應(yīng)當(dāng)對犯罪嫌疑人予以逮捕”。其中規(guī)定的禁止性行為其實都是較為嚴(yán)重，且與《刑事訴訟法》第79條第1款規(guī)定情況基本一致的，所以措辭為“應(yīng)當(dāng)……逮捕”。同時，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》⑥（后簡稱《＜刑訴＞解釋》）第129條、第130條也規(guī)定了“被告人”違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住規(guī)定時，“人民法院應(yīng)當(dāng)決定逮捕”。由此可知，取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人是否需要被逮捕需要具體分析犯罪嫌疑人、被告人的行為區(qū)別對待，這也體現(xiàn)了檢察機關(guān)、審判機關(guān)對待逮捕的謹(jǐn)慎態(tài)度。

（三）附條件逮捕

最初，附條件逮捕只是在“證據(jù)有所欠缺但已基本構(gòu)成犯罪”情況下對逮捕行為的一種概括性稱謂，⑦直到2013年4月，最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳出臺了《關(guān)于人民檢察院審查逮捕工作中適用“附條件逮捕”的意見（試行）》（后簡稱《意見(試行)》），“附條件逮捕”這一概念才在正式法律文件中被確定為下來。⑧其中明確規(guī)定了附條件逮捕實施的要件：（1）刑罰要件。附條件逮捕主要適用于兩類案件，第一類為“可能被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑的案件”；第二類為某些特定案件，且“可能被判處五年以上不滿十年有期徒刑”。（2）證據(jù)要件，“現(xiàn)有證據(jù)所證明的事實已經(jīng)基本構(gòu)成犯罪”。（3）偵查要件，“經(jīng)過進(jìn)一步偵查能夠收集到定罪所必需的證據(jù)”。（4）社會危險性要件，“采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生社會危險性”。結(jié)合上述內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，附條件逮捕屬于一個“特例”或是“例外情況”。不可否認(rèn)，在附條件逮捕誕生之初，其在打擊重大案件、維護(hù)社會穩(wěn)定方面，發(fā)揮著巨大的作用，也正是因為這個“特例”更加促進(jìn)了“以捕代偵”情況的蔓延。

四、結(jié)語

綜上所述，我國的逮捕條件一直在不斷地細(xì)化與發(fā)展，但在司法實踐操作中仍然存在一些問題，尤其是沒有提供認(rèn)定“社會危險性”的可操作性標(biāo)準(zhǔn)。所以，在細(xì)化我國逮捕條件的同時，增強逮捕條件的操作性是逮捕條件發(fā)展的下一步方向，也是我國不斷走向法治的重要的環(huán)節(jié)。

注釋：

①1979年《刑事訴訟法》第40條第1款原文:對主要犯罪事實已經(jīng)查清,可能判處徒刑以上刑罰的人犯，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法,尚不足以防止發(fā)生社會危險性，而有逮捕必要的，應(yīng)即依法逮捕．

②肖莉．我國現(xiàn)行逮捕條件適用研究[D]．湖南大學(xué)2015屆法律碩士畢業(yè)論文,2015．

③《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》已于2012年10月16日由最高人民檢察院第十一屆檢察委員會第八十次會議通過,現(xiàn)予公布，自2013年1月1日起施行．

④根據(jù)我國目前《刑法》規(guī)定,共有80余項罪名可以判處十年以上有期徒刑．

⑤王東海．逮捕條件的理解與適用[J]．中國檢察官,2013(8):29．

⑥《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》已于2012年11月5日由最高人民法院審判委員會第1559次會議通過,現(xiàn)予公布,自2013年1月1日起施行．

⑦王浩．附條件逮捕的內(nèi)涵與功能探析[J]．山東警察學(xué)院學(xué)報,2008(6):57．

⑧有司法實務(wù)者將附條件逮捕定義為：檢察機關(guān)對提請逮捕的確有逮捕必要的重大案件的犯罪嫌疑人,在證據(jù)有所欠缺但認(rèn)為經(jīng)過深入偵查能夠取到定罪所必需的證據(jù)的情況下，經(jīng)過特別程序而批準(zhǔn)逮捕并進(jìn)行定期審查、 當(dāng)在規(guī)定期限內(nèi)不能取得定罪必需的證據(jù)則撤銷逮捕的一項特別逮捕制度．參見李繼華:<附條件逮捕的四個爭論>載<人民檢察>2011(1):79．

（作者單位：武漢大學(xué)）

徐偉（1987-），男，湖北武漢人，武漢大學(xué)2014級法學(xué)碩士在讀，研究方向：刑事訴訟法。