專利侵權(quán)案件分析之原告主體資格

專利侵權(quán)案件分析之原告主體資格

專利侵權(quán)案件中比較常見的是專利權(quán)人作為涉案專利的合法擁有者以原告身份參加訴訟。那么除了專利權(quán)人以外，其他主體是否也享有原告主體資格呢？其享有原告主體資格的依據(jù)是什么，本文以一起實用新型案件為例，對上述問題進(jìn)行分析，以供汽保行業(yè)內(nèi)企業(yè)參考，希望廣大汽保企業(yè)學(xué)會拿起手中的法律武器來保障自身合法權(quán)利。

一、案件基本情況

1.案情簡介

2010年，A公司的法定代表人周某向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“一種電焊鉗”的實用新型專利，并于2011年獲得公告授權(quán)。

2011年2月，周某與A公司簽訂《專利實施許可合同》，約定周某將涉案專利獨家許可給A公司，并且在發(fā)現(xiàn)第三方未經(jīng)授權(quán)侵害合同所涉專利時，A公司有權(quán)單獨向第三方主張要求停止侵權(quán)及賠償損失。

2015年6月，A公司在市場上購買到“康宇大象”電焊鉗，并取得蓋有吉意工具經(jīng)營部公章的收據(jù)一張。同年7月，A公司以永康芝英廠未經(jīng)許可擅自制造、銷售、許諾銷售落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的電焊鉗產(chǎn)品的行為，吉意工具經(jīng)營部未經(jīng)許可銷售上述侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成專利侵權(quán)為由訴至法院，請求判令：1.吉意工具經(jīng)營部立即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品；2.永康芝英廠立即停止制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品、銷毀被訴侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)模具、銷毀尚未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品成品及半成品、刪除相關(guān)網(wǎng)站侵權(quán)產(chǎn)品信息、銷毀與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)的宣傳資料；3.吉意工具經(jīng)營部、永康芝英廠共同賠償其經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)所支付的合理費用共計20萬元。

2.判決結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案包含與涉案實用新型專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征，已經(jīng)完全落入專利權(quán)保護(hù)范圍，吉意工具經(jīng)營部、永康芝英廠構(gòu)成專利侵權(quán)。

法院最終判決：一、吉意工具經(jīng)營部立即停止銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為；二、永康芝英廠立即停止制造、銷售及許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為并銷毀制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的模具；三、永康芝英廠自判決生效之日起十日內(nèi)賠償A公司經(jīng)濟損失5萬元(包括合理費用)；四、駁回A公司的其他訴訟請求。

二、案情分析

本案是一起實用新型專利侵權(quán)案件。本案原告并非現(xiàn)實的專利權(quán)人，但其卻具有原告的主體資格可以要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，那么其原告資格的取得有何法律依據(jù)呢？

司法實踐中，專利侵權(quán)的案件的原告通常為涉案專利的專利權(quán)人(起訴時需提供國家知識產(chǎn)權(quán)局辦法的發(fā)明專利/實用新型專利/外觀設(shè)計專利證書作為證明原告主體資格的證據(jù))。為充分發(fā)揮專利的價值及效用，法律賦予專利權(quán)人可以通過實施許可的方式實施專利。根據(jù)專利實施權(quán)的范圍和權(quán)限，專利實施許可主要分為三種方式：獨占許可、排他許可和普通許可。獨占許可是對專利權(quán)人專利權(quán)限制最多的一種許可方式，即專利技術(shù)只能由被許可人獨自使用，專利權(quán)人也不得實施，更不得再許可他人實施該專利技術(shù)。排他許可相較于獨占許可而言，除被許可人以外，權(quán)利人保留了實施專利技術(shù)的權(quán)利，只是專利權(quán)人不能再許可他人實施。普通許可又稱“一般許可”，是對專利權(quán)人專利權(quán)限制最少的一種許可方式，專利權(quán)人不僅可以自己實施專利技術(shù)，還可以再次許可其他人(無數(shù)量限制)實施。正是由于三種專利實施許可的不同特點，致使獨占實施權(quán)人、排他實施權(quán)人和普通實施權(quán)人的訴訟主體資格也有所差異。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于對訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》規(guī)定，獨占實施權(quán)人可以以自己的名義單獨提起侵權(quán)訴訟，排他實施權(quán)人在權(quán)利人不起訴的情況下可以提起侵權(quán)訴訟。而在司法實踐中，普通實施權(quán)人在沒有特別授權(quán)的情況下無權(quán)提起侵權(quán)訴訟。該規(guī)定實際上確定了獨占實施權(quán)人和排他實施權(quán)人的獨立訴權(quán)和普通實施權(quán)人經(jīng)授權(quán)的訴權(quán)。通過上述規(guī)定可知，權(quán)利的排他性是侵權(quán)訴訟中獨立訴權(quán)存在的前提。本案中，原告的獨占實施權(quán)來就源于涉案專利權(quán)人與被許可人簽訂的《專利實施許可合同》，該合同為雙方真實的意思表示，且為違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。A公司依據(jù)與專利權(quán)人周某簽署的《專利實施許可合同》，依法享有專利獨占實施權(quán)，依據(jù)上述法律規(guī)定，A公司作為獨占實施權(quán)人有權(quán)以自己的名義對吉意工具經(jīng)營部和永康芝英廠的專利侵權(quán)行為單獨提起訴訟。

(供稿：中國汽車保修設(shè)備行業(yè)協(xié)會法務(wù)部，咨詢律師鄭菊芳聯(lián)系電話：010-84842320)