書院不背網戒中心這個鍋

十年砍柴

中國古代大教育家，從孔子到韓愈、朱熹，

強調的是“有教無類”，“教學相長”，

教師的職責是“傳道授業解惑”，他們沒誰主張體罰。

頂著“豫章書院”的名頭辦戒網癮學校并肆意體罰學生，

這既是對現代文明規則的挑戰，也是對中國傳統文化的污蔑。

今天中國有眾多青少年沉迷于網絡游戲不能自拔是不爭的事實，如何讓孩子戒掉網癮，是許多家長和教育部門面臨的一個難題，也是一個需要各方參與的社會工程。應當說，社會組織參與其中，并獲得一些利潤也無不可。在許多人看來，民間辦“戒網癮學校”和辦補習班一樣，這是門生意。但正常生意必須遵守國家的法律法規和公序良俗。

一些戒網癮的學校或各種機構恰好在法律和道德層面上飽受詬病，被公眾質疑其合法性。如山東省臨沂市楊永信所辦的“臨沂網戒中心”，采取電擊等虐待青少年的手段幫其“戒掉網癮”，數年來獲取暴利。

可以說社會上一些人以牟利為目的，興辦形形色色的戒網癮機構早不是什么新鮮事。江西南昌市的“豫章書院”采取罰站、打戒尺、打竹戒鞭等方式體罰網癮青年之所以引起廣泛關注，是它戴了個書院的帽子，即以復興傳統文化為名，將一所停辦百多年的書院恢復而變成一個戒網癮的機構。在當下大力提倡中華傳統文化成為官方和民間的主流態度大背景下，這樣做帶來的隱憂很大：盜取傳統文化之名而做違法背德之事，這會造成公眾對優秀的中華傳統文化極大的誤解。這種做法非傳統文化之福而是傳統文化之禍患。

傳統書院在農耕時代的中國為培育人才、延續中華文化厥功至偉。書院是中國傳統教育中非常有價值的一部分。書院教育制度的核心和范式公認為大儒朱熹創立的，其特點是重視道德教育，反對追逐名利，如朱熹所言：“熹竊觀古昔圣賢所以教人為學之意，莫非使之講明義理，以修其身，然后推以及人，非徒欲其務記覽、為詞章、以釣聲名取利祿而已也。”

在今天中國強調“文化自信”的大背景下，重新評價書院教育體系的價值，挖掘其中優秀的成分并進行現代性改造，并無不可。我覺得要挖掘的是古代中國書院那種強調士子修身，重視師生之間的親密關系，倡導學術自由，摒棄門戶之見等等;而不是要以恢復傳統之名，而建立一種教師對學生、書院對個人進行人身控制的不平等關系。—這種赤裸裸與現代文明規則背道而馳的做法，算哪門子傳統呀？

今天許多人對中國傳統教育有一些誤解，認為中國傳統教育的特點就是老師權威極大，對學生的權利可以任意踐踏，體罰學生更不在話下。

中國古代的教育機構中特別是私塾，先生體罰學生確實是家常便飯。但這不是中國傳統的教育的特點，而是社會在一定發展階段的必然。不僅在中國，也在世界范圍內，“權利平等”的理念也是法國大革命才開始盛行，并影響了世界，對政治文化經濟產生一系列巨大影響。而人的權利不平等在歷史的長河中則更為漫長。多數時候，強勢者對弱勢者具有某種支配權。如父親對兒子，官員對百姓，師父對學徒，老師對學生。

即使社會發展到今天，強勢者與弱勢者的權利也非完全平等的。有些規則也不無可議，比如未成年的孩子有自己的人格權，不為父母私有，父母如果虐待孩子也是違法行為，公權力應該對其進行干涉。這是基本常識。但父母對未成年人孩子有沒有一定程度的懲戒權？心智未成熟的孩子容易染上一些毛病，比如沉迷網絡游戲，家長能否對他進行一定程度的懲罰，是不是打孩子幾下屁股都不行？這些完全可以在理論上探討，在實踐中摸索。

可無論如何，一家民間教育機構哪怕受到家長的授權，也沒有對孩子進行體罰的權力，傳統更不能使施暴者得到豁免權。難道披上傳統文化的外衣，以“修身教育”為名對孩子體罰就不是傷害而是愛護了？這是“竊書不算偷”的荒謬邏輯。

古代中國私塾的先生體罰學生，和舊式軍隊軍官體罰士兵，店主虐待學徒一樣，是人類社會一定歷史階段的現象，不是中國文化傳統的特點，更不是中國書院教育的特色。中國古代大教育家，從孔子到韓愈、朱熹，強調的是“有教無類”，“教學相長”，教師的職責是“傳道授業解惑”，他們沒誰主張體罰。而學生對教師如父親那樣尊重，如孔子卒后眾多弟子為其守喪三年，是對老師教導自己恩德發自內心的回報。教師對學生動輒體罰能有這樣的效果？

頂著“豫章書院”的名頭辦戒網癮學校并肆意體罰學生，這既是對現代文明規則的挑戰，也是對中國傳統文化的污蔑。