不同的變革，不同的近代化之路
——明治維新與戊戌變法

(東北師范大學 吉林 長春 130024)

從鴉片戰爭開始，中國開始了近代化，而日本，在見識了西方工業文明的強大力量后也逐漸結束了幕府時代，自明治維新開始近代化之路。兩國在謀求變革的道路上都在不斷找尋出路，日本首先開始了明治維新，進行全面西化的改革，最終成功的建立起君主立憲制政體，走上了繁榮與發展之路。而中國在經歷了西方的侵略后，也開始了變法維新，但是結果卻是大相徑庭，到底是什么原因導致中日幾乎相同的變革方式結果卻如此不同？

1 變革所面臨的封建阻礙勢力的不同：

這主要是由中日兩國的封建政治體制的不同所造成的。日本的體制是“幕藩體制”，在江戶時代，由德川家族世襲的歷代將軍是日本的最高統治者，幕府是國家的中央政權機關，對于分布于全國各地的藩國也有著統治權。在這個時期，天皇在政治的統治權利被剝奪，還要受到幕府的監視，天皇和將軍的矛盾，使得天皇成為倒幕勢力的有力支持者。由于德川幕府長期架空皇權，使得日本在很長時間內沒有形成有力的君主獨裁的專制統治，所以天皇不是封建勢力的代表，而是推翻封建封建統治的代表，而此時，幕府在多次的農民運動的打擊下已經搖搖欲墜了，據統計，從1590-1867年間，在日本共發生了1809次農民暴動，平均每年發生10次之久，臨進幕末，即在1861-1867年，一共發生了194次農民暴動，平均每年發生27次之多。反觀中國，中國的封建政治制度延續的幾千年了，在政治、經濟等領域都有著較完整的封建體系，而變法所依靠的光緒皇帝只是個傀儡，一切的大權都掌握在以慈禧為首的地主階級守舊派的手中，在這種情況下，推行的變法詔書必然成為一紙空文。

2 變革領導者力量不同：

明治維新的主要領導著大多參與了地方的藩政改革，掌握了政治實權，久經風浪鍛煉，有著豐富的政治斗爭經驗，如大久保利通、伊藤博文等人都是一批富有謀略的政治家、軍事家，他們善于爭取和利用各方面力量，比如曾因政見不同以及“八一八政變”和“禁門之變”，產生了很深的隔閡的薩摩藩和長州藩，面對同樣的敵人，最終結盟打擊最主要的敵人即幕府。反觀中國維新派領導人康有為、梁啟超都是讀書人，雖博覽群書、知識淵博，但都缺乏政治經驗，勇氣可嘉謀略不足，不注意團結社會上的各種勢力，以減小維新變法的阻力。在維新變法初期，洋務派甚至很多封建官僚都對此很有興趣，頻頻活動，但是康梁卻對當時實力最強的李鴻章予以排斥，對李鴻章“以三千金入股，屏之”致使李鴻章改投頑固派成為變法的強大的阻力。維新派對政治斗爭的殘酷性缺乏清醒的認識，他們沒有實力和魄力與封建頑固勢力對決，與日本明治維新派的領導人相比天差地別。

3 參與變革的中堅力量不同：

明治維新的中堅力量是下層的武士，下級武士原是幕藩領主的衛士，在政治上是享有絕對統治權的階級，但是德川幕府末期，武士階層政治上受到壓制，而幕府和各藩財政狀況的惡化也使得武士階層生活陷入困境。因為將軍和大名常常停發或剝削下級武士的俸祿解決自己的財政困難，加速武士的貧困，使部分下層武士成為失去生活來源的“浪人”，經濟思想家本多利明在19世紀初期寫道“到時諸侯之家臣無受本祿者，”武士則“恨主如仇敵”。為了生存，許多下層武士從事副業或經營工商業，進行具有資本主義性質的經濟活動，據《江戶町方節上》記載，僅在250家商人中，本人是武士、浪人，或者祖先是武士、浪人和鄉士者，竟有48家。甚至還有的下層武士改業為教師、醫生等補充了知識分子的隊伍，在西方資產階級的影響和推動下，他們中的很多人與資產階級攜手，成為明治維新的中堅力量。

中國的維新派主要是從官僚和知識分子中尋求支持和幫助，他們活動的圈子僅限于帝黨官僚和士大夫群體，不愿意去發動廣大人民群眾，以強學會為例，它是資產階級早年的政治團體，康有為等人打著“變法圖強”的口號，要挽救民族危亡，從而“開風氣”、“廣人才”，但是他們主要是利用報刊，進行文字宣傳，廣人才，積極的聯絡官僚士大夫，比如署兩江總督張之洞、直隸總督北洋大臣王文韶等，但他們局限于地主階級出身的知識分子和政府官僚，遠離人民群眾，沒有農民起義的配合，沒有武裝暴動的力量，面對慈禧太后以為武力后盾的宮廷政變毫無還手之力。

[1] 伊文成等編著《明治維新史》，沈陽：遼寧教育出版社，1987年，第131頁。

[2] 湯志鈞：《戊戌變法史》，北京：人民出版社，1984年，第427頁。

[3] 井上清：《日本現代史》第一卷，上海：三聯書店，1956年，第210-214頁。

[4] 本莊榮治郎：《日本社會經濟史》，1928年，第359頁。

[5] 劉越英：《明治維新與戊戌變法若干條件之比較》，《內蒙古社會科學》，2003年第6期。

[6] 井上清：《日本歷史》，北京：人民出版社，2013年，第266-267頁。