淺析國外電能改革經驗對我國電能改革的啟示

周士林 / 中國核能電力股份有限公司

淺析國外電能改革經驗對我國電能改革的啟示

周士林 / 中國核能電力股份有限公司

國外電力改革的內因、外力值得我們學習。英國電力改革作為一個重要節點，社會進程的促進為中國的電力改革提供了寶貴的經驗。在美國，一場由電力系統崩潰進而引發的電力乃至整個加州財政的金融危機：控增長的批發電價，斷電頻發的供電系統，破產掙扎的電力公司，以及為了挽救危機、由財政盈余跌至赤字的政府公關同樣值得我們深思。

英國電力改革；美國加州電力危機；風險管理

1.英國電力改革

1.1 改革經過

1926年，全英國有近600家供電公司，全部為地方政府和私人所擁有。在不同區域，電力的電壓、頻率都不相同，有些地方還架設的是直流電，而非以后更普及的交流電。

1919年，英國政府專門成立了電力委員會開始籌劃改革措施。到1926年，中央電力協會的成立。英國電力企業開始國有化。

1933年構建出了最初期的“國家電網” 中央電力協會被授權標準化國家電力供應，并負責規劃、建設新的發電設施。第一次電力改革開始。通過不斷連接已有電網，全英在這一時期被整合成為了16個區塊來進行電力供給的操作。到1947年，原來的近600家發電公司已經規劃、整合成132家。

1939至1945年，第二次世界大戰。戰爭前期，英國許多的重要工業產業受到了“特殊”時期政治需求，相繼國有化。1933年英國電力市場國有化初具成果也為英國的戰時能源供應提供了保障。戰事結束，新的發展背景提出新的社會需求——市場化改革。

1987年，將發電集團私有化分為三家發電公司，打破市場的壟斷。1988年，重新劃分成了12個區域公司接管了電網設施的所有權，確保了電力市場化公平的電網接入權。1990年，市場化改革的拉開正式的序幕。

整個電力市場化改革政府想盡了辦法，從頭架構電力市場，推行私有化，實施新規，實行鼓勵競爭的政策。雖然做了積極的準備，但經歷了三個政策調整期才最終建立了成熟的電力市場機制。

1.2 三個調整期

1991年到1994年，為了推行資產私有化和批發市場的建設，因此稍微忽視了個人消費者的短期利益。初期的價格控制，缺乏設計。后期，政府努力引入政策，刺激競爭，試圖讓消費者受到改革產生的社會效益。

1995年到1999年，到了后期，整個市場化改革的優勢就逐漸顯現了。在一份社會分析中指出，市場化使得英國社會成本的效益提升了22個百分點。在第二個政策調整期，整個電網的運行成本下降了20個百分點，電網運營費用大幅下降。

2000年到2004年，市場效率逐步提升，電力分發價格大幅下降，由電力市場化帶來的社會福利開始惠及廣大的家庭用戶。

1.3 社會成效

后面的兩個調整期則對市場的反饋加強了注意，調節政策管控。最終建立了現在被廣泛推廣的以電力零售和批發市場為主體的現代電力市場基本模型。標志著英國第一次電力市場化改革的勝利。[1]

二語動機調控策略是指學習者在二語學習過程中用來監督、調整和控制動機、情感、行為和學習環境，以提升學習動機的策略（劉宏剛，2015）。

2.美國加州電力危機

這是一場由電力系統崩潰進而引發的電力乃至整個加州財政的金融危機。批發電價的失控增長，供電系統斷電頻發，電力公司的破產掙扎，以及最后為了挽救這場危機、由財政盈余跌至赤字的政府公關對我們的電力改革之路來說都是很重要的前車之鑒。

2.1 加州2000年的盛夏

當時電力市場批發價格增至$100/MWh，較1999年12月$29.71/ MWh的價格增長二倍多；在2000年的12月達到了$376.99/MWh的頂峰。同時，加州多處大面積供電緊張，停電、斷電頻發，電力系統瀕臨崩潰。

為了拯救這場危機，加州政府作為電力批發市場的購買方進入市場，以維持電力系統的運轉；在批發電價最高的幾個月間簽署了諸多長期合同，失當的補救措施和錯誤的時間節點將一場本可短期內解決的危機演變成為了長期的財政問題。

雖然危機是多方因素綜合作用的結果，但不可否認，是電力市場改革不徹底造成的市場失靈是本次危機的主要原因。

2.2 美國電力的改革

1978年出臺的《公共事業管制政策法案》開放了垂直管理電力公司的電力輸送權，允許獨立發電商進入市場售電、使用電力公司的輸電線——這標志著美國電力市場改革的開端。

2.3.1 由兩個獨立機構監管市場運行

市場分為日前市場和實時市場，兩個市場由新設立的控制機構監管。兩個機構的平行運作降低了市場效率、提高了操縱市場的風險，當涉及到風險控制時，規則便出現了巨大的失誤。

2.3.2 禁止電力公司簽署長期購電合約

在新的市場設計中，加州公共事業委員會為避免壟斷、增加競爭，禁止了長期合約的存在，因為缺乏長期購電合約的保護，電力公司只能被動接受批發市場中不斷攀升的高額電價。

2.3.3 不徹底的改革

僅對電力批發進行市場改革，固定零售市場價格。

為了保證為消費者提供穩定低廉的價格，將電力公司的零售電價固定，這意味著批發市場的價格信號無法被傳遞給零售端消費者，故而當批發價格增加時，電力用戶無法針對批發市場的價格變動做出相應。[2]

3.電改是否要進行

危機并不是“電改”本身引發的，而是規則設計的不合理、不徹底為危機帶來了潛在隱患，并不是“市場化”的改革本身是不可取的，而是開放市場之后的過度管制存在問題。禁止長期購電合約，固定零售定價，美國電力改革的一系列措施其實是限制了改革的徹底性。但存在風險和問題，我們就停止改革嗎？答案不言而喻，改革是電力發展的必經之路。[3]

4.結語

結合了英國和美國的電改發展之路，我們可以發現：制度上的市場化設計與監管上的機構性干預是首要的。引入市場是要打破壟斷、引入競爭，這需要設計一個十分合理的市場化結構。應綜合考慮短期、中期市場買賣和長期合約進行購電，以避免現貨或實時市場可能出現的價格飆升、對沖風險。要充分考慮市場和經濟上的效率原則，以免在規則的設計上出現經濟學上的失誤。另一方面，在市場運行之上，有一個全面、高效的監管手段是十分必須要的，不能留下可鉆營的空間讓市場操弄者有機可乘。

科學、健全的頂層設計是電能改革成功的必要因素。我們應多借鑒其他國家的經驗，多結合自身實際情況，走出一條適合中國國情的電能改革道路，為我們的社會發展，為我們的環境保護，為我們的子孫后代打下堅實的電能基礎。

[1]徐征.分久必合合久必分：英國電力市場化改革帶給我們哪些啟示？[J]2017(05)

[2]孫軼儂.美國加州電力危機對電改的啟示.[J]2017(04)

[3]朱敏.借鑒FiTCfD機制推進我國電力市場改革.[J]2017(02)