理性評估“搖號”政策的效用
——以南京市鼓樓區(qū)為例

理性評估“搖號”政策的效用
——以南京市鼓樓區(qū)為例

邢鈺潘沁云陳秋憶

近年來，教育市場“資本化”現(xiàn)象越來越嚴重，學區(qū)房問題受到社會各界的廣泛關注。在2015年至2017年南京市“搖號”政策實施背景下，本文分析了鼓樓區(qū)三所公辦名校學區(qū)房溢價率的變動情況，發(fā)現(xiàn)“搖號”政策具有一定的作用效果，但政策在“深度”和“廣度”上存在局限性。本文據(jù)此提出，解決學區(qū)熱問題需從根源著手，加大社會對教育資本的投入，轉(zhuǎn)換家長的求學觀念，同時再配合以政府的政策管控。

“學區(qū)熱”現(xiàn)象；“搖號”政策；南京鼓樓區(qū)

一、現(xiàn)狀及政策概述

1、“學區(qū)熱”現(xiàn)象

改革開放以來，隨著我國家庭平均收入的增長，家庭加大了對公共服務，特別是教育資源的需求，也因此滋生出“以權(quán)擇校”、“以錢擇校”等有礙教育公平和社會和諧的不良做法。為保障基礎教育的公平性，“就近入學”政策于1986年被正式寫入我國教育法中，“學區(qū)房”一詞開始出現(xiàn)在人們的視野中。

自2003年南京市教委頒布“就近免試入學”政策以來，學區(qū)房房價持續(xù)攀升，學區(qū)內(nèi)二手房價格明顯高于區(qū)域內(nèi)二手房均價。即使面對2008年經(jīng)濟危機，南京樓市持續(xù)低迷，學區(qū)房價格卻依舊能堅挺不衰。“以房擇校”成為新熱點，受到社會各界的廣泛關注，這一現(xiàn)象被稱為“學區(qū)熱”現(xiàn)象。

由2014年1月的相關數(shù)據(jù)顯示，南京市二手房均價為16693元/，而30所名校學區(qū)房均價卻高達24316元/，鼓樓區(qū)瑯琊路小學、拉薩路小學、力學小學等一線名校的學區(qū)房均價都突破了3.5萬元/，“學區(qū)熱”高溫難降。依照教育部部署，南京市需在2015年實現(xiàn)100%的公辦小學，90%的公辦初中劃片入學，這進一步激化了名校學區(qū)房的供求不平衡矛盾，“學區(qū)熱”現(xiàn)象愈演愈烈。

2、“學區(qū)熱”現(xiàn)象的原因分析

伴隨著人口基數(shù)的不斷擴大，居民對優(yōu)質(zhì)教育的需求與優(yōu)質(zhì)教育資源的稀缺之間形成結(jié)構(gòu)性矛盾。一方面，對優(yōu)質(zhì)學區(qū)房的追逐導致了學區(qū)房成交量不斷上升，另一方面，供給嚴重短缺使得學區(qū)房房價持續(xù)升高。本文將從學區(qū)房需求與供給兩個方面分析“學區(qū)熱”現(xiàn)象的形成原因。

(1)學區(qū)房需求旺盛表現(xiàn)在以下方面

a、對優(yōu)質(zhì)教育資源的追逐。隨著家庭經(jīng)濟實力的增強，越來越多的家長更加重視教育這一軟性支出以爭取最好的教育資源，其中最直接的方式就是購買學區(qū)房。

b、學區(qū)房的預期收益可觀。學區(qū)房本質(zhì)上是教育投資購房，滿足消費者的投資性需求。投資學區(qū)房不僅可以讓孩子上名校，也可以在孩子未達到入學年齡時獲得豐厚的租金收入。基于學區(qū)房具有一定長期性和穩(wěn)定性的市場需求，其價格有很大的上升空間，也具有保值性。

(2)學區(qū)房的供給不足表現(xiàn)為以下方面：

a、學區(qū)房增量不足。優(yōu)質(zhì)教育資源的形成所需周期較長，但其增長速度遠不及需求的增長。多數(shù)優(yōu)質(zhì)名校歷史悠久，地處城市建設完整度高的中心地帶，難有建設新學區(qū)房的土地資源。

b、如今房地產(chǎn)市場存在大量不規(guī)范行為及暗箱操作的現(xiàn)象，學區(qū)二手房交易中介利用市場信息不對稱及家長對名校熱切的追捧心理控制供應量，使得名校學區(qū)房供不應求，房價居高不下。

3、“搖號”政策

面對幼升小擇校壓力，2013年起，南京市熱點區(qū)域內(nèi)的公辦名校將提供空余學額進行搖號，“搖號”政策堅持參與排位學校數(shù)和計劃派位總名額逐年增加的原則。只要符合正常入學條件的適齡兒童，如有意向參加電腦派位即可在公示的實行電腦派位的熱點公辦小學中選擇一所非本施教區(qū)的學校進行報名。熱點公辦學校電腦派位所錄取的學生，其他學校不得再錄取。

“搖號”政策給了學齡前兒童又一上名校的機會，使優(yōu)質(zhì)學校的普惠面擴大，這對于推進教育的均衡發(fā)展以及入學機會均等化意義非凡。

二、“搖號”政策效用的分析

面對2015年至2017年，南京樓市整體過熱的局面，學區(qū)房作為一種特殊剛需房，其房價整體上呈現(xiàn)出新一輪的漲幅。由于學校質(zhì)量及社會認可度的不同，公辦名校的學區(qū)房更受到群眾的追捧。

由此可見，學校質(zhì)量對學區(qū)房價格有重要的影響作用，學校質(zhì)量越高，“學區(qū)熱”現(xiàn)象愈為顯著。本文參考搜學網(wǎng)、南京升學及各校論壇的綜合評估結(jié)果，考察了鼓樓區(qū)教育水平極高的一線小學。結(jié)合2015年至2017年“搖號”政策的實施計劃，一線小學中瑯琊路小學、力學小學和芳草園小學均提供過“搖號”名額。具體情況為：力學小學、瑯琊路小學、芳草園小學參與了15年搖號，分別拿出名額21個，80個和39個。力學小學和瑯琊路小學參與了16年搖號，各自拿出名額26個和63個。以及瑯琊路小學繼續(xù)參與了17年的搖號拿出了59個搖號名額。

本文將根據(jù)2015年6月至2017年6月學區(qū)房房價的截面數(shù)據(jù)，分析“搖號”政策前后三所公辦名校學區(qū)房溢價率的變動情況，以此考察“搖號”政策的作用效果。

2015年6月數(shù)據(jù)顯示瑯琊路小學、力學小學、芳草園小學學區(qū)房溢價率分別為64.48%、48.31%和31.97%。學區(qū)房樣本單位面積價格分別為65868元/平方米，45268元/平方米和34396元/平方米。學區(qū)房與平均房價差價分別為42470元/平方米，21870元/平方米和10998元/平方米。

2016年6月的數(shù)據(jù)中，三所學校學區(qū)房溢價率為59.68%、48.22%和39.31%。學區(qū)房樣本單位面積價格分別為68163元/平方米，53074元/平方米和45284元/平方米。與平均房價差價分別為40682元/平方米，25593元/平方米和17803元/平方米。

2017年6月，三所學校學區(qū)房溢價率情況為50.63%，52.27%和44.59%。學區(qū)房單位面積價格分別為68196元/平方米，69496元/平方米和59862元/平方米。與平均房價的差價各為35027元/平方米，36326元/平方米和26692元/平方米。

瑯琊路小學作為鼓樓區(qū)名校之一，是所選樣本內(nèi)唯一一所2015年至2017年均提供搖號名額的學校。瑯琊路小學在2015年6月至2017年6月內(nèi)學區(qū)房溢價率呈逐年遞減趨勢。2015年6月，瑯琊路小學學區(qū)房溢價率為樣本內(nèi)最高，高達64.48%，且與另外兩所小學學區(qū)房溢價率存在顯著差距。在2016年6月瑯琊路小學學區(qū)房溢價率已下降4.8%之后，2017年6月繼續(xù)下降了9.32%，此時，瑯琊路小學學區(qū)房溢價率已在樣本中位列第二，低于力學小學學區(qū)房溢價率。總體來看，瑯琊路小學學區(qū)房溢價率在三年之內(nèi)共下降了14.32%，是樣本內(nèi)唯一一所三年內(nèi)學區(qū)房溢價率逐年遞減且下降幅度最大的學校，由此可見，“搖號”政策對瑯琊路小學學區(qū)房房價的作用效果最為顯著。

力學小學三年的學區(qū)房溢價率總體上變化不大，2017年6月較2015年6相比，學區(qū)房溢價率僅上漲3.96%。在15年實行“搖號”政策之后，2016年6月學區(qū)房溢價率下降0.09%。而2017年力學小學沒有提供搖號名額，其學區(qū)房溢價率又有了4.05%的漲幅，高達52.27%，居于樣本內(nèi)最高水平。不難發(fā)現(xiàn)當不參與“搖號”時，力學小學“學區(qū)熱”現(xiàn)象有繼續(xù)回溫的趨勢。

芳草園小學僅在2015年提供了搖號名額，其學區(qū)房溢價率逐年遞增。2016年6月學區(qū)房溢價率較2015年6月漲幅最大，共上漲7.34%，2017年6月又繼續(xù)上漲了5.28%。由于該校2016及2017年未參與搖號，芳草園小學學區(qū)房溢價率在所選樣本內(nèi)上漲程度最為明顯，三年內(nèi)共上漲12.62%，可以預見若無“搖號”等相應政策的干預，“學區(qū)熱”現(xiàn)象將持續(xù)發(fā)展。

“搖號”政策的實施，在一定程度上抑制了名校學區(qū)房房價的過快增長，但作用依舊十分有限。一方面，參與“搖號”政策的學校數(shù)量較少且學校質(zhì)量層次不齊。另一方面，參與“搖號”政策的學校所拿出的搖號名額并不多，很難滿足眾多群眾的需求。以2017年搖號結(jié)果為例，瑯琊路小學的派位計劃數(shù)額為59，而參與搖號報名的人數(shù)達到了1346人，搖中比例僅有4.38%。由此可見，低命中率促使很多的家長放棄參與“搖號”，更多的人依舊會選擇“以房擇校”這樣更穩(wěn)妥、更直接的擇校方式，“學區(qū)熱”現(xiàn)象無法得到根本的改善。

三、可行性建議

原本“就近入學”政策旨在緩解資源配置的矛盾，而今卻變成社會強勢群體對弱勢群體平等教育權(quán)的搶奪。這種“以房擇校“模式演化發(fā)展為“學區(qū)熱”現(xiàn)象，加劇了“馬太效應”，加速了社會兩極風化，激化了階級矛盾。

為遏制“學區(qū)熱”現(xiàn)象所帶來的消極影響，本文從兩個方面對緩解“學區(qū)熱”提出建議。首先，社會要從教育資源配置不均衡問題著手，加大對教育資源的投入。一是為學校注入強大的師資力量，引入先進的教學設備，進一步縮小學校之間教學水平的差異。二是鼓勵名校開設分校，促進優(yōu)質(zhì)教育資源的流動，使新建校區(qū)學習優(yōu)秀經(jīng)驗以提升自我的管理能力。考慮到歷史基礎，許多中心城區(qū)的名校憑借學校自身的校風校情及辦學理念吸引到大批優(yōu)秀生源。因此，應鼓勵學校培養(yǎng)校園文化，形成自己的辦學特色，以此提升競爭實力。

與此同時，我們也需要一些觀念上的轉(zhuǎn)變。教育不僅僅是學校和社會的責任，也是家庭內(nèi)部的責任，家長們需要做好對孩子的家庭教育，為孩子構(gòu)建健康舒適的成長環(huán)境。學習成果的高低也不僅僅是學校與師資高低的體現(xiàn)，更關鍵的是學生自身努力與奮斗。所以，家長不能盲目的寄希望于“名校效應”，更需要多一些對孩子自主學習能力的培養(yǎng)，挖掘與激發(fā)孩子學習上的潛力，樹立孩子自我成才意識。

如果能很好的實踐上述兩點建議，再加之本文所提到的“搖號”等學區(qū)房政策的有效實施。那么有理由相信“學區(qū)熱”現(xiàn)象在未來將能得到改善，社會的基礎教育事業(yè)也能展現(xiàn)出全新的面貌。

(南京審計大學，江蘇 南京 210000)

[1] 陳玲芬.城區(qū)學區(qū)房需求現(xiàn)狀調(diào)查：以浙江省海寧市為例 [J].江蘇商論，2013(11).

[2] 陳玲玲 唐學玉.“學區(qū)房熱”的原因及外溢效應研究 [J].集體經(jīng)濟，2009(9).

[3] 王曦 葛幼松 張含.南京老城區(qū)學區(qū)房價格機制研究 [J].合作經(jīng)濟與科技，2010(6).