家政公司要把風險擋門外

隨著“二胎政策”以及老齡化，越來越多的家庭開始選擇聘請月嫂為新生兒和產婦提供月子期間的護理服務。家政成為朝陽產業，與此同時，相關糾紛也層出不窮。

高先生在妻子懷孕期間與家政公司簽訂了服務合同，約定：該公司選派高級月嫂方大姐為高先生的妻子和孩子提供產婦以及嬰幼兒護理，服務期共計42天。合同簽訂后，高先生即支付了服務費1.8萬元。孩子出生后，方大姐依約到高先生家中照顧產婦及孩子。不久，高先生的孩子因病被送至醫院救治，并被確診為肺炎，花費不菲。后高先生認為月嫂方大姐不具備母嬰護理的專業知識以及資質，且存在護理期間患有感冒卻不就醫用藥等重大過失，給自己一家人帶來極大的身心傷害，已完全無法達到雙方締結服務合同的目的，故將這家家政服務公司告上法庭，要求對方退還已付服務費1.8萬元，并賠償孩子的醫療費、護理費等實際損失5萬元。

對此，被告家政服務公司答辯稱，該公司已依據合同約定履行了合同義務，所委派的月嫂具有相關從業資質，通過專業考試，且在服務期間，高先生也曾對月嫂的服務書面表示非常滿意；月嫂只是服務人員，并非專業醫護人員，高先生之子患病與月嫂服務之間并無因果關系，不同意上述訴訟請求。

訴訟中，法院查明方大姐作為月嫂，此前曾接受過正規培訓，并通過考試，獲得了培訓合格證，還持有北京市公共衛生從業人員健康檢查證明。同時，在護理過程中，方大姐每天都做了詳細的護理記錄。而根據這份護理記錄上記載的信息，方大姐給高先生家寶寶喂奶粉的時間間隔、次數、食用量與所用品牌奶粉的建議喂哺表基本一致。

法院審理認為，高先生與被告家政服務公司所簽合同系雙方真實意思表示，合法有效，各方均應依約履行各自義務。被告在工商部門登記的經營范圍包括家庭服務，有條件為原告提供家政服務；原告主張被告應為其指派具有高級育嬰師資格證書等資質的母嬰護理師，但涉案合同對此并無約定，原告也未能提供其他證據予以佐證，法院對此不予采信。同時，根據高先生之子所用品牌奶粉提供的建議哺食表以及方大姐所作護理記錄，其給孩子喂奶的次數及用量并未明顯超出該建議哺食表，不能據此認定被告存在違約。原告提供的證據均不足以證明孩子患病與被告服務之間具有因果關系，故駁回其請求。

李女士是一名公司白領。懷孕期間，她和家政公司簽訂了服務合同，約定由月嫂許大姐在月子期間照顧她和孩子，她為此支付8000元護理費。

李女士產子后，許大姐如約入住開始服務。期間，李女士的一側乳房腫脹，并引起發燒，最終喪失了泌乳能力，隨后李女士與許大姐解除合同。

事后，李女士認為，正是聽信了許大姐的建議，沒有及時到醫院就乳房腫脹問題進行就診，而是繼續給孩子哺乳，最終導致該側乳房喪失泌乳能力，此后不得不購置奶粉喂養孩子，身心遭受巨大影響，還不得不另行雇傭其他月嫂繼續提供護理，為此額外支付了2000元的護理費，于是一紙訴狀將許大姐告上法院，要求賠償損失。

法院審理認為，李女士由于聽信被告許大姐的建議和安排，在乳房腫脹且引起發燒的情況下未作任何治療，并繼續哺乳，最終導致該側乳房喪失泌乳能力，對此應提供證據予以佐證，但其證據并不能證明其單側乳房喪失泌乳能力系許大姐實施的傷害行為所致，也不能證明與許大姐提供的護理服務之間具有因果聯系，故其要求許大姐賠償相關損失缺乏依據，最終判令駁回其訴訟請求。

吳先生的孩子出世后不久，其與月嫂劉大姐簽訂入戶服務合同，聘用劉大姐在月子期間照顧他的妻子和孩子，并約定因月嫂過失導致吳先生妻子和孩子受到人身損害或財產損失的，將為此承擔相應的賠償責任。合同簽訂后，吳先生向劉大姐支付了服務費1萬元，劉大姐開始提供服務。

護理期間，吳先生之子因病被送往醫院救治，并被確診為新生兒肺炎及輪狀病毒腸炎。對此，吳先生認為，正是因為劉大姐護理不當，導致孩子患病，故將其訴至法院，要求對方賠償醫療費及交通費等損失2.5萬元，并賠償精神撫慰金5000元。

對此，劉大姐答辯稱，自己具有崗位培訓合格證書、健康證、崗位能力證書、職業資格證書，具備相應的護理資質，在護理期間也盡職盡責，不存在不當護理行為；此外，自己在護理期間曾患感冒，曾向吳先生夫婦提議更換月嫂，但對方未予同意，而吳先生對此不予認可。

后吳先生申請對劉大姐的護理行為與孩子患病之間是否存在因果關系進行鑒定。鑒定結果顯示：依據現有材料，不能排除劉大姐護理行為與吳先生之子患有新生兒肺炎及輪狀病毒腸炎之間存在因果關系，但劉大姐在護理操作過程中是否存在不當行為，并非鑒定范疇，依據現有鑒定材料也無法確認。

法院經審理后認為，根據現有證據，結合鑒定意見書以及病歷所記載的孩子發病時間等信息，孩子生病與劉大姐在自己感冒的情況下仍密切接觸、護理孩子之間存在因果關系，其對此未盡到合理注意義務，故劉大姐對此負有一定的責任。此外，雖然目前并無證據證明劉大姐曾因感冒向吳先生夫婦提出更換月嫂卻被拒絕，但吳先生夫婦作為孩子父母和監護人，且與孩子共同生活，對于孩子的健康狀況理應負有合理的注意義務，同時也應對密切護理孩子的月嫂的健康狀況予以適當關注，并視情況作出合理的應對。綜上，最終判令劉大姐按照50%的責任比例賠償醫療費、交通費等損失共計1.25萬元。關于吳先生主張的精神撫慰金，因缺乏依據，不予支持。endprint