震撼中國教育的羅斯高演講：63%的農村孩子沒上過高中，母親該回鄉帶孩子嗎

作文君

2017年9月，美國斯坦福大學國際研究所高級研究員、發展經濟學家羅斯高的一個演講文本走紅網絡。講稿里的大量數據引起了人們關注：調查發現，逾半數受調查農村幼兒認知能力滯后，中國農村大約只有1/3的人口進入高中，而高中教育完成率低的原因，在于農村小學和0～3歲幼兒階段教育出了問題。羅斯高認為，中國農村孩子認知低下的重要群體是留守兒童。其研究表明，在孩子0～3歲期間，如果媽媽在家，并按照她們的方式對孩子進行科學教導，孩子的認知發展完全正常。所以，他提出在0～3歲的時候，讓母親回到孩子身邊，接受健康與養育的培訓。結論一出，激起了網友熱議。

[羅斯高的發現]

現象1

自二戰結束后的七十年間，非洲、南亞等國家一直收入偏低，而歐洲地區，以及加拿大、美國、澳大利亞、日本等國家，收入一直居高。有15個國家或地區完成了從中等收入到高等收入的轉變。但是，近20年來，包括中國在內的世界大部分國家都一直在中等收入階段原地踏步。在高等收入國家，他們的勞動力中有75%的人受過高中教育。而那些完成了從中等收入到高等收入跨越的國家或地區，如中國臺灣、愛爾蘭、新西蘭，它們在處于中等收入時，就已經有了成為高等收入國家應具備的人力資源基礎。但是，在“陷阱”里的國家，平均每3個勞動力里，只有一個人是高中畢業的。

【影響】在一個國家或地區從中等收入變成高等收入的過程中，工資漲得很快，低工資的工作減少了，新的工作機會涌現，這時，如果你的勞動力沒準備好，就會出現非常明顯的兩極分化——有的人（受過高中教育）發展得非常快，能獲得很高的收入；可是還有很多人找不到工作（未受過高中教育），或者失業。失業后，一部分人就開始犯罪，而犯罪必然造成社會混亂，從而致使沒有人往該國家或地區投資，最后這些地方就進入了一個惡性循環，70年來一直這樣周而復始，無法從“陷阱”里出來，變成真正的高等收入國家。

現象2

在中國，有約38%的人是城市戶口，由于城市人口生育較少，只占24%，也就是有不到四分之一的孩子出生在城市，剩下大部分孩子生活在貧困農村，還有一部分生活在其他農村。不過，中國城市里的孩子有93%的人都讀過高中，這甚至高于美國92%的比例。但在貧困農村，63%的孩子沒有讀過高中，這幾乎與20世紀80年代的墨西哥相同。相反，在韓國處于中等收入時期，幾乎每一個農村孩子都上過高中。2010年人口普查結果顯示，在20歲到60歲的勞動人口中，讀過高中或高中以上的人口占24%，這個比例比南非還低。

【鏈接】20世紀80年代的墨西哥，人們的收入開始上漲，而后便出現兩極分化了。沒有讀過高中的人只有三個選擇：第一個是打雜工，如做玉米餅，這些工作是沒有福利、沒有未來的；第二個就是偷渡到美國去；第三個就是加入犯罪組織。所以這么多年來，墨西哥仍然只是一個中等收入國家。

現象3

在一次包含中國175所初中，2萬人樣本的調查中，有47%的學生表示想上高中；13%的學生表示想上職高；29%的學生想直接就業；此外，11%的學生還沒有決定。對他們進行專項測試顯示，想讀高中的學生，在初中學到了很多知識；不想讀高中的學生，學習到的絕對知識的值是負值。追溯到學生的小學階段，根據13萬個學生的調查資料顯示，中國農村有27%的學生貧血，33%的學生肚子里有寄生蟲，25%的學生看不到黑板。這些都影響了他們的學習。

【實驗】把孩子們集中在一起，發眼鏡，發驅蟲藥。選100個學校，50個學校發維生素，50個學校不發。一年以后學生的成績會有很大的變化。發眼鏡也會有變化，這是當然的結果——如果你看不見，我給你眼鏡，你的成績會提高。

現象4

在上海，0～3歲的兒童中，有14%的孩子智力發展緩慢。在北京、倫敦、悉尼等城市，這個數據都在15%左右。不過，在中國貧困農村，如陜南山區，超過50%的孩子智力發展緩慢。在河北、云南，得出來的數據是45%和51%。包括浦東、北京、鄭州等地的民工，數據分別都是在50%左右。還有數據顯示，中國農村0～3歲兒童的貧血比例高于小學階段。調查中，有95%的農民表示愿意讓孩子上大學，但實際中只有8%的農村孩子上大學。被調查家長中，給孩子讀書聽的家長不足10%，將近80%的農村家庭只有一本兒童書或者沒有一本書。

【科普】美國經濟學家、諾貝爾獎獲得者James Heckman表示，在孩子0～3歲間對其投資會獲得最高的回報。我們的IQ，有90%是由0到3歲的發育決定的。

[大眾觀點]

觀點1

“讓爸媽回家”不是留守兒童的解決之道

“讓媽媽留在農村”的這個提議，卻掉進了當前很多人對農村問題的基本認知陷阱，尤其是很多公益項目，提出了諸如“讓爸爸回家”這類的目標，這和“讓媽媽留在農村”的邏輯和思路是一致的。但這顯然是不符合目前的中國國情和農民自身意愿的，顯得空有情懷，最后卻是反人性和反城市化的。

中國農村問題的解決之道，重點應該是要呼吁和推動城市應該有所作為，應該以更加開放與包容的政策，迎納為在城市工作的農村爸爸媽媽，讓他們在自己奮斗過的地方能夠落地生根，盡早地結束家庭分離，讓制度（尤其在教育機會、社會保障方面）給異地工作的農村人在城市里安個家，讓留守兒童可以享受城市的優質資源。

觀點2

媽媽就該留在農村帶孩子嗎

中國的留守兒童問題很嚴重，解決之路也很崎嶇，但唯獨不包括把女性重新召回農村。農村母親留在城市上班是一個經濟選擇問題，在當前階段城鄉收入差距較大的現實下，讓媽媽放棄工作回農村照顧孩子，并非理性選擇。

姑且拋開經濟因素，從教育觀念來看，讓媽媽回到農村也不是一個好選擇。因為，與城市相比，農村育兒觀念普遍落后，就算媽媽回到農村照顧孩子，也很少會像羅斯高所說的那樣經常讀書給孩子聽。endprint

與營養不良導致的農村兒童認知能力低下相比，農村女性地位顯然也是一個重要因素。中國很多貧困地區的農村女性地位較低，被傳統的陋習所束縛，個人發展自主權嚴重缺失。與男性相比，仍處于弱勢地位。一定程度上，這也是造就了很多最貧困地區孩子智力不足的重要原因。能離開這種地方，去城市里尋找自身價值，是對她們天性的解放。很大程度上，貧困和重男輕女是農村孩子智力因素低下難以解決的深刻原因；不改變農村女性的地位，孩子的基因改善、教育水平提高，都是無稽之談。

觀點3

羅斯高的建言并不離譜，父母陪伴很重要

羅斯高強調的“媽媽的重要性”，應該只是基于大的時代語境而給出的說法。實際上，父親或母親，通過陪伴孩子而收獲的絕不是一種自我滿足式的幸福，而是孩子在睡眠能力、自主進食能力、反應力、認知力、情緒控制能力上的正常發展。

許多做了父母的人，都幾乎在同時意識到一個很明顯的現象，即父母帶的孩子比祖輩帶的孩子更活潑、靈敏乃至快樂。長此以往，在身體、心理發展上，兩個群體的孩子將會遭遇可怕的差距。對于個體來說，應該認識到父母在早期育兒的非凡價值。

因此，無論在個人選擇層面，還是公共政策層面，我認為我們應該盡快凝聚一個共識，那就是我們必須要明確父母陪伴的重要性，要呼吁國家在稅收、津貼、教育等方面的改革和投入；因為這不僅僅是對父母有益，對孩子有益，而且關乎未來中國是否會掉入“中等收入陷阱”。

觀點3新聞鏈接

超一成受調查留守兒童稱父母已死

□人民網

調查顯示，11.4%的孩子稱自己父母已離世，明顯高于中國年平均死亡率千分之七。而且，年齡越小，比例越高，年齡越大，比例越低。這一調查結果出于孩子們的玩笑或對父母發泄不滿，也表明越小的孩子對于父母離開的傷害感受、怨恨程度越深。

2017年7月21日發布的《中國留守兒童心靈狀況白皮書》。這是公益組織“上學路上”連續第三年發布《中國留守兒童心靈狀況白皮書》。今年的白皮書問卷總計收回有效問卷14868份，涵蓋17個省（區、市）。

通過問卷調查，9.3%的農村留守兒童認為父親或母親去世對自己“幾乎沒有影響”，而把城鎮的留守兒童納入進來后，比例上升至9.7%——這說明，因為留守造成的親情淡薄，孩子視父母為“路人”的情況跟經濟發達無關，城鎮甚至比鄉村還嚴重。

對于留守和孩子遭受他人欺負之間的關系，調查顯示，處于缺母留守狀態的學生最易受到欺負，達58%；其次是完全留守（指父母均不在身邊）54%，再次是缺父留守48%。從數字中看，留守確實降低了孩子在人群中的地位，使其更弱勢，更容易被挑選成為欺負的對象，而這種情況會使得孩子本就不良的心理狀態雪上加霜。

與想象中不同，調查結果發現，母親一旦外出打工，她跟孩子的聯結情況會出現陡然下降，無論是回家看望，還是電話聯系的次數，都比父親外出打工少10%～13%，表現得對孩子好像更為“絕情”。反過來，這種情況也反映在孩子的心理狀態上，多個指標顯示，母親單獨外出打工對孩子的心理負面影響等同甚至大于父母雙方都出去打工。

【范文片段示例】

“媽媽”是否回鄉，值得商榷，關注留守兒童，勢在必行。針對羅斯高的演講與建議，我們首先要表達真誠的敬意，感謝他為我國發展所作出的思考，以及為幫扶留守兒童而做的良性探索。我們與其為“媽媽是否該回鄉”爭論不休，不如像羅斯高那樣多做些實際的努力與探索。endprint