我們需要什么樣的產業政策？

內容提要：林毅夫和張維迎有關產業政策的論戰是2016年經濟研究的熱點問題之一，前者推崇產業政策，倡導對擁有潛在比較優勢的產業實施產業政策保護，以鼓勵創新、扶持幼稚產業成長；后者從經濟學范式、創新的不可預期性和政府官員的委托代理機制的角度，論證了產業政策的無效性。通過對于這場論戰雙方觀點的綜述，本文結合現代西方經濟學發展的歷史，提出引入競爭性產業政策，把市場機制和政府職能有機結合起來，實現二人觀點的調和，并從理論上論證中國特色市場經濟體制的思想本質。

關鍵詞：市場機制；產業政策； 市場失靈； 競爭性產業政策

中圖分類號：F062.9文獻標識碼：A文章編號：1001-148X（2017）11-0127-06

2016年末，針對“到底是否需要運用產業政策來推進經濟發展”問題，林毅夫和張維迎在各種公開媒體上連續發表各自意見，掀起了一輪關于產業政策有效性的論戰，并有理、有節、有據地就對方的攻擊做出反擊，一時之間“我們到底是否需要產業政策”成為國內經濟媒體熱炒的焦點，產業政策成為國內經濟學研究的熱點問題。黨的十八屆三中全會的報告指出“經濟體制改革是全面深化改革的重點，核心問題是處理好政府和市場的關系，使市場在資源配置中起決定性作用和更好發揮政府作用”，這表明我國有能力通過采取一定的產業政策干預資源配置，并通過深化經濟體制改革而更好地發揮市場機制的作用，從而實現市場調節與政府產業政策的協調。《報告》從頂層設計的角度明確了產業政策的有效性。

一、產業政策論戰的理論淵源

從本質上而言，林毅夫與張維迎有關產業政策爭議的焦點在于政府與市場的邊界應該如何界定。從現代西方經濟學誕生以來，關于政府與市場的爭議就始終沒有停歇。亞當·斯密正是對當時英國政府運用重商主義政策對于經濟、特別是國際貿易的限制的批評，開啟了現代西方經濟學“自由放任”的先河。在大蕭條時期，凱恩斯宏觀經濟理論提出通過政府強有力的政策干預，消除自由市場機制調節所不可避免的需求不足難題，熨平經濟周期，維護經濟的平穩增長。20世紀20、30年代，以米塞斯（Ludwig·von·Mises）、哈耶克（Friedrich·August·Hayek）為代表的奧地利學派學者，與芝加哥學派的蘭格（O·Lange）展開了一場關于資本主義與社會主義優越性的論戰，雙方爭辯的焦點問題是政府到底有沒有能力用經濟計劃的方式取代市場價格機制，實現資源的優化配置。伴隨著前蘇聯經濟的興起以及蘭格所倡導的數理方法在現代主流經濟學中統治地位的確定，盡管看似堅持政府計劃職能的蘭格贏得了論戰的勝利，但在蘇聯解體之后，主張自由市場功能的奧地利學派終于逆轉局勢，贏得了最終的勝利。

在產業政策理論的產生與發展演變的過程中，市場失靈與政府失靈是兩個永遠無法回避的研究命題。正是由于不完全競爭、經濟外部性、交易成本和信息不完全的存在，市場價格信號往往被扭曲，無法如經濟自由主義學者所設想的那樣高效地實現資源的最優配置，從而導致嚴重的市場失靈，這也呼喚政府運用強有力的產業政策遏制市場失靈，提高經濟運行的效率。豪斯曼和羅德里克（Ricard·Hausmann， Dani· Rodrik，2006）曾把市場失靈解釋為協調失靈和信息外溢。一方面每一個行為人的經濟利益在市場之中都會受到其他市場參與者的影響，而市場是很難保證無數的市場參與者之間利益協調的，只能由政府通過既定的產業政策引導眾多市場主體的行為，甚至替代市場決策；另一方面，因為存在經濟外部性，市場機制中的私人成本與社會成本會表現出巨大的差異性，如創新成果可以被隨意模仿，大規模的創新激勵自然是不足的，這就需要政府通過產業政策限制模仿、剽竊或者鼓勵創新，以保證私人成本與社會成本的一致性。所以，市場失靈理論在某種程度上也解釋了凱恩斯宏觀經濟思想誕生的歷史必然性，當市場無力保證經濟運行的最優時就需要政府發揮更為重要的作用，以彌補市場機制本身的不足。

蘇聯的解體與中國的經濟體制改革，已經充分證明了政府很難占有資源配置所需的大量經濟信息，從而出現政府失靈的現象；而市場的自發運行卻能夠獲得充足的信息，保證經濟運行的效率，因此，政府根本不可能完全替代市場在資源配置中的主導作用，而往往需要委托代理人代為行使特定的政策選擇。即使政府能夠獲得充足的信息，由于委托-代理機制設置的不合理，往往也沒有足夠的激勵辦法，保障代理人盡其最大努力來維護社會利益的最大化。從經濟發展的歷史現實來看，盡管東亞模式一度被視為政府產業政策推動經濟高速增長的模板，與經濟發展遠遜于自己的拉美國家相比，其優勢正在于高度的市場化和對外貿易的自由化，這種政府主導下的市場化并不能被完全視為產業政策有效的直接證據。特別是東亞金融風暴以來，東亞政府干預經濟的弊端日益暴露出來，在“華盛頓共識”的引領下，東亞經濟的市場化、自由化進程也大大加快。

二、林毅夫與張維迎論戰觀點綜述

林毅夫與張維迎有關產業政策的爭論，與數十年前米塞斯和蘭格關于政府計劃在現代經濟作用的論戰沒有本質的區別。作為芝加哥學派傳人的林毅夫堅守蘭格的觀點，一貫主張加強政府對于宏觀經濟的決策作用，并運用新結構主義經濟學為工具，指出現代經濟的發展必須得益于勞動生產率的不斷提高，而生產效率的提升又必須依賴于“有效市場”和“有為政府”的共同作用，從而實現持續的技術創新帶來的產品質量與生產效率的提升，或者產業升級把經濟資源更多的配置于附加價值更高的產業。盡管呼吁政府產業政策的積極作用，但是林毅夫仍然倡導建立、維護能夠充分反映要素稀缺性的完全競爭的市場機制，利用“有效市場”的價格信號來引導企業家根據比較優勢來選擇技術與產業，發揮“有為政府”的產業政策引導作用，推進資源的積累和比較優勢的變遷，通過產業升級不斷地將資源和技術配置到附加價值更高的領域，鼓勵技術創新和產業升級實現產業結構的動態調整。

在林毅夫看來，企業家在創新過程中必然會面臨巨大的經濟風險，需要政府運用創新補貼或專利保護等措施為其提供經濟激勵，以彌補其風險溢價；在產業更替的過程中也需要政府不斷完善基礎設施建設和制度建設，乃至基礎科學研發投入，從而有效地動員有限的經濟資源，引導企業家將經濟資源轉向回報率最高的技術創新和產業升級活動之中，避免“中等收入陷阱”，促進經濟的快速發展。許多發展中國家之所以選擇產業政策，反而遭遇了經濟的失敗，林毅夫認為完全在于這些國家違反了自身比較優勢選擇支持的產業，導致這些國家在開放競爭的市場中陷入無休止的保護性補貼之中。發展中國家真正需要支持的產業應該是那些由于自身的軟硬基礎設施不完善、交易成本太高，而導致在開放競爭的市場中沒有成本優勢的潛在比較優勢產業。由政府針對現行企業提供外部性補償，并完善其軟硬基礎設施供應，這些產業才能夠成長為具有競爭優勢的產業。endprint

張維迎激烈地反對林毅夫的政府運用產業政策支持比較優勢企業的發展戰略，并從經濟學范式的角度提出信息不完全、信息不對稱固然會導致新古典范式中市場有效的假定是無法實現的，也被認為是政府選擇產業政策的根本原因，而正是因為信息不完全和信息不對稱才導致了分工與專業化，進而催生了市場機制的出現，這不僅不是證明市場失靈的證據，而是市場有效性的源泉。

產業政策有效隱含的一個假定是技術進步和新產業是可以事先預見和計劃的，而張維迎通過人類的產業發展史來證明創新和新產業是不可預見的，它的成功與否往往取決于后續其他的創新的產生，政府根本沒有能力通過產業政策制訂創新目標，并規定其產業發展的路徑選擇；實現創新的唯一途徑是保障企業家進行經濟試驗的自由，而不是通過所謂的產業政策將其鎖定在預定的路徑上。在現有的政府官員的考核機制下，正確的政策選擇并無法給決策者帶來相應的經濟收益，而政策的失敗卻可能會讓其背負責任。特別是不確定性的存在使得完全依托于委托人主觀判斷決策行為的產業政策，根本無法保證替代市場機制發揮更高效的決策效率。因此，政府官員的委托代理機制是產業政策無效的重要原因。政府官員的決策在此機制下的出發點往往是回避自身的責任，而非政策的成敗得失；他們的選擇往往是廣泛征求專家建議，或者忠實執行上級政策，甚至造成嚴重的尋租與腐敗，這些都會降低產業政策的最終效果，從而導致產業政策的無效。

三、我們是否需要產業政策？

作為堅定的奧地利學派信徒，張維迎信奉自由市場機制是最為高效的資源配置手段，堅決地反對政府采取任何形式的產業政策手段對經濟體系實施干預；由于信息不對稱，人的有限智能以及委托-代理機制設置的困難，政府的決策也難以保證其自身的經濟效率。的確，蘇聯的解體和改革開放以來中國特色市場機制的建立，充分證明了建立在經濟計劃基礎上的政府政策調節的失敗。然而，正如弗里德里希·李斯特（Friedrich· List）在1841年出版的《政治經濟學的國民體系》里所指出的那樣，英法等早期資本主義強國的崛起正是得益于其經濟發展運用了產業政策手段，并對新生工業產業給予扶持與保護，“任何一個通過使用保護性關稅和航海限制等措施，把它的制造業和航海業提到一個別國無法與其自由競爭的地位的國家，所能采取的最聰明的措施莫過于扔掉通向成功的梯子，向其他國家鼓吹自由貿易的好處，并以后悔的語氣講述自己是如何在錯誤的道路中曲折前進，現在終于第一次成功地發現了真相”。在李斯特的研究思路下，韓裔英國經濟學家張夏準（Chang Ha-Joon）運用翔實的歷史事實，進一步指出從英美到戰后的日本，幾乎所有的發達國家在經濟發展早期的成功經驗都在于運用強有力的產業政策手段扶持，發展本國的幼稚產業，鼓勵本國的產業創新，提升本國的產業競爭力，最終建立起具有國際競爭優勢的產業；在經濟思想方面，他們卻成功地扮演為經濟自由主義者，鼓勵廣大發展中國家摒棄產業政策工具，推行自由開放政策，他們的目的就在于抽掉發展中國家在經濟上追趕發達國家的梯子，從而維護其優勢地位。

通過對世界經濟發展歷程的回顧，人們驚奇地發現無論是在經濟發展的早期主張自由放任的古典經濟理論占統治地位的歐美國家，還是20世紀末創造經濟發展奇跡的亞洲新興工業化國家，或者是自由化改革后重新推進經濟建設的拉美國家或轉型經濟國家，他們的產業政策在其經濟發展中都扮演了相當重要的角色；與之相反，新自由主義學者一般都認為新自由主義方法是對于所有國家最好的戰略，無論在什么情況下都應該采取自由化，而不是其他戰略融入世界經濟，應該通過自由市場分配資源而獲得它們的自然比較優勢，達成最優的動態優勢，實現可達到的最為穩定的增長。在這種方法下，國家唯一合法的角色就在于提供穩定的宏觀經濟，明確游戲規則，對于國外產品與要素實施完全的開放，提供諸如基本的人力資本，公共設施等基本的公共產品，保證私人企業的領導地位。

20世紀90年代，由于拉美國家普遍關注初級產品出口、強調進口替代，而忽視本國的工業產業升級，產生的過度保護阻礙了本國制造業國際競爭力的提升，并紛紛陷入經濟發展的困境。針對拉美國家的經濟困境，約翰·威廉姆森（John·Williamson）提出了一系列經濟自由化改革方案，并得到了以美國為首的債權國、國際貨幣基金組織、世界銀行等國際經濟組織的支持，并在拉美各國得到了廣泛的推廣，這就是著名的“華盛頓共識”。在“華盛頓共識”的指導下，拉美國家推行減少政府預算赤字，防止通貨膨脹；實行利率自由化，統一匯率，并通過貨幣貶值推動非傳統貿易增長；推行貿易自由化，以關稅取代數量上的限制，消除非關稅壁壘推行低關稅；對外國直接投資開放，取消各種障礙；推行國有企業私有化，取消對企業的管制和對競爭的限制，確保資產所有權等。“華盛頓共識”使拉美國家從對經濟的嚴密管制走向了過度強調經濟的自由化與私有化，拉美國家政府放棄了對于經濟必要的調控與保護。上述舉措的確在實施初期緩解了拉美國家的債務危機，在短期內促進了拉美的經濟增長，但是也給拉美國家的經濟發展帶來了更為慘痛的損害：過度強調經濟自由化與私有化的改革使得發達國家的工業產品大量的涌入，反而擠垮了大量本國的民族企業；新自由主義政策鼓勵大量引入外國投資，然而流入拉美國家的投資絕大多數是追逐短期回報的游資，投資于生產的直接投資數量相對有限，使得拉美國家金融環境略有風吹草動就會有大量的游資流出，反而影響了其經濟運行的穩定性；經濟自由化改革導致拉美國家的貧富分化，環境污染等社會問題更加突出，金融市場的自由化，導致外部環境的變化很容易影響拉美國家金融秩序的穩定性，從而導致拉美國家的貨幣貶值。

斯蒂格里茨（Joseph.Stiglitz）1998年以信息的不完全作為研究的出發點，激烈地批判了“華盛頓共識”，并把關注的目標擴展到貧困、收入分配不均、經濟與環境的可持續發展等方面，指出“華盛頓共識”所倡導的經濟自由化改革是無法實現資源最優配置的，需要重新承認政策在經濟發展中的作用。斯蒂格里茨所倡導的“后華盛頓共識”重新強調政府在現代經濟中的作用，從某種意義上是重新回歸了現代產業政策道路，而它強調教育與可持續發展的思想，與現代產業政策中強調能力建設，突出創新在現代經濟中作用的思想也具有很大的相似之處。endprint

從某種意義上來說，我們甚至可以把后華盛頓共識看作是對于拉美國家傳統的產業政策思想的深化，以及對于現代產業政策思想的回歸。從歷史的經驗來看，無論資本主義興起之初，英美經濟的崛起，還是“后華盛頓共識”對于政府作用的回歸，都充分證明了政府在現代經濟中的必要作用，大蕭條及“華盛頓共識”所倡導的經濟自由主義改革的失敗更證明了純粹的市場調節機制的不足，從某種程度上也駁斥了張維迎對于產業政策的批判，但也并非證明了林毅夫贏得了這場論戰的勝利。實際上，林毅夫所倡導的“有為政府”的假設過于理想化，更沒有辦法回應張維迎對于政府決策效率的質疑。國際金融危機爆發以來，我國政府運用產業政策手段，扶持戰略性新興產業的決策，在很多新興產業部門導致了嚴重的產能過剩，影響了經濟運行的效率，這也證明林毅夫所設想的由政府根據產業發展的趨勢，選擇自身具有潛在比較優勢的產業加以政策扶持的觀點仍有失偏頗；林毅夫所倡導的“有為政府”對政府賦予了更大的權力，更容易導致大政府的出現，這也明顯與當前中國的“減政放權”的經濟體制改革思路是截然相悖的。

四、我們到底需要什么樣的產業政策？

從世界各國運用產業政策的實踐來看，無論林毅夫式的倡導產業政策，或者張維迎式的堅決反對產業政策，都不能很好地契合產業政策理論發展的實際。現代產業政策已經不再被簡單地視為政府對于經濟體系的干預，而與市場機制直接對立起來，而合理地界定政府與市場的邊界，通過競爭性產業政策手段更好地發揮市場機制在現代經濟體系中的調節作用，已經成為現代產業政策體系的重要方面。也正是通過這一政策創新才使得產業政策與市場機制得以有機地調和在一起，可以把林毅夫的新結構主義理論與張維迎的新自由主義思想巧妙地結合在一起，實現了二人經濟思想的融合。

歷史發展的事實證明傳統產業政策的制定與執行往往存在一定的主觀性，而且這些產業政策的推行又會造成明顯的利益分配不平等，會改變社會資源的配置狀況，可能會造成一定的政府失靈，從而造成經濟運行效率的下降，這就是張維迎等經濟自由主義者攻擊產業政策理論的重要理由。政府失靈與市場失靈的存在似乎造成了一個循環悖論，如果強調市場機制的作用，那么市場失靈的出現、特別是在市場機制發育不完善的發展中國家，市場的自發性與盲目性往往會造成經濟的劇烈振蕩。市場機制自發實現的國際產業分工與產業結構調整常常把經濟基礎相對薄弱的發展中國家固化在一些低技術、低創新、低收益的低端產業，自然也難以實現對發達國家的跨越式趕超。然而，如果過于強調政府作用，那么在政府職能沒有得到最優設置，在政策決定機制沒有得到合理構建的情況下，很多產業政策的運行效率又是無法得到保證的。

20世紀末，人們在華盛頓共識破產后可以看到市場機制與政府管制，這兩種看似完全對立的制度在現代經濟中卻產生了交集，現代經濟在二者之間達成了一種均衡，而競爭性產業政策①正是代表了這種均衡的產物。從理論上來說，競爭性產業政策是基于對于市場或經濟來說，完全競爭的市場格局是最優的市場形態的基本前提之上的，通過充分發揮市場機制的功能可以實現物質資本與人力資源配置的最優，生產過程中的產品與要素的價格制定最優，不同經濟主體之間的收入分配最優等目標。在一個存在市場失靈的經濟中，市場自身沒有能力保證最優的完全競爭市場機制的運行，那么就應該由政府通過一定的競爭性產業政策手段的實施以保證完全競爭的市場格局的形成。從某種意義上來說，政府的干預政策正是為了保證市場機制作用的充分發揮，政府干預與市場機制在這個層面上就有機地結合了起來。

競爭性產業政策不僅包含競爭法則的執行，還應該包括為了保證各國消費者的福利而推行的貿易自由化與管制的解除。政府既可以運用競爭性產業政策以規制企業之間的非競爭性行為，又必須在特定領域解除管制以盡量降低政府的干預行為所造成的對于市場作用的擾亂。當每一個國家都接受并且實現完全競爭的市場形態，實現產品或者要素在全球市場中的自由流動時，也就形成了全球競爭力的差異，而現代意義上的競爭性產業政策正是為了在全球市場中，通過培育自由競爭的游戲規則，實現提升本國的國際競爭力的基本目標。

壟斷的形成在自由放任的市場原則中將損害市場力量的發揮，造成社會福利的下降。企業在現代經濟中可以通過一些橫向、縱向，甚至一些混合性的兼并與接管行為，在特定市場中擴大其產品或服務的市場份額，進而確立其市場領域地位，使得市場日益集中于少數幾個廠商手中，這必將削弱市場競爭的作用，這也使得通過反壟斷立法以及對于市場中的兼并重組行為進行監控成為現代競爭性產業政策的重要內容。美國在歷史上最早通過了用于規制市場壟斷力量的《反托拉斯法》之后，幾乎所有的西方發達國家都陸續推出了對壟斷勢力進行規制的相關法律法規，以維護自由的市場競爭，從而充分發揮市場機制在現代經濟中的作用。

由于廣大發展中國家的經濟發展的滯后，本國的市場秩序往往不夠完善，也存在更多的市場扭曲與市場失靈現象，發展中國家的競爭性產業政策的推行成為競爭性產業政策在國際市場中應用的關鍵之所在。在傳統的國際分工體制下，這種普遍的市場失靈往往影響了廣大發展中國家的國際競爭力，進而削弱其參與經濟全球化獲得的收益，直接導致早期的發展中國家更為偏重保護型的貿易政策。人們在現代競爭性產業政策體系中可以看到很多發展中國家，開始運用WTO等國際組織對于發展中國家的例外條款完善本國的市場體系，通過吸引國外直接投資，擴大本國出口能力，推動技術升級與勞動生產率的提升，從而提升本國在全球價值鏈中的地位。

從某種意義上來講，競爭性產業政策類似于傳統的自由主義者發揮市場機制功能的觀點，但在現代產業政策理論中卻已經成為產業政策體系的一個重要組成部分。一方面，在競爭性產業政策中，市場競爭機制的形成必須依賴于政府部門維護市場競爭格局所做的種種努力，自由競爭格局往往表現為在全球經濟中，各國的產業政策的協調與規范的產物；另一方面，現代的競爭性產業政策不再如傳統的自由主義思想那樣排斥政府干預，特別是管制色彩較為明顯的選擇性產業政策選擇。在現代產業政策體系中要推動各國的創新能力與國際競爭力的發展，在競爭性產業政策之外還必須輔以推動本國創新能力提升為主要目標的水平性產業政策，以及針對特定產業或特定區域的選擇性政策，三者相輔相成，共同作用于一國的經濟。endprint

在經濟全球化以及WTO在國際貿易中的影響力日益增強的今天，在其成員國或者潛在成員國之間利用競爭性產業政策培育公平競爭的市場環境，遵循國際競爭規則成為試圖融入國際市場中的每個國家的必然選擇。WTO的相關規定為各其成員國確立了競爭性產業政策的基本原則，WTO所確定的多邊貿易體系的非歧視性、可預測性、穩定性與透明性原則限制了以往政府在歧視性的貿易保護思想下根據其政策需要和經濟形勢的變化，而主觀確定傳統產業政策工具的使用范圍。在這樣的經濟格局中，每個國家的政策選擇在很大程度上將影響到其貿易伙伴國或者WTO其他成員國的基本利益，從而受到一定的制約。即使多哈回合針對窮國或者發展中國家確定了一定的例外條款，也仍然必須在WTO相關條約的規定之下有條件、有限制地進行。在WTO所確定的新的貿易格局之下，每一個國家只能根據WTO的相關規定，在國際市場的競爭中力爭最大限度的實現本國的利益，這也使得通過競爭性產業政策確定規范、有序的競爭環境成為必要。

競爭性產業政策恰恰是化解林毅夫和張維迎爭議的關鍵所在。如果在現代經濟體系中把政府政策選擇的效率完全寄希望于一個“有為政府”，只會過度的放大政府的政策范圍，加大政府對于經濟的干預程度，從而造成嚴重的政府失靈而影響經濟運行的效率。國際金融危機發生以來，無論是美國連續4輪的量化寬松貨幣政策，抑或中國的4萬億投資政策都是在這樣的思想引導下產生的，其在挽救經濟衰退的同時又為下一輪的經濟發展埋下了很多隱患，進而影響本國經濟的平穩發展。然而，過于強調市場機制的作用，反對任何形式的產業政策只能陷入無政府主義的混亂。在復雜的現代經濟體系下，信息失靈、有限理性、外部經濟所造成的市場失靈又會使經濟長期處于動蕩之中。華盛頓共識的破產已經充分證明了奧地利學派所倡導的經濟自由主義對于發展中國家經濟的失效，即使經濟自由主義思想大本營的美國也從來不會完全放棄政府對于宏觀經濟的監督、管理與調節。

五、結論

林毅夫與張維迎有關產業政策的論戰引起學界和民眾的極大關注。正如世界銀行1997年發表的《變革世界中的政府》所指出的，“絕大多數成功發展的范例都是政府和市場形成合作關系，從而糾正市場失靈，而不是取代市場”。現代經濟發展的歷史也給人們揭示了最為樸素的事實：在世界各國的經濟發展歷程中，絕對的經濟自由，過于強調市場經濟的作用，或者絕對的政府干預，過于突出政府對于國民經濟的直接管制都是錯誤的，歷史的事實也告訴人們，中國所創造的經濟發展奇跡也是通過有效的政府管制與完善的市場機制的協調而促成的。因此，絕對的推崇市場，或者盲目迷信政府都很容易把經濟帶入深淵。所以，實踐上需要處理好市場與政府之間的關系。通過引入競爭性產業政策，把市場機制與政府職能有機地結合起來，建立起科學、協調的中國特色社會主義市場經濟體制，既要充分發揮市場機制在資源配置之中的決定性的作用，轉變政府職能，深化經濟體制改革，減少政府行政審批權，消除政府行政壁壘和弱化政府對于經濟的直接干預，把能夠由市場調節的經濟活動交給市場，也要堅持有所為、有所不為的思想，進一步健全宏觀調控體系建設，加強市場活動監管，進一步加強和優化公共服務，促進社會公平正義和社會穩定，促進共同富裕。

注釋：

① 更多學者將政府用來維持公平的市場競爭的政策稱為競爭政策（competition policy）。但是，競爭政策也代表政府運用各種政策手段，影響經濟資源的配置效率，改變市場機制的運行特征。因此，也應該被稱為產業政策的一種，故將其命名為競爭性產業政策（competitive industrial policy）。

參考文獻：

[1] Chang Ha-Joon. Kicking Away the Ladder： Development Strategy in Historical Perspective[M].London， Anthem，2002.

[2] Dani. Rodrik， Normalizing Industrial Policy[C].Commission on Growth and Development，2007.

[3] David.B.Audretsch， Industrial Policy and Competitive Advantage[M].An Elgar Reference Collection， Cheltenham UK，1998.

[4] Hyun-Hoon Lee，Korea′s Competition Policy and its Application to Other Asian Economics，Tran Van Hoa Ed，Competition Policy and Global Competiveness in Major Asian Economicy[M].Edward Elgar，2003.

[5] Patrizio Bianchi， Sandrine Labory. International Handbook on Industrial Policy[M].Edward Elgar， Northampton USA，2006.

[6] 姜達洋.現代產業政策理論新進展及發展中國家產業政策再評價[M].北京：經濟日報出版社，2016.

[7] 王云平.我國產業政策實踐回顧：差異化表現與階段性特征[J].改革，2017（2）.

[8] 奧斯卡.蘭格.社會主義經濟理論[M].北京：中國社會科學出版社，1981.

[9] 馮曉琦，萬軍.從產業政策到競爭政策：東亞地區政府干預方式的轉型及對中國的啟示[J].南開經濟研究，2005（5）.

[10]賈根良，趙凱.演化經濟學與新自由主義截然不同的經濟政策觀[J].社會經濟體制比較，2006（2）.

[11]李斯特.政治經濟學的國民體系[M].北京：商務印書館，1985：256.endprint