垃圾計量收費是否可行

垃圾計量收費是否可行

每個人，每個家庭都會產生大量的垃圾，如何解決垃圾問題？近段時間，已提請廣州市人大常委會二次審議的《廣州市生活垃圾分類管理條例(草案)》中，明確提出了“誰產生誰付費、多產生多付費，混合垃圾多付費、分類垃圾少付費”原則。垃圾分類計量收費進入廣州當地立法程序。垃圾計量收費，你是支持還是反對？

正方 垃圾計量收費迫在眉睫

精準處理垃圾是大勢所趨

文丨■ 賀成

廣州這個做法，無疑具有破冰意義。近年來，隨著人們對生態質量要求提高，以及污染源也是五花八門，這就意味著，處理生活垃圾既是當務之急，更必要做到精準處理。

2002年，《關于實行城市生活垃圾處理收費制度，促進垃圾處理產業化的通知》下發，國內就全面開征起了垃圾處理費。自此，十幾年下來，國內城市的垃圾收費，基本上都是費用固定、按戶計征。相比之下，按戶收取垃圾處理費，固然簡單易操作，可只按戶不論具體垃圾排放量、扔多扔少都一樣的收費模式；而計量收費模式，由于要兼顧政策效益（垃圾排放量減少）和負面作用（對偷排垃圾的監督成本增加），其制度設計則要負責很多。

但是，按戶收取垃圾處理費，弊端也很明顯：導致市民缺乏足夠的垃圾減量動力，也會產生少排者補貼多排者的現象。也就是說，這無益于垃圾源頭減量，也顯失公平。當下，很多城市“垃圾圍城”嚴重，實際上也跟這不無關系。而采取計量收費模式，即依照居民實際垃圾排放量確定收費額的計量收費，是管理城市垃圾最直接的環境經濟政策，它非但符合“污染者付費”或“使用者稅”原則、契合庇古稅邏輯，也更有利于通過“多產生多付費”的價格杠桿，來刺激垃圾減量化和循環利用。

縱觀全球，垃圾計量收費非但天方夜譚，還有很具體的措施。比如，德國起初是按居民住房面積收取垃圾費，后來為了垃圾減量與付費公平，就推行了垃圾計量收費，按垃圾桶大小及清理次數等來計算。比如，美國新澤西、明尼蘇達，垃圾得用專門垃圾袋裝好或貼上垃圾標簽才有人回收，而垃圾袋和標簽都得花錢買；若市民參與垃圾回收，扔垃圾費用可打折。再如日本，大多數自治體地區，除了電器和大型垃圾要購買垃圾處理票付費以外，生活垃圾的收費方式有單一計量收費、超額計量收費、累計計量收費、定額收費等五種。

目前而言，是否能實施，關鍵還得低收入群體對垃圾收費標準是否可承受，以及負面作用（主要體現在偷排偷扔垃圾上）是否可控。但“辦法總是比困難多”，只要認準了這種趨勢，意識到當前生活垃圾對城市和市民的危害，繼而在宣傳引導、差別化補貼等方面下功夫，相信多措并舉，所有問題則可迎刃而解。

垃圾計量收費合符法理民意

文丨■ 周宇航

垃圾計量收費是可行的，它有堅實的法理支撐和廣大的民意支持。

垃圾計量收費有法律依據。現行的《環保法》繼承了這一原則，明確了“保護優先、預防為主、綜合治理、公眾參與、損害擔責”的原則。十八屆三中全會提出要堅持“誰污染環境、誰破壞生態誰付費”原則，并明確“建立吸引社會資本投入生態環境保護的市場化機制，推行環境污染第三方治理”。個人往往不具有專業治理污染能力，請專業人士治污，垃圾計量收費可謂名正言順。

“多產生多付費”行責相適應。刑法中有個罪責刑相適應原則：“刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應。”也就是說，重罪重判，輕罪輕判，罰當其罪，罪刑相稱。放在民法、環境保護法等領域也是如此，個人或組織的違法行為和其承擔的法律責任應該相適應。

垃圾計量收費有成功先例。歐美國家許多城市早就實行了垃圾計量收費。如德國起初按居民住房面積收取垃圾費，為了垃圾減量與付費公平，推行了垃圾計量收費，按垃圾桶大小及清理次數等來計算。垃圾計量收費收效良好，根據歐洲回收和再利用協會(ERRA)1998年的統計資料，比利時的埃諾省實施按量收費第一年居民生活垃圾填埋量降低65%；荷蘭北荷蘭省的奧斯贊垃圾產生量減少38%，填埋的垃圾減少60%……

垃圾計量收費有民眾支持。像以前全部由環衛部門垃圾車混裝所有的垃圾肯定不行，既不利于垃圾分類，也無助于綜合治理污染，必然推動第三方專業治理。將分散于各組織或個人的治污工作，由第三方負責運營，可以實現治污工作的規模化和集約化，會降低治理環境污染的成本，節約社會成本。實行第三方治理后，可以將治污工作情況定期向社會公布，接受委托企業和社會公眾的監督，更好地推動治污工作的開展。一舉多贏，民眾當然支持。

垃圾分類，有獎有罰，垃圾計量收費合符法理民意。垃圾“多產生多付費”是一種趨勢，是解決“垃圾圍城”的一條有效路徑。整治垃圾污染，就要眾人合力劃大船，期待城市的垃圾計量收費行穩致遠，讓環境更美好，讓民眾更幸福。

垃圾計量收費迫在眉睫

文丨■ 王恩奎

據報道，中國的垃圾總量是世界上數一數二的。隨著我國城市化進程的加快，城市生活垃圾的產生量也隨之日益劇增。因此，通過征收垃圾處理費等經濟手段，以減少垃圾產生量，建立資源節約型城市和環境友好型城市就成為非常迫切的任務。

垃圾計量收費符合國際慣例。建立和實行城市生活垃圾處理收費制度，是當今世界各國普遍采用的垃圾管理方式，發達國家的實踐已經證明，實行城市生活垃圾處理收費制度，是保護城市生態環境的重要經濟手段，也是促進城市生活垃圾處理產業化進程，提高生活垃圾處理水平的重要舉措。發達國家本著“誰污染，誰負擔”的原則，很早就實行了城市生活垃圾處理收費制度，并制定了一系列的法律規章保證生活垃圾處理收費制度的實施。

按照“多產多付”的原則，從源頭上倒逼家庭生活垃圾的分類減量。城市生活垃圾處理收費是保護城市環境的經濟手段之一，作為環境政策的一種工具，它所依據的根本原則是“誰污染，誰負擔”的“污染者負擔”原則。引入價格杠桿調節，收費不是目的。而是為達到環境目標而制定的一種環境政策手段，作為一種經濟手段，它是根據價值規律，利用價格、稅收、信貸、投資、微觀刺激和宏觀調控等經濟杠桿，調整或影響有關當事人產生和消除污染行為的一種政策手段，它具有明顯的經濟利益刺激因素，起著很好的倒逼作用，有利于垃圾的分類減量，減少環境污染。

垃圾計量收費，最終大家都是受益者。垃圾分類減量居民有責。是取之于民，用之于民，通過垃圾計量收費，利用經濟手段刺激垃圾產生者做出有益于環境的行為，以減少垃圾的排放，提高垃圾中可回收利用資源的使用，從而達到垃圾減量的目的，最終降低垃圾排放行為對環境造成的損害。對于保護環境，建設宜居城市大有裨益，最終我們都是受益者。因此垃圾計量收費迫在眉睫，勢在必行。

“垃圾多產生多付費”是值得探索的路徑

文丨■ 馮海寧

“垃圾圍城”已成為一種比較普遍的現象，很多城市都在積極探索垃圾處理路徑。而廣州上述草案提出的“誰產生誰付費、多產生多付費，混合垃圾多付費、分類垃圾少付費”的原則，無疑具有積極意義。“多產生多付費”本就是應有之義，不僅讓付費公平化，更有利于減少垃圾。而“分類垃圾少付費”則有利于垃圾分類處理和利用。

幾年前，廣州曾試點過垃圾計量收費，這種辦法類似于“多產生多付費”。據當時媒體報道，試點情況并不理想。然而，至今廣州仍沒有放棄這種想法，原因就在于，這可能是解決“垃圾圍城”最科學的路徑之一，因為付費杠桿有利于從源頭減少垃圾產生。這就是說，如果城市居民不想多掏垃圾處理費，只有改變觀念少產生垃圾。

目前，城市對居民征收垃圾處理費基本都是按戶計征，這種做法的優點是操作比較簡單，缺點是既不公平也不利于減少垃圾。比如兩口之家與五口之家產生的垃圾顯然是不一樣的，但付費卻一樣，對兩口之家來說顯然不公平。由于產生垃圾多的家庭不用多付費，那么部分人就有可能缺乏環保意識，肆意制造垃圾，增加了垃圾總量。

如果廣州繼續探索垃圾計量收費或者說“多產生多付費”成效顯著，無疑為國內其他城市摸索出一條可行的破解“垃圾圍城”的路徑。從理論上來推測，廣州探索成功的可能性比較大，其一，必然會吸收之前試點的經驗與教訓；其二，技術層面比前幾年進步了；其三，有專門條例來支撐；其四，相關鼓勵措施可調動居民積極性。

為防止垃圾計量收費后部分居民亂扔垃圾，韓國經驗可供借鑒。據悉，韓國建立了一套嚴密的監督與執行體系。比如，政府方面設立了“官民共治”模式，建立了獎賞舉報食物類垃圾非法投放制度，并在每個居民生活垃圾收集站安裝了攝像監控設備。據說這些舉措大大調動了居民的監督意識、參與意識，并提高了居民的環保意識。

需要指出的是，即便有制度支撐“多產生多付費”，實施起來也不會是一帆風順，因為這是一種較為復雜的模式，涉及不同居民、各區域監管部門等。對此，我們要有心理準備，既要有耐心也要有信心。從某種意義來說，垃圾“多產生多付費”是一種趨勢，是我國解決“垃圾圍城”的有效路徑之一。

反方 垃圾計量收費或是看上去很美

不能換著花樣掏百姓口袋

文丨■ 黃磊

垃圾分類利在千秋，收費方式無疑也能倒逼民眾減少不必要垃圾的產生，多注重垃圾分類及回收，然而“綠色環保”并不能成為掏百姓口袋，增添百姓生活負擔的理由。

從實踐來看，垃圾分類領域做得好的地方，不管是日本也好、臺灣地區也罷，他們對亂丟垃圾往往處以重罰，垃圾袋的價格也相對較貴，利益導引是推動垃圾分類的一種途徑，但更應該看到成就取得離不開健全的法律法規，離不開相應的配套設施和回收機制，更離不開長期以來的教育與開化，無視這些硬件、軟件鋪墊便意圖以收費推動垃圾分類，實則前所未有。

從立法而言，依法行政的原則決定收費法定，對垃圾分類計量收費無疑要解決兩個問題：其一，立法權限問題，對民眾日常垃圾收費是否屬于基本經濟制度，廣州市人大常委會又是否具備收取該筆費用的立法權？進而言之，該立法是否屬于減損公民合法權益、增加法定范圍外的義務？又是否需要得到上級立法機構的授權？其二，具體執行問題，該收費屬于何種性質的收費？是否列入行政事業性收費？何部門具有收取該筆費用的資格？又該如何確保該費用取之于民用之于民？

從后果來講，產生垃圾費用的并不止于富裕民眾，同樣也將攤派到困難民眾頭上，限于分類知識理念、操作實踐的短缺，該收費是否會加重困難群眾的生活成本？不僅如此，城市的拾荒一族本已處于社會底層，他們又是否需要證明所拾撿的垃圾并非自己所產生？亦或將由他們為城市垃圾來進行最后兜底？

沒有足夠的垃圾分類、垃圾回收的硬件支撐，沒有充分的國民教育作為基礎，沒有足夠長的周期讓國民學會垃圾分類的實踐操作，沒有對應的獎勵手段作為引導，卻倉促讓垃圾分類計量收費上馬，這無疑會讓民眾對其終極目的有所懷疑，究竟是綠色環保為先，還是掏百姓口袋為先？

環保千載事，理念的轉變更需潤物細無聲，諸如廈門集美垃圾分類送積分、送花肥，將垃圾分類課程帶進幼兒園，探索“互聯網+垃圾分類”新模式，種種舉措都注重于教導、利誘，這些舉措無疑都起到了示范性的作用。

王道無近功，千秋大業不應以損民生為代價，掏口袋的方式不僅有與民爭利之嫌，也將引發民眾的對立情緒，最終只會與預期目標背道而馳。故而，無視當前的各項短板，以收費促環保，顯然不合時宜。

垃圾可分類，計量收費應緩行

文丨■ 左崇年

生活垃圾分類可以有，計量收費行不通。因為目下條件尚不成熟，收費不合情理。主要原因有三：

其一，生活垃圾計量收費，有悖于民生宗旨。生活垃圾，作為人民群眾生活中產生的多余廢物，應該有政府有關管理部門來統一收集清理。城市管理部門，管好生活垃圾，是政府義不容辭的責任，責無旁貸。人民群眾作為納稅人，已經向政府交了稅收，政府就有責任將這些錢“來之于民，用之于民”。人民群眾倒個垃圾，也要繳費，這是額外負擔，這讓群眾怎么看？民生何堪？

其二，生活垃圾計量收費，為時過早。生活垃圾計量收費，不符合中國的國情。人們總是“拿國際慣例”說事，什么在國外早已有這么做的。其實，這是“錯把杭州當汴州”，有的國家生活垃圾計量收費，是他們條件成熟，具備收費的理由。而在我國，國民素質整體不高，還達不到“生活垃圾計量收費”的標準。為什么可以這樣說？在國外，人家生活垃圾分類已經成了一種規矩和居民的習慣。而在我國，生活垃圾根本做不到分類，現在急著收費，為時尚早。當下最重要的是，改變人們的生活相關，引導人們養成生活垃圾分類的習慣，當生活垃圾分類成為自覺行為，那么這時候收費也不遲。分類都做不到，稀里糊涂收費還能行得通嗎？

其三，生活垃圾計量收費，可能會帶來城市管理難題。會留下一系列后遺癥。一旦生活垃圾計量收費，那么必然帶來群眾為垃圾計量收費“減負”，因為這事關居民的切身利益。多送一斤垃圾就會多付一分錢。所以居民會想方設法來將生活垃圾進行“不當處置”——或從空中拋下，讓你找不到倒垃圾的主兒，或轉移，采取規避措施偷倒，或焚燒帶來環境污染，給城管帶來管理麻煩，讓清潔工不堪重負。再說，生活垃圾計量收費也是個麻煩事，誰來給生活垃圾計量？“計量”的準確性如何，會不會帶來“買賣心不同”的糾葛也未可知。別生活垃圾計量收費不成，反而將城市環境衛生弄得一塌糊涂，成了宜居環境的一大新的垃圾污染。因此，筆者以為，目前在我國，很多基礎工作沒有做好，條件不成熟的情況下，不妨先進行試點，總結經驗，在適當情況下再逐步推行，總之，目前來看，生活垃圾計量收費應當緩行。

垃圾計量收費不可操之過急

文丨■ 陳孝斌

無數事實證明，市場經濟環境下，利用行政加經濟手段推進某項問題治理，往往收效比較明顯。

垃圾計量收費對于從末端發力、加強垃圾全程治理具有十分積極的作用，也將會是未來垃圾治理的一大趨勢。但俗話說，任何事物發展都是一個循序漸進的過程，而不可能一蹴而就。倘若違背了這個基本規律，即便方向是對的、意圖是好的，也難免南轅北轍，甚至半路夭折。推行垃圾計量收費亦是如此，也當充分考慮實際、遵從基本規律。否則，未到瓜熟蒂落之時，而強行摘取只會讓“甜瓜”成為“苦果”。

不難發現，廣州市審議的《廣州市生活垃圾分類管理條例(草案)》中，垃圾計量收費對象主要是個人和家庭。作為生活垃圾終端制造者，個人和家庭為自己“買單”無可厚非。但問題是，個人和家庭雖是垃圾的終端制造者，卻很多時候卻也是“潛在垃圾”的無奈承接者。可以發現，雖說國家倡導綠色包裝、簡易包裝，包括使用可降解塑料袋等，已經很多年，但市場上很多商品往往重“面子”輕“里子”，外殼沉重、包裝復雜，也并非可降解材料。由此可見，個人和家庭作為垃圾治理的終端付費者，要買下所有的單子，顯然有失公允。如果說一項政策制度的生命力在于執行，那么執行本身的生命力則在于公平公正。否則，政策制度包含了普遍性的利益不公，就必然會遭遇滑鐵盧。事實上，一件商品從出廠之日，就早已被判定了哪些是“垃圾部分”，哪些是有用部分。筆者認為，垃圾計量收費固然是好，但也要先讓市場、廠商、物流等各個環節的“垃圾部分”大瘦身，并全面倡導綠色包裝、簡易包裝，甚至推開包裝回收等，把“垃圾”轉入個人和家庭的量降到最低，別讓個人和家庭一邊買單，廠商和物流卻一邊在肆無忌憚地制造“垃圾”。所以，眼下恐怕最為關鍵的不是“大干快上”急著上馬“垃圾計量收費”，而在于為全面推開垃圾計量收費做好充分準備、掃清各路障礙、加強過渡期有效治理。偏離了這條路子，垃圾計量收費極可能陷入“爛尾”困境。

垃圾計量收費或是看上去很美

文丨■ 李云勇

垃圾計量收費或是看上去很美，它可能會帶來很多副作用。

首先，給“全面二孩”添堵。有媒體統計不同城市的家庭把孩子養大成人所需的成本，北京以276萬排第一，上海以246萬排第二，深圳、廣州分列三四位。無論在哪個城市，不是養“活”而是養“好”，養孩子貴確實是普遍現象。“全面二孩”實施本不樂觀，多一個人自然多產生垃圾，二孩的垃圾相對更多，如果“垃圾計量收費”再來橫插一杠子，還有幾個人愿意生二孩呢？

其次，給“法治中國”添堵。為行文方便，把垃圾計量收費劃入排污權范疇，人生來平等，每個人應有平等的排污權。假定每人每月有100公斤的垃圾排污權，如“多產生多付費”成立，反正是拿錢出氣，有錢者就會購買他人排污權，每人每月可能排污1000公斤以上的垃圾都不當回事，無錢者的排污權則可能降低到50公斤以下，想通過出讓排污權增加收入。有錢者覺得有錢好辦事，不會對排污權有痛感，無錢者覺得有錢者有特權，誰會信仰法治？

再次，給“生態中國”添堵。垃圾計量收費就算高達數百萬，對于富者來說，如此罰款是九牛一毛，根本不當一回事，相應地，大量拋棄垃圾，購買大排量汽車等依然我行我素，哪會增加什么環保意識？普通民眾為環保做出的努力可能抵不上少數富者對環境的破壞作用，期望“垃圾收費”保護環境豈非笑談？

最后，“垃圾收費”操作難。11月9日，廈門開出全市首張垃圾分類《責令改正通知書》，沒有民眾支持，垃圾分類能推行下去嗎？“垃圾計量收費？”各地不時傳來高空拋物新聞，能24小時無死角監控嗎？有人分類，有人不分，拿錢來出氣，就不怕按下葫蘆浮起瓢？你要老百姓支持垃圾分類，政府人手有限，相比較收益高的舉報販毒、嫖娼等案件，民眾自然有熱情，都能及時發現，有幾人樂意蹲點守候“垃圾”呢？缺少有力支持，垃圾收費能走好嗎？

廣州垃圾計量收費，生活垃圾減量分類做得好或有助于積分入戶、獲得物質獎勵等，這能提升民眾的參與積極性？廣大民眾只能影響自身，無法干涉別人，更何況，很多人擁有廣州戶口，“租售同權”的改革正在推進，還有多少民眾在意“積分入戶”呢？城市“垃圾計量收費”，如果只在錢眼里打轉，就難以獲得民眾的有力支持，一路磕磕絆絆，豈能走好？

小栗子/圖