淺議盜竊與扒竊、盜竊與信用卡詐騙罪的實踐運用

吳華娟

隨著我國經濟的不斷發展，城市化進程的加快，人民財產收入的增加，侵犯財產案件趨勢有所抬頭，筆者就基層院辦理的侵犯財產案件中盜竊與扒竊、盜竊與信用卡詐騙的實踐運用進行淺析。

案例1：

被告人陳某某與“山波”、“中哥”、“小九”共4人于2012年1月9日上午乘坐中巴車到達某鄉鎮，當日恰逢該鄉鎮趕集，4人就在該鄉鎮街道逛街。當陳某某逛至一日用品批發店時，看見正在批發店門前包子攤買包子的被害人池某某上衣口袋有一疊錢，于是他把這個情況告訴了同案犯“山波”，在“山波”的掩護下陳某某盜得人民幣1231元。得手后，“山波”分給陳某某、“中哥” 各100元，后陳某某在被害人池某某等人的追趕下被抓獲并扭送至派出所。

筆者的意見認為陳某某的行為已構成盜竊罪。《刑法修正案（八）》出臺后，加大了對扒竊行為的懲罰力度，《刑法修正案（八）》第二百六十四條規定：“盜竊公私財物，數額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產”。扒竊犯罪雖然也是非法竊取他人財物，但與一般的盜竊犯罪相比較，該類犯罪具有一定的公開性，是對公共秩序的侵犯和挑釁，其主觀惡性也比一般盜竊犯罪要大。犯罪分子在公共場所利用被害人怕受到打擊報復和旁觀者明哲保身的心理，有時在被發現的情況下仍然大肆對被害者的財物進行扒竊，對人民的生命財產安全造成巨大的危險性，給人們的心理造成極大的恐慌，其社會危害性比一般盜竊犯罪更大，因此《刑法修正案（八）》將扒竊作為一種盜竊行為單獨列出，明確納入盜竊罪的罪狀列舉之中，有其存在的意義，因此，扒竊行為一旦被發現，無論行為人盜得的數額多少，均構成盜竊罪，應追究行為人的刑事責任。

與一般盜竊行為相比，扒竊行為具有兩個明顯的特征：一是扒竊行為必須發生在公共交通工具或者公共場所之中，如車站、碼頭、民用航空站、商場、市場、公園、影劇院等公用建筑及公用場所設施。二是竊取的對象，扒竊犯罪者在公共場合實施扒竊行為時，獲取的應當是他人隨身攜帶的財物，不僅包括被害人放置在身上的財物，而且包括放置在自己身邊、隨時可以控制的財物，如放在座位旁觸手可及的錢包、手機等。本案中，陳某某偷盜的地點為熱鬧的集市，來往人員多，且相對密集，陳某某通過與“山波”相互掩護、配合的手段偷得被害人池某某上衣口袋的1231元錢。這1231元屬于被害人池某某隨身攜帶的財物，陳某某與“山波”在光天化日下在群眾的目光中將該筆錢偷得，二人的行為符合“扒竊”的構成要件，均構成盜竊罪。2012年6月4日，陳某某被法院以盜竊罪判處有期徒刑六個月，并處罰金2000元。

關于打擊“扒竊”犯罪的一些建議：1、追訴標準可以比較一般盜竊罪適當降低。扒竊者在大庭廣眾之下竊取他人財物，有的在失主發現后還加以暴力進行搶奪，作案者的主觀惡意比一般的盜竊者更大。因此，可以降低追訴金額的標準，以有利打擊此類犯罪。2、在認定既遂、未遂上認識應該統一，將要求降低。有的觀點認為認定盜竊罪的既遂應采取“失控控制說”。但是對于扒竊類型的犯罪，此理論的運用將造成放縱放罪的結果。對于扒竊犯罪，如果不是當場捉獲，只要作案者矢口否認犯罪事實，在證據的固定上是很難的。而對于當場捉獲的犯罪，如果按照“失控控制說”，則往往認定為未遂。因此，有必要進一步對“扒竊”犯罪的既遂標準形成統一的認識。3、法院在判決此類扒竊案件時，可能比較一般盜竊罪從重處罰，做出有期徒刑的判決。4、公安機關應對此類作案者加強檔案記錄，加大打擊力度。5、在一些案件多發地帶有必要增加一些監控錄像設施，以有利于固定此類犯罪的證據。

案例2：

被告人周某某與被害人鄭某某系工友，2011年11月20日，二人在宿舍換好工作服欲進入礦洞作業，周某某見鄭某某換下來的衣褲放在床鋪上，遂起了盜竊念頭。二人剛進入礦洞內，周某某便謊稱頭疼不舒服需要回宿舍休息。回到宿舍后，周某某即翻找鄭某某的衣褲，并盜得錢包，錢包內有人民幣2200元、建行卡1張、駕駛證、身份證等物品。得手后，周某某坐車趕往縣城，并在ATM機上使用盜得的建行卡支取人民幣6000元。事后，周某某得知鄭某某已報案，即于當月25日將盜得的8200元返還給被害人鄭某某，并于同年12月1日主動投案并如實供述犯罪事實。

本案爭議的焦點在于被告人周某某盜得信用卡并使用的行為應定盜竊罪還是信用卡詐騙罪。筆者的意見認為本案被告人周某某的行為應定為盜竊罪。所謂盜竊信用卡并使用的，是指行為人盜竊信用卡后自己使用該信用卡，也包括行為人盜竊信用卡后交給他人使用該信用卡的。信用卡作為一種支付憑證，憑卡可以獲取財物或消費服務，盜竊信用卡在很大程度上就是占有了他人的財物，構成盜竊罪。雖然盜竊信用卡之后，行為人還要通過使用行為才能達到真正占有他人財物的目的，但使用該卡的過程，就將信用卡不確定的價值轉化為具體財物的過程，行為人假冒持卡人的身份使用信用卡的行為是盜竊行為的繼續，是實現盜竊犯罪目的所采取的手段，因此應以盜竊罪論處。

針對類似此案的情形，最高人民法院已給出司法解釋《最高人民法院就王平盜竊信用卡騙取物品如何定性問題的請示的答復》中指出：“被告人盜竊信用卡后，又仿冒卡主簽名進行購物、消費的行為，是將信用卡本身包含的不確定價值轉化為具體財物的過程，是盜竊犯罪的繼續，因此不另定詐騙罪，應以盜竊一罪定性”。同時《中華人民共和國刑法》第一百九十六條規定“盜竊信用卡并使用的，依照本法第二百六十四條的規定定罪處罰”。盜竊信用卡并使用的，根據目的解釋和體系解釋，應當包括取現、刷卡消費和享受服務，以及出售、轉讓或者出租獲利的行為，但不包括抵債、抵押和提供資信證明。因此，將周某某盜竊信用卡并使用的行為定為盜竊罪，是合理合法的，與我國的司法解釋與立法精神是一致的。2012年6月4日，法院以被告人周某某犯盜竊罪判處其有期徒刑九個月，緩刑一年，并處罰金人民幣8000元。endprint