大型民營企業破產重整中的幾個重要問題
——以聯盛集團破產重整案件為視角

左北平

一、案例介紹

山西聯盛能源有限公司（以下簡稱“聯盛能源”）及關聯企業（以下簡稱“聯盛集團”）破產重整案情簡介：

山西聯盛能源有限公司成立于2004年4月，主要經營范圍為煤氣開發利用、礦山機電設備供應；為本公司投資的企業提供相關技術咨詢與管理服務。聯盛能源為聯盛集團的核心控制平臺，在后續經營過程中，聯盛集團根據經營需要，又陸續成立了多家關聯企業。自2013年開始，由于市場變化、企業擴張過度和企業管理決策等多方面的原因，聯盛能源正常運營逐步陷入困境，聯盛集團內的各關聯企業也受到了不同程度的影響。聯盛集團債務涉及面廣、體量大，除涉及大量金融機構外，還涉及眾多民間借貸，若不能得到妥善解決，可能引發區域性金融風險，甚至可能引起群體性事件的發生。

2015年3月6日，根據中國建設銀行山西省分行等申請人的申請，山西省呂梁市中級人民法院（以下簡稱“呂梁中院”）裁定受理山西聯盛能源有限公司重整案件。隨后，分兩批分別受理了23家聯盛能源關聯企業的重整申請，并同時指定山西聯盛能源有限公司重整清算組擔任山西聯盛能源有限公司管理人。

2015年8月，呂梁中院面向全國公開選聘管理人工作團隊。經過兩輪競選，管理人于2015年9月正式選聘利安達會計師事務所（特殊普通合伙）（以下簡稱“利安達”）和北京德恒律師事務所為團隊成員。利安達作為專業審計團隊進駐后，通過20多天的現場審計調查，發現聯盛能源與其關聯企業之間存在大量財產混同的事實。審計團隊為了充分保證全體債權人的合法權益，及時向管理人提出了聯盛能源與其關聯企業應進行合并重整的意見，管理人據此又發現了應新增納入合并重整范圍的柳林縣槐樹溝釀酒有限責任公司等9家聯盛能源關聯企業。

2016年7月8日，呂梁中院根據管理人的申請裁定,聯盛能源等32家關聯企業合并重整。這就是下述所稱“聯盛集團破產重整案件”。

經過歷時兩年多的艱苦細致的工作，管理人提出的重整計劃在第二次債權人會議上獲得高票通過，2017年4月20日，呂梁中院裁定批準了重整計劃。

本文擬就聯盛重整案件為切入點，以大型非上市民營企業為對象進行分析。由于大型民營企業在公司治理、內部控制和管理決策機制上較多存在家族式管理或少數控制人絕對控制，容易導致關聯企業間喪失法人獨立性，眾多關聯企業人格混同、財務混同現象嚴重；由于融資的渠道限制，通常只能以債務形式籌集資金，導致財務成本和資產負債率畸高，在正常銀行貸款不能滿足企業資金需求時，甚至還會涉及民間融資等涉眾敏感債權，造成債權結構復雜；大型民營企業由于體量較大，又缺乏上市公司所具有的殼資源，在現行的市場條件下，往往難以吸引投資者參與，導致重整的難度加大。

基于上述問題，下面從組建管理人團隊、維持經營穩定、實現合并重整、制定清償方案、選擇重整路徑五個方面進行探討，并提出相關的解決思路。

二、如何根據重整案件實際情況科學組建管理人團隊

大型企業因債務危機進入破產程序，通常會對當地經濟乃至區域經濟產生重大影響，涉及的企業主體數量較多、資產債務規模較大、利益主體構成復雜，而管理人作為主導重整程序的關鍵角色，所承擔的責任更加突出，因此科學組建管理人團隊至關重要。

重整程序啟動后，指定適合的管理人、管理人如何科學組建工作團隊，建立科學的工作機制是重整工作的首要環節，決定了整個重整程序的順利與否。

《破產法》第二十四條規定：“管理人可以由有關部門、機構的人員組成的清算組或者依法設立的律師事務所、會計師事務所、破產清算事務所等社會中介機構擔任。”

《最高人民法院關于審理企業破產案件指定管理人的規定》第二十條：“人民法院一般應當按照管理人名冊所列名單采取輪候、抽簽、搖號等隨機方式公開指定管理人。”第二十一條：“對于商業銀行、證券公司、保險公司等金融機構或者在全國范圍有重大影響、法律關系復雜、債務人財產分散的企業破產案件，人民法院可以采取公告的方式，邀請編入各地人民法院管理人名冊中的社會中介機構參與競爭，從參與競爭的社會中介機構中指定管理人。參與競爭的社會中介機構不得少于三家。”

目前，在破產實務中，各地法院對于“在全國范圍有重大影響、法律關系復雜、債務人財產分散的企業破產案件”指定管理人的方式不盡相同。其中，部分法院采取競爭性方式，在全國范圍內擇優選聘；部分法院采取政府主導的方式，指定政府有關部門組成清算組擔任管理人，再由管理人選聘中介機構，作為清算組成員，參與企業重整事務。

從實踐效果看，競爭性方式優勢在于最大限度地擇優選定專業能力與破產重整案件復雜程度相匹配的管理人團隊參與工作，但劣勢在于過度強調了管理人的專業性、獨立性，弱化了復雜的破產重整案件更需管理人具備綜合協調各種社會矛盾能力的需求。而制定政府有關部門組成清算組的方式，優勢在于更加注重管理人協調各種社會矛盾的功能，但同時劣勢在于容易弱化管理人專業性、獨立性的作用。因此，在以上兩種管理人選定方式上，各有利弊。

聯盛集團破產重整案件中，法院指定山西聯盛能源有限公司重整清算組擔任山西聯盛能源有限公司管理人，由清算組在全國范圍內公開選聘中介機構，作為管理人工作團隊。同時，管理人給予選定中介機構依法合規的專業工作足夠的支持力度，最大限度減少了管理人由清算組擔任有可能衍生的行政干預，充分發揮了中介機構作為獨立第三方的作用，有效地將中介機構的專業特長和清算組的組織協調功能相結合，為聯盛集團破產重整成功奠定了堅實基礎。

筆者認為，對于大型民營企業破產重整而言，其客觀復雜性決定了管理人的選聘，除應具備較強的經濟、法律、財務專業水準外，還應具備較強的溝通、協調、處理破產案件中多元復雜的社會矛盾，以及調動和整合重整所需的各項社會資源的能力。在當下府院聯動機制尚未全面建立，破產案件所需的外部環境和客觀條件尚不成熟的情況下，選定管理人團隊時采用政府部門組成清算組為主導，專業咨詢機構為成員的模式，是符合當下社會與法制背景的務實選擇。近年來，在四川、云南、重慶、遼寧等省都有類似的實踐。但需要注意處理好政府清算組成員與專業機構成員之間的職能分工和角色定位、形成有效的配合協同機制，避免出現行政干預過度而導致各方對管理人公信力產生質疑的情況發生。

根據多年實務觀察，管理人未來選聘的發展方向是：隨著法制建設的逐步推進，府院聯動機制在未來也將逐步完善，對于大量需要政府參與、支持、協同、配合的破產重整事務，將得到妥善解決。大的社會背景及法治環境的變化，將徹底克服政府部門組成清算組給市場帶來的行政干預擔憂的負面影響。因此，破產案件的管理人由具有豐富經驗的律師事務所和會計師事務所聯合擔任，或者隨著管理人隊伍專業化程度的提高，選聘職業管理人團隊，將成為大勢所趨。

三、如何最大限度實現重整價值

大型民營企業出現困境的原因，除宏觀經濟周期等外部因素的影響外，更多的是由于內部決策不當、管理控制缺陷造成的。進入危機狀態后，管理控制更容易出現真空狀態。在重整過程中，債務人財產是重整得以進行的物質基礎，管理人不但需對債務人財產采取必要的保全措施，還要最大限度保持企業的營業穩定，維護企業的重整價值。而現有的管理人制度設計，往往又難以實現。

《中華人民共和國企業破產法》第三十條：“破產申請受理時屬于債務人的全部財產，以及破產申請受理后至破產程序終結前債務人取得的財產，為債務人財產。”

根據債務人的企業性質、經營方式及市場規則，以實現債務人財產價值最大化為目的，重整期間，應當如何選擇債務人繼續營業的管理方式？根據《中華人民共和國企業破產法》第二十五條、第七十三條、第七十四條之規定，重整期間，債務人企業繼續營業的管理方式分為債務人自行管理和管理人管理。

但事實上，債務人自行營業及管理人管理這兩種經營模式均不能充分保證穩定經營的目標。若采取債務人自行營業，其弊端在于債務人企業進入破產重整程序很大的一部分原因系債務人自身管理團隊的局限性，內部治理的先天缺陷，而這些債務人本身存在的主客觀原因，并不會因為債務人進入破產程序而自我修復。若采取管理人管理經營的方式，其弊端在于管理人團隊的人才主要集中在財務、法律等專業領域，但對于不同的債務人企業所屬行業特點及市場供需關系，管理人無法在短時間內培養出專業人才，因此，管理人管理營業的方式無法充分保證債務人穩定營業。據此，在實務中，需要委托第三方對債務人的營業進行托管。

以聯盛集團為例，在進入重整程序以前，聯盛集團的日常經營管理、重大事項決策均由聯盛集團實際控制人決定，缺乏完備的公司治理架構和科學的決策機制。2014年，聯盛集團實際控制人因涉嫌刑事案件被公安機關刑事拘留后，聯盛集團的經營管理決策即陷入被動。受煤炭市場低迷和經營管理決策失靈的影響，作為債務人的聯盛集團財產不斷縮水。聯盛集團的主要產業集中在煤焦板塊，煤礦屬于高風險行業，一旦發生事故，往往會造成重大人員傷亡和財產損失，安全形勢嚴峻。在進入重整程序之前，聯盛集團欠薪已久，如果重整期間無法繼續營業，勢必造成數萬職工的生計困難，易引發社會矛盾。在這種情況下，重整期間依靠債務人自行管理繼續營業事務已無可能，依靠管理人團隊對債務人繼續營業事務進行管理也不具備條件。為了妥善解決重整期間的經營問題，管理人經研究討論決定委托山西焦煤集團有限責任公司（以下簡稱“山西焦煤”）對債務人財產進行托管，負責重整期間債務人的日常管理和安全生產。

山西焦煤產業領域與聯盛集團相似，具有豐富的經營管理經驗及完善的安全生產監管機制。接受托管后，山西焦煤及時接管了聯盛集團財產，恢復了聯盛集團的生產經營，穩定了職工隊伍，消除了安全生產隱患，妥善處理了聯盛集團相關職工的利益訴求，實現了聯盛集團在無新增債務負擔情形下的盈利，最大可能地保護了債務人財產價值和重整價值。

筆者認為，對于大型民營企業破產重整而言，必須根據企業的實際情況、資源條件科學制定債務人財產的保全方案，科學制定企業的日常經營方案，盡最大可能保持企業經營秩序穩定。必要時應及時采取公開選聘的方式將債務人財產交由同行業的優秀企業或管理團隊進行托管。

值得注意的是，對企業托管的行為不僅限于重整期間，對于一些已經出現破產情形，單靠企業自身條件無法繼續營業的企業，也可以選擇提前進行托管。如深圳市福昌電子技術有限公司重整案件，經過多方協調，管理人引入專業團隊江蘇省蘇州市春興精工股份有限公司提前對福昌電子的經營管理事務進行了托管，并重整成功。

無論何種情形下的托管行為，選擇托管企業的程序及實體均應當遵循公正、公平、公開的原則。即程序上，托管企業的方式應當采取公開擇優的方式；實體上，注意嚴格把握托管企業與債務人之間是否存在影響托管人執行事務的利害關系或利益沖突。

四、關聯企業存在法人人格高度混同時如何進行合并重整

大型民營企業在內部治理方面存在固有缺陷和歷史慣性，在其內部關聯企業之間往往不同程度地存在法人人格混同的現象，在破產程序中，如何判斷企業是否屬于法人人格混同？是否應當合并破產？在實務中如何從定性和定量分析兩個方面加以判斷，是當前需要規范和研究的重要問題。目前實踐中主要是定性判斷，缺乏定量分析。及時能夠確定關聯企業存在混同現象，但是否達到法人人格否認條件，是否應當進行合并破產，是實務分析中的難點問題。

在我國破產實踐中，關聯企業合并破產的主要法理基礎是基于《公司法》中法人人格否認制度。但是在實務操作過程中，如何把握判斷企業是否構成法人人格混同情形的定義較為模糊，缺乏定性和定量的規范意見。

聯盛集團破產重整案件中，核心控制企業主要負責對外融資和內部資金的調撥，核心企業承擔對外債務占全部債務的比重近60%，而除對下屬關聯方的長投之外的實體資產占全部資產不足1%，聯盛集團的核心優質資產分布于各關聯生產經營單位，而各關聯企業由于管理控制不當，財產資金調撥隨意，大部分企業核心資產所占比例與其獨立承擔的債務所占比例嚴重失調。如果僅對核心控制企業或個別關聯企業進行重整，必然會導致主要債權人和多數債權人利益受損。

基于以上原因，為了保證各債權人的法定權益，降低社會矛盾發生的風險，管理人通過審計團隊進行前期的審計調查，基本上全面掌握了債務人企業與關聯企業之間涉及財產混同的情況，并在此基礎上形成財產和法人意志兩方面的持續、深度混同的證據材料，進而管理人向重整受理法院提出了債務人企業與關聯企業合并重整的申請。受理法院在接到合并重整申請后，召開了聽證會。聽證會除邀請利害關系人和債權人代表參加外，還安排了管理人的專業機構就案件合并重整的相關事項進行了答疑及接受質詢。受理法院在匯總聽證會所收集的相關情況后，裁定受理了合并重整的申請。此次，聯盛集團合并重整的企業共32家。

筆者認為，大型民營企業破產重整中，合并重整是一個不容回避的重要問題。如何妥善處理因合并重整所帶來的債權人的利益訴求矛盾？如何規范公正、公平、公開的推進相關程序？是實務工作者所面臨的現實問題。目前，合并重整的相關法律、法規尚不完善，更無統一的操作流程，在法人人格混同的關聯企業實行合并重整時往往會引起大眾的質疑和異議，故建議妥善處理以下幾個關鍵環節：（1）合并重整的認定標準和條件。管理人應提交債務人在財產和法人意志上混同的充足證據。證據標準應從定性和定量兩方面分析，定性分析主要包括：混同事項是否存在真實交易背景？是否符合獨立市場主體之間的交易慣例等；定量分析主要包括：財產混同的類別（貨幣資金、固定資產等）、金額大小、時間長短及數量占比等。有關定性和定量證據材料，必須能夠證明法人人格混同的持續性、廣泛性和顯著性。在設定合并破產的標準上，需要慎重對待。特別應注意混同的顯著性如何界定，混同事實是否為絕大多數債權人廣為知悉應該成為要素之一，盡量避免因為合并重整對不知情的善意第三方債權人利益造成不當損害。（2）申請和審批程序的規范性和公開性。基于管理人在破產程序中的定位，合并重整的申請主體應是管理人。法院在裁定批準合并重整申請時應遵循公開性原則，可根據具體案情采取召開異議聽證會或債權人會議討論兩種方式，充分聽取各利益相關方的訴求及意見，最大限度減少因合并重整可能引發的激烈社會矛盾和沖突。

五、重整計劃中的債權清償方案如何平衡各方利益主體的訴求

大型民營企業破產案件中，一般都存在債務結構復雜，債權人利益訴求多樣化的情況。因此，債權清償方案一定要充分考慮如何平衡各方利益，才能為最終重整計劃的通過贏得先機。

聯盛集團破產重整案件中，管理人在制定債權清償方案時，全面考慮了有財產擔保債權人、職工債權人、稅款債權人、小額債權人、金融債權人及其他普通債權人，甚至債權涉及擔保方利益的綜合保護，就重整計劃涉及的利益調整和清償安排廣泛征求了各利益主體和地方政府的意見。

聯盛集團的債權清償方案，充分保護了對各類債權人的合法權益。其中，對于有財產擔保債權人，在其對應擔保財產評估值范圍的債權按評估值全額進行清償。對于職工債權人，職工債權中工資等應付職工個人部分的款項自重整計劃批準之日起一年內以現金清償完畢；欠繳的職工社保、滯納金，在充分保障職工社保利益的前提下，與地方政府協商，采取減免滯納金、延后或分期清償等方式處置。對于稅款債權，在重整計劃裁定批準之日起二十五年內逐步清償。對于普通債權人，可以選擇現金清償或者債轉份額清償，如果選擇現金清償，20萬元以下部分的債權全額清償，超出20萬元以上部分按8.82%的清償率予以清償。特別值得一提的是，債轉份額清償的模式：設立若干有限合伙公司作為對重整后企業持股的平臺，各債權人成為有限合伙公司的合伙人，按債權比率享有有限合伙公司的份額，以重整后的企業未來的收益清償債務。債權人選擇債轉份額方式清償，涉及第三方為聯盛集團擔保的，債權人采取合理措施保障擔保方能繼續履行擔保責任。如此安排，既緩解了金融機構對于脫保情況出現的擔憂，同時鑒于債轉份額清償方式的特殊性，又延緩了金融機構對擔保企業追保現象的發生，給了擔保企業喘息之機，對維護地方金融和經濟秩序穩定起了積極作用。

六、重整計劃如何科學選擇重整路徑

我國大型民營企業由于體量大，組織架構散漫復雜，且往往很多是非上市企業，沒有市場所追捧的“殼資源”。因此，雖然企業存在核心優質資產或營運價值，但由于企業體量規模大，往往難以吸引投資者的興趣。如何根據每個企業不同的資源稟賦和客觀條件，如何針對每個企業的具體情況制定科學合理的重整計劃，實現重整目標，是考驗管理人專業經驗和勝任能力的關鍵環節。

美國現行的清算程序有利于企業分拆。因為，大型公司整體出售時，很少有資金雄厚的買家，即使出現有購買能力的買家，市場競爭的不完全也會導致售價被不合理地利用，這樣債權人的清償就會受到影響。基于此，2016年諾貝爾經濟學獎獲得者奧利弗·哈特（Oliver Hart）提出假定大型公司作為整體存在比分拆要好的理論，認為大型公司應盡量避免清算，最好是進行重整。

聯盛集團破產重整案件中，破產企業主營業務是煤炭開采，債務人的財產中有10對礦井，但5對是在建礦井。債務人名下礦井雖有煤礦儲量資源豐富與市場前景廣闊的優勢，但是由于債務人資產結構復雜，無法吸引市場投資者。經過管理人的多方面調查，及與債權人會議的債務委員會反復溝通討論，最終達成重整案的總體原則是由債權人對聯盛集團進行管理，綜合運用現金清償、債轉股和留債等方式系統處理債務問題。同時，由債權人自愿組成若干投資主體，成為債務人新的股東，債務人日常經營可聘請第三方專業團隊托管。重整計劃在保證債務人持續經營的前提下兼顧各方利益。最終重整計劃獲得各債權組的表決通過，現已進入執行階段。

聯盛集團重整案是迄今為止國內最大的民營企業破產重整案。其重整路徑和方式是債轉股模式下的一種創新探索，充分體現了管理人與各重整參與方的智慧，體現了因企施策的重整原則，為多元化重整路徑選擇提供了一個新的樣本。在今后一段時間內，聯盛集團破產重整的路徑選擇，將會給大型資源類企業破產提供有益的借鑒和參考。

筆者認為，在實務中，對重整計劃的制定應當秉承具體問題具體分析的原則，譬如：有的企業具有資源優勢，只是由于產業周期和宏觀經濟形勢的影響，暫時處于低谷期，那么管理人則應從專業角度充分論證分析及預測，讓債權人對企業現狀和未來預期有相對宏觀準確的了解。重整目標定位為“時間換空間”，可通過債轉股為主的方式指定債權清償方案；有的企業具有專有技術，特許經營權或其他市場差別競爭的優勢，那么管理人應當充分挖掘企業資源和技術優勢，利用債權人會議自治機制，做好引導溝通，可采取與第三方合作，或對核心資產整體出售等靈活多樣的形式實現重整目標，科學選擇重整路徑，最大限度維護企業優質資源的市場價值，實現各方利益最大化。