司法鑒定人負責制探析

衛睿博

（黑龍江省法學研究所，哈爾濱 150000）

司法鑒定人負責制探析

衛睿博

（黑龍江省法學研究所，哈爾濱 150000）

司法鑒定人負責制；依據；方法

司法鑒定人負責制,是指司法鑒定人在實施鑒定過程中,按照法律賦予的權利和義務,獨立進行鑒定,不受內部和外界的非法干預,根據鑒定對象的條件,按照科學方法和標準,對被鑒定的問題,做出符合客觀要求的判斷意見,并對自己的判斷意見承擔責任。《全國人大常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》(以下簡稱《決定》)第 10條規定:“司法鑒定實行鑒定人負責制度。鑒定人應當獨立進行鑒定,對鑒定意見負責并在鑒定書上簽名或者蓋章。多人參加的鑒定,對鑒定意見有不同意見的,應當注明”。《司法鑒定程序通則》（以下簡稱《程序通則》）第五條規定：“司法鑒定實行鑒定人負責制度，司法鑒定人應當依法獨立、客觀、公正的進行鑒定，并對自己的鑒定意見負責。”這些規定,一是確立了司法鑒定實行鑒定人負責制度,二是規定了司法鑒定人負責制的基本內容。完善司法鑒定人負責制要明確這既是司法鑒定的一項管理制度又是一項證據制度。

一、從司法鑒定活動的科學屬性來看,司法鑒定人負責制是一項管理制度,必須根據鑒定活動的科學規律制定管理措施并實施管理。《決定》第1條明確界定了司法鑒定活動的性質:“司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學技術或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。”司法鑒定人的科學判斷活動,是司法鑒定活動的基本屬性。鑒定材料的客觀性、鑒定手段方法的客觀性、鑒定標準的客觀性、鑒定人作出判斷意見依據和證明力的客觀性,四者相互聯系、相互制約。所以鑒定人負責制第一，明確鑒定意見必須由鑒定人依照法律規定和科學標準,獨立做出自己的判斷意見，不得受到內部、外部的任何影響和制約。盡管鑒定機構對鑒定人的鑒定實施活動負有指導、監督職責,對鑒定工作質量具有保障義務,對鑒定意見引起的不良后果要承擔相應的法律責任,但是鑒定機構不能限制鑒定人如何作結論，只能在法律規定的權利義務范圍內提供組織協調，保障鑒定的順利進行，對鑒定活動進行監督、檢查；第二，鑒定人負責制既是鑒定人的權利體現,又是鑒定人的義務所在。只有充分享受其法定權利和認真履行其法定義務,這一制度才能落到實處。要保證司法鑒定人查閱權、詢問權、要求鑒定委托機關搜集和補充鑒定材料的權利、拒絕鑒定或終止鑒定權、抵制干擾獨立進行鑒定活動行為并依法舉報的權利;鑒定人發表意見和人身不受侵犯的權利；第三，建立司法鑒定人負面清單制度，鑒定人履行義務也是其履職的必要條件，將司法鑒定人私自接受司法鑒定委托、違反司法鑒定收費管理規定、違反司法鑒定程序規則從事司法鑒定活動、虛假鑒定等違法違規情形列入負面清單，對違反義務納入負面清單的司法鑒定人不僅要增加行政追責手段，同時要人民法院根據違法違規行為的性質及情節輕重，暫停三個月至一年委托其從事司法鑒定業務。通過嚴肅追究鑒定人的法律責任，形成司法鑒定人規范執業的倒逼機制，規范司法鑒定人執業行為，樹立司法鑒定公信力。

二、從司法鑒定結論的證據屬性來看，司法鑒定人負責制是一項證據制度，提供司法鑒定意見的鑒定人法律地位上屬于特殊證人，即本質上是證人,但法律要件與專業技能上又與一般證人有許多區別。無論是普通證人還是特殊證人,它們的證人主體資格和權利義務都是相同的,其所提供的證言或鑒定意見,都是證據材料,都要自己負責,獨立承擔法律責任。所以司法鑒定人責任制，第一，要解決司法鑒定人拒絕出庭責任制度，對司法鑒定人出庭作證制度做出完整規定，在要求其出庭作證的同時，明確違反規定不出庭的處罰措施；第二，明確法庭由于采納司法鑒定人的錯誤結論而使當事人敗訴司法鑒定人的責任承擔。在英美法系國家，司法鑒定人被稱為專家證人，與一般證人沒有性質的區別，司法鑒定人通過向當事人提供有利于其主張的鑒定而獲得報酬，做出錯誤鑒定的司法鑒定人必須承擔責任。而在大陸法系國家，司法鑒定人員被看作法官的助手，其角色是中立的，鑒定的中立性要求必須保護司法鑒定人的內心獨立性，使他不受因自己的鑒定結果而遭到敗訴方當事人起訴的干擾。但是這又導致對司法鑒定人的鑒定意見只有法院采納與不采納的區別，沒有司法鑒定人為當事人的敗訴承擔責任。在我國這個多元化鑒定體制之下，除公安、檢察機關內部的司法鑒定人，其他司法鑒定人都要獨立承擔司法鑒定責任。也就是說，作為一般侵權行為責任，當司法鑒定人進行鑒定時具有故意或重大過失，司法鑒定人做出錯誤鑒定結論，并且當事人因此遭到敗訴的情況下，當事人有權對司法鑒定人本人提起訴訟，而不僅僅是對其所屬的部門提起賠償；第三，司法鑒定人要接受監督。司法鑒定活動獨立進行,實行鑒定人負責制,與司法鑒定活動要接受監督兩者并不矛盾。鑒定人要接受鑒定機構的監督，鑒定機構要對鑒定人進行鑒定程序監督、鑒定規范與標準監督、鑒定質量監督；鑒定人要接受司法行政管理部門的行政監督；鑒定人要接受鑒定委托機關和訴訟當事人的監督，鑒定委托機關與訴訟當事人都是訴訟主體,是對鑒定活動的最直接、最有效監督；鑒定人要接受社會監督，為了使鑒定達到公平、公正,有些鑒定活動要向社會公開,防止“暗箱操作”。

[1]李本．關于司法鑒定人負責制的反思．中國司法鑒定，2010,14(2)．

[2]張妮．司法鑒定人出庭作證制度研究．法律碩士，2012,14(1)．

[3]王彥璋．試論我國醫療事故責任鑒定制度的完善．科技信息，2010,15(26)．

[4]楊媚．醫療鑒定制度研究．法律，2011,14(1)．

[5]宿燕宇．形式司法鑒定人出庭作證制度研究．法律，2014,14(1)．

[6]袁榮房．我國司法鑒定人制度的研究．廣東商學院，2011,3(20)．

[7]肖海生．完善我國司法鑒定制度的思考．云南大學，2012,5(1)．□

（編輯/穆楊）