知識產權權利沖突處理原則的再思考

◎趙子琦

知識產權權利沖突處理原則的再思考

◎趙子琦

知識產權權利沖突是近年來才出現的新的法律現象，而且有不斷蔓延的趨勢。每每遇到知識產權權利沖突的情況，如何妥善協調雙方利益，做到“權力平衡，利益兼顧”是一個值得研究探討的問題。為了更好地解決此類問題，尤其是在面對不同種類知識產權權利沖突時，勢必要明確“保護在先權利”原則和“利益兼顧”原則的適用問題。合理運用兩原則對案件進行最優處理。

在解決知識產權權利沖突問題時，無論是學術界的主流觀點,還是人民法院的審判實踐,都強調以“保護在先權利”原則為首要原則。但是在實踐中，廣泛存在著由于堅持“保護在先權利”原則而造成的經濟上的不利益，不僅損害了相關企業和個人的利益，有時設置損害了社會公共利益。在解決知識產權權利沖突時,既要堅持尊重在先權利的原則,也應遵循國家利益和社會利益最大化原則,在保護在先權利人的合法權益的同時,應對在先權利給予必要限制。

何為知識產權權利沖突

知識產權權利沖突從狹義上是指由不同知識產權人享有的競合于同一客體之上的權利的不正常的抵觸狀態。究其廣義而言,還包括知識產權與其他民事權利的沖突。 除了以上兩種概念之外，就狹義的知識產權權利沖突還存在進一步的細分。進一步細分可分為相對狹義的知識產權權利沖突和最狹義的知識產權權利沖突。其中，相對狹義的概念，是指不同知識產權之間的權利沖突，但強調權利的合法性。最狹義的知識產權權利沖突則指的是無瑕疵的知識產權之間的沖突。 本文所討論的知識產權權利沖突首先是狹義上的沖突，即不同知識產權人的權利沖突現象而不涉及知識產權與其他民事權利沖突的情形。主要涉及相對狹義的知識產權權利沖突。

在實踐中大多數的知識產權權利沖突往往表現在商標法領域。最典型的莫過于著作權與商標權的權利沖突。比如本文所要討論的“武松打虎圖”案就是一個在先的著作權與商標權相沖突的案件。本案中的法院在處理該案時依據的是“保護在先權利原則”。實際上，在實踐中，此類案件也往往會援引“保護在先權利原則”。

“保護在先權利原則”的適用——以武松打虎圖案為例

“保護在先權利原則”是解決知識產權權利沖突的基本原則。對此,我國知識產權法學界已基本上形成共識，并且在我國的司法體系中間有著大量的體現。

著名案件“武松打虎案”的判決就是對“保護在先權利原則”的一次嚴格適用。本案原告為《武松打虎》組畫作者劉繼卣的妻女，被告為景陽岡酒廠。繪畫作品《武松打虎》組畫系劉繼卣于1954年獨立創作完成的。1980年被告未取得劉繼卣許可，把劉繼卣創作的《武松打虎》組畫中的第十一幅圓修改后，作為瓶貼和外包裝裝潢在其生產的景陽崗陳釀系列白酒上使用，1989年被告使用其已修改的劉繼卣的《武松打虎》組畫第十一幅申請商標注冊，并已取得注冊。

一審判決景陽岡酒廠：停止在其生產的景陽崗陳釀系列白酒的瓶貼和外包裝裝潢上使用劉繼卣的繪畫作品《武松打虎》；書面賠禮道歉，消除影響；賠償原告經濟損失和訴訟費用。

二審在綜合了各方意見，本著堅持“保護在先權利”的原則，認可了一審的判決，駁回上訴，維持原判。最終，劉繼卣的繼承人獲得了20萬的賠償金，這已經大大超出了這幅畫本身的價值。

“保護在先權利”原則適用不當所帶來的問題

盡管“保護在先權利”原則已經實際上已經是學界和事務領域普遍認可的觀點，但是在實踐中，該原則還是反映出了一些問題。從本案中就可以看出，一味單純的強調保護在先權利而廢止“在后權利”實際上未必帶來最好的社會效果。

“在先權利”可能已經失效。 劉春田教授在其文章中分析認為，“在先權利”可能由于在后的適用行為而失效。當被告實際將圖片作為商標使用之時，“在先權利”已終結。按照法律上的邏輯，被告究竟未經許可使用了原告的什么權利，這種行為在法律上質的規定性，應當就是確定侵權人法律責任的根據。它既是劃分被告應當承擔責任的法律界限，也是原告“在先權利”的“窮竭”或止步之處。

具體分析而言，景陽岡酒廠取得該商標之后所利用的并非著作權所保護的該畫作的內容思想，而是希望借由圖片產生商標法上所保護對于生產來源的辨識效應。商標所代表的是一個特定的來源，是為了方便公眾選擇而誕生的。從一開始，就是建立在產品或服務的一慣性之上，而非標記的藝術價值上。美術作品用作商標，其性質發生了變化。從使用方式上看，是將純藝術作品，變為工商業標記，通過這樣的方式，使得標記的功能發生了變化，不再是單純的欣賞和藝術表達功能，而承載了市場經濟學價值上的識別功能；從法律性質上看，作品也從著作權領域邁向了商標法領域。這種新的使用方式，以這種標記為基礎，形成了新的財產關系或財產權——商標權。

另外，在民法理論中的存在有原因行為的無因性原則，在此可借用這條原則，認為商標權取得的前行為的瑕疵不影響商標權的成立。

對社會經濟效益造成了很大的損害。在本案中,山東景陽崗酒廠的注冊商標權為在后的，有瑕疵權利。該權利是在侵犯著作權的基礎上產生的。本案終結后，該商標于1997年被商標評審委員會撤消,而此前該注冊商標已使用近8年,享有較高的社會知名度。不僅該廠的實際損失慘重，對于市場也產生了不利的影響。

如果該商標被培植為馳名商標以后再發生這樣的事件,受到損失的將不僅僅是廠家,因為馳名商標意味著能給國家、社會帶來可觀的經濟利益。由此看來,一概撤消有瑕疵的在后權利并不是最佳選擇。

知識產權制度從誕生伊始就與經濟發展密不可分，可以說知識產權制度存在的意義就是為了更好地推進經濟的發展。結合知識產權制度存在的意義而言，在知識產權的相關司法實踐中間，不能很好的貫徹其對經濟發展的保護促進作用，那么就是違反知識產權法設立的根本目的。

“保護在先權利原則”不當影響的成因◎

過于機械地適用“保護在先權利原則”

既然存在在先權利就意味著在后存在的權利是存在瑕疵的。也就是說，知識產權權利沖突往往伴隨著侵權。因此也有學者認為，知識產權權利沖突其實是一個偽命題。如鄭成思先生就持此觀點，認為許多所謂的知識產權沖突是個偽問題, 在后權實質上是侵權行為, 是權利人與侵權人的沖突。

既然知識產權權利沖突是伴隨著侵權行為的，那么適用“保護在先權利原則”也就是必要的。但是，“保護在先權利”可以通過多種形式進行。比如要求賠償損失，甚至是給予懲罰性賠償。撤銷在后產生的知識產權并不是唯一的途徑，甚至在某些特定的場景，如本案中，也不是最好的途徑。

◎不區分同種及不同種知識產權權利沖突

知識產權權利沖突本身存在同類知識產權權利沖突和不同類知識產權權利沖突兩種?！氨Ｗo在先權利”原則更適用于同類沖突，是在處理同種知識產權權利沖突時應當使用的“黃金法則”。但是由于不同種類的知識產權權利沖突的構成要件與同種知識產權權利沖突的構成要件并不完全一致，因此，該原則在使用到不同種類的知識產權權利沖突問題之上時就會存在一些問題。

同種類知識產權權利沖突和不同種類知識產權權利沖突最大的區別就是——同種類知識產權權利沖突在后權利一定會妨礙在先權利的形式，一定會對在先權利產生不利的影響。因此，保障在先權利利益就必須要求廢除在后權利。但是在不同種的知識產權權利沖突中間，在后權利不一定會妨礙在先權利的形式。

實際上，實踐中可以由在先權利人授權許可在后權利人使用，在后權利人的使用也就因此給在先權利人帶來了更多經濟上的利益。權利產生于利益沖突之際，利益沖突具有現實性，其表現形式具有多樣性，包括不同利益主體對各自不同利益的不相容，一個利益主體對另一個利益主體的利益要求與主張構成威脅或妨礙，一個利益主體為了確保實現自己的利益而抵制另一方的利益要求等。由于不同種類的知識產權權利之間不存在不兼容性，因此，也沒有必要一律廢除在后權利。

從學理角度上分析，即使是對于同一客體而言，不同知識產權保護的是其不同的方面。比如著作權保護的是文學、藝術以及科技作品獨創性的智力成果，著作權的對象是文學藝術作品。 而商標保護的則是作為商品來源證明的標志，商標權的對象，就是商標人所有的商標 。商標有三種功能：表示商品來源功能、品質保障功能以及投入和廣告功能。 由于保護的方面不同，所以在不同類知識產權總即使存在著同一客體被重復授權的現象，對于市場秩序的損害較小，因此也就失去了一定要否定在后權利存在的合理性的意義。

知識產權權利沖突處理原則適用的建議——在不同類知識產權權利沖突中兼采“利益兼顧”原則

利益因素與價值因素主客觀相結合, 共同構成了權利沖突的實質。 知識產權權利沖突也不例外。既然知識產權的權利沖突與其他權利沖突一樣, 利益沖突是其最本質的原因, 因而, 要解決知識產權的權利沖突, 也要從利益著手, 即以利益平衡為歸著點, 來解決這一問題。

知識產權本質上是一種財產權，知識產權制度是解決知識產品之上財產利益分配的工具。 因此解決不同類型的知識產權權利沖突的關鍵就是要實現不同權利人之間的財產利益的合理分配。

從法經濟學的角度看，法及法所保護的權利都是具有效益的。就同一法律規則而言，法學家維護的是“公正”，經濟學家維護的是“效益”。當兩項權利發生沖突時，單純從公正性考慮往往會不利于有關客體的效益最大化；反之，簡單地從經濟效益角度考慮，又會導致社會的畸變，誤入法律虛無主義的泥潭。 因此，在執法和司法實踐中，應當兼顧雙方面的考量，既要堅持法律的基本“公正”，又要在適當的時候考慮到社會經濟效益的問題。

法在本質上是利益關系的調適器，是對利益沖突進行平衡的制度手段。權利沖突是法律體系發展的副產品，具有整體上的不可消除性，因而，所謂的權利沖突消解是在個案意義上來闡述的。 因此，適用利益衡量原則來解決知識產權權利沖突的問題，不僅要從個案上進行把握，也要站在立法角度，構建以平衡論為基礎的權利制度，尋找不同類型知識產權權利之間的平衡點，實現權利行使上的和諧統一。

當然這也不是說完全否定了“保護在先權利”原則。以《武松打虎》圖一案為例，景陽岡酒廠客觀上在獲得該圖的授權時存在著不合法的程序，因此侵害了他人的著作權，這一點是不可否認的。在大多數知識產權權利沖突的案例中，也客觀上存在著侵權情況，因此，如果完全忽視“保護在先權利”原則，就會造成對于違法現象的縱容，不利于法律的權威性，也違法了法律面前人人平等的基本原則。

權利平衡為解決善意使用或非競爭性使用形成的權利沖突提供了可行的理論, 有利于避免權利間的沖突。因此,在相互沖突的權利之間, 只要不構成行業競爭, 應在保留權利人的專有權的前提下為社會公眾提供不同形式的使用空間, 如法定許可、強制許可使用、合理使用、侵權例外等。

因此，為了既不放任違法行為，又不損害社會利益，建議在處理不同類知識產權權利沖突案件時采用“利益兼顧”原則。對在先權利人所遭受的損失進行經濟上的補償，但同時為了維護現有的經濟秩序，不否定在后權利人所獲得的權利，允許在后的權利繼續行使。

就《武松打虎》圖一案而言，根據知識產權中保護“在先權利”的原則，劉繼卣的著作權應當得到保護，如果無視并放任景陽岡酒廠的這種侵權行為，不利于法律的權威性，也會對社會產生不利的導向作用。因此，出于保護著作權，規范社會行為，起到法律宣傳教育的目的，我們應當對景陽岡酒廠的侵權行為作出處置。但同時，我們也有必要保護景陽岡酒廠合法享有商標權的利益?？陀^上，被告經過十幾年的生產經營，已經有了一定的市場，一定的信譽，商標會有一定的價值。如果貿然取消酒廠的商標權，著作權人再許可他人用做酒類商標。這樣不僅損害了原商標權人的利益，也會對社會大眾產生誤導，損害消費者的利益，不利于市場經濟秩序的平穩運行。

實際上，“在先”僅就其產生時間而言，而非“優先”保護之意。細讀《商標法》會發現，法律并非要求“不得改變”，而只是“不得損害”在先利益而已。 因此，就算是適用保護在先權利原則，也不是一定要廢除在后權利。因為在后權利的存在不一定會損害在先權利。

我國可以借鑒日本法上的相關做法。日本立法認為在實際不發生混淆的情況下, 充分尊重依不同知識產權類型法律所取得的不同權利具有獨立性。日本法規定只要權利人在獲取權利時遵循誠信原則, 在不損害他人或社會利益的前提下追求自己的利益, 允許根據不同的知識產權保護類型對基于相同或相似客體所產生的不同權利共存。 如日本商標法第二十九條規定, 如果權利人所有的商標權與他人在其商標申請日前遞交的發明、實用新型、外觀設計構成沖突, 或者與他人在其申請日前生效的版權構成沖突的, 該權利人或其許可人不得在相沖突的商品或服務項目上行使其商標權。

綜上文所述，解決知識產權權利沖突的相關問題不應當一味遵循“保護在先權利”原則，根據案例實際情況，區分是同類知識產權權利沖突還是不同類知識產權權利沖突之后，可以適當援用“利益平衡”原則。以保護現有社會市場秩序，有利經濟發展為基本目標。

（工作單位：蘇州大學王健法學院）