物權(quán)與債權(quán)的二元權(quán)利體系淺析

侯麗艷，王天鋮

?

物權(quán)與債權(quán)的二元權(quán)利體系淺析

侯麗艷1，王天鋮2

（1.河北地質(zhì)大學(xué) 法政學(xué)院，河北 石家莊 050000；2.河北地質(zhì)大學(xué) 研究生院，河北 石家莊 050000）

物權(quán)與債權(quán)是民法財(cái)產(chǎn)體系中的兩大財(cái)產(chǎn)權(quán)。在我國(guó)物權(quán)法制定的過(guò)程中，首要解決的是物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分問(wèn)題，這不僅關(guān)系到民法典日后物權(quán)編的修訂，更多的是關(guān)系到物權(quán)法體系的構(gòu)建。物權(quán)與債權(quán)相伴而存，雖有緊密的聯(lián)系，但在性質(zhì)、客體、內(nèi)容、設(shè)定、期限上又體現(xiàn)出來(lái)及其差異化的特點(diǎn)。本文重點(diǎn)對(duì)這兩類(lèi)權(quán)利進(jìn)行比較以及討論物權(quán)債權(quán)化或債權(quán)物權(quán)化之優(yōu)化的問(wèn)題。物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分與融合，有助于我們正確對(duì)兩者進(jìn)行類(lèi)型化整理，有助于立法的完善和民法學(xué)研究中復(fù)雜問(wèn)題的解決。

物權(quán)；債權(quán)；比較分析；物權(quán)債權(quán)化；債權(quán)物權(quán)化

物權(quán)與債權(quán)之區(qū)別，在當(dāng)下學(xué)界的觀點(diǎn)中基本所見(jiàn)略同，可能存在各路學(xué)者在細(xì)節(jié)的表述與歸納上有所差異。我們說(shuō)在今后民法典分則各編編纂的過(guò)程中，物權(quán)法與債法的單獨(dú)列編已成定局，二者有更多區(qū)分的情況下我們更要看到它們之間的競(jìng)合問(wèn)題，特定情境中已經(jīng)出現(xiàn)了物權(quán)債權(quán)化和債權(quán)的物權(quán)化的趨勢(shì)，如何進(jìn)一步優(yōu)化二者之間的辯證關(guān)系是當(dāng)前民法學(xué)界需要思考的問(wèn)題之一。

此前有觀點(diǎn)談到：“我們是否確有必要對(duì)物權(quán)和債權(quán)進(jìn)行區(qū)分？”這個(gè)問(wèn)題似乎現(xiàn)在已經(jīng)一目了然，而筆者思考后想到對(duì)于物權(quán)與債權(quán)二者之間的區(qū)別,大家侃侃而談的基本上都是基于權(quán)利作以經(jīng)濟(jì)學(xué)分析,而忽略了二者其本身的法學(xué)意義價(jià)值。我國(guó)在2007年以前起草《物權(quán)法》的過(guò)程中也有學(xué)者們展開(kāi)了對(duì)于物權(quán)、債權(quán)是否有必要嚴(yán)格區(qū)分的論戰(zhàn)，一些學(xué)者堅(jiān)持：“物權(quán)與債權(quán)在民法體系中隸屬財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍，如果仍在法律層面上嚴(yán)格區(qū)分二者似乎有小題大做之嫌，將立法做到過(guò)份地精細(xì)化，而民法本身屬于私法，意思自治也應(yīng)是民法的價(jià)值要求”；而另一部分人談到：“從我國(guó)高校本碩法學(xué)基本教學(xué)的角度來(lái)看具有一定的學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值”。這樣來(lái)看在我們?nèi)粘Ｉ罾铮咴诜蓪?shí)踐的應(yīng)用中會(huì)有我們學(xué)者提到的那么嚴(yán)格的區(qū)分嗎？具體說(shuō)會(huì)有自然人在房屋租賃合同簽訂時(shí)還要搞清楚我的承租權(quán)到底是物權(quán)還是債權(quán)？這在現(xiàn)實(shí)生活中是幾乎不會(huì)發(fā)生的現(xiàn)象。

物與債二者之間的劃分是我們初次接觸民法學(xué)尤其是物權(quán)法學(xué)習(xí)時(shí)首先要觸碰到的問(wèn)題之一。因?yàn)檫@關(guān)乎著日后在自己內(nèi)心中如何完整搭建民法的大廈，同時(shí)也是我國(guó)《民法典》物權(quán)編、債法編日后編纂的基石。由于了解到《德國(guó)民法典》中總則編是以法律行為為基礎(chǔ)核心搭建起來(lái)的，其中的物權(quán)法律行為和債權(quán)法律行為被奉為法律行為的理論支柱。

一、物權(quán)與債權(quán)的二元化剖析

物權(quán)與債權(quán)均為財(cái)產(chǎn)權(quán)的子權(quán)利,包含下面幾點(diǎn)不同：

（一）物權(quán)與債權(quán)的主體、客體不同

物權(quán)在財(cái)產(chǎn)屬性上反映出的是物質(zhì)資料所有人對(duì)其以外的人（社會(huì)中其他自然人）之間的關(guān)系，所以稱物權(quán)為對(duì)世權(quán)，是針對(duì)特定物的除所有權(quán)人之外的其他所有人都負(fù)有不給該物增添任何權(quán)利負(fù)擔(dān)的義務(wù)，這既包括作為當(dāng)然還有不干涉、妨礙等不作為義務(wù)。

債權(quán)在財(cái)產(chǎn)屬性上反映出的是在既定領(lǐng)域中、在已確定的相關(guān)當(dāng)事人之間的財(cái)產(chǎn)流通關(guān)系，因此大家稱債權(quán)是對(duì)人權(quán)，指的是在特定關(guān)系的束縛下（如合同關(guān)系、租賃關(guān)系等），特定債務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照債的有關(guān)內(nèi)容對(duì)債權(quán)人負(fù)有給付財(cái)產(chǎn)或提供勞務(wù)等以及雙方約定的其他形式的義務(wù)。和物權(quán)相似的是，依照債的種類(lèi)和履行方式，債務(wù)人也可能對(duì)債權(quán)人負(fù)有不作為的義務(wù)。例如，在勞動(dòng)合同中用人單位可以和勞動(dòng)者依法簽訂在規(guī)定期限內(nèi)的競(jìng)業(yè)限制條款以及簽訂相關(guān)對(duì)商業(yè)秘密和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保密事項(xiàng)。

基于以上所闡述的物權(quán)與債權(quán)在財(cái)產(chǎn)屬性方面的不同，二者的客體也有所區(qū)別。物權(quán)其原本的定義，是在現(xiàn)實(shí)中存在著實(shí)實(shí)在在特定的物，具體來(lái)看一般往往是有體物，而不能是有關(guān)行為，一旦有了行為，債權(quán)就會(huì)應(yīng)運(yùn)而生。然而債權(quán)卻恰恰相反，因?yàn)樗膶?duì)人權(quán)性，所展現(xiàn)出的是債權(quán)人針對(duì)債務(wù)人的給付財(cái)產(chǎn)或行為等履行方式上的不同因而取得債務(wù)人的有關(guān)有形或無(wú)形財(cái)產(chǎn)。從二者的客體不同我們可以看到只有當(dāng)物權(quán)人所占有的物遭到其他人的侵害時(shí)方可出擊阻止侵害人，因此物權(quán)也是一種被動(dòng)權(quán)利，反觀債權(quán)的不同點(diǎn)在于首先是債的期限未屆滿時(shí)它不得主動(dòng)出擊，然而一旦期限屆滿就可以放下自身的屬性限制主動(dòng)向債務(wù)人主張相應(yīng)權(quán)利，從權(quán)利邊界和公共性的角度來(lái)審視，如遇債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),債權(quán)人一來(lái)可以運(yùn)用雙方約定的救濟(jì)渠道，二來(lái)可以使用訴訟的救濟(jì)模式通過(guò)國(guó)家公力機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn), 但是債權(quán)人直接動(dòng)用雙方未曾約定過(guò)的私力是不被法律所保護(hù)的,包括自行扣押、強(qiáng)行取得債務(wù)人的自有合法財(cái)產(chǎn)[1]。我們說(shuō)這是法治國(guó)家、法治社會(huì)的底線要求。

（二）物權(quán)與債權(quán)的效力比較

權(quán)利效力、保全效力和救濟(jì)效力在物權(quán)和債權(quán)之間都有相應(yīng)的體現(xiàn)，但彼此不盡相同。具體如下：

首先，物權(quán)具有優(yōu)先效力，當(dāng)一特定物上并存物權(quán)和債權(quán)時(shí)，除非法律的特殊規(guī)定，物權(quán)能優(yōu)先于債權(quán)并得以實(shí)現(xiàn)。這是因?yàn)槲餀?quán)作為支配權(quán)具有最基本的支配力，具體體現(xiàn)在例如同一個(gè)物上不可能并存兩個(gè)所有權(quán)，這是物權(quán)的排他效力。再看，倘若該物上存在了兩個(gè)非所有權(quán)的物權(quán)時(shí)，那么我們說(shuō)因被賦予較強(qiáng)效力的物權(quán)可以先于效力較弱的物權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，例如先設(shè)定的留置權(quán)效力高于后設(shè)定的留置權(quán)等。具有請(qǐng)求權(quán)能的債權(quán)因而享有請(qǐng)求力，該權(quán)利本身是兼具相容和平等的，進(jìn)一步解釋就是同一個(gè)物上可以并存任意多的內(nèi)容、性質(zhì)相同、相近似甚至不同的債權(quán)，因?yàn)樗鼈兿嗷ブg都是平等關(guān)系，不會(huì)因成立先后不同而有優(yōu)劣之分，這一點(diǎn)物權(quán)的性質(zhì)卻非如此[2]。

前面筆者談到，物權(quán)不會(huì)依賴所有權(quán)人以外其他人的意思表示，只受到所有權(quán)人的支配，就能實(shí)現(xiàn)其自身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，我們說(shuō)權(quán)利的保全是其自身完整性的重要體現(xiàn)，放到物權(quán)上就是排除他人侵害所有權(quán)人所支配的物，目的是在于使物權(quán)人能夠無(wú)阻礙的行使自己的權(quán)利。當(dāng)物權(quán)受到侵害，或有侵害之虞的，民法上會(huì)給物權(quán)人提供三種物上請(qǐng)求權(quán)使得恢復(fù)到“不受侵害的圓滿狀態(tài)”：一是某特定物被他人侵占時(shí)，權(quán)利人有權(quán)要求返還原物的權(quán)利；二是特定物被他人毀損時(shí)，權(quán)利人有權(quán)要求恢復(fù)原狀的權(quán)利；三是物權(quán)之行使受他人妨礙時(shí)，權(quán)利人有權(quán)要求排除妨礙的權(quán)利[3]。相比較債權(quán)則溫和許多，就是要求債務(wù)人的義務(wù)履行，這往往取決于債務(wù)人個(gè)人的財(cái)產(chǎn)狀況，所以債權(quán)在效力保全上是防止債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)無(wú)故甚至惡意減少，時(shí)刻讓債務(wù)人保有償債能力。因此，債權(quán)的保全效力因法律賦予而得以充分體現(xiàn)，于是就有了在債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)上的兩項(xiàng)權(quán)能——債權(quán)人的代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)，分別來(lái)說(shuō)，當(dāng)債務(wù)人怠于行使對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)導(dǎo)致自己無(wú)法完成向債權(quán)人履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)取代債務(wù)人的地位轉(zhuǎn)而直接向次債務(wù)人行使權(quán)利；另一種情況是債務(wù)人由于不當(dāng)處理自身財(cái)產(chǎn)而影響到債權(quán)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，此時(shí)債權(quán)人可以在法定的期限內(nèi)撤銷(xiāo)債務(wù)人的先前行為。

有權(quán)利必有救濟(jì)，物權(quán)的使命之所以是維護(hù)自身的完整性，是因?yàn)楫?dāng)其完整性得以侵害時(shí)可以使用損害賠償請(qǐng)求權(quán)等手段去彌補(bǔ)權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失，也正因此當(dāng)物權(quán)人的標(biāo)的物遭侵占、損壞、妨礙時(shí)物權(quán)人均可要求賠償損失，救濟(jì)權(quán)利具有一定的單一性。在此方面，債權(quán)就顯得豐富了一些，根據(jù)不同的情況所表現(xiàn)出來(lái)的救濟(jì)權(quán)利也是多種多樣的，比如有強(qiáng)制履行、支付違約金、解除合同等。

（三）物權(quán)與債權(quán)之變動(dòng)方式的不同

民法中的變動(dòng)，是指發(fā)生、變更、消滅法律行為和某種事實(shí)狀態(tài)所引起的物權(quán)或債權(quán)的變動(dòng)，基于以上兩者之間的幾點(diǎn)不同，在這里將詳述筆者認(rèn)為是二者之間的核心區(qū)別，就是它們基于法律行為或事實(shí)行為所產(chǎn)生的不同狀態(tài)并予以類(lèi)型化闡述。

1.物權(quán)變動(dòng)采取法定主義

《物權(quán)法》第5條規(guī)定，物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容，由法律規(guī)定。物權(quán)因具有支配性、排他、優(yōu)先和追及效力，法律為了維護(hù)當(dāng)事人之間交易安全，故要求物權(quán)的設(shè)定要完全由法律來(lái)規(guī)定。日常生活中的自然人、法人和非法人組織只能創(chuàng)設(shè)法律已作規(guī)定的物權(quán)，針對(duì)法律未作規(guī)定的物權(quán)不能創(chuàng)設(shè)，同時(shí)也不能變更法律已經(jīng)規(guī)定的物權(quán)的內(nèi)容。根據(jù)債的種類(lèi)，在侵權(quán)之債、不當(dāng)?shù)美畟o(wú)因管理之債外，生活中更多的是以合同之債為典型的其他債的種類(lèi)并且法律采取意定主義（指當(dāng)事人之間可以根據(jù)雙方情況任意設(shè)立債的形式和內(nèi)容而法律不做約束）。在合同法中，除了一些典型的有名合同（如買(mǎi)賣(mài)合同、租賃合同、建設(shè)工程施工合同等）之外，更多的無(wú)名合同，也就是法律不限制民事主體創(chuàng)設(shè)合同法并沒(méi)有規(guī)定的合同債的種類(lèi)。

2.物權(quán)變動(dòng)采取公示主義

債權(quán)具有相對(duì)性，債權(quán)的發(fā)生、變更、消滅僅存在于債權(quán)人和債務(wù)人之間，其余任何人并沒(méi)有知悉的權(quán)利，只要雙方當(dāng)事人明確并能證明即可，因此不需要公示即能引起物權(quán)變動(dòng)的法律效果，但法律規(guī)定的例外情形有商品房預(yù)售合同中必須要登記，主要是為了將債權(quán)物權(quán)化以此來(lái)對(duì)抗其他人，有助于維護(hù)商品房交易安全，防止預(yù)售方的欺詐行為，于是如果商品房預(yù)售合同沒(méi)有登記，合同依然是成立并生效的，但如果預(yù)售方采取了欺詐行為一房二賣(mài)并給善意不知情的第三人進(jìn)行了登記，雖然預(yù)售方對(duì)此前的合同構(gòu)成違約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，但是法律會(huì)選擇保護(hù)后一成立生效并登記的合同，因?yàn)楹笠缓贤哂泄帕Α4]《物權(quán)法》第15條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”這是《物權(quán)法》中基于法律行為的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分原則。所以，在房屋買(mǎi)賣(mài)合同中，沒(méi)有辦理過(guò)戶登記，只導(dǎo)致房屋的所有權(quán)仍是原所有權(quán)人的，但是買(mǎi)賣(mài)合同的效力卻不會(huì)有絲毫影響影響，雙方當(dāng)事人針對(duì)合同中的主要條款達(dá)成一致，就認(rèn)為合同成立并生效。因?yàn)榉蓪?duì)于不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)采取強(qiáng)制性規(guī)則也就是必須要辦理過(guò)戶登記。但有例外是《物權(quán)法》第23條，規(guī)定的是：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。因此我們看到僅有當(dāng)事人物權(quán)變動(dòng)的合意, 如果沒(méi)有能讓社會(huì)了解的公示形式, 是不會(huì)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，變動(dòng)合意+法定的公示形式（交付或登記）,才能形成物權(quán)的最終變動(dòng)。

據(jù)此，基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)應(yīng)當(dāng)具備意思表示要素及交付或登記兩項(xiàng)要件，以買(mǎi)賣(mài)為例，圖示如下：

如圖所示，由于買(mǎi)賣(mài)契約是生活中最為典型的債權(quán)行為，賣(mài)方對(duì)此負(fù)有向買(mǎi)方轉(zhuǎn)移所有權(quán)的義務(wù)，但雙方之間必須完成法定的物權(quán)行為才能使買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物的所有權(quán)成功轉(zhuǎn)移，因此二者之間的聯(lián)系就不言而喻了[5]。

（四）物權(quán)與債權(quán)所適用訴訟時(shí)效規(guī)定的不同

學(xué)習(xí)民法基礎(chǔ)知識(shí)時(shí)我們就知道訴訟時(shí)效的客體是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)原則上不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。新頒布的《民法總則》第196條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)指出：1.請(qǐng)求停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)；2.不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和登記的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)等是不是用訴訟時(shí)效的。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)在訴訟時(shí)效下的特殊性，原因在于它是物權(quán)效力的集中反映。物權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)該是同時(shí)產(chǎn)生、同時(shí)消滅的。基于物權(quán)本身支配權(quán)的特性是不適用民法上訴訟時(shí)效的規(guī)定，因此，我們推導(dǎo)出物權(quán)請(qǐng)求權(quán)亦是如此，不會(huì)因時(shí)效屆滿而消滅。

另外，本著對(duì)物的圓滿支配，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是保護(hù)物權(quán)的一種獨(dú)特辦法[6]。我們可以試想當(dāng)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)因時(shí)效屆滿而消滅，反而物權(quán)繼續(xù)存在，這無(wú)疑會(huì)使物權(quán)完全被架空變得可有可無(wú)。而債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的特性與訴訟時(shí)效的客體不謀而合，本身權(quán)利內(nèi)容的核心就是財(cái)產(chǎn)權(quán)，不具有支配性。若權(quán)利人長(zhǎng)期怠于行使權(quán)利，使得法律關(guān)系處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，不利于社會(huì)交易的秩序。

二、物權(quán)與債權(quán)之權(quán)利體系的交融（以租賃權(quán)和所有權(quán)為例）

盡管物權(quán)優(yōu)于債權(quán)在法律中和學(xué)理上均以得到承認(rèn)，但在當(dāng)下債權(quán)物權(quán)化的趨勢(shì)卻不可阻擋，比如在租賃關(guān)系中，我國(guó)《合同法》第214條所規(guī)定的租賃物最長(zhǎng)的租賃期不得超過(guò)20年；還有一項(xiàng)就是在不動(dòng)產(chǎn)交易中先租賃的租賃權(quán)是可以對(duì)抗后交易的買(mǎi)賣(mài)行為，使租賃權(quán)可以對(duì)抗第三人——這就是著名的買(mǎi)賣(mài)不破租賃。我們目前所談的租賃權(quán)的物權(quán)化的前提是不動(dòng),因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)日常交易的任意性，法律對(duì)其沒(méi)有特殊保護(hù)的必要。

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的開(kāi)放式發(fā)展，一些傳統(tǒng)的物權(quán)法觀念開(kāi)始出現(xiàn)轉(zhuǎn)變，在傳統(tǒng)理論中，按照物權(quán)法定原則，所有權(quán)是不具有期限的，是永久性的歸權(quán)利人所有，現(xiàn)如今我們開(kāi)始承認(rèn)所有權(quán)的期限化，一般該權(quán)利的產(chǎn)生是通過(guò)有期共享購(gòu)買(mǎi)的合同形式。具體而言在合同中事先約定好使用期限因此可以排他性地使用特定物,通常是由多人長(zhǎng)期或短期相繼和輪換使用同一不動(dòng)產(chǎn),且這種權(quán)利可以在生前或死后轉(zhuǎn)讓。舉例說(shuō)明,甲購(gòu)買(mǎi)一棟房屋1月至6月的所有權(quán),在約定期限內(nèi)甲就是房屋的所有權(quán)人可以對(duì)抗其他任何人，超過(guò)期限后甲可以繼續(xù)續(xù)期亦或退出，這就是所謂的有期限的所有權(quán)，與租賃權(quán)最大的不同在于，規(guī)定的期限內(nèi),甲享有絕對(duì)的支配權(quán),任何人非法侵害,都可以以所有權(quán)人的身份請(qǐng)求其排除侵害等。此類(lèi)權(quán)利應(yīng)用的擴(kuò)大化，筆者認(rèn)為可以有效的解決社會(huì)上各類(lèi)資源的短缺的難題，屬于一種物權(quán)的債權(quán)化[7]。

三、余論

物權(quán)和債權(quán)都作為一種民事權(quán)利,構(gòu)成了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最基本的二元權(quán)利體系。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展下,物權(quán)表現(xiàn)出人和財(cái)產(chǎn)的結(jié)合,當(dāng)個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)入流通領(lǐng)域后,在不同角色主體之間互相轉(zhuǎn)換構(gòu)成了債權(quán)。二者的區(qū)分從來(lái)都不是絕對(duì)的,反而在日后的一定條件下可以相互轉(zhuǎn)化,物權(quán)債權(quán)化和債權(quán)物權(quán)化以及二者的交叉并存的局面,是當(dāng)下民事財(cái)產(chǎn)法律制度的大勢(shì)所趨。我們不能變相夸大物權(quán)與債權(quán)的區(qū)別,也不能無(wú)視它們相互之間的密切聯(lián)系,準(zhǔn)確地了解和掌握物權(quán)和債權(quán)的關(guān)系,今后對(duì)我們的學(xué)習(xí)研究產(chǎn)生著深遠(yuǎn)影響。

[1]李開(kāi)國(guó).物權(quán)與債權(quán)的比較研究[J].甘肅社會(huì)科學(xué).2005（2）：223-224.

[2]王利明.論物權(quán)法中物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分[J].法學(xué)論壇, 2007(1):6-7.

[3]王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010:317.

[4]梁慧星，陳華彬.物權(quán)法[M].北京:法律出版社，1999:22.

[5]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第一冊(cè)）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009:114-115.

[6]孟繁超，吳壽東.物權(quán)與債權(quán)的民法保護(hù)方法之比較[J].東北師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2003(4):38-40.

[7]董萬(wàn)程.論物權(quán)與債權(quán)關(guān)系的發(fā)展趨向[J].中國(guó)法學(xué)，2004(6):176-178.

[責(zé)任編輯 陶愛(ài)新]

A brief analysis of dual right system of real right and creditor’s right

HOU Li-yan1, WANG Tian-cheng2

(1.College of Law and Politics, Hebei Geological University, Shijiazhuang 050000, China; 2.Graduate School, Hebei Geological University, Shijiazhuang 050000, China)

Real right and creditor's right is the civil law property system in the two major property rights. In the process of the development of China's property law, the top priority is the distinction between real rights and creditor's rights, it is not only related to the revision of the civil code on the part of property, is more related to building a system of property law. Property rights and creditor's rights. Deposit, although have close ties, but in nature, object, content, time and setting, reflected the characteristics and differences. This paper focuses on the comparison and discussion of optimizing the claims of property rights or property claims of the problems of the two kinds of rights. To distinguish between real rights and creditor's rights and integration, help us right of the two types of consolidation, there are It helps to perfect legislation and solve complex problems in civil law research.

real right；creditor's right；comparative analysis；property right creditor's right；creditor's right；property right

10.3969/j.issn.1673-9477.2017.03.024

DF521

A

1673-9477(2017)03-071-04

2017-06-16

侯麗艷（1965-），女，河北唐山人，教授，研究方向：民商法學(xué)，自然資源法學(xué)。