歷史、結構與他者

【摘要】：歷史人類學興起后，社會文化人類學開始關注事件、行為、實踐以及人的能動因素，許多人類學家開始反思歷史與結構之間的關系，薩林斯就是其中的杰出代表。他認為“人們可以在歷史中發現結構，反之亦然”、“人類學家所稱的結構——文化秩序的象征關系，乃是一種歷史事物”。他的這一思想在“歷史之島”中表露無遺。這篇著述主要針對這樣一種誤解：非西方的變動是由外來的“西方動因”引起的，非西方沒有自己的文化運作邏輯。薩林斯運用結構主義分析框架來解釋西方與非西方文化接觸的過程，對這種“西方中心主義”的觀點進行批判，從而不僅證明了非西方社會在面對外來沖擊時有一套自己的文化運作邏輯，進而確立了“他者”的主體地位。

【關鍵詞】：歷史；結構；文化；他者

一、《歷史之島》與作者

馬歇爾·薩林斯（Marshall Sahlins，1930-至今），出生于美國猶太人家庭，先后在密歇根大學和哥倫比亞大學受教育，從博士論文研究開始，他對非西方世界產生興趣，并專門研究過太平洋島嶼的土著文化，進而反思西方世界各種觀念的缺失。1956年至1973年執教于密歇根大學，1973年以來任芝加哥大學人類學教授。他的主要著作包括：《石器時代經濟學》（1972）、《文化與實踐理由》（1972）以及《歷史之島》（1985）等，這些著作對西方人類學乃至整個社會科學領域都產生了深遠的影響。

《歷史之島》收錄了馬歇爾·薩林斯《歷史之島》和《歷史的隱喻與神話的現實》兩部作品。前部作品是薩林斯在對太平洋島嶼居民所擁有的歷史進行研究后所完成的五篇論文結集而成，分別是：第一章《庫克航行的補充或野蠻人的計算術》、第二章《他者的時代，他者的風俗：歷史人類學》、第三章《陌生人/國王或雯濟人中的杜梅澤爾》、第四章《詹姆斯·庫克船長或垂死的神明》、第五章《結構與歷史》。第二部作品同樣是從文化角度，考察了一段特殊時期的歷史：即歐洲的探險家、商人和傳教士的出現，對夏威夷土著文化所造成的影響。

在該文集中，通過對庫克船長死于夏威夷人之手及有關世界體系在南太平洋地區遭遇的諸多事件的解讀，薩林斯探討了歷史與文化的關系，并堅持人類學的初衷——理解他者的文化，反思了“結構與歷史”之間的關系。《歷史之島》篇幅雖小，分量不輕。“在西方人類學界，它已經成為實踐民族志的代表作之一。即使在歷史人類學與結構主義人類學領域，它也占有相當重要的地位。”

二、《歷史之島》與事件

1778年11月16日，庫克船長率領英國航海船隊到達南太平洋島嶼，開始環繞夏威夷群島航行，并于1779年1月17日，在凱阿拉凱夸港登陸。由于登陸時間與當地神靈“羅諾神”的降臨時間一致，當地波利尼亞人錯誤地把庫克船長奉為“羅諾神”。島民們立刻用隆重的禮儀和豐盛的祭物迎接他們的到來，并為他舉行一個長達四個月的“瑪卡基斯”儀式。這樣，庫克船長在并不知情的情況下，不自覺地充當了一回羅諾神。所有這些巧合，正好在歷史的層面按照儀式的預定序列進行。

然而，庫克船長離開后，在2月11日“決心”號航船的桅桿折斷了，他們不得不重新返回小島以修理被損壞的航船。神靈與國王的權力之間一直存在張力，羅諾神的巡游既是在宣告自己的統治權，又是在把土地一塊塊割讓出去。庫克船長的返回，對國王而言是對其統治權的威脅，在土著人看來，“羅諾神”的返回成為了不祥之兆。國王、頭人和英國人之間爭端不斷，矛盾隨著盜竊問題，日益激化。2月13日，庫克船長采取“擒賊先擒王”的策略，帶領一隊人馬上岸擒拿夏威夷國王，在沿陸路找到國王并向海上挾持人質的過程中，庫克被一位頭人扔出的短劍擊中，一頭栽入水中，庫克船長被殺死在夏威夷群島。

我們認為，在夏威夷和斐濟，國王主宰著歷史的進程，成為制約社會群體可能性的因素，而普通人的生活狀態，是由掌權者一手強制安排的。在這樣英雄式的社會里，成員間的內聚力源于他們對統治權力的共同臣服。例如：社會的時間是由王室的系譜計算，為平民等提供了一個普遍的時間標識。而平民則會用國王的活動來編寫自己的傳記，自己的生活也是仿照國王的，他們近乎持有“無歷史觀”。在夏威夷社會，統治者持續不斷地進行土地再分配，平民失去了對本身社會再生產的控制，進而也失去了對主流文化范疇的歷史鑒賞力，對他們而言，文化主要是活在實踐中，并且作為習慣而存在。然而，平民的規則并不全然如此“受限制”，他們也會講述他們親屬的故事、他們的各種傳聞。他們之間的閑談常常包含各種令人陶醉的事物，與神話中的事物一樣令人難以置信，這就是日常生活的神話。

三、《歷史之島》與結構

在《歷史之島》中，薩林斯向人們展示了夏威夷群島部分土著社會的歷史及其文化結構，他反思歷史就是想說明：“人類學家所稱的‘結構’——文化秩序的象征性關系——乃是一種歷史事物。”一方面，社會行動主體在構建歷史的過程中有一個文化圖式；另一方面，社會主體行動者具有能動性。以對庫克船長的解說為例，從表面上看，庫克船長的死是一系列偶然事件的結果，這并不是夏威夷人的預謀，每個事件都確實在歷史的層面正好按照儀式的預定序列進行，這只是太巧合了。不過，從結構上說，這不是偶然性事件，“這是以歷史形式出現的瑪卡希基”。換言之，夏威夷神話是導致庫克船長死于夏威夷人之手的關鍵性因素，正是在夏威夷神話既有的結構觀念下，在夏威夷人和庫克船長的一系列互動中，庫克船長由于觸犯了夏威夷人所賦予他的儀式地位而斷送了自己的性命。

《歷史之島》正是通過對于庫克船長之死做人類學的解讀，薩林斯同時提出了“搬演性結構”、“慣例性結構”。這是對結構在文化秩序中和歷史過程中得以實現的各種方式所作的一種理想型區分，兩種結構都具有不同的歷史性。搬演性秩序傾向于將自身融浸于偶然性情景之中。相反，慣例性秩序則傾向于“以一種否認其情景偶然性或突發性之方式——把這種情景吸收為自身的一部分”。在結構與歷史之間，薩林斯有兩種理論取向：“第一種：一個事件并非簡簡單單的一個現象性的發生物，盡管撇開任何給定的符號圖式，一個事件成其為現象有其自身的理由和動力。只有當事件在文化系統中和通過系統而被挪時，該事件才獲得一種歷史意義；另一種取向：這也許是更為原創的一種取向——就是在結構與事件之間插入第三個術語：以一種‘并接結構’來對兩者進行情境綜合我使用的‘并接結構’意在表示在一種具體的歷史脈絡中，文化范疇在實踐上的實現，正如在歷史能動者的利益行動中所表達出來的那樣，包括關于其相互作用的微觀社會學。”可見，薩林斯的實踐論是以“結構”為出發點，在夏威夷神話既有的結構觀念下，夏威夷人的認知圖式下，通過夏威夷人（頭人、國王、平民等）和歐洲殖民者（英國人，如庫克船長等）的一系列互動中產生的，出現了并接結構，產生了文化轉型。可以說，結構與歷史在不同的情境中有不同的展演。薩林斯的結構是動態的，其在歷史中轉型。但是，結構也是穩定的，在歷史過程中它趨于保持自己的體系來應對變遷。

四、《歷史之島》與他者

人類學家習慣上喜歡研究偏僻社會，這些社會容易發生西方資本主義擴張從外部強加的急劇變遷，進而假設這些社會存在自身的文化邏輯是不正確的。然而，有些情況表明，本土文化具有自足性，必須依據謎一樣的歷史反映才得以證明。不同的文化秩序有其自身獨特的歷史生產方式，正是這種多樣性的結構，才使世界歷史呈現多樣化的發展態勢。薩林斯曾經研究過的太平洋島民的確擁有歷史，土著并沒有在外來的現代化力量面前喪失自己的文化或者徹底死亡，土著有著自己的歷史意識，有著自己創造歷史的動力。不同的文化具有不同的歷史，正是由于存在著各種他者的時代、他者的風俗以及遵從風俗的他性，才更需要人類學發揮其獨特的功用。薩林斯認為，大多數人類學家，都一直陷入在“實踐理性”的框架之中。這種實踐理性或是將豐富的文化象征簡化為對自然的“反映”，或是認為人的沖動、欲望、天性需求是行動的決定因素。人們當然必須生活在物質世界中，生活在他與所有有機體共享的環境中，但卻是根據他自己設定的意義圖式來生活的，這是人類獨一無二的能力。用“實踐理性”研究“他者”，并不能真正理解異文化的深層結構，反而更多的是西方本土社會觀念的表述。

五、《歷史之島》與結論

客觀主義與主觀主義似乎一直是社會科學領域無法調和的兩個極端，由此引發了許多學術爭論，在人類學理論中，二者表現為“結構”與“能動性”的對立。薩林斯利用“慣例性結構”、“搬演性結構”和“并接結構”三個結構概念分析了夏威夷群島社會變遷現象。在分析過程中，對三種不同的結構的理解：慣例性結構類似于文化的圖式，搬演性結構類似于文化圖式指導下的 “非正常社會行動”，而并接結構是非西方文化和西方文化接觸后的情境行為傾向。三個結構概念是薩林斯分析歷史、理解文化的一種理論工具，其目的都試圖在社會、文化和個人之間建立起辯證關系從而產生體現“結構”與“能動性”其實是相融為一、互為一體的實踐理論。

參考文獻：

[1]薩林斯.歷史之島[M].上海，上海人民出版社，2003

[2]麻勇恒，石開花.事件策動與結構轉型：文化與社會變遷的動力機制——以薩林斯《歷史之島》的“庫克船長事件”為例[J].凱里學院學報，2014（2）

[3]高源.小窺“歷史中的結構”——讀馬歇爾·薩林斯《歷史之島》[J].中國圖書評論，2011（9）

[4]楊德愛.談薩林斯《歷史之島》中的“結構與歷史”[J].臨沂大學學報，2011（5）

[5]李旭.歷史/結構與文化轉型——讀《歷史之島》[J].西北民族研究，2009（4）

[6]徐大慰，梁德闊.結構與事件·歷史與結構·他者與我者——評《歷史之島》的歷史人類學方法論價值[J].歷史教學，2008（4）