唯物史觀視野下的中國近代史敘事概述（1949—1978）

【摘要】：自1949年中華人民共和國建立以來，馬克思主義被視為歷史研究必須遵循的“正統(tǒng)”指導(dǎo)思想，唯物史觀指導(dǎo)下的“革命敘事”成為詮釋中國近代史的標(biāo)準(zhǔn)范式，這一現(xiàn)象直至1978年后的思想解放才逐漸被打破。重新認(rèn)識這種歷史敘事的發(fā)展演變，對我們重新反思?xì)v史、認(rèn)識科學(xué)的馬克思主義有重要的意義。

【關(guān)鍵詞】：唯物史觀；中國近代史；歷史敘事

近代以來，中國知識分子對中國近代史的詮釋和建構(gòu)有兩種截然不同的范式，即現(xiàn)代化敘事與革命敘事。現(xiàn)代化敘事將近代中國的歷史描述成一個逐漸演化和現(xiàn)代化的歷程，在西學(xué)東漸的浪潮下，中國通過學(xué)習(xí)西方的“現(xiàn)代”思想、技術(shù)和制度，逐步脫離封閉的、停滯的過去。而革命敘事則認(rèn)為，中國近代史是一部中國人民反帝反封建的斗爭史，并最終在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下取得了革命勝利。1949年，隨著中國共產(chǎn)黨奪取全國政權(quán)，唯物史觀革命敘事全面壓倒現(xiàn)代化敘事，在中國史學(xué)界占據(jù)了統(tǒng)治地位，甚至成為唯一準(zhǔn)確的范式。

根據(jù)馬克思主義唯物史觀，中國歷史的發(fā)展必然要經(jīng)歷“五個階段”：從原始社會經(jīng)由奴隸社會、封建社會、資本主義社會達(dá)到社會主義或共產(chǎn)主義社會。到清朝末年，中國已經(jīng)進(jìn)入封建社會晚期，出現(xiàn)了資本主義萌芽，如果沒有西方列強(qiáng)的影響，中國將會以自己的方式演變?yōu)橘Y本主義社會，但西方帝國主義的侵略打斷了中國演化的“自然”過程，并同屈服于帝國主義列強(qiáng)的封建統(tǒng)治階級一道，阻礙著中國資本主義的發(fā)展。因此，反帝反封建的革命，是中國成功發(fā)展資本主義和工業(yè)化的先決條件。但由于中國資產(chǎn)階級天然的“軟弱性”和“妥協(xié)性”，注定了他們無法完成這一任務(wù)，只有在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的無產(chǎn)階級才能取得革命的最后勝利。[1]

范文瀾是促成革命敘事的最重要的馬克思主義史學(xué)家。他將中國人民與帝國主義及封建主義之間的矛盾視為近代中國的基本矛盾，高度重視“道德正確性”。他把鴉片戰(zhàn)爭視為近代中國屈辱的開端，強(qiáng)調(diào)英國商人走私鴉片的非法性和不道德，把主張與外國侵略者妥協(xié)的琦善詆毀為近代中國最糟糕的“投降者”鼻祖，對堅決銷毀鴉片并主戰(zhàn)的林則徐則視為民族英雄、“中國封建文化優(yōu)良部分的代表者”。由于將反帝反封建斗爭作為中國近代史的主旋律，范文瀾對起義和革命自然極為關(guān)注。在鴉片戰(zhàn)爭一章后，他專門寫了一章“中國人民的反英反滿斗爭”，以彰顯民眾的英勇。與隨著帝國主義列強(qiáng)侵略、中國半殖民地半封建社會程度不斷加深相對照的是，中國人民的英勇反抗也一次比一次激烈和高漲，范對太平天國運動和義和團(tuán)運動均給與了高度評價。[2]

胡繩延續(xù)了范文瀾在《中國近代史》中發(fā)展起來的革命敘事，他的解釋架構(gòu)更強(qiáng)調(diào)近代中國歷史中的革命。他根據(jù)近代中國階級斗爭的表現(xiàn)形式，把“三次革命運動高潮”作為中國近代史分期的依據(jù)，因為這些高潮“乃是社會力量的新的配備通過激烈的階級斗爭而充分表露出來的時期”。根據(jù)他的定義，太平天國時期是第一次高潮，此時資本主義生產(chǎn)關(guān)系尚未在中國出現(xiàn)，因此農(nóng)民仍然是“歷史的推動力量”；義和團(tuán)運動是第二次高潮，這是一個農(nóng)民革命與資本主義思想共存的階段，其中前者仍然是中國社會的主要革命力量，后者則體現(xiàn)在1898年失敗的維新運動；第三次革命高潮始于1905年，終于1911年的辛亥革命，這是一個中國國內(nèi)資本主義的初步發(fā)展和“資產(chǎn)階級化”利益的資產(chǎn)階級革命派和立憲派興起的階段。以上均屬于“舊式”革命。在一戰(zhàn)后，中國的無產(chǎn)階級才作為一股獨立的社會力量出現(xiàn)，并開始了“新式的國內(nèi)革命”，由此中國進(jìn)入現(xiàn)代階段。[3]

范文瀾和胡繩的詮釋基本一樣，即將近代中國歷史解釋成一系列的“舊式的國內(nèi)革命”的失敗，以此去證明共產(chǎn)黨革命的必然性和正當(dāng)性。由于農(nóng)民階級和資產(chǎn)階級的領(lǐng)導(dǎo)不力，這些“舊式的國內(nèi)革命”必然最終轉(zhuǎn)化成“新式的民主革命”，后者在徹底的革命者和不妥協(xié)的無產(chǎn)階級的領(lǐng)導(dǎo)下，成功地消滅了中國的封建主義和帝國主義。這種詮釋實際上有著為政治服務(wù)的意味，但總體上還是將馬克思主義的方法和理論運用到歷史研究上，盡管這種解釋不一定完全符合馬克思主義本義。到了大躍進(jìn)和文革時期，歷史研究為政治服務(wù)的功能愈發(fā)明顯，激進(jìn)派和部分年輕歷史學(xué)者開始借重新詮釋歷史達(dá)到政治目的。戚本禹是這一時期的代表人物，關(guān)于歷史人物李秀成降清的問題的爭論則是一個典型事件。

李秀成是太平天國后期的一位重要指揮官，他在天京陷落后被曾國藩的湘軍俘虜，在被監(jiān)禁期間作了一篇“自述”，不久后即被處死。根據(jù)太平天國研究專家羅爾綱的解釋，李秀成是假投降以保存力量，并尋機(jī)發(fā)動另一場起義，以及勸說曾國藩將注意力轉(zhuǎn)向外國侵略者。因此，羅將李視為起義英雄，肯定他的一生。但是，戚本禹對此發(fā)表了不同看法，他認(rèn)為李秀成“喪失革命氣節(jié)、背叛革命事業(yè)”，“背叛農(nóng)民階級”，據(jù)此得出的結(jié)論是：“忠王不忠”[4]。這里我們不必去追究李秀成投降是真是假或是對是錯的問題，因為這仍然是屬于歷史討論的范疇，但戚文這種道德判斷、以論帶史的寫作方式已經(jīng)嚴(yán)重脫離了歷史研究的基本要求。隨后，戚本禹陸續(xù)發(fā)表了《怎樣對待李秀成的投降變節(jié)行為》[5]和《為革命而研究歷史》等文，鮮明指出歷史研究是一個“思想斗爭非常激烈”的領(lǐng)域，無產(chǎn)階級必須“勇敢地去占領(lǐng)和鞏固歷史研究領(lǐng)域里的一切陣地”，必須“為了革命的利益，為了人民群眾的利益”研究歷史。[6]他的一系列文章受到了毛澤東的高度重視，有學(xué)者指出，這是因為它符合了毛澤東用于政治謀劃的目的，為他打倒黨內(nèi)“資產(chǎn)階級當(dāng)權(quán)派”提供了“輿論支持”。[7]姑且不論上述判斷正確與否，可以看到的是，這一時期的歷史研究已經(jīng)嚴(yán)重偏離正常軌道。

回顧1950年代到1970年代的馬克思主義唯物史觀視野下的中國近代史敘事的發(fā)展，不難發(fā)現(xiàn)其高度“政治化”的傾向，甚至在特殊時期發(fā)展為“歷史為政治服務(wù)”的極端現(xiàn)象，這不僅違背了歷史研究的客觀真實性，同時也與科學(xué)的馬克思主義唯物史觀嚴(yán)重不符。雖然在早期這種革命敘事仍然較大程度地保留了歷史學(xué)的傳統(tǒng)，但這種歷史研究政治化的傾向一直存在，并在后來隨著“左”傾思想的加重而發(fā)展到極致，最終成為了政治斗爭的工具。因此，重新認(rèn)識這種歷史敘事的發(fā)展演變，對我們重新反思?xì)v史、認(rèn)識馬克思主義有重要的意義。

注釋：

[1]李懷印：《重構(gòu)近代中國：中國歷史寫作中的想象與真實》，北京：中華書局，2013年，18頁。

[2]范文瀾：《中國近代史》，北京：中華書局，1980年。

[3]胡繩：《從鴉片戰(zhàn)爭到五四運動》，北京：人民出版社，1981年。

[4]戚本禹：《評李秀成自述——并同羅爾綱、梁岵廬、呂集義等先生商榷》，《歷史研究》1963年第4期。。

[5]《歷史研究》1964年第4期。

[6]戚本禹：《為革命而研究歷史》，《人民日報》1965年12月8日。

[7]李懷印：《重構(gòu)近代中國：中國歷史寫作中的想象與真實》，北京：中華書局，2013年，165-166頁。