借貸型詐騙“非法占有目的”的認定

近年來，利用合同進行詐騙的犯罪案件持續增多，司法實踐中，合同糾紛與合同詐騙的區分成為爭議焦點，判定行為人是否具有“非法占有目的”更是認定合同詐騙罪中罪與非罪的重要標準。

一、典型案例引發的思考

某物流有限公司葉某為馮某辦理墊付寶業務，墊付寶公司根據馮某提供的虛假車輛行駛證及承諾擔保函與其簽訂墊付寶領用合約，授信額度三萬。馮某通過某物流公司套現三萬，墊付寶公司扣除服務費600元，將余款支付給某物流公司，某物流公司轉賬給墊付寶公司某辦事點會計陳某，陳某扣除費用600元后將余款轉給葉某，葉某在收取介紹費4600元，付余款24000元給馮某。馮某收到該款后，一萬元償還個人借款，一萬四千元經營辣椒生意。墊付期限到期，馮某經墊付寶工作人員多次催收，表示會償還，但因生意虧損，要求分期返還被拒絕，直至案發馮某未歸還該筆款項。

本案中馮某的行為是否構成詐騙，難點在非法占有目的的認定上。在辦理詐騙案件時，對非法占有目的的認識上容易產生偏差：一是對侵犯法益即對財產權的認識上有偏差；二是對占有的認識上存在偏差，即沒有認識到貨幣所有權的特殊性，未能正確區分貨幣所有權與貨幣以外其他物的所有權的不同特性。

二、“非法占有目的”內涵分析

關于如何界定“非法占有”，司法實踐中，較為通行的認識是“非法占有”即為“非法所有”，刑法意義上的非法占有侵犯的是民法意義上所有權的全部權能。筆者認為，對刑法上“非法占有的界定”應該基于民法與刑法相協調的主旨，首先，應界定詐騙犯罪構成要件中的非法占有是一種無權的惡意占有，“惡意占有，指明知無占有的權利，或對有無占有的權利有懷疑而仍為占有。”其次，它是一種自主占有，“指以所有的意思而為占有”。“惡意加自主占有”構成了刑法上的非法占有，這是客觀上的非法占有狀態。

具體到借貸型詐騙案件，只要行為人的行為符合惡意自主占有的特征，就應認定其主觀上具有非法占有之目的。用主觀因素作為推定主觀目的的基礎事實，是不合適的，因為推定的條件之一是基礎事實已經得到充分證明，而是否打算歸還由于屬于主觀上的事實本身也很難得到證明；同時，只要行為人通過虛構事實、隱瞞真相的手段使被害人產生錯誤認識，并基于錯誤認識處分了財物，行為人惡意自主地掌握控制了財物，其詐騙罪就已經主客觀要件齊備。如果行為人長期惡意、自主占有被害人的錢物，獲取不正當利益，且已達到可罰程度，但是其主觀上想還，能否據此就認定行為人不具有非法占有之目的？很明顯，不想歸還不是非法占有目的的應有之義。以不打算歸還作為以非法占有為目的的表征，不僅導致法學理論上的混亂，而且還引起司法實踐中認定案件上的困難，使一些應該受到刑事追究的犯罪嫌疑人得不到及時有效的追究，財產權利人的合法權益得不到有效地保護。

三、借貸型詐騙“非法占有目的”的認定

此類案件中，犯罪嫌疑人與被害人之間存在借貸基礎法律關系，案發后，犯罪嫌疑人常以存在借貸關系為自己行為辯解，辯稱未能及時還款是因客觀原因所致，企圖掩蓋非法占有的目的。那么認定“非法占有目的”的主要考量因素是什么？

一是單純借款關系。判定是否僅僅是單純的借款合同關系，出借人是否要通過該合同或者說通過借款給行為人以實現某種特定目的，借款人對出借人是否有某種承諾。如果借款人不僅意圖非法占有貨幣，并且意圖獲取某種不正當利益，其虛構事實、隱瞞真相，使出借人產生認識上的錯誤，并基于此種認識錯誤處分了財產——貨幣，且借款人根本不按照承諾去完成自己應該完成的行為，導致出借人的特定目的無法實現，因而遭受經濟上的損失，此時可以認定行為人具有非法占有的目的。

二是未設定擔保借款。對未設定擔保的單純的借款合同，可以結合行為人的還款能力、借款用途、款項去向等，綜合認定行為人是否具有非法占有的目的。但應特別說明，認定借款人是否具有非法占有目的的時間點，應當以借款時或者取得借款的合理期間內。對于有擔保的借款合同，行為人偽造證件，并違反物權法規定，如以沒有處分權的財產設定擔保，對方對偽造證件事實不知，但對違反擔保法規定的情形明知，如以他人的財產設定抵押，出借人仍借款給行為人，此時，不能僅僅以行為人手段上的不合法即認定行為人具有非法占有的目的，手段違法不一定代表行為人具有非法占有目的。認定行為人是否具有非法占有目的，仍然需要審查借款人自身的“資質”以及是否按照借款用途使用借款等事實。

三是冒用他人名義借款。此種情況下，行為人明顯不具備償還能力，或者借款后揮霍，則一般可以認定行為人具有非法占有目的。因該行為人不僅沒有償還的能力，還給他人背上莫須有的債務。主觀上是借助他人或組織提升自己“資質”，使出借人產生錯誤認識；以他人名義，逃避出借人起訴。這種在借貸之前就已“不安好心”的心態，反映了行為人的非法占有目的。當然，“不安好心”也是需要運用證據證明的案件事實。如有的人在借款之前已經做好了逃跑的準備，借款之后發生了逃跑的行為；有的人在借款前做好了假冒其他單位、個人借款以惡意轉嫁債務的準備；有的則事先偽造了其他公司的營業執照等等。在獲得借款后，這些人一般自始就未將款項用于正常經營，而是將款項用于其個人消費及揮霍，在大量資金無法償還的情況下便潛逃。

在本案例中，馮某與墊付寶公司簽訂的領用合約、承諾函是雙方在平等自愿基礎上簽訂，并不違反法律行政法規的效力性強制性規定，應為有效合同。馮某自愿成為墊付寶公司會員，由葉某辦理，消費事項獲墊付寶公司批準后，消費資金由墊付寶公司匯入物流公司賬戶，最終交付馮某，馮某應在墊付寶公司規定期限內償還，否則應承擔一定違約責任。上述情形類似信用卡業務，即先消費后還款，逾期還款則承擔給付逾期利息的違約責任，作為會員的馮某必須申請并獲得批準才能取得資金進行消費，雙方法律關系類似信用借款關系，本案實質為借款協議。馮某是否具有非法占有目的，以下幾點至關重要：一是借款協議是單純的借款合同，出借人出借款項單純是為了獲得利息，沒有其他目的，行為人獲得借款只要到時還本付息即可。二是行為人借款時沒有特別的承諾，即使獲得借款后，行為人將部分款項用于其他用途，也不能反映出其就具有非法占有的目的。因為，自然人的借款合同，不能嚴格按照金融機構的借款合同對待。三是馮某沒有虛構主體身份，提供的是本人的身份證明，雖然使用了偽造的印章和行駛證，但該印章和行駛證均是為了滿足申請的需要。至于行為人對偽造證件與出借人認識錯誤之間是否具有因果關系。在此案件中，墊付寶業公司主要目的是提供借款收取高額手續費，墊付寶公司對馮某的行駛證的真實性也未盡審查義務，不能認定墊付寶公司因馮某使用了偽造的行駛證而產生認識錯誤，也不能因為馮某有偽造證件的行為而認定其有非法占有之目的。四是馮某在不能償還借款后未逃避，事后亦對還款進行了積極協商。

合同糾紛與合同詐騙的法律后果有著天壤之別，合同糾紛的當事人要承擔違約責任，合同詐騙的當事人要承擔刑事責任。借貸型詐騙案件中非法占有目的的認定需要從案件事實出發，根據借款過程中行為人的客觀行為表現，運用物權法原理和推定規則，對行為人惡意自主占有進行客觀的分析判斷，在此過程中要充分重視貨幣的占有即為所有這一特殊性。