陸德明《經典釋文》的成書年代探究

【摘要】：《經典釋文》是古人讀經書時用的字典，唐陸德明撰，30卷。它以考證古音為主，兼辨訓義，引用了十四部文獻《周易》、《尚書》、《毛詩》、《周禮》、《儀禮》、《禮記》、《春秋左傳》、《公羊傳》、《榖梁傳》、《孝經》、《論語》、《老子》、《莊子》、《爾雅》保存了在唐代當時音訓較早的一部字典，為歷代學人推崇。

【關鍵詞】：陸德明；經典釋文

《經典釋文》的成書年代，曾經引起了學術界的爭論，但比較公認的有兩種：一種認爲完成于陳代，一種認爲完成于唐初，時間相差約六十年。之所以如此，原因在于陸氏在《經典釋文序》有“予少愛墳典，留意藝文。……粵以癸卯之歲，承乏上庠。……遂因暇景……研精六籍，采摭九流，搜訪異同，校之《蒼》、《雅》，輒撰集五典，《孝經》、《論語》及《老》、《莊》、《爾雅》音合爲三秩三十卷，號曰《經典釋文》”一段話。其中“癸卯之歲”，按歷表推算，一爲陳后主至德元年（583），一爲唐太宗貞觀十七年（643），而陸德明本人曾經經歷梁、陳、隋、唐四個朝代，兩者均可套上，所以稱爲爭論的焦點。

贊同《經典釋文》成于唐初者，如清《四庫全書總目提要》卷三十三：“唐元朗撰”。還略作辯證：“此書前有《自序》云：‘癸卯之歲，承乏上庠。’因‘撰集五典，《孝經》、《論語》、及《老》、《莊》、《爾雅》等音，古今并錄，經注畢詳，訓義兼辯，示傳一家之學’。考癸卯爲陳后主至德元年，豈德明年甫弱冠，即能如是淹博也。”《總目》也深知道陸氏死于貞觀年間，而“癸卯”則是貞觀十七年（643）， 該書絕不可能草創于此。但又抓住舊唐書儒學傳所載陳太建（569～582）中“德明年始弱冠”一句，認定陳后主即位后，陸氏年幼，知識不會如此淵博，不能成此巨著，故仍肯定成于唐初。或許該著“積久成書”，陳代“癸卯”則是“草創”的開始，陸德明在寫《序》時略予提及而已。

認爲《經典釋文》成于陳代者，有清人錢大昕、臧鏞堂以及近代人余嘉錫、吳承仕等。錢大昕《十駕齋養新錄》中說：“陸德明《經典釋文·自序》‘粵以癸卯之歲，承乏上庠’。或謂癸卯爲唐太宗貞觀十七年。今考《唐書》本傳但云：‘高祖釋奠，賜帛五十匹，遷國子博士，封吳縣男，卒。’又云：‘后太宗閱其書，嘉德明博辯，以布帛二百段賜其家。’是元朗卒高祖朝，不及事太宗也。元朗嘗從學于周弘正，弘正卒于陳高宗太建六年甲午（574），至后主至德元年癸卯（583），相距十載，元朗年當三十左右，若貞觀癸卯（643）尚存，則老耄耋頹齡，恐不能著書矣……可證元朗著此書在陳，而不在隋、唐也。”錢氏于《跋經典釋文》一文（收入《潛研堂文集》）中再次強調：陳后主“至德癸卯，元朗年已非少。本傳但云‘解褐始興王左常侍’，不言爲博士，恐是史家脫漏。細檢此書，所述近代儒家，惟梁、陳而止，若周、隋撰音絕不一及。又可證其撰述必在陳時也。”錢氏緊緊扣住兩點：一是陸德明在陳時年已三十左右，有能力從事著述；二是陸德明進至唐代年已耄耋九十，不可能成此大著。

清人盧文弨《釋文考證》曾引臧鏞堂云：“案《唐書》本傳：‘陳太建中，后主爲太子，集名儒入講，德明始冠，與下座。’自太建至至德癸卯，約計十年，陸氏蓋已三十矣。”亦謂至德癸卯，元朗年已三十。余嘉錫《四庫提要辯證》卷二駁《四庫提要》曰：“提要乃謂‘年甫弱冠’，不思本傳明言太建中德明始冠，豈有相距十年，仍然弱冠之理乎？”

吳承仕著《經典釋文序錄疏證》，考訂纂詳，用力亦勤，可以說對《經典釋文》的貢獻巨大！在疏證陸氏《序》時，曾廣泛引證：“李燾以癸卯爲貞觀十七年（643）。錢大昕、丁杰等則以爲至德元年（583）。桂馥據《隋書·許善心傳》云：‘大業元年奏薦包愷、陸德明、褚徽、魯世達之輩，并加品秩，授爲學官。’考大業元年爲乙丑（605），去至德癸卯，已二十三年。《新唐書》本傳云：‘陳太建中，解褐始興王左常侍。大業間，遷國子助教。’據此，則陳后主時僅爲常侍，不得云上庠也。檢《舊唐書》云‘貞觀初，拜國子博士’，知《序》所稱 ，實貞觀之癸卯也。德明已爲唐臣，不應于陳、隋往代而曰‘承乏’、曰‘上庠’，其稱本朝事無疑。按錢、丁說是，桂說非也。”看來宋人李燾、清人桂馥贊同《經典釋文》成于唐初，錢大昕、丁杰則贊同成于陳代，吳承仕同意錢、丁之說。

黃焯先生《經典釋文匯校》于陸序下也認爲：“癸卯爲陳后主至德元年，李燾、桂馥以爲唐太宗貞觀十七年，誤甚。按《冊府元龜》帝王部九十七：‘貞觀十六年四月甲辰，太宗閱德明《經典音義》，美其弘益學者，嘆曰：得明雖亡，此書足可傳習。因賜其家布帛百匹。’按十六年爲壬寅，明貞觀癸卯德明已前卒。書成于陳，無容致疑。盧文弨《考證》引臧鏞堂說，謂德明卒當高祖之初。考《舊唐書·陸德明傳》有‘貞觀初拜國子博士’語，是臧說亦失檢。盧又引丁氏杰說，以癸卯爲陳后主至德元年，又謂即隋文帝之開皇三年（583），按開皇三年爲辛亥，去至德元年癸卯八年，非爲同歲也。”黃焯先生以上考證與錢大昕、余嘉錫、吳承仕等人所見略同，對臧鏞堂、丁杰考證“失檢”之處也做了糾正。

方孝岳先生的《關于敦煌殘卷〈尚書釋文〉若干問題之探討》中提到：“《經典釋文》爲六朝重要‘書音’之總匯，對于研究古漢語文字音讀之歷史發展有重要作用”。也認爲《經典釋文》成書于六朝而非唐代。

王力先生在《〈經典釋文〉反切考》一文中說：“《經典釋文》爲陸德明所作。陸德明約生于公元五五二年，歿于六六二年。《經典釋文》作于癸卯年，即公元五八三年，陳后主至德元年，隋文帝開皇三年，比陸法言《切韻》的成書還早了十八年（《切韻》寫成于公元六○一年）。”可見，王力先生也是認爲《經典釋文》是成書于陳。

筆者認爲，《經典釋文》實在是一部劃時代的重要著作，它既總結了漢魏以來經學演變的歷史情況，并且旁及《老》、《莊》；既歸納了不少學者對群經所作的音義，還有所取舍。時值戰亂動蕩不定之秋，又逢搜集南北經著困難之際，若非天資縱放，艱苦卓絕者，實難肩此重任。陸德明在陳后主至德癸卯期間，年屆三十，春秋鼎盛，可以著手編寫這部著作。其后不久，陳爲隋并，陸德明也與時換主，但其著作仍在增補修改中。隋亡，入仕唐朝，《經典釋文》始獲脫稿殺青。所以說《釋文》始作于陳代而完成于唐初，這種說法也在情理之中。至于《釋文》不引或少引周、隋之間的音義，主要是指不引劉焯、劉炫等人的著述，這可能有如下原因：一是陸氏與二劉同時，著作傳抄得來不易，加上毀譽未定，舍近求遠，比較穩妥。二是當時對二劉評價并不太高，尤其對劉炫指責頗多，如說“性躁競，頗俳諧，多自矜伐，好輕侮當世”。加上劉炫還愛編撰僞書等等。而陸德明自期甚高，治學嚴謹，有意棄二劉而不用，似非《釋文》之失。