擊鼓傳花作死“共享”

近期，北京市交通部門開始研究試水“車位共享”，針對車位利用率低的問題，盤活機關、企事業單位、居住區的停車資源。在公開征求意見的《北京市機動車停車管理條例（草案送審稿）》中，明確鼓勵停車場錯時開放，鼓勵個人之間“拼車位”。

無獨有偶，上海市將停車資源共享作為2017年上海市政府實事項目，旨在最大限度利用住宅小區、醫院、商業場所等內部停車資源的前提下，充分挖掘周邊公共、專用、道路等各類停車資源。

不僅如此，一個共享停車APP正在杭州的白領圈流行，開發這款APP的科技公司升級了住宅區的障礙門，通過輸入手機號碼、車牌號和所需停車時間，APP用戶就可以在工作區附近找到共享車位。

共享經濟之所以炙手可熱，主要是和互聯網科技相結合，產生新的商業模式和經濟業態。在我們的生活中，似乎身邊的多數物品，都有可能成為下一個共享的目標。共享經濟的概念早已成為互聯網人士嘴邊的熱詞。

搶投共享經濟新模式正成為投資圈的一大現象，不少共享經濟項目估值一路上揚。但在最近，悟空單車宣告失敗，給共享經濟潑了一盆冷水。有業內人士站出來發聲：部分模式歪曲了“共享”的初衷，所謂的“共享”就一定好嗎？

作為最早涉足共享經濟的網約車平臺，幾經拼殺后終歸平靜，司機補貼的逐漸減少，準入門檻的諸多限制，讓打車難、打車貴再次回歸都市人群的日常。

共享單車隨后的燒錢大戰仍在持續，盈利模式尚不明朗，而現實生活中擠占盲道、被人為損壞以及由此帶來的安全隱患仍不可小覷，共享單車充當了“國民素質的照妖鏡”，不過，其自身技術的缺陷和運營層面的缺位也值得反思。

繼共享單車、共享汽車之后，共享充電寶也備受投資方的青睞，如今，共享雨傘、共享籃球也紛紛現身。至于投資機構是否真的看好所投資的共享經濟項目，還真不好說。有不少業內專家指出，在共享經濟投資熱潮下，不少決策者帶有極強的非理性和跟風成分。

“共享車位”聽上去很美，但落地推行卻并非易事。以成都為例，一些品牌樓盤，出于生活品質和管理服務的考慮，不愿打開車位“共享之門”。有住戶表示，如果外來車輛隨意進出，住戶的人身財產安全得不到保障，“共享車位”要想順順利利地進入小區，也就意味著物業要承擔更多的事情。此外，在推行中，如果訂單不多、收益不理想，也會極大影響業主和物業的積極性。

很多高校、事業單位、高檔小區將自己“圈起來”。對此，有觀點認為，這些場所空間具有納稅人“共建共有”的特點，自己有權使用。不過，即便有人不滿，也不意味著可以用行政方式去解決，這也是“共享停車”面臨的考題。

有專家表示，發展共享經濟絕不能停留于玩概念、講故事，熱衷于擊鼓傳花的游戲，而是應該立足于服務好實體經濟的發展，服務好用戶各種潛在需求。

理想很豐滿，現實很骨感，部分決策者和投資客在盲目跟風過程中，不妨停下來思考一下，如何“共享”，才能更好。

選自《民生周刊》