我國知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度研究

【摘要】：懲罰性的損害賠償制度始于英美法系，在產(chǎn)品責(zé)任當(dāng)中我國現(xiàn)行法律已有相關(guān)規(guī)定。我國知識產(chǎn)權(quán)法對于權(quán)利人保護的立法理念與之具有很多相似性，而現(xiàn)實中也面臨的諸多問題，本文試運用法解釋學(xué)、比較法等方法，探尋將懲罰性損害賠償納入知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，認(rèn)為納入懲罰性損害賠償制度是十分有必要的，并針對該問題提出建議，以期更好地完善我國知識產(chǎn)權(quán)法律制度。

【關(guān)鍵詞】：知識產(chǎn)權(quán)法；損害賠償；懲罰性賠償

一、懲罰性損害賠償概念與法律淵源

懲罰性損害賠償制度產(chǎn)生于英美法系判例法，這種損害賠償制度從功能上說，不僅具有補償受害人所受之實際損失的補償功能，更有側(cè)重于懲罰與遏制同類不法行為的阻遏功能。而大陸法系國家對于懲罰性損害賠償?shù)膽B(tài)度則普遍比較保守，適用范圍十分有限。對于懲罰性損害賠償制度的文義表達有多種。故綜合借鑒與參考國內(nèi)外學(xué)者的不同定義，筆者認(rèn)為，現(xiàn)代意義上的懲罰性損害賠償，是指法院基于侵權(quán)行為人特定的侵權(quán)行為，判決行為人向受害人所支付的帶有懲罰性質(zhì)的超出其所受到實際損失的賠償。

懲罰性損害賠償在我國民事法律領(lǐng)域內(nèi)已有所體現(xiàn)。《合同法》第113條第2款規(guī)定：“經(jīng)營者對消費者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”此后03年最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》和09年頒布的《食品安全法》均對懲罰性賠償作出了規(guī)定。《食品安全法》第96條第2款規(guī)定，對于生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金，法律對于社會弱勢群體的傾斜性保護立法目的十分明顯。另外，09年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第47條，更是明確將懲罰性損害賠償納入產(chǎn)品責(zé)任的范圍中。知識產(chǎn)權(quán)是侵權(quán)責(zé)任法中的一項重要內(nèi)容，《侵權(quán)責(zé)任法》中的這一舉措，為懲罰性損害賠償制度從侵權(quán)法拓展到知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域提供了良好的啟示與參考。

二、懲罰性損害賠償?shù)谋匾耘c緊迫性分析

（一）納入知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的必要性分析

知識產(chǎn)權(quán)法的立法目的倡導(dǎo)對于知識、權(quán)利人的充分保護。知識產(chǎn)權(quán)作為中國發(fā)展的重要命脈之一，其發(fā)展與繁榮在很大程度上彰顯與凝聚了一國的綜合實力與競爭力。知識具有無形性，易復(fù)制，易流失性等特點，懲罰性損害賠償對于知識產(chǎn)權(quán)這類“無形財產(chǎn)”法益的保護具有先天優(yōu)勢。在高發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件之中，以補償性賠償為主的承責(zé)方式，相較于高數(shù)額的侵權(quán)牟利，侵權(quán)成本過低，不足以起到阻遏侵權(quán)人侵權(quán)行為的作用，這顯然不利于對知識產(chǎn)權(quán)的保護。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域直接引入懲罰性損害賠償，不僅能充分維護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法利益，也能夠最大限度地維護社會公益，提高侵權(quán)者的違法成本，在潛在侵權(quán)者心中起到震懾與顧忌效果，能夠?qū)档团c預(yù)防這種不法行為產(chǎn)生積極作用，在社會中形成良好導(dǎo)向氛圍，并且與現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)保護制度的適用相協(xié)調(diào)，并不矛盾。

（二）納入知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的緊迫性分析

近幾年來，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件高發(fā)，從本質(zhì)上說與我國知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展進程的現(xiàn)實特殊情況有關(guān)，也可以說是我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域發(fā)展所面臨的一切困境的根源。在這種情形下，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為屢禁不止，侵權(quán)高獲利、可復(fù)制性、舉證不易，隱蔽性強，現(xiàn)實中給被侵權(quán)人所造成的損失往往難以準(zhǔn)確估量。另外，公民知識產(chǎn)權(quán)意識與維權(quán)積極性不高。隨著中國改革開放進程的不斷深入，近幾年來知識產(chǎn)權(quán)在政府、企業(yè)、高校及理論界產(chǎn)生了較大影響，但離普通公民尚有距離，大多數(shù)的中國公民對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的違法性沒有足夠認(rèn)識。

三、知識產(chǎn)權(quán)懲罰性損害賠償制度建議

（一）與現(xiàn)有相關(guān)法律制度的呼應(yīng)

與知識產(chǎn)權(quán)法律制度中體現(xiàn)懲罰性因素的規(guī)定相呼應(yīng)。我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域相關(guān)法律與最高人民法院的司法解釋中，不乏類似體現(xiàn)懲罰性因素的規(guī)定。筆者認(rèn)為，當(dāng)今知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件具有專業(yè)性強、維權(quán)成本高等保護上的“先天不足”，進一步考慮到現(xiàn)有司法解釋也已存在懲罰性因素的規(guī)定，那么引入新的懲罰性損害賠償，轉(zhuǎn)事后救濟為事前防御，將其上升為法律之明確救濟手段，以最大努力阻卻非法事由的發(fā)生亦是勢在必行。當(dāng)前我國對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的損害賠償給付主要是基于權(quán)利人的實際損失、侵權(quán)人的非法獲利、“受到侵犯的知識產(chǎn)權(quán)公平合理的使用費或轉(zhuǎn)讓費”以及法定賠償這四個具有先后位序的方法來確定。其中法定賠償往往被理解為帶有懲罰性質(zhì)的判罰方法，而筆者認(rèn)為，這兩種判罰有明顯區(qū)別，法定賠償是學(xué)理上對于賠償金判罰方法的一種概括，通常是指在前述三種方法均無法查清證明或確定之時，采用的一種賠償制度，它仍然是以補償權(quán)利人的損失為目的。由此可見，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域納入懲罰性損害賠償，與現(xiàn)有法定賠償并不沖突。

對于賠償?shù)拇_定條件可參照我國《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條所規(guī)定的懲罰性損害賠償要求行為人對于該侵權(quán)行為是“明知”，并且是直接故意的情形，而在行為后果上要致“他人死亡或者健康嚴(yán)重損害”，被侵權(quán)人才可尋求懲罰性損害賠償。筆者認(rèn)為，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)引入懲罰性損害賠償，在確定知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)懲罰性損害賠償責(zé)任的主觀心態(tài)構(gòu)成要件時，除了適用主觀心態(tài)不能超出故意的范圍，必須要求是直接責(zé)任。如對于著作權(quán)侵權(quán)案件以侵權(quán)人故意數(shù)次侵犯著作權(quán)或故意侵犯他人著作權(quán)且同時侵犯其他合法權(quán)益為適用條件，而對于專利侵權(quán)案件，只要侵權(quán)人被認(rèn)定故意侵犯專利權(quán)，即可對其適用懲罰性賠償，并不以數(shù)次故意侵犯專利權(quán)為適用條件。對行為后果一定要造成巨大或者雖無法查明經(jīng)濟損失卻對被侵權(quán)人造成嚴(yán)重困擾，確有必要適用懲罰性損害賠償?shù)那樾危员苊鈶土P性損害賠償?shù)臑E用和因權(quán)利人防御過度而帶來的不利于整體社會經(jīng)濟發(fā)展之后果。

（二）知識產(chǎn)權(quán)懲罰性損害賠償金

懲罰性損害賠償責(zé)任引入到我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，如何最大限度的發(fā)揮其有益功用、消弭自身不足，關(guān)鍵在于懲罰性損害賠償金的確定。具體金額方面，需要從我國自身國情與知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展的狀況來思考。侵權(quán)法懲罰性損害賠償金的計算對于懲罰性損害賠償在知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)的適用具有啟發(fā)意義。筆者主張，對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損失主要為財產(chǎn)類的案件，確定一個賠償基礎(chǔ)，在懲罰性損害賠償金的數(shù)額與補償性損害賠償數(shù)額之間建立聯(lián)系，這種聯(lián)系可以是保持適當(dāng)?shù)谋壤P(guān)系，以同類行為可能或已經(jīng)承受的刑事或行政判罰標(biāo)準(zhǔn)，來進行懲罰性損害賠償金額的計算。如若遇到難以查明或是損失難以估算的情況，還應(yīng)結(jié)合各地區(qū)的實際情況與不同的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)類型分別確定上下限賠償額，以實現(xiàn)懲罰性損害賠償制度功能的最大化。雖然懲罰性損害賠償金的計算本身存在不確定性，但決不能因此就放棄對賠償限額作出可預(yù)控范圍內(nèi)的限制，需要避免當(dāng)事人對于懲罰性損害賠償?shù)臑E用，避免懲罰性損害賠償金數(shù)額畸輕或畸高，以及因法官自由裁量過大而導(dǎo)致判決不公。

參考文獻：

[1]鮑紅.知識產(chǎn)權(quán)文化建設(shè)與發(fā)展論壇文集.知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013.

[2]陳燕萍.知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度的中國式選擇探析.科技與法律，2012.

[3]黃匯.知識產(chǎn)權(quán)非理性擴張的法哲學(xué)解讀.西南民族大學(xué)學(xué)報，2006（6）.

[4]易健雄、鄧宏光.應(yīng)在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償.法律適用，2009（4）.

[5]應(yīng)秀峰.保護知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)增設(shè)懲罰性賠償.法學(xué)雜志，2002（5）.