【摘要】：懲罰性的損害賠償制度始于英美法系，在產品責任當中我國現行法律已有相關規定。我國知識產權法對于權利人保護的立法理念與之具有很多相似性，而現實中也面臨的諸多問題，本文試運用法解釋學、比較法等方法，探尋將懲罰性損害賠償納入知識產權領域，認為納入懲罰性損害賠償制度是十分有必要的，并針對該問題提出建議，以期更好地完善我國知識產權法律制度。

【關鍵詞】：知識產權法；損害賠償；懲罰性賠償

一、懲罰性損害賠償概念與法律淵源

懲罰性損害賠償制度產生于英美法系判例法，這種損害賠償制度從功能上說，不僅具有補償受害人所受之實際損失的補償功能，更有側重于懲罰與遏制同類不法行為的阻遏功能。而大陸法系國家對于懲罰性損害賠償的態度則普遍比較保守，適用范圍十分有限。對于懲罰性損害賠償制度的文義表達有多種。故綜合借鑒與參考國內外學者的不同定義，筆者認為，現代意義上的懲罰性損害賠償，是指法院基于侵權行為人特定的侵權行為，判決行為人向受害人所支付的帶有懲罰性質的超出其所受到實際損失的賠償。

懲罰性損害賠償在我國民事法律領域內已有所體現。《合同法》第113條第2款規定：“經營者對消費者提供商品或者服務有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費者權益保護法》的規定承擔損害賠償責任。”此后03年最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》和09年頒布的《食品安全法》均對懲罰性賠償作出了規定。《食品安全法》第96條第2款規定，對于生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可向生產者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金，法律對于社會弱勢群體的傾斜性保護立法目的十分明顯。另外，09年頒布的《侵權責任法》第47條，更是明確將懲罰性損害賠償納入產品責任的范圍中。知識產權是侵權責任法中的一項重要內容，《侵權責任法》中的這一舉措，為懲罰性損害賠償制度從侵權法拓展到知識產權領域提供了良好的啟示與參考。

二、懲罰性損害賠償的必要性與緊迫性分析

（一）納入知識產權領域的必要性分析

知識產權法的立法目的倡導對于知識、權利人的充分保護。知識產權作為中國發展的重要命脈之一，其發展與繁榮在很大程度上彰顯與凝聚了一國的綜合實力與競爭力。知識具有無形性，易復制，易流失性等特點，懲罰性損害賠償對于知識產權這類“無形財產”法益的保護具有先天優勢。在高發的知識產權侵權案件之中，以補償性賠償為主的承責方式，相較于高數額的侵權牟利，侵權成本過低，不足以起到阻遏侵權人侵權行為的作用，這顯然不利于對知識產權的保護。在知識產權領域直接引入懲罰性損害賠償，不僅能充分維護知識產權權利人的合法利益，也能夠最大限度地維護社會公益，提高侵權者的違法成本，在潛在侵權者心中起到震懾與顧忌效果，能夠對降低與預防這種不法行為產生積極作用，在社會中形成良好導向氛圍，并且與現有的知識產權保護制度的適用相協調，并不矛盾。

（二）納入知識產權領域的緊迫性分析

近幾年來，知識產權侵權案件高發，從本質上說與我國知識產權發展進程的現實特殊情況有關，也可以說是我國知識產權領域發展所面臨的一切困境的根源。在這種情形下，知識產權侵權行為屢禁不止，侵權高獲利、可復制性、舉證不易，隱蔽性強，現實中給被侵權人所造成的損失往往難以準確估量。另外，公民知識產權意識與維權積極性不高。隨著中國改革開放進程的不斷深入，近幾年來知識產權在政府、企業、高校及理論界產生了較大影響，但離普通公民尚有距離，大多數的中國公民對知識產權侵權行為的違法性沒有足夠認識。

三、知識產權懲罰性損害賠償制度建議

（一）與現有相關法律制度的呼應

與知識產權法律制度中體現懲罰性因素的規定相呼應。我國知識產權領域相關法律與最高人民法院的司法解釋中，不乏類似體現懲罰性因素的規定。筆者認為，當今知識產權侵權案件具有專業性強、維權成本高等保護上的“先天不足”，進一步考慮到現有司法解釋也已存在懲罰性因素的規定，那么引入新的懲罰性損害賠償，轉事后救濟為事前防御，將其上升為法律之明確救濟手段，以最大努力阻卻非法事由的發生亦是勢在必行。當前我國對于知識產權侵權的損害賠償給付主要是基于權利人的實際損失、侵權人的非法獲利、“受到侵犯的知識產權公平合理的使用費或轉讓費”以及法定賠償這四個具有先后位序的方法來確定。其中法定賠償往往被理解為帶有懲罰性質的判罰方法，而筆者認為，這兩種判罰有明顯區別，法定賠償是學理上對于賠償金判罰方法的一種概括，通常是指在前述三種方法均無法查清證明或確定之時，采用的一種賠償制度，它仍然是以補償權利人的損失為目的。由此可見，在知識產權領域納入懲罰性損害賠償，與現有法定賠償并不沖突。

對于賠償的確定條件可參照我國《侵權責任法》的規定。《侵權責任法》第四十七條所規定的懲罰性損害賠償要求行為人對于該侵權行為是“明知”，并且是直接故意的情形，而在行為后果上要致“他人死亡或者健康嚴重損害”，被侵權人才可尋求懲罰性損害賠償。筆者認為，在知識產權領域內引入懲罰性損害賠償，在確定知識產權領域內懲罰性損害賠償責任的主觀心態構成要件時，除了適用主觀心態不能超出故意的范圍，必須要求是直接責任。如對于著作權侵權案件以侵權人故意數次侵犯著作權或故意侵犯他人著作權且同時侵犯其他合法權益為適用條件，而對于專利侵權案件，只要侵權人被認定故意侵犯專利權，即可對其適用懲罰性賠償，并不以數次故意侵犯專利權為適用條件。對行為后果一定要造成巨大或者雖無法查明經濟損失卻對被侵權人造成嚴重困擾，確有必要適用懲罰性損害賠償的情形，以避免懲罰性損害賠償的濫用和因權利人防御過度而帶來的不利于整體社會經濟發展之后果。

（二）知識產權懲罰性損害賠償金

懲罰性損害賠償責任引入到我國知識產權領域中，如何最大限度的發揮其有益功用、消弭自身不足，關鍵在于懲罰性損害賠償金的確定。具體金額方面，需要從我國自身國情與知識產權發展的狀況來思考。侵權法懲罰性損害賠償金的計算對于懲罰性損害賠償在知識產權法領域內的適用具有啟發意義。筆者主張，對于知識產權侵權損失主要為財產類的案件，確定一個賠償基礎，在懲罰性損害賠償金的數額與補償性損害賠償數額之間建立聯系，這種聯系可以是保持適當的比例關系，以同類行為可能或已經承受的刑事或行政判罰標準，來進行懲罰性損害賠償金額的計算。如若遇到難以查明或是損失難以估算的情況，還應結合各地區的實際情況與不同的知識產權侵權類型分別確定上下限賠償額，以實現懲罰性損害賠償制度功能的最大化。雖然懲罰性損害賠償金的計算本身存在不確定性，但決不能因此就放棄對賠償限額作出可預控范圍內的限制，需要避免當事人對于懲罰性損害賠償的濫用，避免懲罰性損害賠償金數額畸輕或畸高，以及因法官自由裁量過大而導致判決不公。

參考文獻：

[1]鮑紅.知識產權文化建設與發展論壇文集.知識產權出版社，2013.

[2]陳燕萍.知識產權領域懲罰性賠償制度的中國式選擇探析.科技與法律，2012.

[3]黃匯.知識產權非理性擴張的法哲學解讀.西南民族大學學報，2006（6）.

[4]易健雄、鄧宏光.應在知識產權領域引入懲罰性賠償.法律適用，2009（4）.

[5]應秀峰.保護知識產權應增設懲罰性賠償.法學雜志，2002（5）.