淺論罪刑法定原則

【摘要】：罪刑法定原則是刑法中最重要的原則，它體現了法治社會刑法的最基本特征。在大陸法系國家，這一原則被稱為刑法的“鐵律”。罪刑法定原則符合現代刑事法治與人權保障的發展趨勢，已成為不同社會制度的世界各國的刑法中最普遍、最重要的一項原則。我國新刑法也明確罪刑法定原則是社會主義法制建設史上的重要進步。本文通過對我國罪刑法定原則的內在價值以及結合社會的發展指出了現階段我國適用該原則出現的問題，并且希望罪刑法定原則能更好地被完善。

【關鍵詞】：罪刑法定原則；人權；價值內涵；基本內容

一、罪刑法定原則的概念

罪刑法定是指什么行為構成犯罪、構成什么罪、及處何種刑罰，均須由法律明文規定。罪刑法定原則產生的思想根源是三權分立學說與心理強制說。但該原則的思想基礎則是民主主義與人權主義：民主主義要求，什么是犯罪、對犯罪如何處罰，必須由人民群眾做出決定，具體表現為由人民群眾選舉產生的立法機關來決定；尊重人權主義要求，為了保障公民的自由，必須使得公民能夠事先預測自己行為的性質與后果，故什么是犯罪、對犯罪如何處罰，必須在事前明文規定。罪刑法定原則是相對封建社會罪行擅斷而言的。確立這個原則，是現代刑事法律制度的一大進步，實現這個原則需要做到一是不溯及既往，二不搞類推，三是對各種犯罪及其處罰必須明確、具體，四是防止法官濫用自由裁量權，五是司法解釋不能超越法律。刑法取消類推，明確這個原則，是我國司法制度的重大改革，是我國社會主義民主與法制的重大進步。

二、罪刑法定原則的歷史淵源

法無明文規定不為罪和法無明文規定不處罰是罪刑法定的基本含義。這個命題雖然是用拉丁文表示的，但并不意味著在古羅馬法中就實行罪刑法定原則。不過，根據有關學者的考證，在古羅馬法中有類似的原則，稱為“適用刑罰必須根據法律實體”。但由于當時犯罪的構成要件并不明確，因此談不上嚴格意義的罪刑法定。

罪刑法定的思想淵源，最早可以追溯到1215年英王約翰簽署的《大憲章》第39條的規定，即“凡是自由民除經其貴族依法判決或遵照國內法律之規定外，不得加以扣留、監禁、沒收其財產、褫奪其法律保護權，或加以放逐、傷害、搜索或逮捕。”這里就蘊含著罪刑法定，保障自由民權利的思想。到了17、18世紀，資產階級啟蒙思想家正對封建刑法中罪刑擅斷、踐踏人權的黑暗現實，更加明確地提出了罪刑法定的主張，使罪刑法定的思想更為系統，內容更加豐富。正如貝卡里亞所指出的：“只有法律才能為犯罪規定刑罰。……超越法律限度的刑罰就不再是一種正義的刑罰。”資產階級革命勝利后，罪刑法定這一思想由學說轉變為法律，在資產階級憲法和刑法中得到確認。1789年法國《人與公民權利宣言》（簡稱《人權宣言》）第8條規定：“法律只應規定確實需要和顯然不可少的刑罰，而且除非根據在犯罪前已制定和公布的且系依法施行的法律，不得處罰任何人。”在《人權宣言》這一內容的指導下，1810年《法國刑法典》第4條首次以刑事立法的形式明確規定了刑罰法定原則。其后歐洲大陸法系各國相繼效仿。由于這一原則符合現代社會民主與法治的發展趨勢，至今已成為不同社會制度的世界各國刑法中最普遍、最重要的一項原則。

三、罪刑法定原則的內容

1.排斥習慣法，實行成文法主義

罪刑法定原則就是要求定罪量刑的依據必須是成文法，是記載成文字的具有普遍意義的法律。當然成文法化也有其一定的局限性。首先，成文法是對普通事物進行語言上的描述，難免導致抽象性，故而需要解釋。再次，成文法不可任意變動，它的滯后性等使法律漏洞不可避免，這一切是成文法抑或是說罪刑法定原則的天生缺陷，只能改良，不可消除。

2.禁止類推適用任意解釋

罪刑法定原則禁止任意解釋，它要求解釋必須在文字可能有的含義之內，如果超出這個范圍，罪刑法定就失去了其保障自由的功能。罪刑法定原則要求不得作不利于犯罪嫌疑人的類推。法律類推是根據法律的意旨和原理推衍出新的規則，其目的在于擴張或延展制定法的本意，以填補法律漏洞。

3.禁止事后法

這是罪刑法定的必然要求，即“有行為發生之后所制定的任何法律都不使之成為罪行，這行為如果是違反自然法的，那么法使成立在行為之前，至于成文法則在制定之前無法讓人知道；因之也就沒有約束力。”

4.禁止絕對不定期刑

絕對不定期刑表現為法律未規定為定罪量刑處罰的具體幅度，是此權力完全落于執法者手中，其實為變相的立法權轉移，不利于保護犯罪者的人權，也可導致人們對刑罰的不可測性，故采取相對的不定期刑是各國的明智選擇。

5.明確性原則

定罪量刑必須依據刑法。自然制定法需要明確性，以保障適用法律的一致性及保障法律的可預測性，并明確刑罰權的界限。但語言藝術決定了絕對明確性是不可行的，故只能是相對的明確性，從而導致它的另一不足，即空白刑法及概括性條款問題。

6.禁止殘酷的不均衡的刑罰。

現代刑法是保障法，而不是殘暴統治的工具，它更具保護人權的功能。故殘酷的、不人道的刑罰方式不應是罪刑法定的要求。

四、罪刑法定原則的價值內涵

罪刑法定原則作為一種法治理念，不能僅僅停留在理論層面，我們需要在立法和司法的實踐中貫徹和實現這一理論所包含的精神理念。罪刑法定主義的價值首先應當在立法中得以體現，刑法典是罪刑法定主義的基本法律載體。在新的歷史時期，為了能夠使罪刑法定主義保持新的活力，我們在立法建設中需要更加注重法律術語的準確性，兼顧法律概念的時代性，不斷適應不斷變化的社會環境，增強刑法的時代性因素，盡可能實現刑事司法有法可依。刑事司法可以使罪刑法定主義的“死法”轉換為“活法”，實現刑法的人權保障與社會保護的雙重機能。司法運作中的罪刑法定不同于制度上的罪刑法定，它是一個動態的過程。從制度上的罪刑法定向司法運作中的罪刑法定轉換，表現為一個復雜的法的適用過程。總之，我們需要在刑法實踐中認真貫徹罪刑法定原則，實現罪刑法定義的價值內涵。

五、罪刑法定原則問題

1.面對不斷變化的社會生活，由于法律本身的滯后性，刑法典不能夠有效地適應，于是為了應對紛繁變化的社會現實，立法機關對刑法典不停地進行修訂，而全國人大常委會的各種決定與解釋、最高司法機關的司法解釋的頻頻出臺，也都是為了應對不斷發展的社會生活，回應社會的需求。這無疑是對罪刑法定原則所要求的法的安定性、明確性的巨大挑戰。對刑法典頻繁的修訂不僅使法律的可預測性大大降低，而且嚴重削弱了法律的權威性。

2.為了適應社會發展的需要，各種司法解釋、最高法院和檢察院的答復和意見頻繁出臺，其性質、功能以及權威已然與刑法典相近似甚至等同。這首先使得法外立法逐漸增多，增加了法官的自由裁量權，不僅違背了罪刑法定原則的基本要求和理論精神，同時，不同的法官對不同的案件、不同的理念理解不同，很可能導致立法的偏頗，使得法律要求法官判案的公平效果有所動搖，法律的權威性也會產生動搖。這也會大大削弱整個法律體系的統一性和整體性，使得刑法典這棵大樹枝葉繁密卻又參差不及。最后，隨著科學發展而出現的高尖端科技犯罪行為，超出刑法規定而不能依法定罪量刑，科技的發展導致各個領域發生各種各樣的變化，從而使新類型犯罪案件層出不窮，但是由于立法的滯后性和刑法的相對穩定性，造成新型案件難以依法處罰。

3.罪刑法定原則并不僅僅是對司法權的限制，它同樣也要限制立法者。立法的明確性、正當性均是罪刑法定原則的要求。但是，由于我國司法審查制度的欠缺，對立法權根本無從監督，違背罪刑法定精神的刑事立法沒有途徑得到糾正，而只能寄希望于立法者道德和智識上的完美無缺。

結語

罪刑法定原則的確立，在我國刑事立法史上確實具有“里程碑的意義。雖然它還有種種的缺陷與不足，但它提倡的保障人權的思想和限制權力的精神卻深入人心。當然，我們知道，罪刑法定原則的真正實現，任重而道遠。這里既有立法不斷完善的問題，更需要司法上付諸艱苦的努力。因為“紙面上的法律”終究帶著太多“應然”的成份。但我們也相信，隨著修訂后刑法典的全面施行，并努力依法定罪量刑，切實保障罪刑法定原則在我國的全面實現。

參考文獻：

[1]高銘暄主編.刑法學[M].北京大學出版社，1998.

[2]王作富主編.刑法練習題（第三版）[M].中國人民大學出版社，2012.