為什么印度“上師”遍地走？

毛克疾

在印度社會政治生活中，“恩主-侍從（Patron-Client）”模式是最為常見的政治資源組織形式。一般而言，地主、氏族領袖、宗教領袖等少而強的勢力成了恩主，而佃農、族人、信徒等多而弱的勢力則成為了侍從。在這個體系中，侍從自下而上為恩主提供政治選票、經濟供養、甚至充當炮灰，而恩主自上而下為侍從提供精神慰藉、個體保護、政治地位和經濟分紅。

但是，由于地主、氏族領袖的勢力范圍有限，難以適應最新的政治傳播趨勢，因此各種宗教“上師”就脫穎而出，利用超越地理限制的精神宣講，成為“恩主-侍從”模式的新時代主角。

辛格之所以成功，很大程度上要歸功于他對于追隨者的強大號召力和動員力。既然這種力量可以用來替政黨打選戰，那么更可以用來解辛格的圍。從這個維度上說，這次判決之所以能夠引起騷亂，很大可能就是辛格和“真業之家”組織主動引導的“護主”行動。

此外，在辛格的支持者中，除了一部分人可能出于對教主的崇拜和虔誠的信仰而投身抗議，另外更大一部分走上街頭的原因則可能是因為現實利益受損。例如，很多辛格的追隨者其實也是與辛格捆綁在一起的利益代理人，他們需要“上師”站臺、加持、背書才能順利獲得商業和社會影響力。然而，一旦辛格身陷囹圄或者由于強奸罪名譽掃地，這些代理人就無法在辛格的“圣光”照耀下行動了，而離開了“上師”的光環，這些人將成為無本之木。

南亞原生宗教（包括印度教、錫克教、佛教、耆那教）傳統的神秘主義傾向和師尊傳統，再加上對于神性的非嚴格定義，使得印度成為各種“上師”、“大師”、“尊師”、“圣人”、“古魯（guru）”的樂園。

建國伊始，為了防止宗教、教派成為印度分裂的策源地，印度選擇實行消極的世俗主義，在印度，消極的世俗主義也意味著對于所有宗教一視同仁，向每個宗教分封自由空間，實行與通行民法相異的教法（例如，穆斯林男子娶妻、印度教遺產分家可以按照宗教慣例）。

可以說，印度在宗教領域貫徹了比較徹底的“市場經濟”，允許各路“大神”八仙過海各顯神通，通過多種手段吸引追隨者，這也是各路“大神”充滿爭議的原因。

另外一個值得關注的現象，就是印度“上師”們和印度教民族主義的結合。究其原因，一方面是民眾在快速的社會、經濟變革面前，其精神剛需難以被既有的社會生活填補，使得大師們有機可乘；另一個重要原因就在于面對西方世界全方位領先的優勢，社會自上而下都進入一種渴望挖掘民族自豪感的病急亂投醫狀態，把一些迷信、偽科學、騙術加上傳統文化的外衣，奉之為圭臬，并大肆宣揚。

目前看來，印度似乎還沒有走出“尋找自信”的階段。經濟、政治、軍事、科技作為印度大國地位的支柱還未穩固建立，因此印度只能在軟性的文化方面下功夫，把印度教文化作為民族主義的凝結核。以印度教民族主義立命的印度人民黨2014年上臺以后，這個趨勢更是愈演愈烈，有把印度教、印度傳統文化、印度教大師們都聚攏到民族主義旗下的趨勢。