自由貿(mào)易協(xié)定在我國的生效和適用問題初探

[摘要]就FTA在我國生效和實施問題而言，現(xiàn)有的法律規(guī)定比較模糊，甚至存在法律之間不一致的情況。以《締結(jié)條約程序法》為切入點，分析我國關(guān)于FTA生效和適用方面存在的立法方面不足問題，同時結(jié)合歐美國家對FTA適用的實踐，可以提出相應(yīng)的解決途徑。

[關(guān)鍵詞]自由貿(mào)易協(xié)定；國際條約；生效；適用

[中圖分類號]D9961[文獻標(biāo)識碼]A[文章編號]1002-2007（2018）04-0059-06

[收稿日期]2017-05-08

[基金項目]中央高校基本科研業(yè)務(wù)費專項資金項目。

[作者簡介]馬光，男，浙江大學(xué)光華法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，律師，研究方向為國際法、國際經(jīng)濟法、韓國法。（杭州310008）

截至2017年9月20日，我國共簽訂12個自由貿(mào)易協(xié)定（FTA）沒有包括我國大陸與香港、澳門地區(qū)簽訂的《關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》（CEPA）和與臺灣地區(qū)簽訂的《海峽兩岸經(jīng)濟合作框架協(xié)議》（ECFA）。，這些FTA都已完成各自的國內(nèi)程序，得以生效和實施。以中韓FTA和中澳FTA為例，兩者分別于2015年11月9日和11月30日由澳大利亞聯(lián)邦議會和韓國國會完成了各自國內(nèi)所必需的法律程序，并在2015年12月20日正式生效。那么，F(xiàn)TA在我國所要完成的必需法律程序又是什么呢？

在國際法中，條約是指國際法主體間締結(jié)而以國際法為準(zhǔn)的國際協(xié)定。不論其載于一項單獨文書或兩項以上相互有關(guān)的文書，亦不論其特定名稱如何，[1]（655）條約至少是兩個國際法主體意在原則上按照國際法產(chǎn)生、改變或者廢止相互間權(quán)利義務(wù)的意思表示的一致。凡符合該定義的，實質(zhì)都是條約，但不一定用“條約”這一名稱。[2]（3、21）由此看來，F(xiàn)TA符合國際條約的定義。

我國入世初期，包括《入世議定書》在內(nèi)的WTO協(xié)定在我國如何實施成為了學(xué)者們熱議的焦點，而終止這一討論的則是最高院的司法解釋。自2002年10月1日起實施的《最高人民法院關(guān)于審理國際貿(mào)易行政案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）在第7條和第8條中規(guī)定：“人民法院審理國際貿(mào)易行政案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)中華人民共和國法律、行政法規(guī)以及地方立法機關(guān)在法定立法權(quán)限范圍內(nèi)制定的有關(guān)或者影響國際貿(mào)易的地方性法規(guī)。地方性法規(guī)適用于本行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生的國際貿(mào)易行政案件……人民法院審理國際貿(mào)易行政案件，參照國務(wù)院部門根據(jù)法律和國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令，在本部門權(quán)限范圍內(nèi)制定的有關(guān)或者影響國際貿(mào)易的部門規(guī)章以及省、自治區(qū)、直轄市和省、自治區(qū)的人民政府所在地的市、經(jīng)濟特區(qū)所在地的市、國務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市的人民政府根據(jù)法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)制定的有關(guān)或者影響國際貿(mào)易的地方政府規(guī)章。”[3]這兩條規(guī)定排除了WTO協(xié)定在我國的直接適用。那么，F(xiàn)TA作為雙邊或區(qū)域貿(mào)易協(xié)定，是否在我國也無法直接適用？本文擬從立法和實證的角度出發(fā)嘗試解答這一問題，同時對包括《締結(jié)條約程序法》在內(nèi)的有關(guān)法律法規(guī)提出修改建議。

一、自由貿(mào)易協(xié)定在我國的生效問題

談到FTA在我國的生效問題，我們首先要關(guān)注《憲法》和《締結(jié)條約程序法》的相關(guān)規(guī)定。

《憲法》第67條第14項規(guī)定了由全國人大常委會決定同外國締結(jié)的條約和重要協(xié)定的批準(zhǔn)和廢除。而《締結(jié)條約程序法》第2條則規(guī)定該法適用于中華人民共和國同外國締結(jié)的雙邊和多邊條約、協(xié)定和其他具有條約、協(xié)定性質(zhì)的文件。從上可見，我國將條約（廣義）分為條約（狹義）、協(xié)定和其他具有條約、協(xié)定性質(zhì)的文件三種，這與國際法中對條約的定義有所不同。一方面國際法中所指的條約締結(jié)主體不僅限于國家之間；另一方面條約的外在形式也比上述三種類型豐富得多。從《憲法》的規(guī)定來看，條約（狹義）和協(xié)定中重要協(xié)定的批準(zhǔn)與否需要經(jīng)人大常委會決定。

從字面上看，在我國締結(jié)的條約中，以條約和協(xié)定名稱命名的條約屬于重要協(xié)定，需經(jīng)過人大常委會決定是否批準(zhǔn)。而這里說的條約應(yīng)理解成包括了公約和狹義上條約；協(xié)定則應(yīng)理解為包括狹義的協(xié)定、議定書、規(guī)約等條約形態(tài)。

如上所述，重要協(xié)定要經(jīng)人大常委會決定批準(zhǔn)。那么何謂重要呢？《締結(jié)條約程序法》對此做出了解釋。第7條規(guī)定：“條約和重要協(xié)定是指：（一）友好合作條約、和平條約等政治性條約；（二）有關(guān)領(lǐng)土和劃定邊界的條約、協(xié)定；（三）有關(guān)司法協(xié)助、引渡的條約、協(xié)定；（四）同中華人民共和國法律有不同規(guī)定的條約、協(xié)定；（五）締約各方議定須經(jīng)批準(zhǔn)的條約、協(xié)定；（六）其他須經(jīng)批準(zhǔn)的條約、協(xié)定。”[4]基于此，我們可以判斷，第一項是有關(guān)領(lǐng)土和劃定邊界的協(xié)定；第二項是有關(guān)司法協(xié)助、引渡的協(xié)定；第三項是同中華人民共和國法律有不同規(guī)定的協(xié)定；第四項是締約各方議定須經(jīng)批準(zhǔn)的協(xié)定；第五項是其他須經(jīng)批準(zhǔn)的協(xié)定。其中，第一、二、四項規(guī)定比較明確，而第三項中的“法律”應(yīng)指全國人大和其常委會所制定的狹義“法律”，不包括已通過待生效的法律。作為“兜底條款”，第五項是非常模糊的，目前來看沒有任何規(guī)則可循。

再看FTA，顯然不符合上述第一、二、四項，那么是否符合第三項或第五項呢？首先看第三項，F(xiàn)TA的主要目的是針對成員間的具體情況，在貿(mào)易政策、法律和規(guī)定等方面加以協(xié)調(diào)。[5]（362）因此，F(xiàn)TA有可能包含與本國法律、法規(guī)和政策等不同的內(nèi)容。就我國而言，尚未發(fā)現(xiàn)因簽訂某個FTA而對法律進行修改的情況，因此，可以推斷目前所簽訂的FTA中并未含有與法律相沖突的內(nèi)容，第三項得以排除。而第五項如前文所述，非常模糊，所以，只能查證現(xiàn)實中FTA是否經(jīng)過人大常委會的決定批準(zhǔn)。

2015年12月18日，海關(guān)總署發(fā)布了《關(guān)于〈中華人民共和國政府和大韓民國政府自由貿(mào)易協(xié)定〉項下〈特別貨物清單〉的公告》，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，《中華人民共和國政府和大韓民國政府自由貿(mào)易協(xié)定》將自2015年12月20日起正式實施。雖然此公告錯誤地將“核準(zhǔn)”寫成了“批準(zhǔn)”除人大常委會的決定批準(zhǔn)外，《締結(jié)條約程序法》只規(guī)定了國務(wù)院的核準(zhǔn)，并沒有關(guān)于國務(wù)院批準(zhǔn)的規(guī)定，因此，推定此處的批準(zhǔn)是對核準(zhǔn)的誤解。，但我們還是可以從中了解到FTA在實際中是由國務(wù)院核準(zhǔn)的，而非人大常委會。可推定其中沒有與我國法律不同的規(guī)定，也不屬于其他需要批準(zhǔn)的協(xié)定范圍。

二、自由貿(mào)易協(xié)定在我國的適用問題

FTA屬于國際條約，研究我國對于FTA的國內(nèi)履行，就不得不思考有關(guān)國際條約在國內(nèi)適用的問題。

首先，關(guān)于國際條約的國內(nèi)適用問題，在我國《憲法》和憲法性文件中仍處于灰色地帶，《締結(jié)條約程序法》作為與國際條約直接相關(guān)的法律，內(nèi)容本身存在著諸多的問題。其中，對于我國條約適用的實踐缺乏指導(dǎo)性和可操作性，不得不說是我國立法的缺陷。例如，《若干規(guī)定》旨在排除WTO協(xié)定在我國的直接適用，而從該規(guī)定的文本內(nèi)容來看，應(yīng)排除所有國際貿(mào)易協(xié)定在此領(lǐng)域的直接適用。該領(lǐng)域的條約必須經(jīng)過國內(nèi)法的轉(zhuǎn)化方可在我國適用。此外，《若干規(guī)定》第9條引入了“解釋一致”原則，國際條約通過作為解釋國內(nèi)法律的依據(jù)和法理而被間接適用。

在探究最高院為何持有這一立場時，我們應(yīng)關(guān)注《若干規(guī)定》出臺的歷史背景。我國自2001年加入WTO以后，國內(nèi)對于WTO法在我國能否直接適用產(chǎn)生了爭論，《若干規(guī)定》的制定正是為了履行我國對與貿(mào)易有關(guān)行政行為的司法審查承諾，明確WTO規(guī)則如何在我國適用。

應(yīng)當(dāng)注意的是，《若干規(guī)定》的適用范圍不限于與WTO規(guī)則有關(guān)的國際行政案件，也適用于其他國際貿(mào)易行政案件。如，有關(guān)我國締結(jié)或者參加的其他貿(mào)易、投資、知識產(chǎn)權(quán)等雙邊或多邊國際條約的行政案件。[6]（15）

其次，從概念上看，國際條約在國內(nèi)適用又稱條約的國內(nèi)法效力，是指合法有效成立的條約對于締約國具有法律約束力，締約國必須采取必要的措施，以保證條約在其領(lǐng)域內(nèi)履行。[7]（382）“條約必須遵守原則”作為國際法的原則之一，已經(jīng)被世界各國普遍接受。根據(jù)《維也納條約法公約》第26條規(guī)定：“凡有效之條約對其各當(dāng)事國有拘束力，必須由各國善意履行。”[8]但由于國際社會沒有一個最高權(quán)力可以強制執(zhí)行條約；且關(guān)于國際條約在各國如何適用的問題，國際法未做出統(tǒng)一明確的規(guī)定。各國以何種方式保障國際條約能夠在國內(nèi)適用，即條約能否在締約國國內(nèi)相關(guān)部門，特別是司法機關(guān)適用即條約的直接適用。，以及當(dāng)事人能否援引國際條約的相關(guān)規(guī)定來確定其權(quán)利義務(wù)即條約的直接效力。，則是各國國內(nèi)法規(guī)定的問題。

因此，最高院的上述司法解釋原本是沒有問題的，但與《對外貿(mào)易法》進行比較，有些問題就顯露出來。該法第6條和第24條分別規(guī)定：“中華人民共和國在對外貿(mào)易方面根據(jù)所締結(jié)或者參加的國際條約、協(xié)定，給予其他締約方、參加方最惠國待遇、國民待遇等待遇”；[9]“中華人民共和國在國際服務(wù)貿(mào)易方面根據(jù)所締結(jié)或者參加的國際條約、協(xié)定中所作的承諾，給予其他締約方、參加方市場準(zhǔn)入和國民待遇。”[9]這里所說的國際條約、協(xié)定應(yīng)理解成既包括多邊，也包括雙邊或區(qū)域，不要求把這些條約予以國內(nèi)立法轉(zhuǎn)化后才能適用。

既然如此，現(xiàn)實中我國是如何履行FTA下的相關(guān)義務(wù)呢？FTA最主要的內(nèi)容不外乎貨物貿(mào)易和服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域做出的開放承諾，因此，下文將從這兩個領(lǐng)域著手，查看我國的相關(guān)做法。

在貨物貿(mào)易方面，由商務(wù)部、海關(guān)總署、國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局和國務(wù)院關(guān)稅稅則委員會等幾個需要頻繁適用FTA規(guī)定的國務(wù)院部門發(fā)布通知、公告等形式的規(guī)范性文件，在文件中將各FTA中的有關(guān)內(nèi)容作為附件，或者制定FTA中有關(guān)章節(jié)的實施細則。這說明我國在貨物貿(mào)易領(lǐng)域中對FTA規(guī)定國內(nèi)適用方式上的立場和WTO的國內(nèi)適用方式是一致的，仍以轉(zhuǎn)化適用為主。

在服務(wù)貿(mào)易方面，我國目前簽署的FTA都采用正面清單的方式向外國服務(wù)提供者開放我國的服務(wù)貿(mào)易市場。規(guī)范和監(jiān)督國際服務(wù)貿(mào)易市場準(zhǔn)入的重點不在于關(guān)稅，而在于我國的相關(guān)法律、法規(guī)和措施等。根據(jù)筆者對我國有關(guān)法律制度體系的梳理，目前我國針對兌現(xiàn)FTA中的服務(wù)貿(mào)易承諾的立法活動幾乎是空白的。

以中韓FTA為例，我國先后制定了以下規(guī)范性文件：《關(guān)于〈中華人民共和國政府和大韓民國政府自由貿(mào)易協(xié)定〉項下〈特別貨物清單〉的公告》《關(guān)于〈中華人民共和國政府和大韓民國政府自由貿(mào)易協(xié)定〉項下產(chǎn)品特定原產(chǎn)地規(guī)則的公告》《中華人民共和國海關(guān)〈中華人民共和國政府和大韓民國政府自由貿(mào)易協(xié)定〉項下進出口貨物原產(chǎn)地管理辦法》《關(guān)于〈中華人民共和國政府和大韓民國政府自由貿(mào)易協(xié)定〉實施相關(guān)事宜的公告》《關(guān)于受理簽發(fā)中國—韓國自由貿(mào)易協(xié)定原產(chǎn)地證書的公告》《關(guān)于實施中國―韓國、中國―澳大利亞自由貿(mào)易協(xié)定協(xié)定稅率的通知》。

一旦將中韓FTA直接予以適用，目前的實施立法還很不夠。如對每一個FTA都進行繁重的分類立法，確實也沒有太大的必要性。所以筆者認為，像WTO協(xié)定這類全球性多邊貿(mào)易協(xié)定確實有必要轉(zhuǎn)化為國內(nèi)立法再予以適用；而像FTA這類雙邊或區(qū)域性的貿(mào)易協(xié)定可采取更靈活的方法。首先，可以制定FTA專門立法，對我國簽訂FTA事項做出整體性規(guī)定；然后，再針對各個FTA制定總括性立法，將其內(nèi)容納入到國內(nèi)法。同時，也應(yīng)考慮對《對外貿(mào)易法》的上述直接適用條款予以修改。

三、我國條約制度中存在的問題

（一）條約概念界定不明

在條約概念的問題上，《締結(jié)條約程序法》不僅對條約廣義和狹義上界定模糊，對于條約締結(jié)主體的規(guī)定與國際法也有相悖之處。事實上，條約的締結(jié)主體并非只有國家。《締結(jié)條約程序法》第2條規(guī)定：“本法適用于中華人民共和國同外國締結(jié)的雙邊和多邊條約、協(xié)定和其他具有條約、協(xié)定性質(zhì)的文件。”[4]顯然，《締結(jié)條約程序法》中的“外國”指的是中國以外的國家，不包括國際組織等其他國際法主體。《締結(jié)條約程序法》第18條規(guī)定：“中華人民共和國同國際組織締結(jié)條約和協(xié)定的程序，依照本法及有關(guān)國際組織章程的規(guī)定辦理。”[4]既然《締結(jié)條約程序法》只適用于我國與外國締結(jié)的條約，此條中又做出依照該法的規(guī)定，就顯得前后不協(xié)調(diào)。

（二）條約分類模糊

在條約分類方面，《締結(jié)條約程序法》中的規(guī)定也有失偏頗。仔細分析這些分類，不難看出其中存在的問題。首先，將條約和重要協(xié)定的范圍限制在政治性條約、領(lǐng)土和劃界條約、有關(guān)司法協(xié)助和引渡等有限的幾類，涉及國家經(jīng)濟主權(quán)的經(jīng)貿(mào)類條約并未明確列入此范疇之內(nèi)，這一點顯然有失科學(xué)性和合理性。其次，第6項的“兜底性”規(guī)定又過于模糊，沒有任何相應(yīng)的條件約束。除此之外，該法將條約分成條約、協(xié)定、條約性文件的做法也不符合國際法的慣例。顯而易見，《締結(jié)條約程序法》對條約的分類不夠科學(xué)，未能對狹義條約和協(xié)定的區(qū)別予以明確說明，也未能對兩者所包含的具體類型予以明確，因此，難免會產(chǎn)生公約、議定書、憲章、規(guī)約等條約形態(tài)究竟歸屬于狹義條約還是協(xié)定等問題。筆者認為，沒有必要對條約做出上述分類，只需對其下一個明確的定義，再對需要人大常委會決定批準(zhǔn)的條約類型做出規(guī)定即可。

（三）條約批準(zhǔn)和核準(zhǔn)的主體混亂

雖然我國《憲法》第67條、第81條和第89條以及《締結(jié)條約程序法》第3條、第7條、第8條、第9條，對于享有條約締結(jié)權(quán)和批準(zhǔn)權(quán)的主體，以及條約批準(zhǔn)、核準(zhǔn)、登記、備案等問題做出明確規(guī)定，但我國對條約的批準(zhǔn)和核準(zhǔn)在實踐中仍然較為混亂。

《締結(jié)條約程序法》第8條規(guī)定：“本法第7條第2款所列范圍以外的國務(wù)院規(guī)定須經(jīng)核準(zhǔn)或者締約各方議定須經(jīng)核準(zhǔn)的協(xié)定和其他具有條約性質(zhì)的文件簽署后，由外交部或者國務(wù)院有關(guān)部門會同外交部，報請國務(wù)院核準(zhǔn)。”[4]據(jù)此，國務(wù)院有權(quán)進行核準(zhǔn)的國際條約僅包括“協(xié)定和其他具有條約性質(zhì)的文件”，而不包括冠以條約名稱的文件。但實踐中并非如此，例如，2015年1月3日，國務(wù)院核準(zhǔn)《關(guān)于建立金磚國家應(yīng)急儲備安排的條約》等。具體內(nèi)容詳見外交部《2015年中國參加的多邊條約情況》，http：//www.fmprc.gov.cn/web/ziliao_674904/tytj_674911/tyfg_674913/t1340553.shtml.

另外，F(xiàn)TA在正式生效前，需要通過關(guān)稅稅則委員會審議、國務(wù)院核準(zhǔn)等行政程序，但我國于2001年簽署的《中國加入世界貿(mào)易組織議定書》則是由全國人大常委會批準(zhǔn)的。FTA和入世議定書其性質(zhì)都是貿(mào)易協(xié)定，但其締結(jié)的程序卻不同。

需要批準(zhǔn)和核準(zhǔn)的條約是否僅通過其名稱就能進行判斷？即，以條約命名的條約是否都需要批準(zhǔn)？其他具有條約性質(zhì)的文件是否僅有可能成為需要核準(zhǔn)的對象？性質(zhì)相同的條約在實踐中為何締結(jié)程序存在不同？是因為《入世議定書》是屬于全球性的條約，而FTA僅是雙邊或區(qū)域性的條約？這些問題都反映出我國條約的批準(zhǔn)和核準(zhǔn)主體上的混亂。

（四）條約的適用方式不明確

我國關(guān)于條約適用的方式可以稱為混合模式。對于民商事性質(zhì)涉及私人權(quán)益的條約以直接適用的方式為主。立法中通過兩種規(guī)定方式進行說明：一種是法律通過規(guī)定條約調(diào)整的事項不再適用國內(nèi)法的方式表明條約的直接適用；另一種是法律通過規(guī)定條約與國內(nèi)法沖突時優(yōu)先適用國際條約的方式表明條約的直接適用。[10]（199）例如，《繼承法》第36條第3款、《漁業(yè)法》第8條、《專利法》第18條等，這些法律中關(guān)于條約適用方式的規(guī)定排除了國內(nèi)法的適用。《民事訴訟法》第260條、《民法通則》第142條、《外交特權(quán)與豁免條例》第27條等法律法規(guī)，則體現(xiàn)了條約在我國國內(nèi)的直接適用。

對于非民商事性質(zhì)的條約，我國在實踐中則通過立法將其轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法，再進行適用。例如，刑事司法合作方面，1987年6月，全國人大常委會通過了《中華人民共和國對于其締結(jié)或者參加的國際條約所規(guī)定的罪行行使管轄權(quán)的決定》，該決定的通過就是為了履行我國已經(jīng)加入或批準(zhǔn)的《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》《關(guān)于制止危害民用航空安全的非法行為的公約》《關(guān)于防止和懲處侵害應(yīng)受國際保護人員包括外交代表的罪行的公約》，將條約中規(guī)定的非法劫持航空器、危害民用航空安全、侵害應(yīng)受國際保護人員等行為視為國內(nèi)法上的犯罪，并行使刑事管轄權(quán)；人權(quán)方面，我國通過的《婦女權(quán)益保障法》《未成年人保護法》中的許多條款均來自《消除對婦女一切形式歧視公約》《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》等；外交方面，我國制定的《外交特權(quán)與豁免條例》《領(lǐng)事特權(quán)與豁免條例》中的許多條款轉(zhuǎn)述自《維也納外交關(guān)系公約》和《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》的相關(guān)規(guī)定；海洋法方面，我國制定的《鄰海及毗連區(qū)法》《專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架法》中的許多條款來自于《聯(lián)合國海洋法公約》的規(guī)定等。[11]（54）此類通過轉(zhuǎn)化的方式間接適用國際條約的行為在我國是相當(dāng)普遍的。

我國簽署的FTA也都是通過轉(zhuǎn)化的方式在我國國內(nèi)適用的。例如，中華人民共和國海關(guān)總署令第229號公布的《中華人民共和國海關(guān)〈中華人民共和國政府和大韓民國政府自由貿(mào)易協(xié)定〉項下進出口貨物原產(chǎn)地管理辦法》第1條就明確規(guī)定：“為了正確確定中韓FTA項下進出口貨物原產(chǎn)地，促進我國與韓國的經(jīng)貿(mào)往來，根據(jù)《海關(guān)法》《進出口貨物原產(chǎn)地條例》《中韓FTA》的規(guī)定，制定本辦法。”[12]可見，F(xiàn)TA在我國適用的方式就是根據(jù)其內(nèi)容制定相應(yīng)的管理辦法，屬于間接適用的方式。除此之外，我國海關(guān)總署令第228號、223號、222號、202號、199號、186號、178號、175號、162號、151號分別將我國與澳大利亞、瑞士、冰島、哥斯達黎加、東盟、秘魯、新加坡、新西蘭、巴基斯坦、智利簽署的FTA轉(zhuǎn)化為管理辦法在國內(nèi)適用。但是，這些FTA立法都是針對貨物貿(mào)易的，沒有針對服務(wù)貿(mào)易的。所以，服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的承諾如何兌現(xiàn)值得我們思考。在沒有轉(zhuǎn)化適用的前提下，為了履行國際義務(wù)，似乎只能直接適用，這就引發(fā)了同一條約的部分內(nèi)容通過轉(zhuǎn)化適用，而同時部分內(nèi)容則被直接適用的怪相。

四、解決我國條約適用問題的途徑

綜上所述，我國在條約適用方面的確存在著諸多亟待解決的問題。能否成功解決這些問題，不僅關(guān)乎著我國法治建設(shè)的進程，更影響了我國今后外交的發(fā)展。

筆者認為，雖然有關(guān)我國條約適用方面的問題癥結(jié)在于憲法和憲法性文件中關(guān)于該問題缺乏原則性和指導(dǎo)性的規(guī)定，但考慮到憲法的穩(wěn)定性和權(quán)威性，以及修憲的程序、成本、耗時等因素，若通過修改憲法的方式改變目前的現(xiàn)狀，可行性較低。《締結(jié)條約程序法》作為直接規(guī)定有關(guān)條約問題的法律，本身存在著很多問題。解決我國條約適用的問題，首先就要對《締結(jié)條約程序法》進行修改，使其更具有科學(xué)性，能夠與時俱進。筆者建議可以從以下幾個方面補充完善：

（一）明確界定條約含義

作為一部與國際條約直接相關(guān)的法律，在其條文中應(yīng)對條約的概念進行清晰的界定，這是最基本的要求。條約的定義可采用國際法上慣用的條約定義或《維也納條約法公約》中對條約的定義。擴大該法第7條中關(guān)于需要人大常委會決定批準(zhǔn)的條約、重要協(xié)定的范圍，將涉及國民經(jīng)濟的重要經(jīng)貿(mào)條約規(guī)定其中。沒有必要將條約和協(xié)定、條約性文件進行劃分，引發(fā)混亂。

（二）增加實體性的規(guī)定，使條約內(nèi)容具有實際可操作性

《締結(jié)條約程序法》中一些過于原則性的規(guī)定，使條約在具體適用時缺乏可操作性。筆者認為，在《憲法》中缺失的關(guān)于條約適用的實體性規(guī)定，可以在該法中進行補充。將《締結(jié)條約程序法》更名為《條約締結(jié)與適用法》，將有關(guān)條約的效力、適用方式等規(guī)定納入其中。

關(guān)于條約的適用方式，筆者認同著名國際法學(xué)家李浩培先生的觀點：“除了采取必須把條約轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法的制度的那些國家，如英國和意大利以外（因為在采取這種制度的國家，凡已以立法轉(zhuǎn)變?yōu)閲鴥?nèi)法的條約都可以由司法或行政機關(guān)適用，而未轉(zhuǎn)變?yōu)閲鴥?nèi)法的條約都不能適用，所以無需做出條約是否自執(zhí)行的區(qū)別），凡把條約一般地接受為國內(nèi)法的國家，實際上都有區(qū)別自執(zhí)行和非自執(zhí)行條約的必要。”[13]（391）我國條約適用的方式可以借鑒美國的混合模式，在規(guī)定條約能夠直接適用的前提下，根據(jù)條約的性質(zhì)，條約本身的規(guī)定，將其區(qū)別為自動執(zhí)行條約和非自動執(zhí)行條約。

（三）去除模糊性的規(guī)定，填補條文中的漏洞

基于前文的分析，《締結(jié)條約程序法》中存在著較多難以界定范圍的表述，例如，條約和重要協(xié)定；屬于具體業(yè)務(wù)事項的協(xié)定；同中華人民共和國法律有不同規(guī)定的條約、協(xié)定；其他須經(jīng)批準(zhǔn)的條約、協(xié)定等。這些都很難界定其范圍，需要明確。

五、結(jié)論

盡管名為《自由貿(mào)易協(xié)定》，但我國近年來簽署的多個FTA所調(diào)整的內(nèi)容已經(jīng)不限于傳統(tǒng)的貨物貿(mào)易范疇，而逐漸發(fā)展為以貨物貿(mào)易為基礎(chǔ)，擴展到服務(wù)貿(mào)易、投資、經(jīng)濟合作、海關(guān)合作、知識產(chǎn)權(quán)保護、政府采購、競爭政策、電子商務(wù)、環(huán)境安全和勞工保護標(biāo)準(zhǔn)等諸多領(lǐng)域，演變成為我國與多個伙伴國之間的綜合性國際經(jīng)貿(mào)治理協(xié)定。[14]其中，電子商務(wù)、環(huán)境安全、勞工保護等領(lǐng)域的規(guī)則是WTO協(xié)定現(xiàn)有規(guī)則體系中尚未納入的新規(guī)則。因此，在我國履行FTA規(guī)定的義務(wù)時，可能會比實施WTO協(xié)定涉及到更多不同部門的國內(nèi)法調(diào)整和銜接。

世界上主要國家和地區(qū)對外簽署FTA后，都必須經(jīng)過該國的議會批準(zhǔn)才能在國內(nèi)生效：在美國，政府對外談判、簽署的FTA必須經(jīng)過參議院議員2/3多數(shù)同意才能生效；以歐盟的名義對外簽署的FTA須經(jīng)過其成員國的議會批準(zhǔn)；我國的多個FTA伙伴，如韓國、瑞士、冰島等國的FTA國內(nèi)生效批準(zhǔn)權(quán)也都屬于該國國會。

上述國家和地區(qū)在FTA生效程序方面的實踐對我國有不容忽視的借鑒作用。在國際條約締結(jié)制度中，條約的談判、簽署和批準(zhǔn)權(quán)通常會被分配給不同的機構(gòu)，行政機關(guān)對外簽署的條約和重要協(xié)定需要經(jīng)過立法機關(guān)的審查和批準(zhǔn)，目的在于保障國際利益和國內(nèi)利益的平衡。國內(nèi)利益往往是通過國內(nèi)現(xiàn)有的法律所確立和保護的，因為立法的過程是一個各群體利益協(xié)調(diào)的過程，也是各方凝聚共同利益的過程。[15]（64）

總之，F(xiàn)TA在我國的生效程序還存在民主參與不足、政府締約權(quán)力缺乏必要的制約等問題。因此，為了今后在FTA建設(shè)中進一步發(fā)展與外國的經(jīng)貿(mào)合作，改革與完善我國的FTA生效程序具有重要意義。

參考文獻：

[1]MALCOLM N. SHAW， International Law（7th Edition）， Cambridge University Press， 2014.

[2]李浩培：《條約法概論》，北京：法律出版社，2003年。

[3]《最高人民法院關(guān)于審理國際貿(mào)易行政案件若干問題的規(guī)定》，中華人民共和國商務(wù)部網(wǎng)站，http：//gpj.mofcom.gov.cn/article/bi/bj/bl/200301/2003010006 5574.shtml.

[4]《中華人民共和國締結(jié)條約程序法》，中國政府法制信息網(wǎng)，http：//www.chinalaw.gov.cn/art/2017/11/13/art_11_206636.html.

[5]王鐵崖：《國際法》，北京：法律出版社，1995年。

[6]孔祥俊：《涉及世貿(mào)組織規(guī)則的國際貿(mào)易行政案件的審理》，《法律適用（國家法官學(xué)院學(xué)報）》，2002年第9期。

[7]王虎華：《國際公法學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社、上海：上海人民出版社，2012年。

[8]《維也納條約法公約》，中國人大網(wǎng)，http：//www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2000-12/07/content_5003752.htm.

[9]《中華人民共和國對外貿(mào)易法》，中國政府法制信息網(wǎng)，http：//www.chinalaw.gov.cn/art/2004/4/8/art_2_86057.html.

[10]趙建文：《國際條約在中國法律體系中的地位》，《法學(xué)研究》，2010年第6期。

[11]宋建立：《國際條約適用的若干問題》，《人民司法》，2015年第5期。

[12]《中華人民共和國海關(guān)〈中華人民共和國政府和大韓民國政府自由貿(mào)易協(xié)定〉項下進出口貨物原產(chǎn)地管理辦法》，中華人民共和國海關(guān)總署，http：//www.customs.gov.cn/publish/portal0/tab49659/info782180.htm.

[13]李浩培：《條約法概論》，北京：法律出版社，1987年。

[14]韓立余：《正確理解自由貿(mào)易協(xié)定的法律性質(zhì)》，《中國社會科學(xué)報》，2015年6月10日第A07版。

[15]韓立余：《自由貿(mào)易協(xié)定基本關(guān)系論》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》，2015年第5期。

[責(zé)任編輯豁然]