純粹經(jīng)濟損失侵權(quán)法上之救濟考量

劉雅婷

摘 要：純粹經(jīng)濟損失是指非因侵害受害人的人身、財產(chǎn)或者絕對權(quán)利等而產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，具有間接性、經(jīng)濟性等特征。對純粹經(jīng)濟損失應(yīng)采取"不賠償為原則，賠償為例外"的規(guī)則。本文通過對純粹經(jīng)濟損失的概念和特征入手，分析我國純粹經(jīng)濟損失侵權(quán)法救濟的現(xiàn)狀和問題，從而總結(jié)出最合適的的救濟規(guī)則。面對法律規(guī)則的缺失，法官們必須在法律保護(hù)的諸多利益之間做出權(quán)衡，對糾紛利益做出分配和取舍并作出合理的解釋法律，從而進(jìn)行裁決。

關(guān)鍵詞：純粹經(jīng)濟損失；侵權(quán)法救濟；救濟規(guī)則

一、純粹經(jīng)濟損失之概念界定

對純粹經(jīng)濟損失的概念，即使在對其已有較長時間研究的大陸法系國家，至今也沒有普遍統(tǒng)一被大家所認(rèn)可的定義。學(xué)者一般是用描述的方法給出說明，比如David Gruning 認(rèn)為純粹經(jīng)濟損失“一般是指原告既沒有受到人身傷害，也沒有受到有形財產(chǎn)損失的情形”①。而根據(jù) Bruce Feldthusen 的定義：“純粹經(jīng)濟損失是一種經(jīng)濟損失，但該損失并非因原告的人身或財產(chǎn)遭受的實際損害（physical injury）而產(chǎn)生?！?/p>

在中國學(xué)者對純粹經(jīng)濟損失數(shù)量有限的研究中，張新寶教授描述性地從理解純粹經(jīng)濟損失的角度，提出“純粹經(jīng)濟損失被理解為這樣一些損害： 它們不因受害人的財產(chǎn)、人身或者權(quán)利的受損而發(fā)生；只是受害人因特定事由而遭受的純粹金錢上的不利益；在純粹經(jīng)濟損失概念得到認(rèn)同的法域里，這些不利益一般不被法律所認(rèn)許，難以獲得賠償②”。王利明教授似乎認(rèn)可這樣的界定，即純粹經(jīng)濟損失“是指行為人的行為給他人造成的人身傷害和有形財產(chǎn)損害之外的經(jīng)濟損失”。而作為目前筆者見到的唯一研究純粹經(jīng)濟損失的專著的著者李昊博士，則是提出了一個很長的純粹經(jīng)濟損失概念：“純經(jīng)濟上損失是被害人所直接遭受的經(jīng)濟上的不利益或金錢上的損失，它并非是因被害人的人身或有形財產(chǎn)遭受損害而間接引起的，或者說，它并非是被害人所享有的人身權(quán)或物權(quán)遭受侵犯而間接引起的③。”

結(jié)合上文對純粹經(jīng)濟損失概念產(chǎn)生及意義等各方面的分析，作者認(rèn)為，對純粹經(jīng)濟損失概念的界定應(yīng)當(dāng)為： 純粹經(jīng)濟損失是由他人一定的行為所造成，沒有受害人本人被侵害的絕對權(quán)或被違反的債權(quán)可依附的金錢上的損失。

二、純粹經(jīng)濟損失的特征

第一，純粹經(jīng)濟損失是不因受害人（主張損害賠償?shù)娜耍┑纳眢w或財產(chǎn)損害而產(chǎn)生的損失，是一種間接性損害。一般情況下，只有侵權(quán)行為（包括準(zhǔn)侵權(quán)行為）的直接受害人有權(quán)主張損害賠償，但是在有些侵權(quán)案件中，不僅直接受害人受到財產(chǎn)或人身方面的損害，而且第三人如直接受害人的近親屬（可稱作間接受害人）也遭受類似的損害，如加害行為致人死亡的案件中，受害人的被扶養(yǎng)人可能損失扶養(yǎng)。對類似于這樣的間接受害人如果不給予某種救濟則會顯失公平。因此，通過純粹經(jīng)濟損失的概念，在司法實踐中可以對間接受害人的利益進(jìn)行類型化處理，從而在有限的范圍內(nèi)實現(xiàn)對其利益的保護(hù)。

第二，純粹經(jīng)濟損失是純粹金錢上的不利益，不涉及精神上的損害。它是受害人因經(jīng)濟利益受到侵害而引起的財產(chǎn)總量的減少，而非針對某項具體的有形財產(chǎn)或人身利益。不利益有時表現(xiàn)為現(xiàn)有財富的減少，有時表現(xiàn)為應(yīng)當(dāng)增加而未增加。該類損失可以以金錢數(shù)額進(jìn)行量化，但由于其涉及范圍不確定，范圍常常超出預(yù)期。例如，道路交事故導(dǎo)致道路阻塞，有人因此誤了飛機、錯過了商務(wù)談判、醫(yī)院急救。諸如此類事件可能層出不窮，對其潛在損害的計算也難以實現(xiàn)。

純粹經(jīng)濟損失在紛繁的現(xiàn)實生活中大量存在，表現(xiàn)形式十分多樣，加之概念的抽象使得其外延相當(dāng)廣泛，為了研究的便利，更重要的是避免對情況各異的純粹經(jīng)濟損失適用同一規(guī)則而造成實踐的混亂和失當(dāng)，學(xué)者們往往會對現(xiàn)實中的各種具體損失進(jìn)行歸類總結(jié)，加以類型化的梳理，于是出現(xiàn)了電纜型案型、不實陳述型案型、產(chǎn)品責(zé)任案型、遺囑無效案型、油污案型、河道不能使用案型等一系列具有代表性的典型案例。也有學(xué)者從不同角度出發(fā)進(jìn)行了不同分類，例如歐洲學(xué)者將純粹經(jīng)濟損失分為四個大類，即：反射性損失、轉(zhuǎn)移性損失、公共服務(wù)和設(shè)施的關(guān)閉、對錯誤信息或?qū)I(yè)服務(wù)的信賴。

三、我國純粹經(jīng)濟損失侵權(quán)法救濟的現(xiàn)狀分析

（一）《民法通則》第106條第2款的規(guī)定

在我國立法中，并沒有出現(xiàn)純粹經(jīng)濟損失的概念。通常認(rèn)為，《民法通則》第106條第2款確立了侵權(quán)責(zé)任的一般條款。該款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人的財產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！睆淖置嬉饬x來看，如果行為未侵害他人的財產(chǎn)、人身，即使當(dāng)事人遭受損害，加害人也無需承擔(dān)民事責(zé)任。但仔細(xì)考察該款的規(guī)定，它并不是對權(quán)利保護(hù)的列舉規(guī)定，即并不能將該款理解為“行為侵害他人財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)”，將其文義理解為“行為導(dǎo)致他人發(fā)生財產(chǎn)、人身損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，更符合立法的本意。因為，《民法通則》立法之初顯然沒有考慮到純粹經(jīng)濟損失的問題，其對損失的表述是從其事實特征來考察的，即將損失在事實層面分為財產(chǎn)性和人身性兩類。而在長期司法實踐中，對損害賠償范圍的限定則多數(shù)是通過因果關(guān)系和過錯等責(zé)任要件的“過濾”功能以實現(xiàn)的。故此我們可以認(rèn)為，《民法通則》第106條第2款規(guī)定并無排除純粹經(jīng)濟損失之本意。也正因為這樣，我國的相關(guān)法律、行政法規(guī)、司法解釋里出現(xiàn)了其實質(zhì)內(nèi)容為純粹經(jīng)濟損失之損害賠償。④

（二）被扶養(yǎng)人生活費

被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人生活費是指扶養(yǎng)人依法為履行其扶養(yǎng)義務(wù)而支付給被扶養(yǎng)人的生活費。在人身傷害造成扶養(yǎng)人死亡或者喪失勞動能力的情況下，被扶養(yǎng)人將喪失該生活費。我國有很多法律都要求加害人就被扶養(yǎng)人生活費進(jìn)行賠償。被扶養(yǎng)人生活費是否屬于純粹經(jīng)濟損失，取決于對扶養(yǎng)費性質(zhì)的認(rèn)識。有學(xué)者認(rèn)為撫養(yǎng)人與被扶養(yǎng)人在侵權(quán)行為發(fā)生之前有法定的聯(lián)系。盡管侵權(quán)行為沒有直接作用于被扶養(yǎng)人身上，但侵權(quán)行為人剝奪了撫養(yǎng)人的生命后，使被扶養(yǎng)人對撫養(yǎng)人的法定扶養(yǎng)權(quán)利遭到損害，這一損害不是加害人的行為直接造成的，但卻間接侵害了被扶養(yǎng)人的這一法定扶養(yǎng)權(quán)。因此，被扶養(yǎng)人生活費的請求權(quán)是依賴于扶養(yǎng)人受害而繼承的一種損害賠償請求權(quán)，是依附于死亡賠償金的純粹經(jīng)濟損失。

（三）第三人侵害債權(quán)

第三人侵害債權(quán)責(zé)任制度是19世紀(jì)中葉以來，兩大法系通過學(xué)說、判例及立法漸次發(fā)展起來的一項重要的民事責(zé)任制度。最先確立第三人侵害債權(quán)責(zé)任制度的是英國判例法，其對合同相對性原則具有革命性突破的標(biāo)志性案例是1853年的Lumleyv.Gye一案，這也是英國第一次允許債權(quán)人起訴第三人侵害債權(quán)的案例?！斗▏穹ǖ洹返?382條明確規(guī)定：“任何行為使他人受損害時，因自己的過失而致行為發(fā)生之人對該他人負(fù)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)法國學(xué)者的主流觀念，這實際上就是承認(rèn)了侵害債權(quán)的行為和該行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。我國民事法律雖然沒有對第三人侵害合同債權(quán)做出明確規(guī)定，但是有關(guān)條文也涉及這一問題，《民法總則》第一百五十四條規(guī)定，行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。

我國司法實踐中也有相關(guān)案例可以作為對第三人侵害債權(quán)適用侵權(quán)法給與保護(hù)的佐證，如信用社違反規(guī)定手續(xù)退匯給他人造成損失案。對債權(quán)人來講，這種財產(chǎn)損失不是因自身的人身或財產(chǎn)受到損害而產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，因此可以認(rèn)為是一種純粹經(jīng)濟損失。

四、純粹經(jīng)濟損失侵權(quán)法上的救濟規(guī)則及分析

（一）司法實踐中作為方法的利益衡量規(guī)則

規(guī)則的缺位、多個法益的沖突，加上純粹經(jīng)濟損失自身的間接性、不確定性等特征，決定了作出賠償與否抉擇的艱難，作為裁判者的法官需要在受害人與行為人之間的關(guān)系上去權(quán)衡更多的利弊，進(jìn)行更多的價值判斷，從而作出正確的裁判。那么此時，利益衡量的方法就可以為法官的裁判活動提供方法上的指引。

利益衡量，通俗意義上講就是把不同的利益進(jìn)行比較、權(quán)衡，是一種利益的平衡。臺灣學(xué)者楊仁壽先生認(rèn)為：“利益衡量乃在發(fā)現(xiàn)立法者對各種問題或利害沖突，表現(xiàn)在法律秩序內(nèi)，由法律秩序可觀察而得知立法者的價值判斷。發(fā)現(xiàn)之本身，亦系一種價值判斷⑤?！蓖趵飨壬J(rèn)為，“所謂的利益衡量，也稱利益考量、利益平衡，實際上是指各方利益發(fā)生沖突時，解釋者對社會公共利益、當(dāng)事人的利益等各種利益進(jìn)行考量，以尋求各方利益的妥當(dāng)平衡，實現(xiàn)社會公平正義⑥?！?/p>

（二）對純粹經(jīng)濟損失賠償利益衡量的分析

面對案件時，要挖掘出案件涉及的所有利益，進(jìn)而對這些利益進(jìn)行權(quán)衡。首先，便是要確立哪些利益屬于法律保護(hù)的利益，排除那些法律所不保護(hù)的利益。其次，要對各種受法律保護(hù)的利益進(jìn)行比較和權(quán)衡，分析判斷哪些利益應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先保護(hù)，確立各種利益的位階，并將其在法律解釋中予以考量。對各種利益重要性評價及各種利益的選擇，法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)各種客觀標(biāo)準(zhǔn)，這些客觀標(biāo)準(zhǔn)主要包括：道德、價值、規(guī)范及公平正義等觀念。具體到個案中，可以斟酌各種情勢，以實現(xiàn)法律價值的衡平。

故此，筆者認(rèn)為以下原則，可作為參考：一是公共利益、社會利益、個人利益兼顧原則。二是法益權(quán)衡原則，包括生命權(quán)、人格權(quán)優(yōu)先原則，生存權(quán)優(yōu)先原則，自由權(quán)優(yōu)先原則等。三是保護(hù)弱者原則。最后，還需要運用一個比例原則，從目的和手段的角度確定利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)。在目的已經(jīng)確定而手段的正當(dāng)性難以確定的情形下，需要依此標(biāo)準(zhǔn)將沖突的利益按照目的和手段之間的關(guān)系歸類，運用該原則的適當(dāng)性、必要性和相當(dāng)性的要求，進(jìn)行利益和成本之間的權(quán)衡，兼顧國家、社會及公共利益，同時又不妨害第三人的權(quán)利。拉倫茨指出，“法益衡量方法首先取決于—以基本法的“價值秩序”—于此涉及一種法益較他種法益是否有明顯的價值優(yōu)越性，另一方面取決于：假使某條原則或某種利益必須作出讓步，那么考量其受損害的程度如何；最后尚須適用比例原則—為保護(hù)某種較為優(yōu)越的法價值須侵及一種法益時，不得逾越達(dá)此目的所必要的程度⑦。”利益衡量的價值準(zhǔn)則在于最大限度地滿足更多的需要，同時將損害降低到最低限度。

參考文獻(xiàn)：

[1][意]毛羅·布薩尼.[美]弗農(nóng)·瓦倫丁·帕爾默主編：歐洲法中的純粹經(jīng)濟損失[M].張小義，鐘洪民譯.北京：法律出版社，2005.

[2] 張新寶，張小義.論純粹經(jīng)濟損失的幾個基本問題[J].法學(xué)雜志，2007，（4）.

[3]姜戰(zhàn)軍論純粹經(jīng)濟損失的概念[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2012.

[4]鄭瑞餛，馬華駿.純粹經(jīng)濟損失的賠償規(guī)則及其立法思考[J].西部法學(xué)評論，2010.

[5]葛云松.純粹經(jīng)濟損失的賠償與一般侵權(quán)行為條款[J].中外法學(xué)，2009.

注：

①David Gruning.Pure Economic Loss in American Tort Law： An Unstable Consensus〔J〕.Am.J.Comp.L.2006，（54）：187-208.

②張新寶，張小義：《論純粹經(jīng)濟損失的幾個基本問題》，載法學(xué)雜志2007年第4期。

③李昊：《純粹經(jīng)濟上損失賠償制度研究》，北京大學(xué)出版社2004年版。

④張新寶：《侵權(quán)行為構(gòu)成要件研究》，法律出版社2007年版，第347頁。

⑤楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第176頁。

⑥王利明：《法律解釋學(xué)導(dǎo)論：以民法為視角》，法律出版社2009年版，第639頁。

⑦〔德〕卡爾？拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第285頁。