實用新型審查中同樣發明創造的相關問題探討

高繼剛　張劍云

摘 要：實用新型專利制度是我國專利制度的重要組成部分，其以授權快、程序簡單、費用低等優點受到申請人的青睞，對鼓勵發明創造、促進社會經濟發展，保護個人以及企業的權益方面發揮了顯著作用。然而在目前的實用新型專利審查過程中，出現了批量非正常申請的案件，其中同日提交的多件類似案件現象較為突出，其嚴重影響了專利質量的提升，違背了實用新型專利制度的本意。本文對可能涉及重復授權的情況進行了總結，對實用新型審查中重復授權的認定進行說明并提出完善禁止重復授權的建議。

關鍵詞：實用新型；批量非正常申請；同樣的發明創造

中圖分類號：D923.42 文獻標識碼：A 文章編號：1671-2064（2017）22-0227-01

專利權是國家授予的一種獨占權，對一個國家的所有單位和個人都具有法律約束效力，即授予專利權之后，任何單位和個人未經專利權人許可均不得為生產經營目的實施該專利。如果同樣的發明創造向不同的單位或者個人授予專利權，將會導致很多問題，例如在不同專利權人之間產生利益沖突、失去獨占權；第三人實施該專利需要同時獲得所有專利權人的許可，分別支付專利使用費等等。可見，同樣的發明創造如果被授予多項專利權明顯不符合專利法的立法宗旨。

1 重復授權的相關規定

專利法第九條規定了“同樣的發明創造只能授予一項專利權。但是，同一申請人同日對同樣的發明創造既申請實用新型專利又申請發明專利，先獲得的實用新型專利權尚未終止，且申請人聲明放棄該實用新型專利權的，可以授予發明專利權。兩個以上的申請人分別就同樣的發明創造申請專利的，專利權授予最先申請的人”。《專利審查指南》2010版中規定：同樣的發明創造是指兩件或兩件以上申請或專利中存在保護范圍相同的權利要求[1]。可見，要構成重復授權，需要具備兩個條件：兩份專利或者申請的申請日相同；以及兩份專利或者申請的權利要求保護范圍相同。

2 重復授權的種類

實際審查中，如果一件專利申請或者專利的一項權利要求與另一項專利申請或專利的某一項權利要求保護范圍相同，應當認為它們是同樣的發明創造。兩件專利申請或專利說明書的內容相同，但其權利要求保護范圍不同，應當認為所要求保護的發明創造不同。對于權利要求記載完全一致的情形，能夠準確判斷。但以下幾種情況同樣可能會涉及重復授權問題，在審查過程中應當引起重視。

（1）兩項權利要求相比，其中一項權利要求增加了技術特征，但該技術特征僅僅是另一項權利要求記載的方案所產生的必然結果；（2）權利要求包含多個并列的技術方案，其中部分技術方案與另一項權利要求的技術方案相同；（3）兩項權利要求相比，區別技術特征屬于隱含公開的內容；（4）兩項權利要求相比，存在描述方式不同的技術特征，但根據說明書記載的內容，可以確認上述描述方式不同的技術特征實際上必然是相同的。

對于上述情況1-4，兩項權利要求技術方案實質相同的判定結果在目前的審查操作實踐中是比較一致的，本文不再對其進行重點闡述。

3 新型審查中面臨的問題及分析探討

實用新型非正常申請中目前所涉及的重復授權案件，經常會批量呈現對技術方案主題名稱進行不同限定、將技術方案中某一部件進行簡單變化、以核心部件為基礎方案增加不同無關緊要的特征等情況，可以歸納為以下幾種情況：

（1）兩項產品權利要求相比，區別僅在于采用不同的用途等來限定其主題；（2）兩項產品權利要求相比，區別僅在于一些技術特征的簡單變換；（3）兩項產品權利要求相比，區別僅在于在核心技術方案基礎之上附加不同的部件。

對于情況1來說，由于主題名稱被明確限定為具有不同的用途，那么在實用新型是否涉及重復授權的認定中，我們究竟應該來如何對其進行判定呢？下面結合案例一，來對此種情況給出說明。

案例一：同一申請人同日提交的三件申請，權利要求中的技術方案除了主題名稱不同，其余技術特征均相同，涉及的主題分別為：用于道路變形的測量裝置、用于橋梁變形的測量裝置以及用于大型結構物變形的測量裝置。

三件申請，僅僅是主題中的用途限定不同。在審查實踐中，對于用途限定的產品權利要求首先要判斷該用途限定是否能夠對產品的結構產生影響，再基于上述判斷確定權利要求的保護范圍，例如“裝牛奶的容器”和“裝鋼水的容器”，用途的不同必然隱含了兩者在材料的區別，因此這兩者不屬于同樣的發明創造。當僅依據權利要求的內容難以判斷兩件或兩件以上申請（或專利）的保護范圍是否實質相同時，應結合說明書和現有技術來進行判斷。

而上述一組案例，其涉及的測量裝置結構本身完全相同，三者的區別僅在于用途不同，并且說明書以及說明書附圖的內容除用途限定外，其余部分也完全相同，而這種用途不同并不能必然隱含測量裝置結構的不同，因此認定三件申請屬于同樣的發明創造是符合專利法第九條的立法本意的。

實際上，同日提交的多件專利申請中，申請人為規避專利法第九條，往往會對權利要求的部分文字進行修改，例如從名稱、數值、形狀等角度進行簡單變換、增加無關緊要技術特征等。對于這樣的申請，其是否構成重復授權，應重點判斷簡單修改后要求保護的產品的形狀、構造是否有區別。若這種簡單修改后產品形狀構造上有區別，根據專利法以及審查指南的規定，其并不構成重復授權，這樣進行簡單修改的申請仍可獲得授權。

在目前的新型審查中，遇到的更多的是2-3的情況，區別特征僅僅涉及一些技術特征的簡單變換、增加一些無關緊要的特征，以案例二和三為例，進行說明。

案例二：同一申請人同日提交了十多件申請，權利要求的主題均涉及一種光纜，技術方案中除了個別技術特征不同，其余技術特征均相同，涉及不同的技術特征僅僅是分別限定了光纜部件的形狀，例如圓形、橢圓形等類似的簡單變化，即針對某一部件進行簡單的變換。

對于本組案例，若嚴格按照專利法第九條的規定，其技術方案并不相同，因而并不涉及重復授權。但是該系列申請中的這些簡單的變換并不涉及發明構思，其僅僅是形狀上的改變，而且這種形成的改變并未給技術方案帶來實質的不同，對技術方案所要解決的技術問題以及所能夠達到的技術效果沒有任何影響，有明顯湊數的嫌疑，這種形狀的改變完全可以通過僅申請一件申請來獲得全面的保護，而不是同日提交十多件。

案例三：同一申請人同日提交了多件申請，權利要求的主題均涉及一種培訓考核裝置，核心技術方案完全相同，每件申請不同之處在于分別針對該裝置設置有擋板、密封蓋、空腔等部件，即在核心技術方案基礎上增加了不同部件。

對于本組案例，若嚴格按照專利法第九條的規定，其技術方案并不相同，因而也不涉及重復授權。然而這些申請是在完全相同的核心技術方案基礎上，簡單的附加一些無關緊要的特征，這種改變并未給技術方案帶來根本性的差異，對技術方案所要解決的技術問題以及所能夠達到的技術效果也沒有任何影響，有明顯湊數的嫌疑。這種特征的附加也完全可以通過僅申請一件申請來獲得全面的保護，而不是同日提交多件申請。

對于上述幾種情況，若大量的類似案件最終被授予專利權，對于提升我國專利質量明顯無益，并且類似申請占用了很多行政資源，還會誤導社會公眾，導致不良專利申請的大量出現；更有甚者，通過將部分專利進行轉讓，根據侵權的等同原則，可能會出現侵犯多個專利權人權利的情況，造成惡劣的影響。針對上述問題，在此類申請進行權利要求保護范圍判定時，應重點審查技術方案是否存在實質差異，若各申請技術方案的核心相同，彼此間的差異對所要解決的技術問題以及技術效果皆無影響或者影響很小，且完全無需通過同時提交多件專利申請的方式來進行全面保護，則可認定涉及同樣的發明創造，構成重復授權，不符合專利法第九條的規定。采用這種方式對重復授權進行判定，可很大程度上避免同日類似申請被授權，進而更好的維護專利權人與社會公眾的利益。

4 結語

本文對批量非正常申請可能涉及重復授權的幾種情況進行了歸納整理，并結合審查中的實際案例進行解釋說明并給出了操作建議，希望對目前實用新型審查能夠有所幫助。

參考文獻

[1]中華人民共和國國家知識產權局[M].專利審查指南，北京：知識產權出版社，2010.