正當性“互益”：合作治理中的政社關系探析

沈亞平，汪 圣

(南開大學周恩來政府管理學院，天津 300350)

正當性“互益”：合作治理中的政社關系探析

沈亞平，汪 圣

(南開大學周恩來政府管理學院，天津 300350)

正當性是政府與社會組織存在和行為運作所依賴的重要資源，而組織的正當性建構也是兩類主體需要共同回應的命題。通過公共事務領域的合作治理，政府與社會組織之間形成了一種正當性“互益”關系，這成為組織正當性建構的重要路徑。這種正當性“互益”關系的機理在于，一方面，社會組織參與公共事務治理提升了政府治理效能，并增進了公共行政的民主價值，從而實現了對政府正當性的增益；另一方面，政府與社會組織的合作實現了政府向社會組織政治、行政、法律以及社會等多個維度正當性的賦權，是政府對社會組織正當性的增益。同時，當前政府與社會組織間的正當性“互益”關系呈現為一種非對稱性的相互依賴格局，因此建立在平等對話基礎上的合作是深化兩者正當性“互益”關系的重要進路。

正當性；正當性“互益”；合作治理；社會組織

政府與社會組織間的關系問題是當前學界研究的重點。在國家治理體系與治理能力現代化的背景下，社會組織在公共事務治理領域扮演著愈加重要的角色，政府與社會組織之間開展的合作與對話也越來越多，這為我們理解政府與社會組織間的關系提供了一種新的情境。以此為基礎，本研究嘗試從組織的正當性及其建構進路的視角，提出一種政府與社會組織間關系的解釋框架，對變動中的政府與社會組織間關系進行解讀。

一、正當性與組織正當性建構

(一)正當性的內涵解讀

從詞源上分析，現代社會科學中正當性的概念來源于英文Legitimacy一詞，其意指主體的存在或行為符合某種程序或實體的價值準則。而在當前的一些研究中，部分學者又往往將Legitimacy翻譯為合法性，由此形成了Legitimacy譯法方面正當性與合法性的不同。事實上，Legitimacy一詞翻譯為合法性還是正當性，與中英文語境中對“法”的理解的差異性相關。在中文語境中，“法”一般專指法律，而在英文語境中的“法”不僅包括法律、法規等正式之“法”，也包含價值觀念、道德倫理、意識形態等非正式之“法”。因此，英文語境中“法”的內涵更為豐富和復雜。合法性的譯法能夠體現出Legitimacy與合法律性(Legality)相關聯的一面，但并不能涵蓋Legitimacy的完整含義*劉楊：《正當性與合法性概念辨析》，《法制與社會發展》2008年第3期。。而正當性多表示主體及其行為符合一定規范、法度的要求之意，采用正當性的譯法能夠更合理地還原Legitimacy的內涵，彌補合法性譯法形成的語義流失的不足。鑒于此，林毓生主張將英文legality譯為合法性(即“合法律性”)，而將legitimacy譯為正當性*參見高丙中：《社會團體的合法性問題》，《中國社會科學》2000年第2期。。筆者認同這種觀點，在本文行文中統一采用正當性的表達方式*針對國內相關文獻中合法性和正當性表述不一致的問題，在不影響其原意的情況下，統一采用正當性的引述方式。。

不同類型組織的正當性需要結合組織的性質進行具體解讀。本研究的論述基于政府與社會組織互動的語境，因此將政府與社會組織分別作為正當性的承載主體。對于政府正當性，謝慶奎認為，其是指“政府系統的組織結構和制度安排及其所制定實施的公共政策，是不是以及為什么應該獲得社會成員的自愿忠誠和支持的問題”*謝慶奎：《政府學概論》，北京：中國社會科學出版社，2005年版，第141頁。。丁煌等認為，政府的正當性是指“政府的地位、權威、制度安排及所實施的治理為公眾所自愿服從和支持的狀態”*丁煌、梁滿艷：《地方政府公共政策執行力測評指標設計——基于地方政府合法性的視角》，《江蘇行政學院學報》2014年第4期。。根據讓—馬克·夸克的觀點，政府的正當性即是公眾對統治權力的承認*[法]讓—馬克·夸克：《合法性與政治》，佟心平、王遠飛譯，北京：中央編譯出版社，2002年版，第12頁。。由此可知，雖然不同學者對政府正當性的界定并不完全一致，但對其基本內涵的理解具有相似性，即普遍將政府的正當性界定為公眾對政府權威的信任、認同與遵從情況。相對于政府的正當性，社會組織正當性的內涵更具其復雜性，呈現為一種復合性的特征。因此學界并非在一個籠統的范圍上對社會組織正當性的概念進行界定，而是對這一概念進行類型學的劃分*董運生、傅園園：《合法性悖論:淘寶村民間團體的生存困境》，《江海學刊》2016年第4期。。根據高丙中、段華洽等學者的觀點，社會組織正當性的內涵主要包括政治正當性、行政正當性、法律正當性和社會正當性等四個方面(見表1)。

表1： 社會組織正當性的內涵與基礎

注：本表為筆者根據高丙中《社會團體的合法性問題》，段華洽、王榮科《中國非政府組織的合法性問題》兩篇文章的相關論述整理所得。

由上文的分析可知，政府的正當性與社會組織的正當性是非同質的，兩種主體的正當性內涵存在差異。同時，政府與社會組織共同作為一種組織現象，兩者的正當性內涵在一定程度上又是可通約的，即本質上可以將兩種組織的正當性理解為一種外部主體或環境對組織的認同性。

(二)正當性建構：政府與社會組織的共同命題

所謂正當性建構，是指組織在特定的場域結構中，通過采取一定的策略、行為或措施進行正當性資源汲取，以實現組織正當性的生產與再生產的過程。正當性作為組織發展的重要資源，“往往意味著其是稀缺的、需要不斷獲得的”*鄧寧華：《“寄居蟹的藝術”：兩個體制內社會組織的環境適應策略》，《公共管理學報》2011年第3期。。對于政府與社會組織而言，兩者可能均面臨來自組織正當性方面的壓力，組織正當性的建構則可能是兩者需要面對的共同命題。黃健榮認為，現代政府的正當性總是在其運行過程中不斷流失，呈現為一種遞減性趨勢，對政府存續運行產生巨大壓力和嚴峻挑戰*黃健榮：《論現代政府合法性遞減：成因、影響與對策》，《浙江大學學報(人文社會科學版)》2011年第1期。。事實上，改革開放以來，地方政府在施政過程中存在的治理能力欠缺、官員貪腐等問題已經對其自身的正當性基礎產生了負面效用。同時以群體性事件、集體上訪等為代表的社會集體行動，則更直接暴露出地方政府在公共事務治理領域的低效和維護社會公正能力的缺失，是公眾對地方政府信任與認同下降的表征。尤其是在社會轉型時期，現代化與后現代化疊加的社會發展進程形成了具有高度復雜性和不確定性的社會情境，迫使地方政府亟需對自身的正當性建構問題予以特別重視。如何提高治理效能、緩解社會矛盾、保障社會的公平正義以及重新建構和擴展主體的正當性，是地方政府必須給予重視和有效回應的命題。

對于我國的社會組織而言，其同樣需要正視自身的正當性建構問題。受歷史傳統、社會發展水平以及管理體制等因素的影響，正當性困境成為制約我國社會組織發展的瓶頸性問題：大量“草根組織”未能完成登記注冊工作，尚處于“隱身”狀態，不具備法律意義上的正當合法身份，隨時可能成為被取締的對象；相當比例的社會組織規模有限，參與社會治理的公益服務資源匱乏，公眾往往對其治理能力懷有疑慮；部分社會組織缺乏完善的規章制度及組織章程，組織內部管理較為混亂，甚至負面新聞頻出，給本組織以及整個非營利事業的聲譽都形成了負面影響等。正當性困境不僅限制了社會組織汲取資源、開展活動的能力，也為自身爭取社會治理權力空間形成了障礙，乃至對組織的生存形成威脅*管兵、岳經綸：《雙重合法性和社會組織發展——以北京市19個小區的業主委員會為例》，《廣西民族大學學報(哲學社會科學版)》2014年第5期。。因此，如何建構主體的正當性，以為組織爭取更為有利的生存發展環境和行動資源，對于我國的社會組織而言具有重要價值。

二、正當性“互益”：基于合作治理的一種解釋性框架

(一)合作治理：一種敘事場景

20世紀90年代以來，隨著治理運動的興起，合作治理日益成為一種重要的公共事務治理范式。所謂合作治理，是指介于政府治理和社會自治之間的復合性治理模式，其基本特征是不同治理主體為解決共同事務而對各方治理資源進行的交換和共享*敬乂嘉：《合作治理：再造公共服務的邏輯》，天津：天津人民出版社，2009年版，第172～173頁。。在公共事務的非合作治理模式中，政府與社會組織的治理行動往往處于“孤島”狀態，雙方的互動較為有限，給公共事務的有效治理和良性政社關系的形成制造了障礙。而合作治理打破了政府與社會組織之間的隔閡，強化了多元主體在公共事務治理領域的參與，使政府與社會組織成為通力協作的“伙伴”，共同在公共事務的治理過程中發揮著不可或缺的作用。因此，合作治理既是一種治理工具的革新，同時也是治理結構的演進。合作治理使得公共事務治理過程不再是傳統模式下公共部門的閉環運作，而是公共部門與社會領域進行的一種交互活動，是公共事務的治理話語從獨白到對話的轉軌。合作治理代表著一種公共事務治理范式的現代轉向，意味著科層體制對治理權力的壟斷走向終結，而多元主體對治理權力的共享成為一種被廣為接受的價值共識。因此，公共事務的合作治理為我們理解政府與社會組織間的關系提供了一種新的敘事場景，有必要以此為基礎進行一種新的闡釋。

(二)正當性“互益”：一種解釋框架

如前文所述，正當性建構是政府與社會組織的共同命題。面對組織的正當性建構壓力，政府與社會組織需要對這一共同命題進行有效回應。同時，組織的正當性是被客觀的擁有、并被主觀的創造的*Suchman. M. C. Managing Legitimacy: Strategic and Institutional Approaches. Academy of Management Review, 1995(3),pp.571～610.，如何汲取正當性資源是政府與社會組織的重要行動邏輯。以公共事務的合作治理為背景，以組織的正當性及其建構進路為視角，可為我們理解政府與社會組織間關系的時代演化提供一種新的思考維度。

伍德(Wood)認為，合作治理中每一個參與者都從他人那里獲得其所需并貢獻其所有，以此來建立互惠互利的關系，參與者的任何收益都取決于這種互利互益行為*Wood D J, Gray B. Toward a comprehensive theory of collaboration. The Journal of Applied Behavioral Science, 1991, 27(2): 139～162.。薩德爾(Saidel)進一步對政府與社會組織所分別擁有的資源進行了總結，其認為服務傳遞能力、信息、政治支持或正當性等是社會組織所擁有的資源，而政府所擁有的資源主要包括財政收入、信息(專家與技術的支持)、政治支持或正當性、非立法政策的可及性等*Saidel，Judith R. Resource Interdependence: The Relationship between State Agencies and Nonprofit Organizations.Public Administration Review，1991，51(6).。由此可見，薩德爾將正當性作為政府與社會組織共同擁有并可相互提供的一種重要資源。而齊默曼(Zimmerman)的觀點可謂與薩德爾不謀而合。齊默曼認為，正當性是組織獲得其他資源的重要資源，對組織的成長極為關鍵，同時正當性也是政府與社會組織都可提供的資源*Zimmerman，Monica A.and Gerald J. Zeitz.Beyond Survival: Achieving New Venture Growth by Building Legitimacy.Academy of Management Review，2002，27(3).。因此，政府與社會組織在合作治理公共事務的過程中不僅能夠進行物質、資金等運作性資源的交換，同時也可以實現正當性等治理性資源的彼此強化。以此為基礎，結合公共事務治理的中國語境，我們認為，政府與社會組織之間存在一種主體正當性建構上的相互增益關系，并且這成為治理主體正當性建構的重要通路。在合作治理過程中，政府部門能夠強化公眾對自身公共權力行使的認同感，有利于建立穩定和可持續的政治權力關系，獲得更為深厚的政治支持資源；社會組織則可以獲得更多的來自政治與行政權威體制的正當性資源賦權，并通過相應的轉化進行主體正當性的獲取、維護與擴充，實現主體正當性的完善和提升。因此，提出正當性“互益”這一解釋性框架，對合作治理中政府與社會組織之間呈現出的一種互動關系進行描述成為一種可能。

三、機理解析：正當性“互益”的運作進路

在合作治理的實踐圖景中，政府與社會組織間正當性“互益”關系的運作進路呈現為兩條主線，一條是社會組織對政府正當性的增益，一條是政府對社會組織正當性的增益。

(一)社會組織對政府正當性的增益

治理效能與民主價值是現代政府正當性的核心要素，社會組織與政府部門的合作治理是對現代政府正當性核心要素的積極回應，即是社會組織對政府正當性的增益過程。

1.在治理效能中增益政府正當性

政府的正當性往往與其治理效能密切相關。在有效性中累積正當性是中國政治發展的路徑選擇，一定意義上可以將政府正當性水平理解為公共事務治理有效性的函數。公眾往往對政府的治理效能存在著一定的期望值，當政府的治理效能低于期望值時就可能產生一種對政府的不信任，從而引發對政府正當性的質疑。因此對于政府而言，有必要通過一定的方式將自身的治理效能維持于一定的水準之上，而社會組織則是協助政府提升公共事務治理效能的重要“伙伴”。

首先，社會組織提升了公共服務供給效能。民眾對政府的滿意度和信任度取決于政府提供公共物品和服務的質量，為社會提供令人滿意的公共物品和服務是政府權威的重要來源*燕繼榮：《論政治合法性的意義和實現途徑》，《學海》2004年第4期。。在服務型政府建設的背景下，需要政府實現從以經濟建設為中心到注重提供公共服務的職能轉向，而當前政府部門在公共服務供給方面存在的能力不足問題需要其尋求體制外力量的協同，以保障服務供給的有效性。社會組織作為一種重要的公共服務供給主體，憑借其公益性、志愿性等優勢，已然成為現代公共服務體系中政府的重要合作對象。合作治理過程中，社會組織往往會與政府部門結成服務供給上的“伙伴”關系，通過優勢互補實現更為高效的資源動員與整合，從而有效降低公共服務的供給成本。同時，社會組織參與公共服務供給提升了公共服務的專業化水平。如在弱勢群體幫扶、特殊青少年行為矯正、瀕危生物救助與環境保護等領域，社會組織往往具備更為專業的知識和能力儲備，從而有助于回應現代公共服務的發展要求，提供更為專業、優質的服務。此外，憑單制、服務券等模式在公共服務供給中的應用擴大了公眾在公共服務選擇上的靈活性和自主性，彌補了傳統模式下公共服務回應性不足的短板，實現了公共服務的“顧客導向”。因此，社會組織的參與可以在一定程度上提升公共服務的供給效能，緩解政府公共服務供給壓力，有助于維護社會的公平與正義，使公眾有更強的獲得感以及增強對政府部門的認同感。

其次，社會組織提升了社會問題的治理效能。如果政府沒有足夠的行動能力來解決公眾關注的社會問題，實現對社會的良好治理，就在公眾面前顯示了治理能力的低效，因此政府就將面臨正當性危機*田凱：《組織外形化：非協調約束下的組織運作——一個研究中國慈善組織與政府關系的理論框架》，《社會學研究》2004年第4期。。社會轉型期是社會問題的集中凸顯時期，社會發展過程中催生出了征地沖突、環境沖突、勞資沖突、醫患糾紛等多種社會問題。遺憾的是，當前地方政府往往缺乏解決此類社會問題所必需的知識、經驗與公信力，從而可能引發社會問題的治理失效，給政府的社會治理和維穩工作形成挑戰。而社會組織在此類社會問題的治理方面有其獨特優勢。相較于政府部門，社會調解團體在處理社會矛盾和沖突方面具備更加專業的知識和更豐富的經驗，其處理社會問題的手段更加柔性化，其調解行為更具回旋和協商的空間。通過在社會問題的處理和化解過程中引入社會組織，有助于形成一種社會矛盾的緩沖屏障和減壓機制，吸收影響社會秩序穩定的震蕩性因素，提升復雜社會矛盾化解的有效性，降低社會沖突擴大化的幾率，彌補快速發展過程中的社會裂痕。相關資料顯示，目前全國行業性、專業性人民調解組織達到4.5萬個，每年調解矛盾糾紛達到900多萬件，調解成功率達到97%以上；在醫療糾紛領域，專業人民調解組織已經覆蓋了全國80%的縣級行政區域，并成為化解醫患糾紛的主渠道*魏哲哲：《人民調解，矛盾糾紛或解決》，《人民日報》2017年10月12日。。通過社會問題的合作治理，強化了政府應對社會風險和危機的能力，減少了政府在處理社會問題過程中強制性權力的使用及由此衍生的可能風險，從而有助于提升公眾對政府的認同度。

2.在民主價值中增益政府正當性

公共行政的現代理念不僅僅是對治理效能的追逐，也體現出一種公共事務治理的民主價值取向，“遠離民主，就意味著對正當性危機的親近”*趙海立：《政治合法性理論及其分析架構》，《廈門大學學報(哲學社會科學版)》2004年第5期。成為一種共識。在行政國家崛起的背景下，如何給予民主特定的載體與形式，實現民主的通路塑造與價值彰顯是現代公共行政需要重點回應的問題。合作治理中社會組織與政府間的互動是對公共事務決策與運作過程的解構與重構，從而形成了以協商、合作為內涵的現代直接民主路徑，擴展了社會主體在公共事務治理中的話語權，給予民主一種施展空間和載體，并使民主真正運轉起來，從而是一種重要的民主實踐。因此，社會組織與政府部門的合作形成了公共事務治理場域中社會行為者與行政管理者的共同“在場”，實際上是“民主的一種綜合表述方式，帶來了對民主的新的理解”*孔繁斌：《公共性的再生產》，南京：江蘇人民出版社，2008年版，第85頁。。同時，社會組織在公共事務治理領域的參與活動本身建構了一種民主的象征性價值。自治理論與“善治”理念獲得世界范圍的認同以來，公共事務治理的政府壟斷模式的價值基礎被解構，吸納社會力量進入公共事務治理體系成為政府正當性建構的一種現代路向。社會組織參與公共事務治理體現出現代公共治理要求的一種開放、包容、多元的價值觀，實現了民主價值符號的建構，是參與合作治理的社會組織傳遞給政府部門的一種非物質化資源，是民主價值的一種外在表征，也是現代政府正當性建構的必要元素。

(二)政府對社會組織正當性的增益

社會組織的正當性是一種復合性概念，通過公共事務的合作治理，政府部門對社會組織多個維度的正當性具有增益價值。

1.政治正當性的增益

社會組織的政治正當性是一種實質正當性，可被認為是社會組織正當性要素中首先需要解決的一個維度。政治正當性要求社會組織的宗旨和行為能夠得到一定政治規范的認可，而來自政治系統的確認是社會組織獲取政治正當性的唯一來源。對于社會組織而言，欲求獲得政治正當性，有賴于非常復雜的操作，尤其是需要與政府部門進行有效溝通。而公共事務治理過程中的合作和互動有助于政府部門加深對相關社會組織的了解和信任，認識到社會組織對黨政國策的支持擁護及在意識形態上的正確性，從而傾向于給予社會組織更為充分的認同性。同時在合作過程中社會組織通過主動接受政府部門的監管和業務指導，減少了游離于政府部門視野之外的監管盲區，“不僅傳遞了忠誠的信號，而且使忠誠得到制度上的保障，使來自統治系統的政治正當性認同更加穩固”*王詩宗：《第三部門的發展與公民社會的前景——以溫州商會為例》，《公共管理學報》2004年第4期。。此外，政府部門領導人的支持同樣是對社會組織政治正當性增益的過程。在合作治理過程中，政府部門領導人出席社會組織的活動、發表講話等行為釋放出一種政治支持信號，即證明社會組織的行為是“政治上正確的”，是被政治系統所認可和接納的。由此可見，公共事務合作治理使政府部門給予了參與合作的社會組織更多的政治認同，對于社會組織政治正當性的增益無疑是一種有益的實踐。

2.行政正當性的增益

社會組織的行政正當性是一種形式正當性，其獲得形式是多種多樣的，大致有機構文書、領導人的同意、機構的符號和儀式等*高丙中：《社會團體的合法性問題》，《中國社會科學》2000年第2期。。對于社會組織而言，需要將行政體制的上述各種要素援引入組織的行動過程中，以建構自身的行政正當性。馬克斯·韋伯認為，現代政府是以行使合法管轄權來執行其職能的，因此政府或其代理人承認、同意、授權的組織也相應地被視為具有正當性*Weber, Max, 1968, Economy and Society, Volume 1, edited by Guenther Roth and Claus Wittich, New York: Bedminster Press Incorporated, p42.。在公共事務的合作治理過程中，政府部門通過一定的方式給予社會組織授權或支持，從而實現了社會組織行政正當性的增益。在典型的政府購買服務案例中，政府與社會組織間的契約不僅僅意味著一種資源的流動與交換，同時也形成了一種事實上的委托——代理關系，社會組織獲得了來自政府部門的授權，從而使自身的行政正當性得以確認和強化。如自2008年起，上海市靜安區衛生局通過政府購買服務的方式，與靜安區衛生工作者協會簽訂了《政府購買社會組織公共服務項目合同示范文本》，委托協會承接靜安區近50家社會醫療機構的管理工作，使靜安區衛生工作者協會獲得了對社會醫療機構進行監督管理的授權。而即使是非契約化的合作行為，同樣可能是政府部門向社會組織傳遞行政正當性的重要方式。如政府部門為社會組織提供辦公場所、進行業務指導等行為，事實上實現了行政體制權威與社會組織正當性的捆綁，是行政體制為社會組織提供的一種正當性背書。

3.法律正當性的增益

根據相關政策要求，社會組織必須依法進行登記注冊方可取得合法身份。由于政策轉向的原因，對于社會組織法律正當性獲取過程中政府作用的考察需要以2013年民政部出臺的《關于對部分社會組織直接登記的通知》(以下簡稱《通知》)為分水嶺，從兩個階段入手進行分析。在《通知》出臺前，我國社會組織的管理工作普遍采用“雙重管理”模式，社會組織登記注冊需要首先尋找到業務主管部門進行掛靠，然后方可在登記管理機關注冊。出于政治風險和監管責任的考量，政府部門在回應社會組織掛靠請求的問題上往往是較為謹慎的，這對社會組織尋找主管單位形成了挑戰。而合作治理過程中政府部門與社會組織之間形成了一種互惠互信關系，使政府部門更加傾向于同意接受社會組織的掛靠申請，甚至會積極幫助社會組織解決注冊、登記難題。在《通知》出臺后，社會組織登記注冊管理政策有所松動，部分社會組織*指工商經濟類行業協會(商會)、科技類社會團體、公益慈善類組織、社會福利類組織、社區服務類組織等五類社會組織。可以在民政部門直接完成登記而不再需要業務主管單位審查同意。然而在這種新的政策環境中，政府部門對于社會組織獲取法律正當性仍具有重要影響。因為社會組織不同維度的正當性之間存在著一種內在關聯，社會組織法律正當性的獲取需要以組織其他維度的正當性為前提。對于適用新政策的社會組織而言，來自政府部門的政治與行政正當性確認仍是其獲取法律正當性不可或缺的前提條件，而對于依然延續“雙重管理”模式的社會組織而言，政府部門在其依法進行登記注冊過程中所發揮的作用并未弱化。因此，在新的政策背景下，政府部門對于社會組織獲取法律正當性依然具有重要影響。

4.社會正當性的增益

社會組織的社會正當性是一種社會成員對組織的認同、支持或評價情況，雖然此種正當性的基礎來源于社會公眾，但其建構過程卻與政府部門存在著千絲萬縷的聯系。在我國公共事務的治理實踐中，由于社會組織發揮的作用及其與公眾的聯系較為有限，致使其缺少獲取社會正當性所必需的社會資本，公眾對其的信任和認同往往較為薄弱。在此背景下，通過與政府部門開展合作成為社會組織獲取社會正當性的重要路徑。仍以政府購買服務為例，大部分承接公共服務供給項目的社會組織往往并不具備在某一特定社會群體中開展工作并獲得認可的經歷，即其可能并不具備相應的社會認同基礎。而政府部門的購買活動則能夠為社會組織的工作開展提供證明，為社會組織獲得服務對象的認同提供有效支持。此外，合作治理過程中政府部門通過為社會組織提供資金、場地和人力等資源支持，能夠提升社會組織的服務供給能力和有效程度，對于社會組織獲取更多的社會認同同樣有積極幫助。這一點對于資源較為緊張的社會組織而言尤為重要。因此，在與政府部門的合作過程中，社會組織得以通過借助行政體系傳導的資源向社會證明其善意、承諾與資格，從而獲得更為廣泛的社會聲譽與信任，進而將其轉化為自身的社會正當性。

四、進一步的討論

正當性“互益”關系的本質體現為政府與社會組織在主體正當性建構方面的相互依賴，其邏輯在于，一方面，正當性建構是政府與社會組織所要面對的共同命題，另一方面，兩類組織本身蘊含著增進對方正當性的能力。政府與社會組織間正當性相互增益的進路可能是正當性的直接賦予，也可能是間接地增進，“互益”的形式可能是一種實質的認同強化，也可能是一種象征性的符號憑借。同時，政府與社會組織間的正當性“互益”關系不是一種自然而然的結果，而是一種建構的產物，公共事務的合作治理為兩者正當性“互益”關系的生成提供了發生場域，并實現了這種組織間關系的生產與再生產。需要注意的是，當前我國政府與社會組織間的正當性“互益”關系是非對稱性的。社會組織對政府存在一種正當性的絕對依賴，而政府對社會組織則是一種相對依賴。實質上，這種政府與社會組織間正當性“互益”關系的非對稱性與“強國家、弱社會”的現實背景密切相關。因此，為強化和提升政府與社會組織間的正當性“互益”關系，促進兩類主體正當性的增進與完善，需要政府與社會組織在公共事務治理領域開展更為廣泛、更為平等的對話與合作。可以預期的是，隨著政府與社會組織在公共事務治理領域中合作的深化，雙方將會獲致一種相對平衡和較為深厚的正當性“互益”關系。政府與社會組織間的關系是多維的，在公共事務合作治理的情景中，從組織的正當性及其建構進路的視角來解剖仍只是當前我國政府與社會組織間關系的一個截面，而非對兩類主體間關系的全景描述。因此，對于全面分析政府與社會組織間關系的演進需要從不同維度進行系統性考察，而這需要研究者結合中國語境給予更多的學術關懷。

本文系國家社科基金重點項目“政府公共服務質量評價體系研究”(項目編號：12AGL009)的階段性成果。

沈亞平，男，南開大學周恩來政府管理學院教授、博士生導師，研究方向為行政改革與行政發展；汪 圣，男，南開大學周恩來政府管理學院博士生，研究方向為行政改革與行政發展。

D035

A

1002-3909(2017)06-0126-07

[責任編輯:鄧帥]