新生代農民工集中居住意愿研究:基于收入視角

□孫帥樂

新生代農民工集中居住意愿研究:基于收入視角

□孫帥樂

基于安徽985位新生代農民工的調查數據，本文運用Probit方法，從收入視角考察研究了新生代農民工的集中居住意愿。結果表明：家庭收入較高、收入來源于土地流轉租金和個體經營或創業、個人收入狀況較好的新生代農民工贊同集中居住，收入來源于種植和養殖業的農民工不贊同集中居住。對作用機制的考察表明：家庭收入狀況、家庭收入來源、平均月收入狀況對新生代農民工集中居住意愿既有直接影響，又有間接影響。

新生代農民工；集中居住；意愿；收入：Probit方法

一、引言與相關文獻回顧

新生代農民工，是指那些出生在80年后進城務工的農民，與第一代農民工相比，他們的外出動因從“生存型”轉變為“生活型”，有較強的定居城市的意愿。夏顯力、姚植夫、李瑤和賀強(2012)通過研究發現，家庭經濟水平越好，工作滿意度越高越傾向于定居城市[1]。姚植夫和張譯文(2012)從個體變量、工作狀況、心理因素、個人稟賦方面研究了其對工作滿意度的影響[2]。農民工在城里生活但卻有著農民身份，鑒于新生代農民工面臨的突出問題(楊春華，2010)[3]，他們要在城里安頓下來十分困難。因此，農村集中居住可以在一定程度滿足農民工的住房需求，也有利于緩解我國人地矛盾，在促進城鄉一體化、提高土地資源配置效率等方面也有著重要意義。

目前有關集中居住的文獻主要集中在對農民集中居住類型及現狀研究、問題與對策研究、集中居住意愿影響因素以及集中居住前后福利變化研究等方面。首先，就集中居住類型和現狀而言，魏程琳和史淵源(2015)按照主導力量把集中居住類型分為村社主導型、政府主導型和資本主導型[4]。白瑩和蔣青(2011)根據農民遷移方向將集中居住方式去分為雙放棄——退

出進城、場鎮周邊集中居住、新型社區集中居住等。針對集中居住現狀的研究分別圍繞發達地區和欠發達地區進行[5]。有研究表明蘇南地區經濟實力雄厚，以工業園區帶動的形式推動了農民集中居住(阮榮平，2012)[6]，蘇北地區經濟不發達，在進行集中居住改革的過程中步履維艱[4]。

其次，就集中居住問題和對策的相關研究而言，研究表明，農民集中居住中的問題主要表現集中表現在個人方面和政府方面，個人方面主要是收入的問題，而政府方面主要是強制推進的問題和資金問題，相關對策主要包括增加農民的參與度，保證農民的知情權，成本共擔等措施(魏程琳、史淵源，2015；鄭風田、傅晉華，2007；)[4][7]。

最后，是集中居住意愿以及集中居住前后福利的變化及其影響因素分析，大多從個人、家庭和社會方面進行考慮。已有文獻從戶主特征和家庭特征的角度來分析，得到戶主的文化程度、非農人口比例、住房條件、集中居住政策了解程度、家庭收入源于非農收入、月收入水平對集中居住的意愿有顯著的影響[8][9]。而劉桂峰、王麗紅和趙陽(2015)[10]，孔榮和王亞軍(2010)[11]，吳云青、張再生和蔡為民(2013)[12]在上述影響因素的基礎上又分別加入了社會狀況、政府政策、心理認知狀況等因素，進而得到，與城鎮的距離近、交通狀況、拆遷補償以及與鄰里相處適應度對集中居住的意愿有顯著的影響。對于集中居住前后福利的變化，通過研究發現，經濟發展水平較低的地區福利水平變化高于經濟發展水平較高的地區，集中居住后住房條件和居住環境得到了改善(馬賢磊、孫曉中，2012，伽紅凱、王樹進，2014)[13]、[14]。綜上所述，由于地域特征和選取變量不同，其結論差異較大。已有關于集中居住的文獻大多以經濟發達地區的農民為研究對象，以農民工為研究對象，特別是以新生代農民工這一群體為研究對象的極少。鑒于新生代農民工與第一代農民工差異較大，而收入對于人們的居住意愿影響較大，因此有必要從收入視角對于新生代農民工的集中居住意愿開展研究。本文結構性安排如下：第一部分為引言與相關文獻回顧，第二部分為相關研究假說的提出，第三部分主要交待數據來源，并對于相關變量予以定義，第四部分主要考察收入對新生代農民工集中居住意愿的影響方向與程度，在以上研究基礎上，第五部分考察收入影響新生代農民工居住意愿的作用機理，最后給出結論與政策含義。

二、研究假說的提出

2015年安徽省農民工總量達1858.8萬人，其中外出務工1371.4萬人，同比增長3.9%，在城鎮化進程中，城市對于農民工的拉力逐漸增強，更多的農民工愿意在城市生活，但鑒于目前的高房價，在城鎮定居難度可想而知。本文從收入視角對新生代農民工集中居住意愿開展研究，并主要考慮農民工家庭收入狀況、收入來源以及外出務工的平均月工資因素。與之相關的假說如下：

(一)家庭收入狀況與集中居住意愿

關于家庭收入狀況，羅小峰、段成榮(2013)[15]從家庭、戶籍、人力資本方面考慮了新生代農民工的留城意愿，結果表明物質層次的家庭對新生代農民工留在打工城市的意愿影響更大，田珍和秦興方(2011)[9]結合揚州農民的研究表明：家庭平均收入越高，集中居住意愿相對越強。由此可見，家庭收入狀況對于農民工離開農村有很大的“推力”。基于上述討論，本文提出家庭收入狀況與集中居住意愿的假說：

假說1， 家庭收入狀況對集中居住意愿有顯著影響，家庭收入越高的人越贊同集中居住。

(二)收入來源與集中居住意愿

易小燕、陳印軍和劉時東(2013)[16]注意到，土地整理政策下因集中居住后居住方式和居住位置的變化，農戶耕種距離發生變化，加之土地流轉后非農收入減少，增加了農戶的生活負擔；劉桂峰、王麗紅和趙陽(2015)[10]、田珍和秦興方(2011)[9]也注意到家庭非農收入對集中居住意愿有顯著影響[7,8]。基于以上文獻，本文提出收入來源與集中居住意愿的假說：

假說2， 收入來源于種植和養殖業的家庭，集中居住意愿越弱；相反收入來源于土地承包費和個體經營或創業的農戶，集中居住意愿較強。

(三)個人收入狀況與集中居住意愿

集中居住意味著生活方式的轉變，生活成本會有所提高，各方面支出也會有所增加，較高的收入是集中居住后生活質量的重要保證。孔瑩和王亞軍(2010)[11]的研究表明，人均收入對農民集中居住意愿有顯著影響。但劉桂峰、王麗紅和趙陽(2015)[10]基于北京地區的研究表明部分高收入農戶集中居住意愿不高。考慮到農民工在打工期間已實現了生活方式城市化，而這種轉變在一定程度上具有不可逆性。本文提出個人收入狀況與集中居住意愿的假說：

假說3，個人收入越高的人更加贊同集中居住。

三、數據來源及變量說明

本文所使用的數據來源于安徽大學組織的寒假調研項目，原始數據是2013-2015年對中國各個地區包括安徽、河南、湖南、湖北、黑龍江、江蘇、福建等多個省份的調查，而本文所用到的數據是基于原始數據提取出2013-2015年年齡在36歲及36歲下的985位農民工。鑒于本文主要研究收入對新生代農民工的集中居住意愿的影響，而收入主要包括三個方面：家庭收入狀況；收入來源；個人收入狀況，其中家庭收入狀況主要有三種：比較差、一般、比較好，收入來源主要有種植和養殖業、土地承包費、個體經營或創業、外出打工工資，個人收入狀況主要包括3千元以下、3-4千元、4千元以上。為更全面地分析收入對新生代農民工的集中居住意愿的影響，本文還選取年齡、健康狀況、在工作地加入的醫保類型、微觀政治參與意愿等作為控制變量。本文中健康狀況分為3類，也即差、一般、身體狀況好，加入的醫保類型主要有城鎮職工醫保、城鎮居民醫保、新農合、商業保險和沒有加入任何醫療保險，微觀政治參與意愿主要是是否愿意參與村委會選舉。為進一步衡量相關變量對新生代農民工集中居住意愿的影響，本文將收入來源是打工工資、沒有加入任何醫療保險設定為參照組，在此基礎上對于相關變量予以定義和描述，具體見表1。

表1 變量的選取與描述

根據表1，可以看出新生代農民工對于集中居住的認知程度具有如下特點：

第一，可以看出愿意集中居住的新生代農民工比例比較高，占比為65.79%。第二，家庭收入狀況處于一般水平的占73.3%，家庭收入狀況較好的占14.21%，可以看出大部分人家庭收入處于一般水平，依然有1成左右的農民工的收入水平處于一般水平以下，說明大多數人對于當前的家庭收入水平基本滿意。第三，調查者的收入來源于種植和養殖業、土地承包費、個體經營或創業、打工工資的比重依次為8.12%、8.12%、8.73%、84.87%，可以看出新生代農民工的收入主要來自于外出打工的收入。第四，個人收入狀況較低、一般、較高依次為45.69%、30.76%、23.55%，新生代農民工中有接近一半的人依然處于較低的收入水平，而只有不到3成的人擁有比較高的收入水平。第五，新生代農民工有70%的人認為自己的身體狀況較好，但仍有0.71%的健康狀況較差。加入醫保類型為新農合的有58.27%，說明新農合仍是當前農民工最主要的醫保方式，而投保商業保險只有3.55%，有3.96%進城務工的農民沒有加入任何醫保，由此看出新生代農民工的投保意識有待提高。第六，有60.2%的人不愿意回去參選村干部，說明大多數新生代農民工的政治參與意愿不強。

四、收入對新生代農民工集中居住意愿的影響

(一)模型選擇

本文基于安徽地區2013、2014、2015年的調查數據，對新生代農民工的集中居住意愿的收入效應進行分析，集中居住意愿只有兩種情況：贊同或不贊同，因變量是純粹的二分類變量，本文采用非線性回歸模型——Probit模型進行分析，將農民工回答“贊同”的設為1，“不贊同”的設為0，模型形式為：

Y=β0+β1X+ε

(1)

Y=β0+β1X+β2Z+ε

(2)

其中Y是因變量，表示新生代農民工是否贊同集中居住意愿，β0為常數項，X在不同的模型中分別代表主要變量家庭收入狀況；收入來源于種植和養殖業、土地承包費、個體經營或創業；個人收入狀況，Z為控制變量年齡、身體狀況、加入的醫保類型為城鎮職工醫保、城鎮居民醫保、新農合、商業保險；微觀政治參與意愿：是否愿意參選村干部，β1、β2、分別表示主要變量、控制變量的系數，ε為隨機擾動項。

(二)計算結果及其解釋

根據上述的變量設定，本文運用stata14.0軟件進行估計，本文著重考察家庭收入狀況、家庭收入來源、個人收入狀況對新生代農民工集中居住意愿的影響，首先只考慮收入狀況對集中居住意愿的影響，然后加入年齡、身體狀況、醫保類型、微觀政治參與意愿等控制變量，用Probit模型進行回歸，具體的影響系數及估計結果見表2。

表2 加入控制變量的回歸結果

注：***、**和*，分別表示在1%、5%、10%的水平下顯著

根據表2的估計結果，可以得到收入狀況對于新生代農民工集中居住意愿的影響主要表現在以下方面：

1.家庭收入狀況與集中居住表現為正相關。在模型一中，只考慮家庭收入對于新生代農民工的集中居住意愿的估計系數為正，并在10%的水平下表現為顯著的影響，在模型一的基礎上加入控制變量得到模型四，家庭收入狀況依然表現為顯著的影響，這就說明從主觀層面看，新生代農民工對自己的家庭收入越滿意，越贊同集中居住，主要是因為，認為家庭總收入好的農民，他們的收入水平較高，能夠更好的負擔起集中居住后生活成本的增加。

2.收入來源于種植和養殖業對集中居住意愿呈負相關，收入來源于土地流轉費和個體經營或創業對集中居住意愿呈現正相關。模型二中，與收入來源于在外打工工資的對照組相比，收入來源于種植和養殖業的農民工更加不贊同集中居住，而收入來源于土地承包費和個體經營或創業的農民工贊同集中居住，在模型中加入控制變量得到模型五，收入來源依然表現為顯著的影響，出現這種現象的可能原因是對于總體收入大多來源于農業收入的新生代農民工來說，集中居住意味著離開土地，從而導致來源于農業的收入減少，并且集中居住后生活方式會有很大改變，各方面的生活成本也會增加，而這一類農民工非農收入較少，從而出現了“上樓致貧”的問題。收入來源于土地承包費的農民工，他們已經將自己的土地流轉或轉讓出去，因此來源于農業的收入就相應的減少了，與農業的聯系也就相應的減弱，并且通過土地的承包獲得的費用也減少了集中居住后生活成本增加的壓力，而收入來源于個體經營或創業的人，他們常年在外見多識廣，集中居住后交通等配套設施會有很大的改善，更加有利于他們的創業和經營，因此他們更加愿意居住。總體上說，收入來源主要是基于農業收入的人集中居住意愿較弱。

3.個人收入對集中居住意愿表現為顯著的正向影響。在模型三中，平均月工資的估計系數為0.1909，并且在1%的水平下表現為顯著的影響，加入控制變量后的模型六，個人收入狀況對集中居住意愿依然表現為顯著的正向影響，這說明收入越高的人越贊同集中居住，與田珍和秦興方(2011)[9]基于揚州市的研究相同，收入是確保一個家庭消費水平的重要指標，收入越高的人就越有能力去追求更高品質的生活，根據當前的收入直接在縣城買房還是有一定的壓力，這時候最好的選擇就是在有政府補貼的條件下選擇集中居住。

五、收入影響新生代農民工居住意愿的作用機理考察

在分析了家庭收入狀況、收入來源、個人收入狀況對新生代農民工集中居住的影響后，為進一步了解收入狀況對新生代農民工的集中居住意愿是直接影響還是間接影響。對此可以從兩個方面進行討論，首先只考慮控制變量得到模型七的估計結果，然后，在模型四、五、六的基礎上加入主要變量與各個控制變量的交互項，在(2)的基礎上建立如(3)的模型，化簡之后的模型見表3。

Y=β0+β1X+β2Z+β3X*Z+ε

(3)

其中Y、X、Z、β1、β2、ε的含義同(2)，β3表示交互項系數。

分別對比模型四、五、六和模型七，可以看出加入收入變量后的模型的擬合優度有所提高，這表明收入變量對集中居住意愿具有直接影響。交互項模型結果進一步表明了控制變量如何通過收入狀況對集中居住意愿產生影響。年齡、健康狀況、城鎮居民醫保、新農合會加強家庭收入狀況對新生代農民工集中居住意愿的影響；年齡、城鎮職工醫保、城鎮居民醫保、新農合減弱了收入來源于種植和養殖業對農民工集中居住意愿的影響；城鎮居民醫保減弱了土地承包費對集中居住意愿的影響；城鎮職工醫保和新農合減弱了個體經營或創業對集中居住意愿的影響；年齡和參選村委會加強個人收入狀況對集中居住意愿的影響。模型八中，加入家庭收入狀況與控制變量的交互項，家庭收入狀況表現為顯著的負影響，交互項的估計系數全為負，并在1% 的水平下顯著，根據公式，在年齡、城鎮職工醫保、城鎮居民醫保、新農合的共同作用下，家庭收入狀況的估計系數會從負變為正；模型九中，在年齡、城鎮職工醫保、城鎮居民醫保、新農合的共同作用下，收入來源于種植和養殖業的估計系數由正變為負；城鎮居民醫保對于土地承包費的影響較小；城鎮職工醫保和新農合對于個體經營或創業減弱作用較小。模型十中，在年齡和參選村委會的作用下，使個人收入狀況 的估計系數由負變為正。綜上所述，家庭收入狀況、收入來源、個人收入狀況在對于集中居住意愿既有直接影響，也有間接影響。

表3 加入主要變量與控制變量的交互項

注：***、**和*，分別表示在1%、5%、10%的水平下顯著

六、結論與政策含義

本文主要分析了收入狀況對新生代農民工集中居住意愿的影響，研究表明，家庭收入狀況越好、家庭收入來源于土地承包費和個體經營或創業、個人收入越高對集中居住意愿有顯著正向影響，而家庭收入來源于種植和養殖業對集中居住意愿有顯著的負面影響；收入狀況對于集中居住意愿不僅表現為直接影響，也表現為間接影響。集中居住是推進城鎮化的主要方式，因地制宜的開展集中居住是很有必要的。根據上述研究結論，本文政策含義如下：

第一，要提高農民工的收入水平。收入直接影響集中居住后的生活質量，增加其非農收入是關鍵問題，而增加非農收入的關鍵是解決新生代農民工的就業問題，政府要進一步完善農民工就業體系，做好新生代農民工的職業教育和技能培訓工作。第二，要完善社會保障制度。讓集中居住后的農民生活有保障，使其依法享有居住地義務教育、就業、醫療等基本公共服務，提高其人力資本素質，讓其進城后老有所依，保證集中居住后的農民基本生活需求，使其生活方式更加多樣化。

[1] 夏顯力,姚植夫,李瑤,賀強.新生代農民工定居城市意愿影響因素分析[J].人口學刊,2012,(4):73-80.

[2] 姚植夫,張譯文.新生代農民工工作滿意度影響因素分析——基于西北四省的調查數據[J].中國農村經濟,2012,(8):46-56.

[3] 楊春華.關于新生代農民問題的思考[J].農業經濟問題，2010,(4):80-85.

[4] 魏程琳,史淵源.農民集中居住的實踐類型、困境與對策分析——基于江蘇P縣的實證分析[J].華中農業大學學報,2015,(1):88-95.

[5] 白瑩，蔣青.農民集中居住方式的意愿調查與分析——以成都市郫縣為例[J].農村經濟，2011,(7):111-114.

[6] 阮榮平.農村集中居住:發生機制、發展階段及拆遷補償——基于新橋鎮的案例分析[J].中國人口.資源與環境，2012,(2):112-118.

[7] 鄭風田，傅晉華.農民集中居住:現狀、問題與對策[J].農業經濟問題，2007,(9):4-7.

[8] 杜云素，鐘漲寶，李飛.城鄉一體化進程中農民家庭集中居住意愿研究——基于江蘇揚州和湖北荊州的調查[J].農業經濟問題，2013,(11):71-76.

[9] 田珍，秦興方.基于農民視角的集中居住政策的選擇——以揚州市為例[J].學海，2011,(1):110-114.

[10] 劉桂峰，王麗紅，趙陽.經濟發達地區農戶集中制意愿實證研究——基于北京郊區703個農戶的調查[J]. 農業經濟問題，2015,(4):51-58.

[11] 孔榮，王亞軍.農戶集中居住意愿的影響因素分析[J].新疆農墾經濟，2010,(8):61-64.

[12] 吳云青，張再生，蔡為民.農民移居中心村集中居住的意愿及影響因素——基于天津農民的問題的問卷調查[J].天津財經大學學報，2013,(3):46-55.

[13] 馬賢磊，孫曉中.不同經濟發展水平下農民集中居住后福利變化研究——基于江蘇省高淳縣和盱眙縣的比較分析[J].南京農業大學學報，2012,(4):8-15.

[14] 伽紅凱，王樹進.集中居住前后農戶的福利變化及其影響因素分析——基于江蘇省農戶的調查[J].中國農村觀察，2014,(1):26-39.

[15] 羅小峰，段成榮.新生代農民工愿意留在打工城市嗎？——家庭、戶籍與人力資本的作用[J].農業經濟問題，2013,(9):65-72.

[16] 易小燕，陳印軍，劉時東.土地整理政策下集中居住對農戶生活負擔的影響——基于雙重倍差模型的實證分析[J].農業技術經濟，2013,(10):100-105.

F328

A

1008-8091(2017)04-0066-07

2017-03-17

國家社科基金項目“政府主導型農地大規模流轉問題研究”(項目編號：12CJY052)資助。

安徽大學 中國三農問題研究中心，安徽 合肥，230601

孫帥樂(1993- )，女，河南平頂山人，安徽大學經濟學碩士研究生，研究方向：城市化與人口流動。