網(wǎng)絡(luò)吸毒案件爭(zhēng)議問(wèn)題研究

羅娜　郭威

一、基本案情

犯罪嫌疑人梁某某伙同他人于2016年下半年以來(lái)，在明知“名流匯”網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)被用作組織吸食毒品活動(dòng)的通訊群組的情況下，對(duì)平臺(tái)運(yùn)行進(jìn)行管理，積極發(fā)展平臺(tái)會(huì)員，并收取會(huì)員費(fèi)用，用于平臺(tái)租賃服務(wù)器，造成平臺(tái)會(huì)員在線共同吸食毒品、達(dá)成買(mǎi)賣(mài)毒品意向等。2017年5月9日，公安機(jī)關(guān)在吉林省抓獲犯罪嫌疑人梁某某時(shí)，在其越野車(chē)內(nèi)查獲白色晶體2包，經(jīng)鑒定，該白色晶體2包凈重11.28 克，均含有甲基苯丙胺成分。

二、分歧意見(jiàn)與法理評(píng)析

（一）組織網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)聚眾吸毒，應(yīng)當(dāng)以非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪定罪處罰

本案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)以犯罪嫌疑人梁某某涉嫌非法持有毒品罪移送檢察機(jī)關(guān)審查批捕。偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為，構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪，需“情節(jié)嚴(yán)重”，但是何種情形屬于該處的“情節(jié)嚴(yán)重”，法律法規(guī)并沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，根據(jù)罪刑法定原則，無(wú)法認(rèn)定梁某某的行為“情節(jié)嚴(yán)重”，故其行為不構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。梁某某為吸引人氣，利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)聚眾吸毒，并衍生線下毒品交易，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其線下實(shí)施的毒品犯罪，認(rèn)定其行為性質(zhì)。公安機(jī)關(guān)在抓獲梁某某時(shí)，從其車(chē)上查獲毒品，但是現(xiàn)有難以查證毒品來(lái)源，故只能認(rèn)定梁某某構(gòu)成非法持有毒品罪。

經(jīng)審閱案卷，我們認(rèn)為僅以非法持有毒品罪定罪處罰難以全面評(píng)價(jià)梁某某在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上吸引會(huì)員、聚眾吸毒的行為。為此，決定追加認(rèn)定梁某某的行為涉嫌非法利用網(wǎng)絡(luò)信息罪，這也是全國(guó)首例以非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪定罪的網(wǎng)絡(luò)吸毒案件。[1]

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理毒品犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第14條規(guī)定：“利用信息網(wǎng)絡(luò)，設(shè)立用于實(shí)施傳授制造毒品、非法生產(chǎn)制毒物品的方法，販賣(mài)毒品，非法買(mǎi)賣(mài)制毒物品或者組織他人吸食、注射毒品等違法犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站、通訊群組，或者發(fā)布實(shí)施前述違法犯罪活動(dòng)的信息，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百八十七條之一的規(guī)定，以非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪定罪處罰。”可見(jiàn)，認(rèn)定非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪，需要“情節(jié)嚴(yán)重”，但是，何種情形屬于該處的“情節(jié)嚴(yán)重”，作為刑法修正案（九）增設(shè)的新罪名，法律和解釋尚未予以明確說(shuō)明。但是，即便沒(méi)有司法解釋?zhuān)肪啃淌仑?zé)任的原則是不變的，那就是社會(huì)危害性、刑事違法性和刑事可罰性這三性。在新罪名、無(wú)前例可鑒的情況下，結(jié)合立法者本意，我們認(rèn)為本案構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”，具體可以從以下三個(gè)方面來(lái)考慮：

1.平臺(tái)規(guī)模大：據(jù)后臺(tái)服務(wù)器數(shù)據(jù)反映，“名流匯”平臺(tái)注冊(cè)會(huì)員有500余名，其中活躍用戶(hù)300余名，管理人員10余名，平臺(tái)規(guī)模十分龐大；另外，平臺(tái)為吸毒人員帶來(lái)了心理上的安全感和認(rèn)同感，讓以前 “一人吸毒”變成了“十人房”、“百人房”的吸毒，而現(xiàn)實(shí)生活中容留三人吸食毒品就構(gòu)成犯罪，從社會(huì)危害性比較而言，本案明顯達(dá)到了應(yīng)追究刑事責(zé)任的程度。

2.波及地域廣：本案涉及的江蘇、四川、重慶、吉林、山東、浙江等十余省份，讓天涯海角的不相識(shí)的人變成了“親密無(wú)間”的吸毒粉友，大大擴(kuò)張了“粉友圈”，并成為聚眾吸毒據(jù)點(diǎn)，甚至有會(huì)員沉迷其中，辭去工作，整天趴在網(wǎng)上，靠在平臺(tái)上收紅包維持生計(jì)，社會(huì)危害性嚴(yán)重。

3.衍生毒品犯罪多：平臺(tái)里的吸毒人員，不僅僅是在平臺(tái)上吸毒，而且利用平臺(tái)推銷(xiāo)毒品，聯(lián)系買(mǎi)家販賣(mài)毒品，很多會(huì)員自從進(jìn)入平臺(tái)后，又從平臺(tái)渠道購(gòu)買(mǎi)毒品，以至于平臺(tái)人員販毒情況越演越烈，平臺(tái)衍生毒品交易次數(shù)達(dá)上百次，交易數(shù)量達(dá)上千克，平臺(tái)的社會(huì)危害性明顯已達(dá)到需以刑法來(lái)苛責(zé)其刑事責(zé)任的程度。

（二）以非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪定罪處罰的人員范圍問(wèn)題

“名流匯”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)會(huì)員分為三個(gè)層級(jí)，第一層級(jí)是設(shè)立者，第二層級(jí)是管理員，第三層級(jí)是普通會(huì)員。設(shè)立者以非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪定罪處罰，普通會(huì)員以其所涉毒品犯罪予以處罰，對(duì)管理員如何處罰，成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，平臺(tái)的設(shè)立者，符合刑法第287條之一的規(guī)定，但下一層級(jí)的管理者，從其負(fù)責(zé)管理的會(huì)員人數(shù)來(lái)看，能核實(shí)的較少，達(dá)不到“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要平臺(tái)設(shè)立者構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”，管理者作為共犯，就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”。

我們贊同第二種觀點(diǎn)。理由在于，對(duì)管理者行為的評(píng)價(jià)，不應(yīng)僅僅局限于其所管理的會(huì)員數(shù)，其登陸后臺(tái)操作系統(tǒng)，屬于對(duì)整個(gè)平臺(tái)的管理行為。從刑法共犯理論來(lái)看，管理者是在設(shè)立者的組織下，對(duì)整個(gè)平臺(tái)予以管理，只要設(shè)立者構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”，管理者就理應(yīng)構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”，也就具有了刑事違法性。

具有刑事違法性，是否值得刑罰處罰平臺(tái)管理者，建議區(qū)別對(duì)待平臺(tái)的管理者和設(shè)立者，結(jié)合行為人在共同犯罪中的作用來(lái)考量。在深圳“快播”案中，并未追究所有管理層的刑事責(zé)任，只處理了王欣等4名高管人員；參照2001年《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中規(guī)定“在單位犯罪中，對(duì)于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或奉命而參與實(shí)施了一定犯罪行為的人員，一般不宜認(rèn)定作為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。”雖然本案不屬于單位犯罪，但對(duì)我們認(rèn)定具有借鑒意義。有些管理員只是根據(jù)安排，從事一些簡(jiǎn)單的開(kāi)號(hào)、升級(jí)、充金幣等工作，與決定、策劃等作用相比，還是相差甚遠(yuǎn)，這些管理員開(kāi)始本身也就是一般會(huì)員，后來(lái)因?yàn)槌Ｈテ脚_(tái)吸毒，獲取平臺(tái)老板信任后，老板覺(jué)得他可以帶動(dòng)人氣，活躍氣氛，就授予了管理員身份，所以這部分管理員，相比于平臺(tái)設(shè)立者，其工作很大程度上是在執(zhí)行，作用相對(duì)較小，不宜以平臺(tái)設(shè)立者的共犯追究其刑事責(zé)任。

（三）平臺(tái)衍生毒品犯罪與現(xiàn)代物流結(jié)合所產(chǎn)生的法律認(rèn)定問(wèn)題

毒品犯罪與網(wǎng)絡(luò)、物流相互結(jié)合，當(dāng)毒品犯罪朝著物流化方向發(fā)展后，刑法認(rèn)定又遇到了新的問(wèn)題。

1.販毒者與販毒事實(shí)的關(guān)聯(lián)性。傳統(tǒng)毒品交易是“面對(duì)面”、“一對(duì)一”的交易模式，而通過(guò)物流交易的雙方不發(fā)生直接接觸，所以，如何確立販毒者與販毒事實(shí)的關(guān)聯(lián)性，是辦理此類(lèi)案件的首要問(wèn)題。

在系列案件辦理中，之所以能夠成功認(rèn)定多名嫌疑人，與電子證據(jù)取證、數(shù)據(jù)分析有很大關(guān)系。比如在陸某某販毒案件中，陸某某否認(rèn)其有販毒行為，買(mǎi)毒者也并未見(jiàn)過(guò)陸某某本人，查獲的快遞中寄件人的姓名和地址均為虛構(gòu)，快件中也未提取到DNA和指紋，在此種情況下，電子證據(jù)顯得尤為重要。我們對(duì)通過(guò)平臺(tái)登錄IP地址、QQ、手機(jī)微信、支付寶賬號(hào)、物流快遞等多重渠道所提取的信息進(jìn)行綜合分析，在所有客觀證據(jù)都指向犯罪嫌疑人陸某某時(shí)，最終確定了嫌疑人陸某某與該筆販毒事實(shí)的關(guān)聯(lián)性。

2.多方毒品交易。網(wǎng)絡(luò)毒品交易還有一個(gè)新的特點(diǎn)，就是多方交易，也就是并非販毒者直接發(fā)貨，而是通過(guò)第三方、第四方發(fā)貨給買(mǎi)毒者。在多方交易中，其中一方未到案的情況下，應(yīng)該如何認(rèn)定呢？

在發(fā)貨方?jīng)]有到案的情形下，買(mǎi)方證實(shí)收到毒品，但販賣(mài)毒品者并未直接經(jīng)手過(guò)毒品，那如何將販毒者與毒品確立關(guān)聯(lián)性？我們認(rèn)為，在雙方已達(dá)成買(mǎi)賣(mài)毒品合意的情況下，雖然犯罪嫌疑人未直接經(jīng)手毒品，但買(mǎi)毒者證實(shí)已經(jīng)收到約定數(shù)量的毒品，且販毒者向發(fā)貨方的轉(zhuǎn)賬記錄也印證了這樣一種三方交易的模式，也就是即便發(fā)貨方缺失，但收貨行為及販毒者的轉(zhuǎn)賬行為填補(bǔ)了其在該案證據(jù)鏈條上缺失的問(wèn)題，在案證據(jù)能夠形成一個(gè)完整的證據(jù)鎖鏈，足以證實(shí)嫌疑人通過(guò)第三方發(fā)貨從而實(shí)施了該筆販毒行為。

在買(mǎi)家沒(méi)到案的情形下，同樣是雙方已達(dá)成買(mǎi)賣(mài)毒品合意，有上家證實(shí)已向買(mǎi)毒者發(fā)貨，并有相關(guān)快遞單予以證實(shí)，但此時(shí)嫌疑人未直接經(jīng)手毒品，且買(mǎi)家沒(méi)有到案，則關(guān)于毒品交易的收貨環(huán)節(jié)是缺乏證據(jù)的，也就是買(mǎi)毒者是否收到毒品，或者收到的是不是毒品，以及收到的是多少毒品，均無(wú)法確認(rèn)，存在其他可能性，買(mǎi)毒者在證據(jù)鏈條上的缺失無(wú)法通過(guò)其他客觀證據(jù)予以彌補(bǔ)，所以我們認(rèn)為在證據(jù)鏈條不完整的情況下，不足以認(rèn)定犯罪嫌疑人實(shí)施了該筆販毒行為。

總之，該類(lèi)案件的辦理，需要從各方聯(lián)系方式的電子證據(jù)入手，理清各方關(guān)系，鎖定關(guān)聯(lián)性，并最終確定完整證據(jù)鏈條。

注釋?zhuān)?/p>

[1]《蘇州警方偵破“名流匯”網(wǎng)絡(luò)吸販毒案》，載《江蘇法制報(bào)》2017年8月22日。endprint