淺析“相應的特定技術特征”的判斷

劉慶贊

摘要：本文從單一性的本質含義與立法宗旨以及《專利審查指南》中相關規定出發，以筆者審查工作中遇到的一個實際案件為例，討論了單一性中的難題——“相應的特定技術特征”的判斷應關注的幾個要點，提出了對于單一性問題如何認定的個人意見。

關鍵詞：單一性；發明構思；特定技術特征

1.單一性概述

單一性是世界各專利組織、實施現代專利制度的各個國家所普遍采用的一個規定?，F行單一性法規源于1988年歐洲專利局、美國專利局、日本專利局對單一性問題進行協調達成的關于單一性判斷標準的“三方協議”。我國的專利制度依據“三方協議”的基本思想，形成了現行專利法第31條第1款的內容：一件發明或者實用新型專利申請應當限于一項發明或者實用新型。屬于一個總的發明構思的兩項以上的發明或者實用新型，可以作為一件申請提出。

單一性法條的立法宗旨基于兩方面的考慮：經濟上，禁止申請人以一件申請的費用在同時申請兩項以上的發明或實用新型，從而構成不當得利；資源上，出于對專利文獻的管理、檢索和審查以及公眾對專利文獻的有效利用。

專利法第31條第1款給出了單一性的核心準則：是否屬于一個總的發明構思。那么，如何判斷幾項發明或者實用新型屬于一個總的發明構思呢？專利法實施細則第34條規定：依照專利法第三十一條第一款規定，可以作為一件專利申請提出的屬于一個總的發明構思的兩項以上的發明或者實用新型，應當在技術上相互關聯，包含一個或者多個相同或者相應的特定技術特征，其中特定技術特征是指每一項發明或者實用新型作為整體，對現有技術作出貢獻的技術特征。

特定技術特征在實施細則中已經給出了定義，在《專利審查指南》中進一步指出“特定技術特征是專門為評定專利申請單一性而提出的一個概念，應當把它理解為體現發明對現有技術做出貢獻的技術特征，也就是使發明相對于現有技術具有新穎性和創造性的技術特征，并且應當從每一項要求保護的發明的整體上考慮后加以確定?！钡?，對于特定技術特征前面的定語“相同或者相應”在專利法及實施細則、《專利審查指南》中均未對其做出解釋，在《專利審查指南》中對“相應的特定技術特征”也僅給出高度概括的兩例進行說明，難以對于實際案例提供有效指導。因此在專利審查與代理過程中判斷特定技術特征是否“相應”成為審查員與代理人工作中的難點。

2.案例介紹與分析

筆者在實際審查工作中，遇到如下所述的一件空氣調節領域的發明專利申請，案情如下：

說明書中記載了該發明的技術背景：現有的熱交換式換氣裝置中，外裝殼兼作供氣送風路徑和排氣送風路徑，外裝殼內部冷空氣流過使外裝殼保持較低的溫度，周邊氣體接觸到外裝殼時，有可能在外裝殼表面發生結露。為了防止該結露發生，現有的熱交換式換氣裝置中在外裝殼的外部和內部粘貼有隔熱材料，而隔熱材料及其粘貼工序提高了生產成本。

權利要求1：一種熱交換式換氣裝置，其特征在于，具有：將室外空氣取入到主體的外部空氣吸入口；將室內空氣從所述主體向室外排出的室內空氣排氣口；將所述室外空氣從所述主體向室內吹出的外部空氣供氣口；和將所述室內空氣從所述室內吸入到所述主體的室內空氣吸入口；……；和覆蓋所述內裝殼的外側的外裝殼。

審查員在第一次審查意見通知書中，使用對比文件1評價了權利要求1的新穎性。申請人答復通知書時將未被審查員評述的權利要求3、6的附加技術特征分別并入權利要求1，形成兩條獨立權利要求1、5，新的權利要求如下：

權利要求1：一種熱交換式換氣裝置，其特征在于，具有：……所述外裝殼為外裝殼底面側開放的箱型形狀，所述內裝殼與所述外裝殼之間，在側面部設置有空氣層，所述外裝殼的頂面內側和所述內裝殼的頂面外側經由內裝殼密封材料被固定。

權利要求5：一種熱交換式換氣裝置，其特征在于，具有：……所述內裝殼的內裝殼底面側被內裝蓋覆蓋，所述內裝殼構成所述供氣送風路徑和所述排氣送風路徑的一部分，所述內裝蓋被固定于截面形狀為L字狀或コ字狀的角鐵，所述角鐵具有能夠用螺釘固定于所述外裝殼的內側側面的角鐵固定用凸臺的固定面、和作為相對于所述固定面彎折90度的的面的內接面。

本案中，在對比文件1的影響下，原權利要求l的內容不具備新穎性，從而該部分內容不屬于特定技術特征：對于未被評述的內容，分別屬于權利要求1與權利要求5這兩項發明的特定技術特征。字面上看，兩項發明的特定技術特征并不相同，但是否屬于相應的特定技術特征，符合單一性法條的要求呢？

從技術的角度出發，兩項權利要求解決了相同的技術問題：不通過傳統粘貼隔熱材料的方法抑制外裝殼的結露。比較權利要求1和權利要求5，其區別主要體現在兩個方面：其一，位置不同，權利要求1在內裝殼與外裝殼之間的側面部進行設置，權利要求5在內裝殼與外裝殼的底面做改進；其二，手段不同，權利要求1為形成空氣層，并且由密封材料固定，權利要求5采用L字狀或]字狀的角鐵固定連接內裝蓋與外裝殼。

首先分析位置上的不同。表面上看在不同位置進行改進，其帶來的技術效果也不同，權利要求l是增強了側面處的隔熱效果，減少側面結露的發生；權利要求5則是減少底部結露的發生。但是所屬技術領域技術人員知曉要解決防止凝露的技術問題，應當在主體殼體四周都要加強隔熱。發明人對現有技術做出的貢獻，顯然并不是將空氣層具體設置在側面部，因為將空氣層設置在底部、頂部同樣能取得防止結露發生的效果。從而，在本案中對位置上的限定屬于次要的、不對現有技術做出貢獻的內容，其無關發明人的發明構思。

其次分析手段上的不同。經過對權利要求以及說明書的仔細分析可以發現，權利要求1中使用了“設置有空氣層”這樣的抽象概念，其目的是形成空氣層隔開冷氣流與外裝殼，使外裝殼溫度不至于過低從而抑制結露。權利要求5中采用“截面形狀為L字狀或コ字狀的角鐵固定連接內裝蓋與外裝殼”這樣的具體結構限定，屬于具象概念，其目的同樣是為了該結構可以形成空氣層，隔開冷氣流與外裝殼，使外裝殼溫度不至于過低從而抑制結露，其屬于權利要求1中“設置有空氣層”的一種具體實現方式?？梢姡咛囟夹g特征雖然字面意義不同，但屬于同一特征的抽象概念與具象概念，實質上是相同的特定技術特征，屬于一個總的發明構思。

3.結束語

《專利審查指南》中對單一性的指導僅是從操作層面上對“特定技術特征”的認定進行了簡單的舉例，而這些高度概括的例子與實際案例相差很大，難以起到應有的指導作用，這使得審查員在單一性的判斷以及特定技術特征的分析過程中存在把握尺度不一致的問題，也為專利代理工作者撰寫、修改權利要求帶來了困難。因此，本文以一個實際案例為例，探討了“相應的特定技術特征”的判斷方法：

1.首先通過檢索現有技術，確定出各發明的特定技術特征。

2.分析特定技術特征在發明中所起的作用，所解決的技術問題；將解決的技術問題相同作為判斷總的發明構思的前提。

3.分析特定技術特征中的不同之處，分清主次，判斷其對現有技術中做出主要貢獻，最能反映出發明構思部分的技術特征之間是否具有技術上的關聯性；判斷時應把握整體原則，不僅要考慮權利要求書本身記載的文字特征，還要結合說明書從多個角度進行分析，如果具有技術上的關聯性，則可以得出屬于相應的技術特征的結論。

以上判斷方法是筆者在審查實踐中的一點體會，僅供大家拓寬思路，不當之處請大家多多批評和指正。