馮貴仁
(雅安市中醫醫院 四川 雅安 625000)
1.1 臨床資料
隨機選取2015年1月—2017年6月雅安市中醫醫院血液腫瘤科門診及住院患者90例。其中男性41例,女性59例;年齡最小31歲,最大89歲;輕度癌痛19例,中度癌痛37例,重度癌痛34例;病程最短1周,最長13個月。所有患者按入院順序隨機編號,將患者隨機平均分為白芷細辛散聯合溫針灸、西藥組(治療組)、白芷細辛散聯合溫針灸組(對照1組)、西藥組(對照2組),每組患者30例。3組患者在性別、年齡、疼痛評分等方面予統計學分析,差異無統計學意義(P>0.05),具有可比性。
1.2 病例選擇(1)病例納入標準:依據《癌痛規范化診療規范(2011年版)》,臨床制度為惡性腫瘤,疼痛原因與腫瘤直接相關,無其他病癥可以解釋;數值評定量表(NRS),0分為無痛感,10分為嚴重疼痛;血小板計數>50×109/L;暫無其他嚴重病癥,預計生存期在3個月以上者。(2)排除標準:正參與其他研究性治療;有嚴重精神性疾病或藥物濫用史;有嚴重認知功能障礙;除鎮痛藥物外,近1月內曾接受抗骨轉移治療,如磷酸鹽類藥物的使用、放化療或放射性同位素治療等與癌痛相關的治療;對針刺過敏;骨轉移性疼痛患者有新發骨折(3月內);近期有抗凝藥物持續治療;有血友病及其他嚴重凝血功能障礙疾病。
簽署知情同意書。
1.3 治療方法(1)白芷細辛散聯合溫針灸治療組,療程1周。具體操作:配制:取細辛、白芷各15g烘干,冰片1g,研細末過篩,裝入空西瓜霜塑料瓶內備用。方法:噴雙側鼻腔。溫針灸操作流程:用傳統針刺手法得氣候,行補瀉手法3~5次,留針時,在針柄上套置一段約2cm長的艾卷,艾卷下端距離皮膚3cm,并自制圓形隔紙(直徑約5cm)。從艾卷下端點燃,直至燃盡艾卷。選取主穴:合谷、內關、支溝。胸部疼痛明顯者,配豐隆、少府;脅肋疼痛配太沖、邱墟;腹痛疼痛配足三里、三陰交等。或據原發病或疼痛部位配以對應背俞穴。(2)西藥治療組:依據WHO三階梯給藥原則選擇相應階梯止痛藥。(3)西藥治療組聯合白芷細辛散、溫針灸,具體方案同前。
1.4 觀察指標與療效判定標準(1)NRS對各組患者在治療前后予以評分,并填寫記錄表[5];輕度癌痛(0<4),中度癌痛(4≤NRS<7),重度癌痛(7<NRS≤10)。密切觀察各組鎮痛起效時間和維持緩解時間。(2)鎮痛療效觀察:以疼痛緩解程度評價有無療效(治療前NRS評分-治療后NRS評分)/治療前NRS評分×100%。完全緩解(CR):強度減少91~100%;明顯緩解(AR):強度減少6~90%;部分緩解(PR):強度減少31~60%;無緩解(NR):強度減少<31%;其中CR+AR+PR為有效病例。(3)安全性評價:詳細記錄在治療過程中的暈針、頭暈、血腫、感染等不良事件,對針藥聯合治療的安全性予以初步評價。
1.5 統計學處理
2.1 鎮痛療效比較
在療程結束后,白芷細辛散聯合溫針、西藥組CR 12例,PR 1例,NR 1例;西藥組CR 7例,PR 19例,NR 4例;白芷細辛散聯合溫針組CR 11例,PR 17例,NR 2例;經Ridit分析,治療組與對照1組(白芷細辛聯合溫針灸治療組)鎮痛效果相近(P>0.05);治療組較其他兩組比較,其差異均有統計學意義(P<0.05);表明治療組鎮痛效果明顯優于其他兩組。
2.2 各組鎮痛起效時間及維持時間比較
鎮痛起效時間治療組、對照1組、對照2組分別為(13.40±3.40)、(15.38±4.50)、(18.40±3.30), 組 間兩兩比較P均<0.01。鎮痛維持時間治療組、對照1組、對照2組分別為(20.40±2.40)、(19.38±4.50)、(14.40±3.60),組間兩兩比較P均<0.05。
2.3 各組不良反應情況比較
見表。治療組,即白芷細辛聯合溫針灸、西藥組未見明顯不良反應。對照1組僅有2例有輕微便秘,對照2組10例便秘,9例頭暈,3例出現幻覺,成癮5例,3例惡心。整個臨床觀察期未見有暈針、斷針、血腫與感染等病癥發生。
三藥合用具有增強止痛功效。該藥藥源廣泛,制作簡單,使用方便,局部用藥無刺激,無毒副作用,療效顯著。溫針灸則對穴位進行溫熱性刺激,達到散寒通絡、調氣和血的作用,且無成癮性,開展便利,用于治療癌痛優勢獨特,療效突出。主穴與配穴、藥物的綜合作用,療效更佳。綜上所述,中藥外用聯合溫針灸、西藥可較好的控制癌痛,且存在比單純西藥更少毒副作用等優點,仍有待進一步更大數據的統計分析,但作為一種與傳統中醫相結合,操作簡便的治療措施,值得在臨床中運用,尤其是在廣大基層醫療機構的推廣。
【參考文獻】
[1]麥桃香,吳娜影,謝春梅,等.癌癥患者疼痛和社會心理狀況的調查研究[J].實用醫學雜志,2008,24(1):133-135.