《本草綱目》引《證類本草》考*

北京中醫藥大學(北京，100029)

章桂霞 王育林△

《本草綱目》[1](以下簡稱《綱目》)是明代醫家李時珍終其一生寫就的皇皇巨著，全書共52卷，約190萬字，收錄1892種藥物，是我國古代本草學史上的巔峰之作。李時珍在編寫《綱目》時經常引用前人著作的相關內容，這一點，他在《綱目》第一卷序例中已明確說明。如《引據古今醫家書目》277家、《引據古今經史百家書目》440家等等，其中提及“自陶弘景以下，唐、宋諸本草引用醫書，凡八十四家，而唐慎微居多”，即本草書中引用最多的是《證類本草》[2]。

《證類本草》(以下簡稱《證類》)全稱《經史證類備用本草》，成書于北宋中期，是對宋以前本草學的一次重要總結，由蜀地醫家唐慎微所撰。該書以掌禹錫《嘉祐本草》與蘇頌《圖經本草》為基礎，復拾《唐本草》、陳藏器《本草拾遺》、孟詵《食療本草》等各家醫藥名著之所遺，又集古今單方、民間經驗，并經史百家、佛書道藏有關本草知識，加以整理編寫而成。引據經史方書，凡247家，收藏藥物1558種。[3]

考證《綱目》中源自《證類》的引文內容可以發現，李時珍主要通過兩種方式引用《證類》，一種是通過標注“慎微曰”、“證類”等，明確標明引自《證類》，另一種是直接引用《證類》中的古文獻內容，但未注明出自《證類》。由于李時珍實際征引《證類》的內容較多且復雜，不易統計，本文將主要討論第一種情況，即以李時珍明確標明引自《證類》的內容為研究對象，探討其征引情況。

《綱目》所引多出自“墨蓋”后唐慎微所增的引文，包括大量宋以前的本草文獻資料。據筆者統計，李時珍在《綱目》中以標明“慎微曰”、“慎微”、“唐慎微”、“唐慎微方”、“唐慎微本草”、“證類”、“證類本草”、“政和本草”、“大觀本草”的方式，在53種藥物下直接引用《證類》內容共計71次。與唐慎微編著《證類》不同，李時珍在引錄文獻時，并非全部原文照錄，而是多有化裁，根據其引用情況可分為：原文照錄、撮述大意、增字引錄、減字引錄、改字引錄五種方式。下文將就這幾種引用方式，摘取數例，探討李時珍引用《證類》的情況。

下列摘引的條文中，帶下劃線的為李時珍所增之文，而《證類》原文未見，括號內的是與《綱目》相異的《證類》原文。

原文照錄

《證類》中唐慎微新增8味藥，分別是“井底泥”、“靈砂”、“醍醐菜”、“降真香”、“蟬花”、“緣桑螺”、“獼猴”和“髭須”，李時珍均直接引作新增藥物。

在轉引的引文中，也有未作任何字句增刪，直接原文照錄的情況。如《綱目》降真香條：“[慎微曰]降真香出黔南?！睂蹲C類》降真香條：(墨蓋后)“降真香出黔南?！鳖愃魄闆r亦可見于“訶梨勒”、“狗膽”、“獼猴”條等。

撮述大意

李時珍在引用《證類》時，有對原文進行大意概括后再引用的情況。如密蒙花條：“[慎微曰] 自草部移入木部?！?/p>

按，此條對應《證類》密蒙花條的內容是“《圖經》曰：此木類而在草部，不知何至于此”(墨蓋后)“衍義曰：此木也，今居草部，恐未盡。”《證類》所表達的意思是“密蒙花”乃木部藥而非草部藥，于是李時珍在此條下直接將這種意思表達了出來，即“自草部移入木部”，簡潔精煉。類似情況還見于“石蟹”、“髭須”、“天鼠屎”、“緣桑螺”條等等。

增字引錄

《綱目》中有大量增字引錄的情況，所增之文有些是李時珍核對原書后補入，有些在可查閱文獻中無法找到，疑為李時珍自己增入或李時珍所見之版本未能流傳至今。舉例如下。

1.所增之文出自引書原文

蒼術條：“[慎微曰]梁·庾肩吾答陶隱居賚術煎啟云：綠葉抽條，紫花標色。百邪外御，六府內充。山精見書，華神在錄。木榮火謝，盡采擷之難；啟旦移申，窮淋漉之劑。又謝術蒸啟云：味重金漿，芳踰玉液，足使坐致延生，伏深銘感?！?/p>

按，庾肩吾作有《答陶隱居賚術煎啟》和《答陶隱居賚術蒸啟》兩篇，乃其收到陶弘景所贈術煎、術蒸后的答辭?！端囄念惥邸ぞ戆耸弧に幭悴莶可稀穂4]記載有：“梁·庾肩吾答陶隱居賚術煎啟曰：竊以綠葉抽條，生于首峰之側，紫花摽色，出自鄭巖之下。百邪外御，六府內充，山精見書，華神在箓，術榮火謝，盡采擷之難，啟旦移申，窮淋漉之劑……又答術蒸啟云：味重金漿，芳逾玉液，足使芝慚明麗，丹愧芙蓉，坐致延生，伏深銘戴。”《綱目》“引據古今經史百家書目”中有《藝文類聚》，可知此條中李時珍所添之語或出于此，推測李時珍在轉引時對引文內容進行了核對。而《證類》中則是把《術煎啟》、《術蒸啟》兩篇統稱為“術啟”,且只引用了《術蒸啟》中的內容。

2.所增之文無法確定出處

枸杞子條：“(治疽)(凡)癰疽惡瘡：(出)膿血不止者。(取)地骨皮不拘多少，洗凈，刮去粗皮(留之)，(再)取細白穰。以粗皮同(地)骨(一處)煎湯(淋)洗(病)，令膿血盡(凈)。以細穰貼之，立效。有一朝士，腹脅間病疽經歲(不瘥)。(人燒灰敷貼之)或以地骨皮煎湯(初)淋洗，出血一二升。(其)家人(輩)懼，欲止之。病者曰：疽似少快(寬)。更淋之，(再)用五升許，血漸淡乃止。以細穰貼之，次日結痂愈。唐慎微本草?！?/p>

按，本條李時珍省略了個別字詞，于大意無礙，但有一處，李時珍增入了“或以地骨皮煎湯”一句，而省略了“人燒灰敷貼之”，由于沒有其他佐證，故不能判斷這兩句是否出自原文。但是結合引文的內容可以發現，似乎《證類》中的這句“人燒灰敷貼之”于上下文顯得突兀，畢竟上文只講到用粗皮與地骨煎湯淋洗，下文也提到了“淋洗”、“更淋”，而后“以細穰貼之”一句也是對應前面“取細白穰”，因此《證類》中的這句有可能是衍文，或許李時珍也發現了這句放在整個引文中都講不通，故直接舍去，而增入與上文一致的使用方法。

減字引錄

這類引錄中，或是省略原文中描述性的語句，或是省略原載的引文出處，或是省略李時珍覺得不可信的內容，或是省略易引起前后歧義的內容。其中，省略原引文中描述性語句的情況較為多見，幾乎在所有較《證類》有改動的引文中都能見到。過分迷信內容的刪減在《綱目》中也比較常見，這些迷信內容除了在引用時刪減，還常以在[時珍曰]中加按語的形式出現，這些都在一定程度上體現了他反對過度迷信、崇尚理性的批判精神。舉例如下。

1.省略描述性語句

芋條：“[慎微曰]沈括(存中)《筆談》云：處士劉易(劉湯)隱居王屋山，(嘗于齋中)見一蜘蛛，(見一大蜂，罥于蛛網，蛛縛之，)為蜂所螫，墜地，(俄頃)(蛛)腹鼓欲裂(烈)，徐行入草，嚙(微)破芋梗，以瘡就嚙處磨之，良久腹消(輕躁)如故。自后用治蜂螫有驗，(自后人有為蜂螫者，挪芋梗敷之則愈)由此?！?/p>

按，本條《綱目》省略了原文描述蛛為蜂所螫的過程，《夢溪筆談》[5]原文載：“處士劉易，隱居王屋山。嘗于齋中見一大蜂，罥于蛛網，蛛搏之，為蜂所螫，墜地。俄頃，蛛鼓腹欲烈，徐行入草。蛛嚙芋梗微破，以瘡就嚙處磨之，良久腹漸消，輕躁如故。自后人有為蜂螫者，挼芋梗傅之則愈?！?/p>

2.省略引文原載出處

何首烏條：“[慎微曰](經驗)方(何首烏)用新采者，去皮(土后)，銅(竹)刀切薄片，入甑內(如炊飯)，以瓷(石)鍋蒸之。(忌鐵。旁更別燒一鍋，常滿添水，候藥甑氣上)，(遂)旋以熱水從上淋下，勿令滿溢，直候(首烏)(絕)無氣味，(然后取下一匙頭汁，白湯亦可，此是藥之精英，與常不同。治骨軟風，腰膝疼，行履不得，遍身瘙癢。首烏大而有花紋者，同牛膝銼各一斤，以好酒一升，浸七宿，)乃取出曝干用。(于木臼內搗末蜜丸，每日空心食前酒下三、五十丸。)”

按，《證類》原注出處為“經驗方”，《綱目》省去引文前的“經驗”二字。歷代史志書目中題名為《經驗方》的書籍甚多，如《宋史·藝文志》記載了三種《經驗方》[6]。雖然《證類》通篇多次出現“經驗方”，但還是無法確定是哪本書，且在“證類本草所出經史方書”中亦未見到“經驗方”一書，或許李時珍也無法確定這個“經驗方”的年代、作者，因此干脆省略了“經驗”二字。

另，本條中《證類》原有“忌鐵”二字，說明何首烏與鐵相惡，會減效或増毒，有重要的提示作用，李時珍將“忌鐵”二字省略，不妥。《證類》原文后亦附有詳細的使用方法及炮制方法，李時珍的省略易引起歧義。

百草霜條：“(治瘡)頭瘡(及)諸(熱)瘡，以醋(少許和水，凈洗去痂，再用溫水洗，裛干)湯洗凈，百草霜入膩粉少許，生油調涂，立愈。證類本草?！?/p>

按，此條對應《證類》鍛灶灰條。同上述“何首烏”條一樣，《證類》原標注引文出處為“治瘡”，且在“證類本草所出經史方書”中有“治瘡諸方”一名，但也未能考證出該方原始出處。

另，《證類》原作“諸熱瘡”，李時珍省去了“熱”字，改作“諸瘡”，較原文擴大了藥物使用范圍。后又省去了百草霜的炮制細節，這種省略細節的做法在大多數《綱目》的引文中都有體現。

這種省略引文原載出處的情況還可見于“枸杞子”、“山慈菇”、“蠐螬”、“蕪菁花”條等。

3.省略過分迷信的內容

蔥條：“[慎微曰]《三洞要錄》云：蔥者，菜之伯也，(雖臭而有用，)能消金、錫、玉、石。神仙消金玉漿法：于冬至日，以壺蘆盛蔥汁及根莖，埋庭中。次年夏至發出，盡化為水。以法漬金、玉、銀青石各三分，自消矣。曝(令)干如飴，食之可休糧，(久服神仙，)亦曰金漿也?！?/p>

按，《綱目》省略“久服神仙”一句，這類刪減在《綱目》的引文中比較常見，可以推測李時珍對“久服神仙”這類說法持懷疑態度。

真珠條：“[慎微曰]《抱樸子》云：真珠徑寸以上(可服)，服食(之)令人長生(可以長久)。以酪漿漬之，皆化如水銀，(亦)可以浮石、水蜂巢、(鱟化包彤)蛇黃等物合之，可引長三四尺，為丸服之。(絕谷得長生)?！?/p>

按，引文末省略了“絕谷得長生”一句，似乎李時珍對于“絕谷”而僅服用某一種丸藥就可以“長生”也是不相信的。

4.省略易引起歧義的內容

山慈姑條：葉“(經驗方)主治(貼)瘡腫，(以山慈菇，一名鹿蹄草)，(取莖、葉搗，為膏)，入蜜搗涂瘡口，候清血出，效。慎微?！?/p>

按，本句省去的“以山慈菇，一名鹿蹄草”一句，提到山慈菇有一個別名“鹿蹄草”，李時珍在此處注曰：“又有試劍草，亦名鹿蹄草，與此同名”，而在《綱目》的新增藥物中即有“鹿蹄草”一藥。李時珍在鹿蹄草條的釋名中說“又山慈菇亦名鹿蹄，與此不同”，同時李時珍描述山慈菇的形態是“冬月生葉，如水仙花之葉而狹。二月中抽一莖，如箭桿，高尺許。莖端開花白色，亦有紅色、黃色者，上有黑點，其花乃眾花簇成一朵，如絲紐成可愛”；而“鹿蹄草”的外形是“苗似堇菜，而葉頗大，背紫色。春生紫花，結青實，如天茄子”，顯然《綱目》中的“山慈菇”與“鹿蹄草”不是一物，只是山慈菇有一個與鹿蹄草同名的別名而已。因此李時珍是防止讀者將“鹿蹄草”與“山慈菇”混淆，而在這里省略了這一句。

改字引錄

這類引錄，或糾正了原引文之誤、或妄改原文使致歧義。因此，就準確性來說，這類的引文尤具考證的必要。舉例如下。

1.改正原引文之誤

人虱條：“[慎微曰]按(太平廣記)酉陽雜俎云：人將死、虱離身?；蛟迫〔∪耸诖睬埃?以)卜病(之將死)。如將差，虱行向病者(皆死)，背則必死也?！?/p>

按，此條《綱目》為“如將差，虱行向病者，背則必死也?！奔词虿≌邉t生，背則死。《證類》為“虱行向病者皆死?！奔词虿≌邉t死。二者有明顯歧義，意義完全相反，這里是否是李時珍在引用時的“妄改”呢？

據今傳本《酉陽雜俎·續集卷二·支諾皋中》[7]記載：“相傳人將死，虱離身。或云取病者虱于床前，可以卜病。將差，虱行向病者，背則死?！贝藯l與李時珍的引文描述基本相同?！蹲C類》此條乃是引用《太平廣記》中的記載，而《太平廣記·第四百七十七·昆蟲五》[8]記載：“虱征：相傳人將死，虱離身?；蛟?，取病者虱于床前，可以卜病。將差，虱行向病者，背則死。(出《酉陽雜俎》)”亦與《酉陽雜俎》原文以及李時珍之引文相同。只有成書于《綱目》之前的、明·弘治年間的《本草品匯精要·卷之三十一·蟲魚部下品》[9]的記載“酉陽雜俎云：人將死，虱離身，或云取病虱于床前，可以卜病之將死，虱行向病者皆死”與《證類》內容一致。查閱《本草品匯精要》的凡例中說“其余如陶隱居、日華子、唐本、蜀本、陳藏器、唐慎微等說必擇考其當者錄之”，說明《本草品匯精要》中此條關于“虱”的內容很可能是來源于《證類》，因此與《證類》內容一致也就無可厚非了，所以《本草品匯精要》此條并不能用來佐證《證類》。

因此，此條乃是唐慎微在引用《太平廣記》時產生了脫文，脫去了原文中的“將差”和“背則”，當為“可以卜病之將死，將差，虱行向病者，背則皆死?！倍顣r珍在轉引唐慎微此條引文時，當是對照了原書原文內容而作了補充。

2.妄改致歧義

玉泉條：“[慎微曰]天寶遺事：楊(唐)貴妃含玉咽津，以解肺渴?！?/p>

按，本條《綱目》改作“楊貴妃”，《證類》原作“唐貴妃”。《天寶遺事》即《開元天寶遺事》[10]，共兩卷，146條，五代王仁裕撰?！短鞂氝z事》中確有與此條相關記載，即“含玉津。貴妃素有肉體，至夏苦熱，常有肺渴，每日含一玉魚兒于口中，蓋借其涼津沃肺也。”但其中并未注明此“貴妃”指的就是楊貴妃，雖說唐玄宗時期最為后世熟知的是楊貴妃，但同時期除了楊貴妃外還有董貴妃。除了《天寶遺事》、《證類》、《綱目》之外，相關記載亦可見于《云仙雜記》、《本草品匯精要》、《圖經衍義本草》和《夜航船》，除《夜航船》記載為“楊貴妃”外，其余書中均記載為“貴妃”或“唐貴妃”，但由于《夜航船》是明末、《綱目》之后的作品，故此條證據暫不可用。因此，《證類》在引用此條時雖在“貴妃”前加了一“唐”字，但于原文準確性無礙，而《綱目》的改動就會于原文歧義了。

《綱目》在整個中醫藥史上的地位不言而喻，李時珍在撰寫《綱目》時博覽群書，旁征博引，大量引用了前代文獻的內容，但所作的改動為后世考證原文出處帶來了麻煩，這是《綱目》的不足之處。除了標明引用《證類》的部分，《綱目》仍然存在大量待考證的地方，因此，進一步全面地考證《綱目》的引文，落實文獻的出處，不僅可以客觀評價《綱目》的學術價值，對于更好地理解和運用《綱目》的內容也有深刻的意義。