社會組織在社區教育中的角色與作用的調查
——以新港街家庭綜合服務中心為例

曹敏菁 高文韜 李娜 楊觀耀*

（1.廣州市白云恒福社會工作服務社，廣東廣州510405）

根據《國家中長期教育改革和發展規劃綱要（2010-2020年）》[1]（以下簡稱《綱要》）第八章繼續教育提及，我國將廣泛開展城鄉社區教育，加快各類學習型組織建設，基本形成全民學習、終身學習的學習型社會。加強城鄉社區教育機構和網絡建設，開發社區教育資源，統籌開發社會教育資源，積極發展社區教育。社區教育已基本形成“分級管理、地方為主、政府統籌、社會參與”的格局，伴以大環境中的“小政府、大社會”新公共治理氛圍，社會組織已是與政府、企業并列的第三部門。以作為改革開放南大門的廣州市為例，其社區教育領域爭先競優使海珠區于2009年成為全國社區教育試驗區，尤以嶺南特色學習型城區模式（社區教育資源開放模式）為特點。海珠區沙園街（心理輔導學習型和諧社區模式）、濱江街及南華西街各具特色并為區內的社區教育建設的領頭羊，而后起之秀中則以新港街為代表之一，其中以自2012年伊始運營的家庭綜合服務中心 （以下簡稱新港家綜）社會工作服務項目為佼佼者。本文以多種研究方法結合，以接受社區教育的受眾、未曾接受社區教育的群眾以及社區教育參與者（如政府及其職能部門工作人員及社會工作者等）等為調查對象，了解海珠區新港街轄區內社區教育需求及滿意度，以探索社會組織于社會教育中所扮演的角色與作用。

1.調查設計

本調查結合觀察法、文獻綜述、質化研究（以非結構式訪談為主）、量化研究（以問卷為主）研究方法，質化研究以社區教育需求及滿意度為切入。文獻綜述綜合參考專著、學位論文、學術論文、具法律效力文件（含法律法、公文及標準等），并結合課題組成員走訪觀察，形成對研究問題的初步認知與了解。量化研究以社會組織在社區教育中的角色與作用為關注點，課題組參考社區成員的社區教育滿意度測量指標[2]（其中以其二級指標中的社區教育內容的豐富性、實施可接受性及對內容改善的參與性為主要指引）及上海社區教育課程體系框架[3]（以其三大系列十五類為部分題目的指引）制定量化研究問卷（劃分為四部分二十四題，分別為基本資料、對社區教育的認知與了解、對社區組織在社區教育中角色與作用的評價及補充意見）。而質化研究以社區教育需求及滿意度為關注點，從對社區教育的認知情況（定義、形式及作用等）、滿意度和意見及建議為骨干并延伸，設計出融合多方持份者意見的訪談稿。質化與量化研究中的抽樣以“地域劃分+個體屬性劃分”為原則開展，兩者結合而施行相互控制配額非概率抽樣。地域劃分以社區為單位作基礎劃分，再結合單位型宿舍、半開放式樓盤及集體所有村落對受訪地區14個社區歸為3類，再分別抽取3類中的若干社區作為調查代表區域。個體屬性劃分針對受訪對象作為人的屬性，課題組以年齡段（如未成年人、長者及高齡長者等為劃分）、戶籍與非戶籍以及參與社會組織所主辦的社區教育與否（以調查主題與受訪對象的互動劃分）等為篩選標準。綜上所述，本次調查合計發放問卷220份，收回215份，回收率為97%，有效率為100%。本次調查合計發放訪談稿30份，收回30份，回收率為100%，有效率為100%。

其中量化研究的問卷中，多個題目均參考依據而成，如：①所從事的職業以《國民經濟行業分類》（GB/T 4754—2011）所分三大產業（農業、工業及服務業）及職業是否屬于公用事業劃分類別，再結合特殊情況如待業、無固定職業、退休及學生等，對職業作綜合劃分；②個人月收入以《中華人民共和國個人所得稅法》（第六次修正）中的7級超額累進稅率為藍本，輔之以無固定收入、最低生活保障及困難家庭等；③年齡段中，以成年與否、高齡與否為長幼兩端的劃分界限，余下年齡段約以10年為一段劃分。對應人力資源和社會保障部關于漸進式“小步徐趨、漸進到位”延遲退休所述：“2017年延遲方案出臺，設定5年左右的‘緩沖期’，2022年正式開始實施，直至2045年完成”。年齡段劃分中的46至55年齡段及56至65歲年齡段，對應“延遲退休”中所述的目標“女干部年滿55周歲,女員工年滿50周歲”及“男干部年滿65周歲,男員工年滿60周歲”為退休年齡。與此同時，56至65歲年齡段者經歷國家發展歷程中的若干重大事件，如知識青年上山下鄉（城鎮青年前往農村或農墾兵團務農、建設）、高考重啟（未成功通過高等教育入學考試被錄取者，多為高中學歷）、分配工作、改革開放（引致部分人士下崗、下海經商）、計劃生育（一胎化政策引致日后衍生失去獨生子女的人群）等。18至25及26至35年齡段者為計劃生育國策中由上述46至55以及56至65年齡段人士所孕育的一代，并已逐漸步入適婚適育年齡段，亦恰巧適逢國家逐步取消計劃生育政策而迎來二胎化政策（夫妻雙方其中一方為獨生子女者，即可孕育二名子女）；④受教育程度中，未接受正式教育者（含不識字）結合調查主題，可見為社區教育開展所需另尋模式之處。與此同時，小學及初中可共視為我國現行的九年義務教育，大專、本科和研究生及以上者可歸類為高等教育類別；⑤婚育情況中以已婚與否（其中已婚可細化為離異、再婚和喪偶）交叉已育與否（可細化為婚前或婚后），經排列組合后得出10種情況。此外，量化研究中設有對社區教育的認知、所接觸過的社區教育的整體評價以及辨別新港家綜開展的活動屬于社區教育與否等若干題目為判斷題，并依據結果作后續答題引導。

2.基本情況分析

本次調查基于受訪對象性別、所從事的職業、月收入、經濟來源（為基本資料中可多選者）、年齡、受教育程度、居住時長及婚育情況作基礎信息收集。通過對經濟來源及個人月收入的交叉分析可見（見表一），以3500元為稅收起征點區分視之，納稅者（低保、困難、無固定收入及3500元及以下者）及非納稅者（3500元以上，其中58501至83500與83501及以上兩個選項在本次調查中未見）約均等，兩者所占選項的占比為4:7。其中，月收入金額段的極大值為3500元及以下，其次為無固定收入及3500至5000元兩個金額段，其余金額段被選擇情況次之，絕大多數不足十位數。而個人月收入金額段排名前三者中，可見無固定收入者主要依靠親屬給予，同時個人月收入為3500元及以下者依靠退休金為主要收入來源。結合勞動所得及退休金為受訪群體主要的收入途徑，以及受訪群體月收入金額段集聚于無固定收入、3500元及以下和3501元至5000元，由此可見受訪群體中為中低收入者。交叉年齡段與經濟來源視之（見表二），可見勞動所得、退休金及親屬給予分列前三位，而財產收入占比最低，而自給自足者（勞動所得、退休金、財產收入）占本次受訪人群量約四分之三。對應各年齡段的經濟來源情況，26-35歲者以勞動所得為主、56-65歲者以退休金為其經濟來源，同時，18-25歲者勞動所得及親屬給予作為經濟來源的情況相仿。

表1 個人月收入與經濟來源交叉分析

表2 年齡與經濟來源交叉分析

將受教育程度與職業交叉分析（見表三），可見學生與退休者為主動的非務工人士數量占比居多，而務工人士受訪量低，此與本次調查開展的時間段、務工者參與社區教育的意愿及務工者參與社區教育的頻率等相關。從受訪數據可見，高中或職業中學為其最高學歷者占受訪總人數的四分之一，并多為退休人士。待業者中仍有識字者及學歷為九年義務教育，此情況于無固定職業者、經商中亦見，更有甚者為未接受正式教育（不識字）的務工者，但均為少數。受過高等教育者（大專、本科和研究生及以上）占受訪者數量將近一半，其職業類型分布較受九年義務教育及以下者廣泛，但仍以學生居多。反觀九年義務教育及以下者占受訪人總數將近三分之一，并多為非務工人士。結合婚育狀況與年齡交叉分析（見表四），已婚已育及未婚未育兩者合共占受訪者總量86%，并分列獲選前二位的選項。已婚已育者于年齡段中分布平均，未婚已育、離異已育、喪偶已育及喪偶未育均可見獲選，其中已婚未育與喪偶已育兩者人數相仿、未婚已育與離異已育兩者人數相等。綜觀得知，未有婚史者與已有婚史者呈4:6的總體分布。

表3 受教育程度與職業

表4 婚育狀況與年齡交叉分析

3.調查數據分析

關于“對社工服務歸屬社區教育與否”和“對社區教育認知與否”的認識中（表5），將近半數受訪者認可并歸類社工服務為社區教育，將近20%的受訪對象并不認同社工服務歸屬社區教育，以及持近似比例的受訪對象表示對社區教育認知模糊。

表5 “對社工服務歸屬社區教育與否”與“對社區教育認知與否”

在受訪對象關于新港家綜開展社區教育的滿意度，結合對社區教育持正面進行交叉分析（表6），受訪者對以效用、及時性、人性化程度、形式及宣傳力度的整體滿意度較高，顯著低于其他選項者為資金支持。而在以受訪對象對社區教育負面評價交叉對社區教育的滿意度分析（表7），可見效用中出現首例較不滿意情況，其次在一般選項中以形式、知曉度、效用、宣傳力度及資金支持為主。結合表6及表7視之，可見宣傳力度、效用、形式同為正面評價及負面評價的前列選項，可見其中的影響因素需更進一步分析方可明晰。

表6 受訪對象對新港家綜開展社區教育的滿意度及受訪對象對社區教育持正面評價的方面

表7 受訪對象對新港家綜開展社區教育的滿意度及受訪對象對社區教育持負面評價的方面

從表8中得知受訪對象認為自身所接觸到的新港家綜所開展的活動，職業與技能系列（語言文字類、信息技術類、就業指導類及職業發展類）獲選率整體低于文化與素養系列及生活與休閑系列。其中，公民意識類（培養個體參與管理社會公共事務的價值、知識和技能）、家庭安全類 （幫助個體熟悉日常生活中的安全防范意識，掌握急救逃生技能）、道德休養類（助力個體培養優良的道德品質而進行自我鍛煉、自我改造、自我陶冶、自我教育）及生活保健類（向個體普及健康保健理念，增強體質，提高疾病預防能力）備受青睞及認可。

表8 受訪對象所參與、了解或認為新港家綜所開展的活動屬于社區教育中的何種

向受訪人群提問就社區教育應由何方作為主體著手完善（見表9），得到的反饋中，社區組織（如居委會、物管處等）、政府及其職能部門（如街道辦、文化站等）、第三方組織(民非企組織、基金會，如公益組織、社會工作機構等)和公用事業單位（如開放大學、社區學院等）四者占比較高?？梢?，受訪群眾傾向于由第一部門（政府）及第三部門（非政府組織、非盈利組織）乃至聯合而成的組合為現階段的社區教育完善。誠如受訪長者直言：“過往工作時，參與單位開辦的教育課程較多，現在從國家推行到社區層面，由居委會、社工主辦，現在參與這兩個主體的社區教育服務為主，因此才知道有‘有困難，找社工’一說?！?/p>

表9 受訪對象就社區教育應由何方作為主體著手完善的看法

受訪群眾關于開展社區教育的頻次及針對性社區教育方式交叉分析（表10），可見受訪者傾向于以周、月為社區教育的適宜開展頻次間隔，相比較之下每周舉行的模式更為受訪者接受，其中，座談及面談成為主調。其次，每年若干次的模式未被選擇，同時，每年一次、每半年1次及若干次和每季度若干次均為少數選擇。觀察針對新港街居民的社區教育方式，大型活動及座談成為主要選擇，尤以結合每月1次的開展形式。

表10 受訪對象傾向開展社區教育的頻次與針對新港街居民的社區教育方式

4.調查結論

綜上分析，新港家綜作為社會組織參與社區教育領域，在認知度、滿意度及針對性等方面均得到受訪群眾的認可，在當下的“兩級政府（市、區政府）+三級管理（市、區、街道）+四級網絡（市、區、街道、居委）”城鎮基層行政管理框架下[4]，通過扮演教育者及資源鏈接者的角色補位式發揮功能，已成為社區教育的服務供給者主力。但顯然，作為發展中國家的我國以基層的社區發展中心（社區學院）、社區學校及市民學院為根基，而暫且未能廣泛形成如美國社區學院、英國的社區計劃學習網、德國的鄰里之家、日本的公民館及瑞典的學習圈（學習小組）等形式。為此，社區教育的發展既有自上而下的指引，亦應可有自下而上的如新港家綜般的社會組織助力，并以此擴大社區教育覆蓋面，提升公眾接受社區教育的自主性。

雖然社會工作以其無差異、接納及助人自助的理念參與社區教育中，并在具體服務領域中（按人群劃分，如青少年、家庭及長者等）有針對性地開展社區教育，可謂兼顧全面發展、育人及助人等多理念于一身的益舉。[5]但如《社區教育工作者崗位基本要求》[6]中所述，社會工作者并不等于社區教育者的管理人員或專職教學人員（如未持有相應教師資格證），長此以往，仍需由政府及其職能部門、社會組織協同培養、再教育。如上海市的社區教育示范區閘北區，早于2011年制訂了社區教育專職教師新三年培訓規劃，形成了包括社區教育教師的職業發展、理論學習與實務操作三個方面、兼顧新老社區教育教師的不同需要[7]。

[1]中華人民共和國教育部，國家中長期教育改革和發展規劃綱要 （2010-2020 年 ）[EB/OL]，http://www.moe.edu.cn/srcsite/A01/s7048/201007/t20100729_171904.html，2010-07-29.

[2]李訓貴主編.創新社區教育發展，推進學習型社會建設[M].廣州：遼寧教育出版社，2015.

[3]李訓貴、張曉琴及趙小段等著.廣州社區教育發展研究[M].廣州：遼寧教育出版社，2011.

[4]鄭淮、馬林及李海燕著.成人教育基礎理論[M].廣州：中山大學出版社，2015.

[5]李伯平，曹敏菁，鐘錦紅，李風云，張文倩，楊觀耀.社會組織在社區教育中的角色創新與展望——以新港街家庭綜合服務中心為例[J].重慶城市管理職業學院學報，2017,(3):18-21.

[6]中華人民共和國教育部.關于印發《社區教育工作者崗位基本要求》的通知（教職成司函〔2013〕35 號）[EB/OL].http://www.moe.gov.cn/s78/A07/A07_gggs/A07_sjhj/201303/t20130315_148645.html，2013-03-14.

[7]中華人民共和國教育部.社區教育示范區“示范什么”的分析[EB/OL].http://old.moe.gov.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/s7276/201303/148796.html，2013-03-18.