協(xié)同性嵌入視角下刑事速裁訴訟主體關系重塑

葉伶俐

截至2016年6月份，刑事速裁程序首輪試點期限屆滿。全國18個城市開展刑事案件速裁程序試點工作以來，速裁程序在提高訴訟效率方面取得了一定的成效，《鄭州實行速裁制11類刑事案件可5天結案》《福建法院刑事速裁程序試點工作成效顯著》《平谷試點刑事速裁4案庭審用時6分》《房山法院刑事速裁節(jié)省90%的庭審時間》…然而，這些報道在報喜不報憂的同時，過多地將公眾的注意力引向法院庭審效率層面，容易讓我們忽視一些業(yè)已存在的隱憂。其中，對于訴訟主體結構關系這一基礎性問題言之甚少，理論和實務中也鮮有討論。其實任何訴訟制度改革的落實都要歸結于訴訟主體，訴訟主體是改革制度向前健康推進的載體。對于這項新的刑事訴訟程序運行中主體關系失當問題，必須進行理性審視，并找準突破口予以解決。本文通過協(xié)同學視角對這一問題進行思考，以期跳出傳統(tǒng)思維的窠臼，探求切合刑事速裁運行規(guī)律和價值目標的完善路徑。

一、問題起源：刑事速裁訴訟主體關系失當的現實隱憂

（一）公權機關① 為了行文方便，本文公權力機關是指刑事速裁程序中涉及的公、檢、法、司等國家權力機關。內部銜接不順暢：選擇性適用下程序效率反向循環(huán)

刑事速裁程序的價值目標是化解案多人少的困境，但在人案矛盾加劇的當下，刑事速裁適用率卻普遍偏低。2016年至2017年11月份J市法院適用刑事速裁程序的案件僅占同期審結的判處1年以下有期徒刑案件的9.8%。這其中一個重要方面就是公權機關不理順導致程序啟動的積極性不高，并造成效率目標的反向演進。一是在各機關內部，對職責范圍內的案件管理自成一套，內部流轉效率較低。例如，法院對宣告緩刑、單處罰金、免予刑事處罰的案件，大多需要履行層級式的內部手續(xù)才能判決；在公安機關內部偵查權分散、啟動速裁程序審批流程繁瑣。②王宇寧：《淺談如何發(fā)揮公安機關在刑事案件速裁程序中的基礎性作用》，載《法制博覽》2017年第2期。為了確保不超審限，辦案人更傾向于適用普通程序辦理本應適用速裁程序的案件。二是公、檢、法、司等公權機關相互之間工作缺少協(xié)調性。各自的職責分工、辦案流程、法律文書等方面沒有實現有效的對接。③付鵬程：《刑事速裁程序試點中的問題研究》，載《中國檢察官》2017年第2期。例如，很多刑事速裁試點地區(qū)，由于公、檢、法、司、物品價格鑒定、司法鑒定部門缺乏順暢的溝通機制，在涉及被害人傷殘鑒定、涉案財務價格評估以及社會調查報告制作時，就會造成時間拖延。再如，對擬判處管制或緩刑的被告人，應委托被告人所在地的司法行政機關制作審前社會調查報告，制作時間計入辦案時限，但一些司法行政機關就委托事項不積極，導致社會調查報告在途時間延長。

（二）各訴訟主體聯合參與度不夠：過于強調法院“單兵作戰(zhàn)”和“庭審瘦身”

刑事速裁程序本質上應該是從偵查到刑罰執(zhí)行的速決程序，④魏化鵬：《刑事速裁程序之檢視》，載《國家檢察官學院學報》2017年第2期。自刑事速裁程序試點以來，目前刑事速裁過于強調法院速裁，訴訟主體間聯合參與不足，而且法院也多以庭審階段的簡化和提速為主，沒有對整個訴訟程序進行全面考量和系統(tǒng)研究。“速裁案件的辦理時間主要集中在偵查階段”，⑤陳衛(wèi)東、聶友倫：《偵查視角下的刑事速裁程序效率研究》，載《中國刑事法學雜志》2016年第6期。但目前“公安機關在推動刑事速裁中的作用不夠明顯”，⑥北京海淀區(qū)人民法院課題組：《關于海淀全流程刑事案件速裁程序試點的調研》，載《法律適用》2016年第4期。很少考慮到與檢察機關和審判機關的相互影響，其中對犯罪嫌疑人的羈押率過高問題，導致刑事速裁程序“‘下游’生態(tài)惡化，‘綁架’其他訴訟階段的運行。”⑦劉計劃：《逮捕審查制度的中國模式及其改革》，載《法學研究》2012年第2期。同時，檢察機關缺乏對其監(jiān)督指導，各機關間缺乏在案件識別和源頭上分流配合，影響“全程化”速裁模式的建立。

（三）法院在控審關系中角色式微：庭審“走過場”傾向明顯

法院在刑事速裁中應保持獨立性判斷，且應掌握控審關系的主動權。但目前許多地方審判機關對檢察機關提出的指控罪名和量刑建議缺乏應有的甄別、判斷。由于不少試點法院在刑事速裁程序中直接刪除了法庭調查和法庭辯論階段，庭審時間均在幾分鐘之內，法官對案件事實的審查只能依賴于庭前收集的案件材料。很多情況下對檢察機關的指控和量刑建議照單全收，量刑不均衡，同案不同判的情況很多。還有一些地方為提高訴訟效率，推出了認罪協(xié)商機制，而法院對于檢察機關與被告人達成的協(xié)議的平等性和自愿性亦缺少應有的審查。

（四）公權機關與被害人的溝通不盡人意：速裁集中適用于無被害人案件

刑事速裁程序的適用條件之一是就該刑事案件的賠償問題征得被害人的同意。現實中，刑事速裁適用案由呈現危險駕駛罪“一家獨大”的現象，在很多試點地區(qū)占到適用速裁程序的一半以上，而故意傷害、交通肇事、詐騙、搶奪等其他常見罪名卻鮮有適用，其中重要原因是危險駕駛類案件大多數沒有刑事被害人且不涉及賠償和解問題，多數均符合刑事速裁程序的適用條件。故意傷害、交通肇事等案件雖然也屬于多發(fā)案件，但需要針對傷害賠償問題與被害人方做大量的調解工作，這折射出公權機關與被害人間溝通效果不夠理想的問題。

（五）外部法律援助主體流于形式：被告人自愿性權利保障不夠

鑒于大多數被告人刑事訴訟能力的欠缺，為確保被告人認罪認罰的自愿性，刑事速裁程序中建立了法律援助值班律師制度。但實踐中，這樣的援助往往流于形式。一是值班律師的任務是圍繞適用速裁程序為當事人提供法律咨詢和建議，不是辯護服務，其不具備辯護人的訴訟地位，訴訟權利存在缺陷，從事法律援助的律師除了為被告人提供法律咨詢外，究竟還能提供怎樣的法律幫助，在各試點法院尚未形成一致認識。二是目前刑事速裁程序援助值班律師費用較低，有些律師缺乏辦案經驗以及法律援助質量控制機制不完善，導致部分律師履職不力。在被追訴人無法獲得有效法律幫助的情形下，其在多大程度上能夠理智、自愿地認罪認罰以及同意適用速裁程序等，是大打折扣的。

二、研究方法引入以協(xié)同學視角研究刑事速裁訴訟主體關系完善的正當性

進入21世紀以來，社會環(huán)境日益復雜多變、風險水平逐漸提高等一系列問題都使協(xié)同學理論在國家治理、企業(yè)管理等領域得到廣泛運用。⑧程述、白慶華：《基于協(xié)同理論的政府部門整合決策》，載《同濟大學學報》（自然科學版）2009年第5期。而將該理論用于刑事速裁訴訟主體關系研究，緣于研究方法與研究內容的諸多契合，并可為解決現有問題提供一種嶄新的思維模式和方法。

（一）研究對象的契合

協(xié)同論是基于理論物理學建立的一個自組織理論，著重研究各種系統(tǒng)從無序變?yōu)橛行驎r的相似性，以發(fā)現自組織系統(tǒng)的一般原理。它以一個開放系統(tǒng)或封閉系統(tǒng)為研究對象，該系統(tǒng)是由若干個子系統(tǒng)組成，形成微個體層次所不存在的新質的結構和特征。刑事訴訟主體系統(tǒng)屬于社會的子系統(tǒng)，自組織性同樣是其固有的屬性，且主體間工作機制的流程化、階段性特征明顯，每個階段都具有自己的結構和功能。因此其作為一種具有高度自組織性的特殊系統(tǒng)，無疑符合協(xié)同學的研究對象。

（二）運作機理的契合

協(xié)同論強調系統(tǒng)的諸要素之間不僅僅是靜態(tài)組織的結合、組織信息的交流和組織功能的分享，也體現為階段上的分工和互動。而刑事速裁程序需要經過偵查、起訴和審判等訴訟環(huán)節(jié)，亦離不開各個階段的不同訴訟主體在有效機制下的相互協(xié)作，這種機制就是“系統(tǒng)本身滲透在各個組成部分并調節(jié)各個組成部分，使之具有按一定方式運行的自動調節(jié)、自組織、自增長、自催化的功能。”⑨蔡金芳：《用系統(tǒng)論推動和保障司法獨立》，載《現代法學》2000年第2期。

（三）目標價值的契合

一方面，“協(xié)同效應”強調從無序到有序的轉變，認為組成系統(tǒng)的各個要素之間、各要素和系統(tǒng)之間、系統(tǒng)與環(huán)境之間存在著系統(tǒng)作用，當外界控制參量達到一定的闕值時，要素之間相互聯系、相互關聯代替其相互獨立、相互競爭，并占據主導地位，導致系統(tǒng)從無序狀態(tài)走向有序狀態(tài)，即“協(xié)同導致有序”，從而產生協(xié)同效應，即協(xié)同有助于整個系統(tǒng)的穩(wěn)定性和有序化。刑事速裁程序作為新形勢下刑事訴訟制度改革的一種探索，各個訴訟主體間的關系在制度起始階段難免會出現一定程度的無序，在協(xié)同論的指引下，使得一系列變量因素在良性的相互作用下，最終形成新的有序狀態(tài)，無疑是我們研究的目的所在。現代協(xié)同理論認為，“協(xié)同效應是指在復雜系統(tǒng)內，各子系統(tǒng)的協(xié)同行為產生超越各要素自身的單獨作用，從而形成整個系統(tǒng)的聯合行為和共同作用。”即產生1+1+1＞3的非線性作用。而刑事速裁程序目標價值的實現亦恰需依賴于各個程序環(huán)節(jié)和程序因子能創(chuàng)造演繹出局部所沒有的新功能，實現力量增值，而非簡單的疊加。

三、協(xié)同學下的問題探源：刑事速裁訴訟主體關系失當的原因分析

思想是行動的向導。改革攻堅，思想先行。同樣，對于改革中問題的剖析，關鍵要找準思想根源。對前述刑事速裁主體關系失當問題，從協(xié)同學視角進行剖析，可以尋找到比較深刻的原因。

（一）對系統(tǒng)要素與價值目標關聯性的誤解

1.對某一部分要素作用的依賴：將庭審“瘦身”等同于效率提高

刑事訴訟效率并非僅體現在庭審環(huán)節(jié)，而應在整個訴訟程序總體框架下考量。將庭審時間縮短等同于訴訟效率提高的錯誤根源在于混淆了部分與整體的關系，過于夸大系統(tǒng)某一環(huán)節(jié)的功能，陷入一葉障目的思維定式。

迄今為止，諸多試點法院普遍將庭審時間縮短為數分鐘大加宣揚，并以此作為改革成績的重要指標。殊不知，過于強調簡化法庭審理程序，在不知不覺中陷入了從法庭審理時間中探尋并評估訴訟效率的誤區(qū)，這種認識上的缺陷必將帶來實踐中改革視野的狹隘和效果的“打折”。首先，刑事速裁程序工作系統(tǒng)性和整體性很強，涵蓋偵查、公訴、審判、刑罰執(zhí)行各個訴訟環(huán)節(jié)，涉及司法理念、執(zhí)法規(guī)范、專業(yè)隊伍、工作機制等諸多方面。任何一道程序的拖沓或銜接不力都會造成訴訟拖延。如果缺少整個程序的流暢有序，即使法院的裁判再迅速，那也只是“打折”后的速裁。其次，在我國當今司法背景下，刑事庭審在整個刑事訴訟程序中所占司法資源并不突出，即使再繼續(xù)對庭審進行簡化，亦已無太大空間，這種簡化對于整個訴訟程序的效率而言，無異于杯水車薪，難以實現實質性突破。最后，單方面強調庭審時間的縮短，將埋下對被告人權利侵害的隱患，并蘊含造成錯案的可能，且將可能走向完全書面化的“法庭審理”程序，與庭審實質化改革的要求背道而馳。

2.對“科學性緣于系統(tǒng)性”的破壞：將程序的刪減等同于效率提高

不少試點地區(qū)為將辦案效率發(fā)揮到極致，在程序流程設計上進行了大刀闊斧的刪減，甚至有學者將刑事訴訟程序的‘壓縮’與‘跳躍’奉為刑事訴訟程序改革的新思路，⑩參見孔令勇：《訴訟程序的“壓縮”與“跳躍”——刑事簡易程序改革的新思路》，載《北京社會科學》2017年第3期。這其實無異于飲鴆止渴，其危險緣于對“科學性緣于系統(tǒng)性”原理的破壞。程序的隨意簡化往往面臨著被告人權利被壓制的風險。刑事速裁程序的目的在于提高訴訟效率、節(jié)約司法資源，但為了所謂的“提速”而省卻必須的法律程序和法律環(huán)節(jié)，無異于“頭疼醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”，這種簡單粗暴的處理方式，可謂因小失大。刑事速裁效率提高的關鍵在于單位時間實現工作含金量質的提高，其程序設計也不以訴訟程序的簡單刪減和跳躍為路徑依賴，而是應在遵循刑事審判規(guī)律和價值導向的基礎上，尋求良性化學反應下效率催化的有效路徑。

3.對目標因子協(xié)同性的割裂：將效率作為優(yōu)先甚至唯一價值向度

刑事訴訟程序的價值是由相互依存的多層次、多方面因子構成。“在改革刑事司法制度，使其達到現代化的過程中，一個最主要的挑戰(zhàn)就是要保證在加速司法過程的同時保證公平。”[11]【英】麥高偉、弗里·威爾遜：《英國刑事司法程序》，姚永吉等譯，法律出版社2003年版，第13頁。而將效率作為刑事速裁程序的唯一價值目標或者優(yōu)先價值向度的錯誤在于，割裂了公正與效率的協(xié)同關系。公正是司法的生命和靈魂。司法程序對效率的追求是以公正為前提的，如果效率是脫離了案件審理質量和保證司法公正的基礎上，脫離公正的效率是一種本末倒置，也毫無意義。因此，不能因“優(yōu)化司法資源配置”的訴求而影響了法律應有的尊嚴和正義。

（二）對系統(tǒng)內部以及系統(tǒng)內外各主體之間協(xié)同效應形成機理的忽視

1.對“訴訟主體外部社會環(huán)境協(xié)同與程序運行動力正相關”的忽視

刑事速裁程序對外部社會協(xié)同的忽視，導致有的地方在對訴訟程序進行大刀闊斧刪減時，沒有考慮外部社會認同的障礙。由于我國長期受重刑主義思想影響，相當一部分人認為嚴厲審判和嚴苛重刑才是對罪犯應有的改造，速裁程序是對犯罪的放縱。在這樣的認識顧慮和偏差下，公檢法在與被害人進行溝通時遇到阻力也就不難理解。另一方面，“政府協(xié)同治理是以發(fā)達的公民社會為基礎的。從全社會的范圍看，善治離不開政府，更離不開社會，沒有社會公眾的積極參與及合作，至多只是善政，不會有善治。”[12]俞可平：《治理與善治》，社會科學文獻出版社2000年版，第326頁。同樣，任何一種刑事訴訟程序也都具有社會屬性，忽視對訴訟主體外部社會環(huán)境的協(xié)同，由公權力單方面實施的刑事速裁程序，便很難向治理主客體雙向參與、互動雙贏的治理局面和結構關系轉變。

2.對“訴訟主體間結構性協(xié)同與程序價值目標的正相關”的忽視

主體結構參與的協(xié)同性可以通過不同參與主體與單元要素之間的聯結交互，盡量消除部門阻隔帶來的負面影響，實現資源共享和溝通協(xié)調。它不僅僅是各個權力主體充分參與到速裁程序中來，還包括權益會受到訴訟結果影響的主體，有充分的機會參與刑事裁判的形成過程。但實踐中對這一關系的忽視，導致刑事速裁程序未能發(fā)揮法院與偵查機關、檢察機關協(xié)力進行訴訟的作用，容易陷入單純依賴法院或夸大偵查、起訴等任何一方的作用的誤區(qū)，并且在不自覺中造成對犯罪嫌疑人、被告人、被害人權益的保障不到位。

3.對“訴訟主體間工作機制協(xié)同與程序價值目標的正相關”的忽視

刑事速裁訴訟主體間各自為戰(zhàn)、參與度不均衡以及法院在控審關系中作用式微都與對訴訟主體間的工作機制協(xié)同性考量不足有直接關系。機制是復雜系統(tǒng)中各要素間產生的內在規(guī)定性和控制方式。刑事訴訟階段是由相對獨立又前后續(xù)接的幾個單元組成，每個單元里又都有特定的機制來支撐。而機制不協(xié)同難以實現各個單元間的資源整合，將導致各個單元階段各成一體而無法銜接，不僅資源浪費，也難以實現實務交融和高效聯動的訴訟格局。

4.對“訴訟主體間訴訟模式協(xié)同與價值目標的正相關”的忽視

不同訴訟主體的心理融通程度決定了協(xié)同模式的建立與維護，而協(xié)同模式的選擇又能促進不同訴訟主體間構建良好的溝通關系。就刑事速裁程序而言，由于控辯審之間在掌握資源方面存在較大的差異，因而在訴訟模式的權限分配方面，各個訴訟主體間的協(xié)同主義理念，能夠促進相互間的信息交流與策略互動。現實中對訴訟模式協(xié)同性的忽視，導致刑事速裁程序無法真正成為法院與控辯雙方以及控辯雙方之間的訴訟活動，難以讓個體理性與集體理性在沖突與衡平的博弈中取得“利益兼得”和“互惠共贏”，從而無法真正實現各個訴訟主體間良性互動關系的建立。

四、路徑設計：刑事速裁訴訟主體協(xié)同關系架構

（一）訴訟主體與社會公眾的外部協(xié)同：速裁程序價值生成的前提

“法律應以社會為基礎，法律應該是社會共同的、由一定的物質生產方式所產生的利益和需要的表現，而不是單個人的恣意橫行。”[13]《馬克思主義全集》（第6卷），人民出版社1961年版，第292頁。刑事速裁須考慮與現有的法律基礎、公眾的心理基礎、觀念基礎、司法環(huán)境相協(xié)同。通過努力改善上述外部因素，為程序的運行提供盡量優(yōu)質的外部環(huán)境。同時，程序的設計亦要更好地促進社會結構的轉型和司法改革的推進。

1.與社會公眾的法律觀念協(xié)同

法律根植于社會，司法裁判機制的運行必須源于社會的承認和制度的支持。我們在構建一種新的法律制度時，難免要學習借鑒國外的有益經驗和做法。但應注意的是，必須考慮對象的可移植性，從而選擇能為社會公眾廣為接受的領域。如果社會公眾在接受和理解一項新的改革機制時感受到了被迫性，那這項機制的運行效果肯定不會理想。訴辯交易引入刑事速裁程序、刑事速裁一審終審在甚囂塵上的時候，應該保持清醒的認識，并進行可靠的論證和本土化的制度再造。

2.與社會公眾對改革的需求協(xié)同

刑事速裁程序不是孤立存在的，作為刑事訴訟制度改革的一個方面，它與其他改革內容共享類似的制度邏輯，都必須符合和體現社會公眾對中國刑事司法管理和制度運行的需求，這樣才會為其實施提供相對優(yōu)質的司法環(huán)境作為支撐。因此，刑事速裁主體關系的改善應從司法改革的大背景認識和統(tǒng)籌，并強化與刑事訴訟制度改革其他方面的制度銜接和配套機制建設，其中與認罪認罰制度的銜接，與庭審實質化改革的相互協(xié)調等問題都是不可回避的方面。

3.與社會公眾生活的社區(qū)治理協(xié)同

刑事速裁程序與社區(qū)治理對接，主要緣于兩個方面：一是犯罪現象不是孤立的法律表征，而是特定階段的社會物質生活和其他社會意識綜合作用后的結果。因此，對它的治理也需要放在社會治理的視野下考量。二是刑事速裁程序中，很多被告人會被判處緩刑，而緩刑屬于社區(qū)矯正的范疇，從而決定了刑事速裁程序與社區(qū)治理對接的必要性。但目前社區(qū)治理對刑事速裁的作用并未引起足夠關注，且我國的社區(qū)矯正手段單一。對此，作為刑事速裁程序的配套和延伸制度，可以考慮盡快設立社區(qū)和解中心或者調解組織，或以多元化解糾紛解決機制為契機，依托社會綜治機構，形成全面完善的矯正網絡，重點搭建被害人與加害人平等溝通與對話的平臺，除了對加害人的“矯正”外，實現各種被犯罪所破壞關系的“修復”。

（二）訴訟主體間的結構協(xié)同：一體化參與構成“整體提速”的關鍵

一個刑事案件的完成需要檢察機關、公安機關、法院各司其職、相互協(xié)調配合，速裁程序案件更須如此方能體現高效。在程序構建中不僅應關注審判環(huán)節(jié)，更應跟進偵查、起訴、刑罰執(zhí)行等環(huán)節(jié)，構建起公檢法司的聯動機制。通過頂層設計共同出臺刑事速裁相關司法解釋和相關的規(guī)范性文件，共同推進刑事速裁程序的立法完善。各地方應結合工作實際，共同制定具體操作細則。探索建立專人聯絡、定期通報、聯席會議、聯合辦公制度，暢通公安機關集中移送審查起訴、檢察機關集中提起公訴、人民法院相對集中開庭審理的辦案綠色通道。其中，法院要加強與公安機關尤其是檢察機關的溝通，主動作為，聯合制定速裁程序工作規(guī)定和量刑指導原則。力求做到公安機關及時偵查，檢察機關集中移送，審判機關即審即判，司法行政部門無縫對接。

（三）主體間的訴訟模式協(xié)同：控辯審角色定位和相互關系的重塑

刑事速裁程序特殊的適用范圍和適用條件以及特定的價值目標，決定了訴訟主體參與的訴訟模式須超越傳統(tǒng)的訴訟模式理念。協(xié)同主義訴訟模式的嵌入，能夠在公正的前提下，更加及時有效修復社會關系，減少社會對立，無疑與刑事速裁的價值相吻合。

1.控辯審三方協(xié)同化角色定位

首先，法官應該扮演積極中立的角色，與控辯雙方進行積極的溝通與交流，并在此基礎上協(xié)助處于弱勢地位的一方，使之具有與控方進行抗衡的能力，最終使得控辯雙方實現真正意義上的平等對抗。其次，實現檢察官的當事人化。即檢察官與被告人及其辯護人公平從事訴訟活動，不得享有比辯護方更多的程序特權，促進控辯雙方的程序平等。最后，處于弱勢地位的辯護方應履行一定的真實義務。在刑事速裁程序中，辯護方也應當在協(xié)同的模式下找準自己的角色定位，包括自愿如實供述罪行，不得做虛假自認。除此之外，應當逐步提高辯護方的訴訟地位，使之能獲得足以與檢察官相互抗衡的權利，促使控辯雙方真正協(xié)同起來。

2.控辯審三方協(xié)同化關系厘定

（1）控審關系：從“相互割裂”和“過度配合”的兩極走向“協(xié)同”

在刑事速裁程序中，有的地方控審之間毫無原則性的合作和過度配合，使得刑事速裁程序徹底淪為形式化的線性構造；還有的地方控審關系割裂，各自為政。協(xié)同主義訴訟模式下，控審在規(guī)范引導下所進行的協(xié)作，在法律規(guī)則的約束下堅守自身的角色定位，堅持以審判為中心，通過控審的權力制衡機制，訴訟主體的立場及訴求均能在刑事程序中予以表達，進而由保持中立的審判機關在訴訟中合理平衡各方的利益，努力使各方通過平等對話的方式最終解決沖突。

（2）辯審關系：從錯位走向正位

辯審關系的協(xié)同不是放任，尤其對認罪認罰的自愿性，法院不能放任自流，而應進行全面審查。釋明權是促使辯審關系從錯位走向正位的重要內容。法官以主動溝通者的面目出現在刑事速裁活動中，運用釋明權將控辯雙方能力不均等的狀態(tài)予以平衡，促使控辯雙方之間實質平等的出現，從而體現法官力求以溝通交流方式與控辯雙方達成共識的愿望。

（3）控辯關系：理性對抗中相互協(xié)作

雖然控辯對抗是刑事訴訟活動所固有的規(guī)律，但刑事速裁程序的案件類型決定了其在社會危害性并不十分嚴重的情況下，控辯雙方之間過于激烈的對抗不僅浪費訴訟成本，亦不利于和諧關系及時修復。協(xié)同主義訴訟模式下，控辯雙方在充分、平等對抗基礎上，在國家、被害人、被告人（犯罪嫌疑人）三者利益之間尋找到最佳的平衡點，讓司法資源在有限配置的前提下，促進刑事司法視野中逐漸增多的問題得以高效解決，促使社會秩序走向更加理性的和諧與自治。

（四）訴訟主體間的機制協(xié)同：“簡”程序不“減”權利的保障

1.程序選擇權的協(xié)同保障機制

一是程序啟動權的保障。首先，細化量刑標準，構建速裁聯合啟動機制。公、檢、法在各自訴訟環(huán)節(jié)，對符合條件的刑事案件都應當及時啟動速裁程序。[14]劉廣三、李艷霞：《我國刑事速裁試點的反思與重構》，載《法學》2016年第2期。尤其要提高公安機關對適用條件的判斷能力，從源頭上保障被追訴人的程序選擇權。充分發(fā)揮檢察院對案件難易的識別作用，實現繁簡分流，快速轉辦，以提高審查起訴階段速裁程序的適用率。同時，將刑事速裁程序適用權作為一項基本訴訟權利予以保護，由被追訴人積極行使或消極放棄，并通過辦案機關的相互制約，來保障適用刑事速裁程序的及時準確。二是程序回轉權的保障。在法院作出最終裁決前，被告人有權推翻原有的認罪認罰供述，更改適用速裁程序的意愿。此時，司法機關應將案件適用普通程序審理。但為了維護訴訟程序的穩(wěn)定性，應當規(guī)定被追訴人只能行使一次程序回轉權，且應當在判決宣告前向法官明示。

2.知悉權的協(xié)同保障機制

一是節(jié)點告知機制。建立不同訴訟環(huán)節(jié)的權利告知書制度。即不同告知義務主體在程序的每一個告知點將相應的刑事速裁流程、程序權利、程序后果及時告知當事人。告知節(jié)點大致包括：立案節(jié)點、移送審查起訴節(jié)點、審查起訴節(jié)點、起訴書送達節(jié)點等。二是證據開示機制。為了促使控辯雙方可以平等地享有證據信息，提高訴訟效率，應當明確被追訴人對在案證據知悉的權利，從而確保被追訴人選擇適用刑事速裁程序時的理性和自愿。

3.量刑從寬的規(guī)范化統(tǒng)一適用機制

樹立統(tǒng)一刑事速裁量刑觀，對于刑事速裁案件從快審判尤為重要。[15]葉圣彬：《論刑事速裁量刑觀——從“認罪認罰”到“從快從寬”的內在邏輯》，載《法律適用》2016年第6期。它可以為公安機關提供及時分流案件的依據；便于公訴人提出恰當的量刑建議，進行量刑協(xié)商；便于法官合理裁判，提高刑罰統(tǒng)一性及可預見性。[16]游濤：《認罪認罰制度中量刑規(guī)范化的全流程實現》，載《法律適用》2016年第11期。一是統(tǒng)一量刑立場。適用速裁程序以認罪認罰為適用前提，反映出被告人人身危險性降低，理應將適用速裁程序作為獨立的可以從輕或者減輕處罰的量刑情節(jié)，但認罪本身不再作為從輕處罰的情節(jié)予以重復考量。二是統(tǒng)一量刑標準和方法。在速裁程序案件量刑過程中，應首先將除認罪外的其他量刑情節(jié)考量完畢后，再運用速裁程序量刑情況，以減少基準刑的30%-50%確定最終的宣告刑為宜。

4.加害人與被害人和解的協(xié)同促進機制

目前刑訴法只是要求檢察機關對和解的自愿性、合法性進行審查，并主持制作和解協(xié)議書，這對于提高審前和解率還遠遠不夠。一是變被動審查為主動引導。即主動引導加害人和被害人就重新修復關系和賠償細節(jié)達成合意，可以“將被害人獲得賠償的程度與被告人可能獲得的從寬幅度直接掛鉤，從而調動被告人積極賠償被害人的主動性。”[17]葛曉陽：《刑案認罪認罰從寬制度邁出關鍵一步專家認為認罪認罰屬控辯協(xié)商而非“辯訴交易”》，載《法制日報》2016年9月3日。二是變檢察院一家為公、檢、法聯合協(xié)同促進。應當有針對性地研究由公安機關、檢察院發(fā)揮調解、和解功能的認罪協(xié)商制度，優(yōu)化治安案件及相關犯罪案件的處理結構。最好是構建構建公訴人（公安機關）、嫌疑人、辯護律師三方在場的量刑協(xié)商制度。但應注意的是，這種量刑協(xié)商的刑事和解機制的“協(xié)商性”凸顯的是法治平等與理性，而不應是“討價還價”和“和稀泥”。

5.強制法律援助的協(xié)同保障機制

為保障法官能夠在速裁程序中短時間綜合、全面地審查案件，同時保障被追訴人真實、充分、有效地理解速裁程序的內涵和運行機理，應當有律師介入并發(fā)表針對性的專業(yè)意見，即為自愿認罪認罰的被告人提供強制性的法律援助，且這種法律援助不僅僅局限在法律咨詢，還應為被告人提供直接的辯護，并由具有3年以上刑事辯護經驗的律師擔任。同時將法律援助制度作為國家的一項福利制度，從社會保障層面為其提供足夠的資金，保證援助律師的質量和數量，建立長效機制有效運轉。

結語

刑事速裁程序的運行在秉承一般刑事訴訟程序規(guī)律的同時，應建立符合自身目標要求的運行邏輯。本文通過協(xié)同學的視角，對刑事速裁程序試點中的訴訟主體關系進行重塑，并非否定各個訴訟主體之間的制約關系，相反是為控審分離、裁判者中立、控辯平等的訴訟結構關系的形成提供更有秩序的支撐，并更好地為這一特殊刑事程序價值目標的實現提供更契合的訴訟主體關系基礎。