論非法集資犯罪中受害人損失救濟路徑

張逸帆

上海市黃浦區人民法院，上海 200000

一、刑事訴訟中的退賠

刑法第64條規定，犯罪分子違法所得的一切財物，應當予以追繳或者責令退賠；對被害人的合法財產，應當及時返還；違禁品和供犯罪所用的本人財物，應當予以沒收。沒收的財物和罰金，一律上繳國庫，不得挪用和自行處理。即通過刑事退賠程序，剝奪犯罪分子實施犯罪的益得，彌補受害人的損失。其中追繳主要指未被犯罪分子使用、揮霍、毀損的款物的情形，退賠主要針對已經被犯罪分子使用、揮霍、毀損的款物的情形。在非法集資犯罪中，由于絕大多數受害人通過貨幣方式參與集資，故以追繳、退還為該類案件中關于犯罪所得的主要處理方式。但是考慮到非法集資犯罪為結果犯，如果犯罪分子或者犯罪分子控制的公司是持續盈利的狀況，由于缺乏法益受害的結果，加之人的趨利性也難以要求集資參與人作出“大義滅親”之舉。故可以說絕大多數的集資犯罪的案發都是由于資不抵債、無資抵債的情形出現，這樣勢必導致受害人的財產在追繳、退賠程序啟動前已經遭到了損失，甚至巨大的減少。畢竟人民法院不是印鈔廠，它只能基于執行權盡可能的追回被害人地財產，無法保證全部損失彌補。況且刑事案件中的被告人不同于民事案件的被告，被判處拘役以上刑罰的，本人身陷囹圄，何來清償能力，即使刑滿釋放，前科在案，找到一份稱心如意的工作，談何容易。故而追繳退賠固然是法定的刑事責任的承擔方式，但是從實際上來看，在非法集資犯罪中未必能達到理想的法律效果。

二、刑事訴訟中附帶民事訴訟

我國關于犯罪造成物質損害的民事訴訟，沒有采用美國、英國的第次訴訟模式，而是采用法國、德國、俄羅斯的平行訴訟模式，即在刑事訴訟中附帶民事訴訟。根據刑訴法第九十九條之規定，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質損失的，在刑事訴訟過程中，有權提起附帶民事訴訟。被害人死亡或者喪失行為能力的，被害人的法定代理人、近親屬有權提起附帶民事訴訟。

但是這里我們必須注意到的是，非法集資犯罪是侵犯財產犯罪，故因犯罪分子非法占有、處置被害人財產而使其遭受物質損失的，依照刑訴法司法解釋第一百三十九條的規定，應當予以追繳、責令退賠。這就造成了一個問題，既然要依法予以追繳、責令退賠，則根據該條的后半部分，被害人提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。這就直接堵塞了被害人通過刑事附帶民事方式解決賠償問題的路徑。

三、另行提起民事訴訟

如果無法在刑事訴訟中附帶提民事訴訟，則被害人可否另行提起民事訴訟呢？在現行法律法規層面，似乎沒有明確的答案。

從司法解釋性質的文件來看，之前根據《最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》第五條第二款規定，經過追繳或者退賠仍不能彌補損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理?！渡虾７ㄔ簩徖硇淌赂綆袷略V訟案件若干規定》第七條之規定，因被告人非法占有、處置被害人財產而使其遭受物質損失的，不屬于附帶民事訴訟范圍，人民法院應當依法予以追繳或者責令退賠。經過追繳或者退賠仍不能彌補損失的，被害人可以另行提起民事訴訟?？梢哉f從實務上已經允許被害人通過另行民事訴訟途徑尋求法律救濟。但是依照《最高人民法院關于廢止部分司法解釋和司法解釋性質文件(第十一批)的決定》的精神，上述規定均已被廢止。

根據《最高人民法院關于適用刑法第六十四條有關問題的批復》：根據刑法第六十四條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條、第一百三十九條的規定，被告人非法占有、處置被害人財產的，應當依法予以追繳或者責令退賠。據此，追繳或者責令退賠的具體內容，應當在判決主文中寫明；其中，判決前已經發還被害人的財產，應當注明。被害人提起附帶民事訴訟，或者另行提起民事訴訟請求返還被非法占有、處置的財產的，人民法院不予受理。這里明確對于在已判令追繳、退賠的情況下，否定了當事人另行提起民事訴訟的權利。參考現行刑訴法司法解釋第一百三十九條的規定，被害人提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。該批復似乎是按照刑訴法的精神進行了解釋。筆者翻閱了今年來在非法集資犯罪中的相關情況，找到了一個比較典型的判例——山東某銀行存單詐騙案。銀行工作人員以虛假存單方式騙存款項達2.6億元。案發后，受害人起訴銀行，要求賠償。后一二審法院均援引刑訴法第一百三十九條，駁回了原告起訴。

四、筆者的思考

前文從條文、實務角度分析了非法集資犯罪中被害人尋求救濟的途徑。筆者認為現行刑訴法對于追繳、退賠的規定是合適、恰當的。從歷史角度來看，我國古代便奉行諸法合體、刑名不分的傳統，加上建國后受蘇聯法體系的影響，國家主義至上的影子無論是79刑法還是97刑訴法都可以看到。從司法效率的角度來看，我國目前司法資源與案件審理仍然處于矛盾的階段，如果放開民事訴訟的口子，勢必有大量刑事犯罪引起的民事案件涌入法院，是本已經不堪重負的司法審判資源雪上加霜。從公平角度出發先刑后民，統一退賠，也可以避免以民事判決否定刑事犯罪的違法性、解決被害人之間的一體化賠償問題。從執行角度出發，如果同時存在刑事判決追繳退賠和民事判決返還賠償，勢必會導致雙重賠償、重復執行問題，引起司法混亂。

但是一刀切地否定另行提起民事訴訟也是值得商榷的。相對于刑事訴訟中追繳、退賠程序及附帶民事訴訟而言，另行提起民事訴訟有如下的優點：

(一)主體更加廣泛。在刑事訴訟附帶民事訴訟中，被害人只能選擇被告人作為訴訟被告。但是鑒于刑法本身的謙抑性和刑法因果關系的特殊性，加上刑法規定的撤銷案件、免于起訴等不追究刑事責任的情形，并非所有參與實施犯罪的行為人都會作為被告人被提起公訴，這樣導致刑事案件中的被告人人數遠遠會少于犯罪的參與人人數。特別是在非法集資犯罪中，犯罪分子往往利用公司作為掩護，實施集資犯罪，其中必然有參與犯罪的主犯從犯和未參與犯罪的兩類人。但是民事訴訟則與之不同，在民事侵權法的領域內，我們更加側重于考量保護被侵權人的合法利益，一般采取“填平原則”，即直接或者間接導致侵權結果并具有侵權責任法上的因果關系發生的，侵權行為人都應當承擔法律責任。在民事合同違約領域，這些民法原則同樣適用。并且非法集資犯罪并非單位犯罪，但多通過單位訂立合同方式實施，通過民事訴訟可以追究上述單位的法律責任，這是在刑事訴訟附帶民事訴訟無法做到的。

(二)民事責任相較于刑事訴訟中的追繳、退賠責任，擔責方式更加豐富。在大多數非法集資案件中，一般會判令犯罪分子就違法所得予以追繳或者責令退賠。但是在民事訴訟中，基于合同的約定，當事人不僅可以追究合同相對人的民事責任，而且如果設置了擔保、債的加入、替代清償、違約金等條款的話，可以享有相應的民事權利。在被害人以實物出資的情況下，根據民法總則第一百七十九條的規定，當事人享有返還財產、恢復原狀、更換、修理、重做等權利，這也是在刑事訴訟中沒有的。

(三)從時間成本上說，刑事訴訟分為偵查、起訴、審判等環節，而且刑事證據采用排他性原則并且有相應的非法證據排除標準，證明難度高于民事訴訟中通常采用的高度蓋然性原則。導致刑事案件處理時間冗長，等其處理完畢，當事人可能已經無法再通過民事途徑挽回損失。如若出現被告人通緝在逃的情況，則相應的刑事及附帶民事時間更是無法計算。

何況，非法集資犯罪屬于行政犯，并非是自然犯。這類案件，它又有其特殊性。非法集資犯罪多數是通過設立合法公司，訂立民事合同，獲取被害人資金的。絕大多數涉案資金適用于生產、投資等商事流通領域的。將其規定為犯罪是因為未經金融監管部門審批向社會不特定公眾募集大額資金，侵害了金融管理秩序。它是一個量變引起質變的犯罪。從單個的借貸合同、咨詢合同、委托合同來看都是合法有效的。只是累積到一定的程度，將這些民事合同組成一個整體，作為一個整體達到了犯罪起訴的標準，受到了刑法的否定。但是不能因為刑法的否定就當然否定單個合同的民法效力。畢竟單個受害人以一般交易思維的考量，是無法知悉犯罪分子的犯罪動機與集資規模。其參與非法集資并非基于共同犯罪的合意，而是基于對于合同的信賴，故法律應當保護其應享有的民事權益。否則不利于鼓勵自然人參與經濟交易活動，盤活社會沉睡的冗余資金。在這一點上，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第五條、第六條、第八條，《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的定》第三條、第八條、第十二條之規定也是與筆者持同樣的觀點的。

綜上，筆者認為，在非法集資犯罪中應當堅持在刑事訴訟中的集中追繳退賠，保障受害人的權益一體化解決。當刑事追繳退賠仍然不能彌補受害人利益時，有條件的允許受害人基于民事合同另行提起民事訴訟，針對犯罪分子以外的主體追究其民事責任。當然在執行階段要做好民刑判決的銜接工作，避免重復執行、遺漏執行的現象發生，既保護受害人的利益，也保護對方當事人的利益。