試述《侵權責任法》第87條的立法研究

劉兵兵

蘭州大學法學院，甘肅 蘭州 730000

我國《侵權責任法》第87條規定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。”①這是我國關于高空墜物致人損害的一種規定。

眾所周知，隨著我國城鎮化的不斷提高，原先的一家一戶的小平房或者是3、4層樓高的小樓房無一例外的被小高層所取代，城市里高樓林立，擠占了人們的生存空間，這也無形中在一定程度上增加了公共安全發生的可能性，前幾年發生在重慶的“煙灰缸案”就是關于建筑物高空墜物的leadingcase，由于當時沒有具體可循的法律規范，缺乏相應的請求權基礎，法官依據法理判定由所有的業主平均分擔受害人的責任。雖然在一定程度上保護了受害人的利益，但是以犧牲全體業主的利益為侵權人買單實際上造成了實質上的不公平，容易引發不滿情緒。

其實，關于高空墜物致人損害，在比較法上產生多種分歧。首先，羅馬法早先就規定了拋擲物致人損害責任，在優士丁尼《法學階梯》的第4卷第5題中規定了“拋擲與倒潑之訴”，這就是建筑物墜物致人損害的最原始的雛形。②古羅馬的裁判官規定，對于倒潑和投擲致人損害的責任，對房屋的使用者提起該訴，由建筑物的占有人來承擔致人損害的責任。數人居住在同一房屋內共同承擔連帶責任；多人獨立居住于一屋不同部分，由居住在發生倒潑和投擲部分的居住人承擔責任。③相信重慶煙灰缸案的法官應該就是借助于羅馬法的法理進行做出的裁判。羅馬法作出此等規定，在利益衡量的過程中必然將公共安全放在首位，重在保護受害人的合法權益，而以此來犧牲在受害區域建筑物的所有人的責任。大陸法系國家中，法國和德國并沒有沿襲羅馬法的做法，并沒有對建筑物拋擲物、墜物致人損害做出規定，只是規定了建筑物作為整體，在建筑物剝落或倒塌時致人傷害時的建筑物責任。這與建筑物墜物致人損害責任是有明顯區別的。英美法系國家更是遵守“風險自擔”原則，在沒有足夠的證據證明侵權人致人損害的事實存在之前，不支持讓可能的無辜者擔責。

我國對于高空墜物致人損害列入侵權責任法的調整范圍，可以說是引起了學界很大的爭議，有的學者諸如王利明教授、楊立新教授基于預防損害、保障受害人的權益出發大力贊同這一立法政策，也有一些學者也主張不能讓沒有實施侵權行為的人承擔這一責任，這顯然是顯失公平的，更何況，連具體的侵權人都不確定，就將這一行為納入侵權法來調整不利于社會的穩定與和諧。

接下來，筆者就侵權責任法第87條的適用提出自己的一點建議。

首先，適用范圍上，侵權責任法僅適用于從建筑物上拋擲物品致人損害或是從建筑物上墜落物品致人損害的情形。屬于建筑物致人損害責任，但是注意要和建筑物懸掛物、擱置物致人損害責任的區分，建筑物上的懸掛物、擱置物剝落或是脫落大部分是自然原因引起的，在建筑物的管理人或是使用人有過錯的情況下承擔致人損害的責任，除非建筑物的管理人或使用人能夠舉證證明自己已經盡到一個善良之人應盡的管理義務，或是做到了同時期同行業一個管理人或使用人的管理義務，否則不承擔致人損害的責任。而建筑物拋擲物、墜落物致人損害一般是行為人的故意行為，是行為人故意從建筑物內拋擲某個物品砸傷某人致人損害的情況，當然也不排除行為人過失造成陽臺的某個物件從陽臺墜落的情況砸傷路人致人損害的這種情形出現。建筑物拋擲物致人損害是行為人積極進行的某個動作，一定存在行為人從該建筑物的專有部分拋擲某物的行為。由于現代大部分城市建筑樓層緊密，樓層高達三十幾層，即使是一個小小的物品在重力作用下做自由落體運動也會給他人造成很大的傷害。所以87條對此行為進行了規范，規定此行為致人損害，若不能找到具體侵權人，由可能造成損害的建筑物使用人來承擔責任，以此來規范各小區業主的責任，要求他們謹慎對待自己的行為，維護公共安全。同時我們要嚴格適用這一條，因為如果使用不當的話，極易對社會造成不良的社會影響，比如說如果有人在觀眾席上向場內投擲某物致人損害，觀眾席人數眾多，不能確定具體侵權人是誰，不可能讓全體觀眾席的人員對受害人承擔損害賠償的責任，這樣會引發人群的不滿情緒，破壞社會的和諧與穩定。所以第87條要緊緊限定在在建筑物上拋擲物品或者墜落物品的情況，不能在擴大使用于其他的情況。

其次，“難以確定具體侵權人”，所謂的難以其實就是不能的意思，之所以要把高空拋擲物致人損害規定為特殊侵權的一種，主要就是因為難以確定具體的侵權人，即加害人不明，如果可以確定具體的侵權人，那就必然成立一般侵權行為，讓行為人對自己的行為負責，也即侵權行為法的立法目的即“自己主義”原則。而87條規定的這種情況，不能確定具體行為人的情況下，實行因果關系的倒置來推斷出可能的侵權人，讓業主證明自己不是侵權人，逐步縮小可能致害的業主的范圍，其他業主為了明哲保身，積極證明自己不是侵權人，進而反向證明以至于得出具體的侵權人。筆者認為，這種因果關系倒置絕對不同于一般的因果關系倒置，一般的因果關系倒置是在具體行為人已經確定的情況下來舉證證明自己的行為與損害事實之間不存在因果關系，而第87條規定的這種舉證倒置其實是對于自己不是具體侵權人的推定，其實指的是對行為人的推定，難免有混淆概念之嫌。從侵權法的立法目的來看，制裁侵權行為，但是連具體侵權人是誰都不知，如何有效的制裁，甚至于有可能會讓沒有實施此行為的人擔任替罪羊的危險。

最后，“由可能加害的建筑物使用人給予補償”，這個“可能加害的建筑物使用人”如何確定，由前述分析可知，通過其他業主的舉證證明自己與此事件無關，逐步縮小范圍，有可能得出“可能致害的業主”，這是歸因于這個小區業主的積極配合，如果業主怠于舉證，難道要所有的業主承擔損害賠償責任，這顯然是不切實際的想法。此時，就需要司法機關運用一系列的技術設施推斷物體墜落的時間，推測物件大概是從哪個樓層墜落的，走訪各個可能的業主詢問情況，這些工作必然會消耗大量的人力物力和財力，在我國司法機關人員短缺的情況下，無疑造成巨大的負擔。再者，“給予補償”，如何補償法律并未作出明確規定，是承擔連帶責任還是按份責任，幾乎所有的學者都贊成承擔按份責任，我贊同這種觀點，因為連帶責任必須是兩人以上的人承擔的，而侵權行為僅僅是一個人實施的行為，即使可能致害的建筑物使用人是兩個以上的人，也不能讓他們承擔連帶責任，因為承擔連帶責任意味著受害人可以向其中任何一個人請求承擔損害賠償責任，因為87條規定的行為本質上是一個人的行為，某個人承擔責任之后根本不存在追償的問題。所以，給予補償其實承擔的就是按份責任，各個可能致害的業主基于公平原則平均分擔責任。還要注意的一點是，這里用的是“補償”，而不是賠償，體現了立法者的一絲嚴謹，因為賠償對應的侵權行為，賠償的是全部損失，包括直接損失和間接損失，而補償僅僅是出于業主的同情心和憐憫給予受害人的，而且并沒有完整的證據證明就是那些個業主的侵權行為，只需承擔補償責任即可。大多數學者以及筆者認為，這個條文容易引起一些道德危機，因為假設受害人明確知道拋擲物是從哪個樓層哪一戶拋出的，但是基于舉證困難，以及對于可能致害的業主的補償會遠遠多于一個人的賠償，受害人故意隱瞞真實情況，這樣就很可能會造成其他人為一個人買單的情況出現。

結語：本文通過對《侵權責任法》第87條進行分析，得出87條一系列的立法上的有待完善的地方，謹希望能通過這份文章希望法官在審理案件時能慎之又慎，嚴格適用第87條的規范。

[ 注 釋 ]

①張新寶.侵權責任法[M].北京：中國人民大學出版社，2016.

②徐國棟.優士丁尼<法學階梯>評注[M].北京：北京大學出版社，2011.

③周相.羅馬法原論[M].北京：商務印書館，1994.

[ 參 考 文 獻 ]

[1]韓強.論拋擲物、墜落物致損責任的限制適用—<侵權責任法>第87條的困境及其破解[J].法律科學，2014(2).

[2]焦富民.羅馬法物件致人損害責任制度的設計及其啟示[J].法學雜志，2009(11).

[3]王竹，趙堯.論建筑物拋擲物、墜落物致害道義補償責任[J].政法論叢，2010(5).

[4]王利明.拋擲物致人損害的責任[J].政法論壇，2006(6).

[5]麻昌華.高空墜物致人損害的法律救濟[J].法學論壇，2010(2).

[6]張里案，孟睿偲.論建筑物上墜物致人損害的責任—<侵權責任法>第87條研究[J].社會科學戰線，2014(11).

[7]齊云.高空墜物的法律規制研究—從羅馬法、近現代民法到我國<侵權責任法>[J].西部法學評論，2017(2).

[8]李璐.拋擲物致人損害侵權責任研究[J].鄭州大學學報，2013(3).