趙佗時期南越與西漢的博弈分析
——以羈縻之法為視角

2018-05-21 01:10:56支峭原

法制博覽 2018年14期

關鍵詞：主體

支峭原

華南理工大學法學院，廣東廣州 510000

中國在秦漢時期已作為一個以漢族的前身——華夏族為主體的統一多民族的封建國家①存在，調整漢民族與少數民族關系的法律內容是中華法系的重要部分，羈縻之法作為中央與地方政權之間的斗爭、中原與少數民族地區政權之間在一定限制下互相競爭或斗爭的復雜博弈的結果，是其發展過程中的重要一筆。

該制度創制于秦，直到清在中國古代兩千多年的封建社會時期一直被沿用，是每個朝代中央政府建立初期對少數民族地區實施的重要地方行政制度，之后才會向間接統治進而向直接治理過渡，這三步曲②是各朝代中央政府對少數民族地區行政制度發展變化不同方式可歸納而成的共同路徑。“羈縻”一詞首次用作形容唐中央政府與少數民族關系的記載見于《史記》，即“天子之于夷狄也，其義羈縻勿絕”③，解釋為“馬云羈，牛云縻，言制四夷如牛馬之受羈縻”④。其內涵主要有兩點，其一，邊疆少數民族地方政權對于天子或中央政府來說地位較低，但能為中央所用，必須保持來往關系；其二，“羈縻”的要義在于聯結、控制和籠絡的平衡運用。因此羈縻之法成為中央政府治理邊疆少數民族聚居地區一系列不同于中原正州地區制度措施的統稱，其重點內涵有二，其一在于少數民族保留一定的自治權；其二在于中央政府對其進行統領、監督和制約，其內涵體現在一系列覆蓋行政、經濟等方面的具體法制措施中。

本文具體關注西漢在武帝時期以前對趙佗領導時期南越的政策。南越內混合了華夏族與百越多個民族，是約公元前203年至前111年存在于嶺南地區的地方政權。在南越由第一代王趙佗統治時期，其與西漢中央政權的關系曾歷經歸漢、獨立、再歸漢幾個階段，中央政權與邊疆少數民族地區博弈及羈縻之法的演變和產生的作用在這段歷史中體現得非常鮮明，因此具有研究價值。

一、趙佗時期南越與西漢博弈二元矩陣

博弈論的研究對象為具競爭性或斗爭性的現象，該理論可被用于預測博弈主體的行為或理解主體的實際行為，并研究各主體的優化策略，因此又稱為對策論。為了方便理解，博弈論主張盡量簡化博弈的元素，根據這個原則，此次對西漢在武帝時期以前對南越的政策的博弈分析，博弈的主體數量設定為2個——西漢中央政權和南越地方政權。對于博弈主體為兩個的情形，博弈論為我們提供了一個基本工具——標準形式博弈，又稱戰略形式博弈來模型化二者之間的相互作用。標準形式博弈含有3個元素⑤，首先是博弈的雙方參與人，其次是雙方參與人各自可能采取的戰略，最后是各種戰略組合實施時雙方參與人的各自收益。這3個元素可簡要地用表1的二元矩陣表示。所謂的二元是指在一個矩陣的每一格中，按照先行主體后列主體的順序，給出了兩個博弈主體的收益情況。因此該矩陣向我們展示了雙方博弈主體可供選擇的戰略即各博弈主體的戰略空間，以及在各個可能的雙方戰略戰略組合實施下，雙方博弈主體的收益情況。

觀察二元矩陣有助于求解博弈，即得出博弈主體可能實施的戰略，并預測可能發生的博弈過程。在求解的過程中，博弈論中有一基礎性假定，即博弈主體理性。理性使博弈主體傾向于選擇收益較高的戰略。由表1可得，能讓二者都獲得高收益的混合策略即集體理性下選擇的戰略組合，應是西漢中央政權和南越地方政權都選擇和平的方式“合作”達成正和博弈。但如果只基于個體的理性，那么可能的戰略選擇是通過暴力方式意圖得到己方的最高收益。西漢初年，兩個博弈主體都不能體現絕對的優勢，實現零和博弈。因此如果雙方都基于個體理性選擇暴力方式，按博弈論術語即“背叛”對方，則只能出現負和博弈的結果，負和博弈得到的收益對博弈雙方都不如共同選擇和平方式實現的正和博弈得到的收益高，體現博弈論中的一個經典模型——囚徒困境，囚徒困境中博弈主體只基于個體理性選擇的戰略并不是對二者集體的最佳戰略。

雙方博弈主體情況方面，漢初博弈主體雙方任一方的國力都未能表現絕對優勢，因此不能實現表1中的零和博弈。在前112年漢武帝令“十萬師往討之”⑥發動對南越的戰爭之前，西漢方面雖在與南越博弈中起主導作用，但實力無絕對優勢。西漢在人力、物力略勝一籌，加上以河北真定人趙佗為首的南越地方政權對中原的文化認同，西漢中央政權因而在與南越的博弈過程中起到主導作用。但西漢戰后尚未建立統一的中央集權，經濟、生產力水平低下，且邊關問題未得到解決。據《漢書》載“接秦之敝，諸侯并起，民失作業，而大饑饉”，“民亡蓋藏，自天子不能具醇駟”⑦中原歷經多年動亂，諸侯王強大勢力也帶來威脅，農業也受到重挫，糧食嚴重缺乏，自百姓到皇室的的生活條件都十分窘迫，此外白登之圍事件讓西漢重視邊關匈奴的威脅。南越方面，雖然是地處僻遠的小國，但在漢初國力有所加強，且其特殊的地理條件成為其軍事優勢。據《史記》載，自秦末趙佗在南越已“絕道聚兵自守”⑧將南越地區與中原隔絕，使當地甚少受到戰亂的影響，此外當地少數民族從趙佗帶領的來自中原的華夏民族處習得中原先進的文化和生產方式，新建立的南越利用當地資源在和平的環境中迅速發展。此外，南越特殊的地理條件讓南越在戰爭中具有優勢，如《漢書》載，南越深山叢林、灘多水險的特殊地理條件對五嶺以外的軍隊產生阻嚇作用，“不知其勢阻而入其地，雖百不當其一”⑨，“兵未血刃，而病死者十之二三”⑩，中原士兵不了解水上作戰，也難以適應高溫、潮濕、多蛇蟲的環境，成為西漢是否以戰爭解決矛盾的重要考慮因素。因此盡管博弈雙方不是完全的實力對等，但也未有一方能完全實現零和博弈。雙方博弈過程與西漢關于少數民族地區的法制措施變化密切相關。

表1 南越地方政權與西漢中央政權博弈二元矩陣

二、趙佗時期南越與西漢博弈的三個階段

(一)高祖、惠帝時期的正和博弈

這一階段南越方最初缺乏合作意愿。南越方最初對雙方博弈的態度可由趙佗會見西漢使者的表現中看出，《史記》載趙佗見西漢使臣時“魋結箕踞”?，本是中原人的趙佗熟悉中原禮儀，而選擇儀容不整、坐姿散漫地接見西漢使臣，以強調南越的獨立地位和沒有歸從西漢的意愿。

西漢方首先表示合作意愿，并通過羈縻之法確定利益和可置信懲罰機制以促成及保障合作。首先，西漢中原政權在羈縻之法中率先妥協給予利益以促成合作。據《史記》載漢高祖“通使”?、“賜佗印為南越王”?，即主動派遣使節表現合作意愿，并通過封王的方式提出羈縻之法的合作形式，包括主動承認南越地方政權合法性以提供安全利益、通過賞賜和批準互市以提供經濟利益和提出南越歸漢的合作要求。其次，西漢中原政權通過可置信懲罰威懾激勵合作。西漢中原政權表明不輕易實施但亦不放棄武力的態度，并展現該威懾的可置信性。據《史記》載“掘燒王先人冢，夷滅宗族，使一偏將將十萬眾臨越”?，即提出毀壞趙氏祖先墳墓、滅其宗族、發動對南越戰爭的懲罰威懾，前述停止供給前述安全和經濟利益成為懲罰威懾，此外在對趙佗提問“我孰與皇帝賢”?的回答中以博弈主體雙方力量對比中西漢皇帝的才能、國家地理面積、人力、物力都優于南越的分析證明其可置信性。

(二)呂后時期負和博弈

呂后臨朝稱制時期，改變了對南越的政策，廢羈縻之法，而實行“別異蠻夷”?的政策。據《漢書》?載，呂后時期西漢中央政權首先限制與南越的經濟交往，先“背叛”破壞了激勵南越選擇“合作”的利益機制，主要體現在對“互市”制度的修改中，“禁粵關市鐵器”，牲畜買賣方面“予牡，毋與牝”，從而讓南越無法再從中原獲得金屬器具以及可用于繁殖的馬、牛、羊等牲畜。此后，原本激勵南越選擇“合作”的安全機制被破壞，南越派來使臣“上書謝過”主動修好體現出策略中的寬容性，本有助于恢復合作關系，但西漢方的策略沒有體現“寬容性”將使臣全部扣押，破壞趙佗雙親墳墓，誅殺在中原的趙氏宗族。作為對“背叛”的“報復”，趙佗再次稱帝從而南越脫離西漢，此時西漢的“一報還一報”策略僅體現出報復性而未能體現出寬容性，“削去南粵之籍，使使不通”，中斷通使這一重要的以溝通、談判促進合作的傳統增加了恢復合作的難度。

西漢中央政權率先“背叛”廢羈縻選擇“別異蠻夷”，而南越地方政權相應選擇了獨立發動戰爭，出現了囚徒困境負和博弈的結果。其一，西漢發動戰爭但“士卒大疫”?，大量士兵因不適應嶺南氣候病死，西漢戰斗力受損。其二，南越字詞開始了僭越稱帝的傳統，廣州象崗南越王墓中出土的屬于南越第二代王趙眜的有使用痕跡的“文帝”僭號龍鈕金印、八件銅制宮廷樂器上的篆文“文帝九年樂府工造”即年代也以僭號加年份表示、“萬歲”瓦當即在建筑中使用在西漢已逐漸被限定的皇權用語“萬歲”?，以上說明即使南越再次歸漢數年后仍在轄區內保持僭越稱帝的傳統。可見這次負和博弈使西漢中央王朝建立統一中央集權的進程倒退了，而南越方面也不再能通過互市獲得生產需要的重要器物和牲畜，且有了中原軍隊攻擊南越地區的憂患，雙方負和博弈出現了囚徒困境“雙輸”的結果。

(三)文帝、景帝時期的正和博弈

南越歷經歸漢、獨立、再歸漢，中央政權和地方政權的博弈直接體現在法制措施的演變及其產生的不同作用中，在雙方均未能體現個體絕對優勢以實現零和博弈的情況下，羈縻之法的運用激勵雙方博弈主體憑借高度理性，打破囚徒困境，通過和平方式合作實現正和博弈的雙贏局面，羈縻之法也在雙方博弈的過程中得到完善，羈縻之法的廢除則使雙方陷入雙輸局面，而多次重復博弈又使得雙方認識到正和博弈的價值，對羈縻之法這一激勵機制的恢復，雙方再次實現共贏，在政治、經濟、軍事、文化各方面都得以在和平的環境下休養生息、迅速發展。