身份犯與非身份犯構成濫用職權共犯辨析
——以“新網工程”獎補資金瀆職案為視角

2018-01-22 17:09:37曾憲桂

法制博覽 2018年14期

曾憲桂

廣西師范大學，廣西桂林 541004

2015年，根據上級檢察院的統一部署，X檢察院集中查辦了一批發生在供銷系統的瀆職犯罪案件。在案件查辦的過程中，辦案人員發現供銷系統系列瀆職犯罪案件的作案手法驚人相似，均是由上級供銷合作聯社的工作人員授意、指導下屬供銷合作社工作人員虛造項目申報材料，再層層向上呈批，最終達到騙取國家財政專項資金的目的。在材料呈批審查過程中，上級供銷合作聯社的主要負責人沒有認真履行審查復核的職責，而是例行公事簽字予以通過審查。是什么原因導致這些負責人不履行審查復核的職責呢？后經辦案人員了解發現，這些負責人事前就已經明知下屬供銷合作社沒有具體的申報項目，申報材料也是虛造的，審批簽字只是走程序而已。上級供銷合作聯社工作人員的行為是否符合瀆職犯罪的立案要求？下級供銷社工作人員的行為是否可以以瀆職罪名追究刑事責任？應該怎樣立案查處這些工作人員的瀆職犯罪呢？

一、基本案情回顧

2015年4月，X檢察院依法查明：為了取得2014年度“新農村現代流通服務網絡工程”(下稱“新網工程”)自治區級日用品配送中心“以獎代補”專項補助資金，Y區供銷合作聯社(下稱“Y區供銷社”)副主任吳某、財會審計股股長蘇某在明知下屬基層所R供銷合作社(下稱“R供銷社”)沒有日用消費品配送中心項目，不符合申報“新網工程”專項財政補助資金條件的情況下，仍授意R供銷社主任龐某某以私人投資建設的超市項目作為該社的消費品配送中心項目，虛造申報材料向上申報專項資金；而R供銷社主任龐某某明知該社不符合申報“新網工程”專項財政補助資金條件，仍然根據吳某、蘇某的授意組織該社工作人員虛造申報材料向上申報專項資金；Y區供銷社主任龐某，則明知R供銷社沒有日用消費品配送中心項目，呈報的申報材料是虛假的材料，仍簽批予以通過審查。最終，R供銷社的申報項目材料經層層向上呈批，在2014年年底獲得了自治區級日用品配送中心“以獎代補”專項補助資金45萬元。

二、案件分析

(一)Y區供銷社吳某、蘇某的行為定性

Y區供銷社的吳某、蘇某作為依照法律法規規定行使國家行政管理職權的組織中從事公務的人員，二人在主觀上明知R供銷社根本沒有日用消費品配送中心項目，不符合申報“新網工程”專項財政補助資金條件，客觀方面實施了授意R供銷社的工作人員以私人投資建設的超市項目作為該社的消費品配送中心項目，虛造申報材料向上申報專項資金的行為，致使國家財政專項補助資金遭受45萬元的經濟損失。根據《刑法》第三百九十七之規定，“濫用職權罪，是指國家機關工作人員超越職權，違法決定、處理其無權決定、處理的事項，或者違反規定處理公務，致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的行為。”根據最高人民法院、最高人民檢察院的司法解釋法釋〔2012〕18號第一條第二款之規定：造成經濟損失30萬元以上的，應當立案處理。吳某、蘇某超越職權，違法決定、處理其無權決定、處理的事項，致使國家財政資金損失45萬元，二人的行為已經構成犯罪，依法應當以犯濫用職權罪追究刑事責任。

(二)Y區供銷社龐某的行為定性

Y區供銷社龐某同樣作為依照法律法規規定行使國家行政管理職權的組織中從事公務的人員，其肩負著審批申報“新網工程”專項資金項目的權力，龐某卻沒有嚴格依照“新網工程”資金管理辦法和相關規定履行審核職責，在明知R供銷社沒有日用消費品配送中心項目，呈報的申報材料是虛假的材料，仍簽批予以通過審查，致使國家財政專項補助資金遭受重大損失。根據刑法及相關司法解釋的規定，龐某的行為已經觸犯了濫用職權罪或者玩忽職守罪。龐某的行為，應以那個罪名追究刑事責任比較恰當呢？根據《刑法》第三百九十七之規定，“玩忽職守罪，是指國家機關工作人員嚴重不負責任，不履行或者不認真履行職責，致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的行為。”表面上看，龐某只是沒有履行實質審查R供銷社的申報材料的職責，實質上是龐某早已經知道R供銷社不符合申報條件，申報材料也是虛造的，仍然簽批向上呈報。所以，龐某應當屬于違反規定處理公務，以濫用職權罪追究其刑事責任比較恰當。

(三)R供銷社龐某某的行為定性

R供銷社龐某某明知該社不符合申報“新網工程”專項財政補助資金條件，仍根據吳某、蘇某的授意虛造申報材料，并且在吳某、蘇某的指導幫助下編造了材料，最后使得R供銷社騙取國家財政專項資金45萬元。依照刑法第十三條的規定，龐某某的行為是要被追究刑事責任的。以什么罪名追究龐某某的刑事責任呢？龐某某虛造申報材料騙取數額較大的公私財物的行為，構成詐騙罪嗎？顯然，龐某某沒有以非法占有45萬元為目的，因此其行為不構成詐騙罪。那么，可以以瀆職罪名追究龐某某的刑事責任嗎？首先，我們應當了解的是，R供銷社在案發時已經改制完畢，單位性質屬于集體所有制企業，龐某某盡管作為R供銷社的主任，但是此時身份性質屬于留守人員。因此，龐某某并不屬于依照法律法規規定行使國家行政管理職權的組織中從事公務的人員，也不屬于受國家機關委托從事公務的人員，即龐某某不具備國家機關工作人員的身份。而根據刑法及司法解釋規定，瀆職犯罪的主體只能是國家機關工作人員。

三、身份犯與非身份犯共犯辨析

本案中，盡管龐某某不是國家機關工作人員，但是其虛造申報材料的工作是在吳某、蘇某的授意和指導幫助下完成的，若沒有吳某、蘇某的授意和指導幫助，騙取專項資金的犯罪行為無法進行；同樣的，若龐某某并不接受吳某、蘇某的授意，也不組織虛造申報材料，騙取專項資金的犯罪行為照樣無法實施。吳某、蘇某、龐某某三人在騙取專項資金的犯罪事實里面相輔相成，缺一不可，且三人在實施騙取專項資金的犯罪事實時主觀上都是故意，符合共同犯罪的定義。

(一)共同犯罪的概念

根據《刑法》第二十五條規定，“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。”即要構成共同犯罪，需要滿足以下條件：(1)犯罪主體必須是二人或者二人以上；(2)各共同犯罪人主觀方面要求是共同的犯罪故意；(3)各個犯罪人所侵害的必須是同一犯罪客體；(4)各個犯罪人均構成了刑法規定的犯罪。從共同犯罪需要滿足的條件可以看出，共同過失行為、同時犯、主觀故意內容不同、故意和過失交叉、超出共同故意范圍的犯罪均不構成共同犯罪。案例中，吳某、蘇某、龐某某三人在騙取“新網工程”補助資金上具有共同的犯罪故意，且共同參與組織實施虛造申報材料向上呈報騙取專項資金的行為，三人主觀上的共同故意和客觀上共同行為達到有機統一，滿足共同犯罪要求達到的條件，應當屬于共同犯罪。但是，我們知道對于身份犯與非身份犯共同犯罪的認定標準，在最高人民法院實施的《關于審理貪污、職務侵占案件如何認定共同犯罪幾個問題的解釋》里面有所規定，但僅限于貪污、職務侵權犯罪案件。對于身份犯與非身份犯瀆職共同犯罪，并沒有法律法規及司法解釋做出過明確的規定。

(二)身份犯與非身份犯的概念

要了解身份犯的概念，必須先掌握身份的界定。應當明確的是，刑法理論中身份犯的身份，不是簡單的區分男與女、本國人與外國人、親朋關系與非親朋關系或者是有工作與無工作等關系，而是指凡是與一定犯罪行為有關的人身關系的特殊地位或狀態。①由此可知，身份犯是指在構成要件上犯罪主體必須具有一定身份的犯罪。②非身份犯則是指在構成要件上犯罪主體無須具有一定身份的犯罪。具體到本案，Y區供銷社主任龐某、副主任吳某、財會審計股股長蘇某，三人屬于在依照法律、法規規定行使國家行政管理職權的組織中從事公務的人員，在瀆職犯罪中屬于是有身份的人，屬于身份犯。R供銷社主任龐某某，則是沒有身份的人，屬于非身份犯。

(三)辨析

根據罪刑法定原則，法無明文規定不為罪、法無明文規定不處罰。身份犯與非身份犯實施了瀆職共同犯罪，由于沒有明確的法律法規規定，就不予以追究刑事責任？如果追究其刑事責任是否違反罪刑法定原則？答案應該是否定的！刑法總則規定，只要二人以上共同故意犯罪就成立共同犯罪，不要求二人(或二人以上)均具備相應的身份。刑法總則指導分則，分則具體罪名的行為符合總則的規定，應依照總則的規定進行處理，除非法律另有規定。由此可以推出，身份犯與非身份犯共同實施的瀆職犯罪行為符合共同犯罪的條件，應認定為瀆職犯罪的共犯。案件中，龐某在R供銷社騙取專項資金的犯罪中起著非常重要的作用，但是其并沒有直接指示龐某某虛造申報材料，即二人沒有共同犯罪故意，因此龐某與龐某某不成立共同犯罪。而吳某、蘇某、龐某某三人有共同犯罪故意，并且共同實施了犯罪行為，三人成立共犯。對龐某某，應認定與吳某、蘇某成立濫用職權罪共犯。