交往行動理論視域下的環境公益訴訟主體資格探討

王 子

北京林業大學，北京 100083

一、交往行動理論

(一)交往行為的基礎

交往行動理論的創立者哈貝馬斯認為，人類生活的世界可以分為三個不同的部分：客觀世界、社會世界和主觀世界，根據行為者與這三個世界發生的關系，又有三種不同的行為模式：目的理性行為模式、規范協調行為模式和戲劇化行為模式。

人們對外展示自我觀點和看法的時候身處主觀世界，其行為因人而異故而戲劇化，但為了展示自我并得到他人的接受，行為者的行為被要求真誠，行為所展示的內容為可理解的；而當人們在欲以他人的配合完成某事的時候，他們身處客觀世界，行為者會為達到目的而根據客觀世界的規則合理計劃自己的行為，這要求其在交往的過程中提供的和得到的信息具有真實性。當然，主觀世界和客觀世界從來不是分裂的，二者共同存在于人們同外界的交往的過程之中，眾多的此類交往行為反復發生，人們所處的社會世界就會形成一套其成員共同遵循的價值規范，來維護社會運行所依憑的秩序，而這些秩序的最基本要求是正當性。

(二)生活世界的殖民化

在我看來，正是由于生活世界存在“視域是有限的”和“知識是無限的”這一對內在矛盾，哈貝馬斯所提出的與“生活世界”相對立的“系統”才出現了。

“系統”和“生活世界”一樣是調節人們交往行為的規范，二者的關系是內容與形式的關系——生活世界從實體內容的層面以價值規范調節人類行為，系統從外部形式的層面以程序規范調節人類行為。然而人們的社會生活實踐證明，系統往往比生活世界更有效率，所以系統與生活世界原本相互配合的關系被逐漸弱化，系統被更多地使用，并漸漸形成了自己獨有的內涵。此時，社會世界中的“共同價值規范”被“系統規則規范”取代，“正當性”被“利益性”取代。這就是哈貝馬斯所提出的“生活世界被系統殖民化”。

(三)解決方案

為了解決“生活世界的殖民化”，實現有效而真實的交往，哈貝馬斯提出了交往行為的四點要求：可理解性、真實性、真誠性、正當性。可理解性要求交往行為者的行為是可為對方理解的，這是實現信息溝通、共享，以及隨后達成共識的前提；真實性要求行為者提供的信息是真實的，這才能保證交往意欲達到的效果最終真正實現；真誠性要求交往者的行為所反映的是其真實的目的，明修棧道、暗度陳倉而達成目的的行為不是哈貝馬斯倡導的交往行為；正當性要求行為者的行為是合理合法的，這是行為能為社會接受的必然要求。

只有滿足了這四點要求，人們在交往過程中才會表露真實目的，提供對方可理解的信息，實現問題的高效解決。

二、環境公益訴訟的特點

(一)環境要素的介入

環境公益訴訟是針對環境民事案件設置的公益訴訟制度，環境民事案件是指有環境要素介入的民事侵權案件，我國《侵權責任法》中設專章規定環境污染責任，針對污染環境造成損害的行為，適用特殊的法律規則。

之所以針對環境侵權案件設立特殊規則，原因在于此類案件有環境要素介入。一個區域內所包含的環境要素有很多，包括空氣、水、土壤、動植物、溫度、濕度、光照等，而諸要素之間又存在著復雜的相互作用關系，加之處于該環境之中的主體并非單一的，因而想要證明環境的變異是由某個主體的某個行為引起的，是非常困難的。同理，被侵權人無時無刻不在接觸各種環境要素，想要證明其權益受損是由于某一具體環境要素的改變造成的，無論是物理學、化學還是醫學角度，都是十分困難的。而且，就實際情況而言，由于環境具有很強的自凈能力，所以單一主體的行為很難造成環境的性質改變，大多數環境污染都是由多種原因綜合造成的，所以很多環境侵權案件，都是由數個污染主體的行為造成的。

(二)公共利益的暴露

首先，公共利益可能被扭曲或者被拋棄。環境公益訴訟維護的是不特定多數人的環境利益，是一種公共利益，屬于交往行動理論中“社會世界”成員所遵循的“共同價值規范”。如前文所分析的，這種共同價值規范會因為個體同系統的不對等交往而被“系統規則規范”取代。具體到環境案件中，污染者在遇到主張權利受損的個人時，為了息事寧人通常會提出給予一定賠償，而受侵害人基于雙方實力懸殊的考慮，往往會接受。這就使得原本應該受到法律制裁的污染行為逃過一劫，繼續侵害更多人的相關環境利益。上升到理論層面講，就是本應該成為共同價值規范的“保護公共環境利益”，被系統規則規范“破財消災”取代。

其次，公共利益不是個人利益的簡單相加。公民的利益太分散，每個人都有自己的利益偏向，公民個人作為公共利益代表的代表性不足。公共利益是眾多個體利益和群體利益相互競爭、對抗之后，各方妥協形成的產物，對各方利益都有一定程度的保護，同時也有不同程度的限制。因而，通過單個主體的私益訴訟所起到的效果，不能真正反映公共利益的要求，甚至還有可能在某種程度上損害到公共利益。公共利益的暴露是需要特殊過程的，個體利益或群體利益的簡單相加不可能反映出公共利益的真正要求。

就環境公共利益而言，妥協之后的個人利益反映在公共利益中，是可能被縮小或者放大的。比如公共圖書館這個環境，我一個人大聲講話可能影響有限，但若人人都大聲講話，安靜的看書環境就會不復存在，因而為了維護更多人的安靜看書的權利，必須限制每一個人大聲說話的權利。再比如一條流經我小區邊上的河流，為了河流水質的清潔而關閉上游的化工廠，那么我能享受的清潔水流將擴大到整條河流。

個體利益形成公共利益的這一過程，也即公共利益的暴露，是一個交往行動過程，需要符合交往行動理論的要求——要求參與者對公共利益的內容有理解的能力、能夠真實表達公共利益的內容、其根本目的也是出于維護公共利益、其提出的要求具有正當性。相比之下，個人的“視域”受限、資金和知識水平不足、目的多為圖利性，因而不符合“可理解”、“真實性”及“真誠性”的要求。

綜合此部分的分析，就我的社會現狀而言，公民暫時不適合被賦予提起環境公益訴訟的資格。當然，隨著社會的發展進步，公民可以作為主體被逐漸擴展到環境公益訴訟的部分領域，并最終可以作為所有環境公益訴訟的主體。在這一過程中，我們可以借鑒國外的相關經驗，比如美國的公民成立臨時團體提起公益訴訟。

三、法律規定的理論分析

通過上述的論述可見，環境公益訴訟具有兩方面的特點：案件的相關信息復雜專業、公共利益的暴露需要特殊過程，正是交往行動理論中的交往困境，需要以交往行動理論的四要素方案來進行解決。

首先是“環境案件的相關信息復雜、專業”這一問題。

我國《環境保護法》第五十八條規定的社會組織，首先在專業范圍上被限定為“專門從事環境保護公益活動”的，這就保證了其業務的專業性；其次，“在設區的市級以上人民政府民政部門登記”的要求既是正規性的要求，也是對其業務水平的要求，只有規模達到較大市級的環保公益組織，才有可能吸納專業水平較高的人才，才有可能接觸足夠多的案件以積累經驗，“五年以上”的時間要求是同樣的目的。這樣長期專門從事環保公益活動的較大的社會組織，才能對環境案件的相關信息有理解可能、有分辨真偽的可能，符合“可理解”和“真實性”的要求。而“無違法記錄”的要求，則是對“正當性”的保障。

所以，就環境公益訴訟的第一個特點，只有法律規定的環保公益組織才能達到交往行動理論的要求，有能力與污染者的系統對抗。

其次是“公共利益的暴露需要特殊過程”這一問題。

環境公益組織由于具備與排污企業對抗的實力(包括資金和知識)，不會因實力差距而放棄維權。而且，《環境保護法》對于環境公益組織提起環境公益訴訟的目的也做了明確規定：“對污染環境、破壞生態，損害社會公共利益的行為符合下列條件的社會組織可以向人民法院提起訴訟……”，即環境公益訴訟的目的是“維護公共環境利益”。此外，“提起訴訟的社會組織不得通過訴訟牟取經濟利益”的規定更是從反面確保了這一點。

這些規定，確保了環境公益訴訟主體能夠符合交往行動理論中的“真誠性”要求，真的以“維護公共環境利益”為目的進行各種活動，包括提起訴訟。而且，法律規定的環保公益組織，由于其長期專門從事環保公益事業，具備充分的資金和知識水平，能夠站在整體的高度，代表不特定的多數人正確主張公共環境利益的要求。

綜上所述，相比個人及其他個體，法律規定的環保公益組織擁有足夠的資金和知識水平對抗污染企業，具備正確主張并維護公共環境利益的能力，法律及司法解釋的相關規定契合環境公益訴訟的兩個特點，完全符合交往行動理論原理，因而是合理并有效的。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]周博.哈貝馬斯交往行為理論及其啟示[J].沈陽大學學報，22(6).

[2]洪波.論哈貝馬斯交往行為理論的構建[J].江蘇科技大學學報(社會科學版)，6(1).

[3]侯佳儒.中國環境侵權責任法基本問題研究[M].北京：北京大學出版社，2014.

[4]李摯萍.中國環境公益訴訟原告主體的優劣分析和順序選擇[J].河北法學，28(1).

[5]李艷芳.美國的公民訴訟制度及其啟示[J].中國人民大學學報，2003(2).

[6]戴德軍.環境公益訴訟主體類型化研究[J].社會科學研究，2009(6).

[7]李勁.國外環境公益訴訟主體資格的確定及其借鑒[J].法學雜志，2011(10).

[8]王燦發.中國環境公益訴訟的主體及其爭議[J].國家檢察官學院學報，18(3).