教師猝死家中工傷認定爭議案的法律分析
——兼論《工傷保險條例》第十五條第一款

彭 龍

（510320 廣東財經大學法學院 廣東 廣州）

一、案情簡介

馮某，系瓊山中學教師，擔任該校高中部數學課教學和高中班主任工作。2011年11月15日晚，馮某任教的366、367兩個班級進行測驗考試。從20:30分到22:30分進行考試。期間，同事王虎、陳業證發現馮某行為異常,看見他偶爾用手摁一摁胸口，氣色不佳。為及時了解學生的學習狀況，馮老師在考試結束后，連夜加班評完兩個班學生的數學試卷（107份），并進行試卷分析。馮某當晚完成工作后返回家。次日早上七點左右，同校老師在馮某家中發現其身體異常狀況，立刻撥打海口市120急救中心電話，瓊山人民醫院到場進行搶救，馮某因搶救無效死亡。瓊山人民醫院出具《居民死亡醫學證明書》，證明馮某因突發心肌梗塞，于2011年11月16日在家中死亡，發病到死亡的大概時間間隔為“不詳”。《搶救記錄》記載：“搶救時間段2011年11月16日8時31分至9時32分”，“到達現場時患者已無心跳、呼吸”。

瓊山中學以馮某因長期工作勞累過度，在工作時間、工作崗位中突發心肌梗塞死亡為由，向海口市人社局提出申請，要求認定馮某為工傷死亡。海口人社局出具（2012）年22號《工傷認定決定書，》對馮某因病死亡不認定為工傷。俞俊（馮某的丈夫）杰不服，申請復議。從此，俞某和人社局以及人社廳在2012年到2017年之間開啟了行政復議，一審，二審，再審等反復曲折的訟爭過程，最后以最高院支持馮某死亡屬于工傷而告終。

二、主要爭議焦點及法律分析

（一）馮某在家加班批改作業期間是否屬于“工作時間和工作崗位”

海口市人社局、海南省人社廳以及海南省最高院對此均持不同意見。海口市人社局認為，馮某系在家中死亡，并非死于工作崗位，一、二審擴大工作時間、工作地點的范圍不當。海南省人社廳認為，馮某回家批改試卷并非學校安排的工作，不應認定為工作時間、工作崗位。海南省高級法院認為，馮某在家中批改作業與其工作明顯相關，且符合中小學教師的職業特點，應屬于工作時間和工作崗位的延伸。

而最高人民法院則認為馮某在家批改作業屬于“工作時間和工作崗位”。主要有理由如下。其一，職工是為了單位的利益從事本職工作；其二，《工傷保險條例》第十五條視為工傷時使用的是“工作時間和工作崗位”，第五十條使用“工作場所”一詞，第十五條將“工作場所”替換為“工作崗位”，本身就是法律規范對工作地點范圍的進一步拓展，將“工作崗位”理解為包括在家加班工作，是對法律條文正常理解，不是擴大解釋。因此，馮某在家加班改作業是“工作時間和工作崗位”內繼續工作。

何謂工作時間？工作時間，是指依國家法律規定勞動者在一晝夜之內和一周之內用于完成本職工作時間。不難發現，最高人民法院運用目的解釋方法，指出制定和實施《工傷保險條例》的目的在于“救治和補償”遭受傷害或者死亡的勞動者，傾斜保護職工權利，馮某為了單位利益將工作帶回家，其權利更應當受到保護，符合立法的目的和精神。同時，最高人民法院也試圖運用“舉輕以言重”的解釋方法，即既然在勞動者為了單位利益，在工作單位工作，其權利理所當然受到保護，因此，“為了單位利益將工作帶回家，其權利更應當受到保護”。至于何謂“工作崗位”，最高法院運用體系解釋的方法將第十四條“工作場所”與第十五條“工作崗位”的含義進行比較解釋，從而指出“工作崗位”的范圍比“工作場所”的范圍大，在家加班工作應屬于“工作崗位”。

（二）馮某發病、死亡是否發生在“在家加班工作期間”

海口市人社局認為，根據《工傷保險條例》及相關規定，在工作崗位發病，未送醫搶救回家休息，及其他因疾病死亡的情形，只能按照病亡對待，不應認定為工傷。海南省人社廳認為，馮某于當日未有就診記錄，而是直接回家，不屬于突發疾病。海口市中級人民法院認為，瓊山人民醫院《院前急救記錄交接單》上記載搶救情況是“到達時死亡”，《居民死亡醫學證明書》上發病到死亡的時間記載為“不詳”，海口市人社局無法認定馮某發病時已上床休息。海南省高級人民法院認為，突發疾病發病到死亡有一個持續的階段和過程，如馮某這樣的“猝死”，也有從不明顯到明顯的發病至死亡的過程。瓊山中學教師王虎、陳業及馮某學生證明，馮某在2011年11月15日晚修期間已有身體不適的表現，理應認定馮某于2011年11月15日晚修時已開始發病。

最高人民法院認為，馮某發病和死亡發生應推定在工作時間、工作崗位上。理由如下。

其一，馮某的《居民死亡醫學證明書》對其發病至死亡的時間認定為“不詳”，時間難以判斷。馮某的同事第二天一早發現趴臥床上的陳述，馮某有可能是在發病后，身體不適倒臥床上，并非一定是上床睡覺后發病死亡。因此，在職工發病和死亡是否發生在工作時間、工作崗位上缺乏相關證據證明、難以確定的情況下，根據工傷認定傾向性保護職工合法權益的原則，應當作出有利于職工的肯定性事實推定，而非否定性的事實認定。其二，海口市人社局申請再審的理由，均是建立在不認可在家加班工作期間應當認定為“工作時間、工作崗位”這一前提之下，其主張與工傷認定的立法精神不符，缺乏事實根據，因此不予支持。

由此可見，法官運用事實判斷的方法，結合證人證言、陳述以及鑒定證明書等證據，得出馮某發病、死亡時間難以判斷的結論，從而反駁了上訴人認為“馮某發病時已上床休息”的觀點，支持了一審、二審法院的觀點。法官同時運用事實判斷和價值判斷的方法，認為“發病、死亡時間難以判斷”的情況下，應作出有利于職工的肯定性事實推定，即認定馮某發病、死亡時屬于“在家加班工作”期間。最高人民法院運用價值判斷法和目的解釋方法，認為海口市人社局申請再審的理由和主張，不符合工傷認定的立法精神，即不符合傾斜保護勞動者的立法精神。

三、“視同工傷”情形的認定應堅持實質判斷而非形式判斷

我國《工傷保險條例》第十四條第一款到第六款分別明確列舉了六種工傷的情形，并在第七款中設置了“法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。”兜底性規定。但是，這還不足以囊括現實當中復雜的工傷情形，因此，《保險條例》第十五條還規定了“視同工傷”的情形。其中，第一款“工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”情形較為常見，但是爭議頗多。如何正確理解和適用該條款，我們應該首先理解兩個前提。第一，關于“工作時間和工作場所”的認定。何謂工作時間？楊曙光認為，凡是與勞動者的工作存在直接的或者間接的聯系的處所都可界定為“工作場所”。但是，由于現代管理模式的創新，勞動者的工作時間和工作場所發生了很大的變化。例如，靈活用工模式，平臺經濟模式，共享經濟模式下，勞動者的工作時間和工作場所已經變得靈活起來，甚至出現“在家辦公”等遠程工作形態，那么如何判斷是否屬于“工作時間和工作場所”，變得異常困難。根據上述案例分析，我們不妨可以采用“利益歸屬判斷”標準，勞動者在“非正常”的工作時間和工作場所發生工傷事故，如果是基于單位的利益而選擇的工作時間和工作場所，那么我們相關部門應該依據合理性和合法性的原則，認定該事故發生于工作時間和工作場所。第二，關于“發病、死亡是否屬于工作時間內”的認定。該指導案例意圖啟示我們，在無法推定勞動者發病、死亡時間時，我們應該采用“無法推定利益歸于勞動者”，應做出有利于職工的肯定性事實推定，符合勞動法和工傷法律傾斜保護勞動者（弱勢群體）的宗旨。勞動法律和工傷法律均屬于社會法的范疇，其包含的公平觀主要關注的是對已形成的弱勢群體的保護和扶助，因為它是一種弱者保護機制，是一種利益分配的平均正義立場。簡單而言，社會法以公平優先，兼顧效率為原則，重點關注弱勢群體以及社會整體利益。

無論是關于“工作時間”“工作場所”抑或是“突發死亡或者48小時搶救無效死亡”的認定，其實質是在論證勞動者的工傷事故與其工作存在關系。而“工作時間”和“工作場所”的形式和外延十分廣泛，時刻都在發展變化，因此應該堅持實質的判斷標準而非形式判斷。“突發死亡或者48小時搶救無效死亡”同樣建立在“突發性”是與工作存在密切聯系的前提下。但是，值得注意的是，《工傷保險條例》第十五條第一款“視同工傷”情形的判定應該避免法官過度使用自有裁量權。質言之，法官的判決應該建立在合法性和合理性原則基礎之上，不應超出社會的合理期待以及社會大眾的判斷標準，防止過度“傾斜保護工傷勞動者”的不公平現象。

[1]中國裁判文書網.《海南省海口市人力資源和社會保障局、俞俊杰勞動和社會保障行政管理(勞動、社會保障)再審審查與審判監督行政裁定書》,（2017）最高法行審6467號,被納入2017最高院經典指導案例之一.

[2]王全興.《勞動法》,法律出版社2008年版,第269頁.

[3]楊曙光.《試論工傷認定中“工作場所”的涵義》,《法學雜志》,2010年第2期.

[4]錢葉芳.《“社會法域說”證成——大陸法系和英美法系融合的一個例證》,《法學》,2017年第4期.

作者簡介：彭龍，廣東財經大學法學院2016級經濟法學碩士，研究方向：勞動法與社會保障。