外大陸架劃界中涉及洋脊問題的典型案例研究

李金蓉

一、引 言

《聯合國海洋法公約》（以下簡稱“《公約》”）規定了沿海國對其陸地領土自然延伸的大陸架有管轄權和主權權利。根據《公約》第76條規定的大陸架制度，沿海國可根據其大陸邊緣的地貌形態和地質條件，將其大陸架的外部界限擴展到距領海基線350海里，甚至更遠。大陸架外部界限是沿海國擁有和行使自然資源主權權利的最外邊界，關系到沿海國的主權權利問題。

近20年來，隨著洋中脊地區具有重要經濟價值的熱液硫化物礦床和生物基因資源的不斷發現，洋中脊地區成了各沿海國大陸架爭奪的一個熱點。相關沿海國利用洋脊條款可以大大擴展200海里以外大陸架的外部界限，因而洋脊問題已經成為外大陸架劃界中的一個熱點問題。

由于《公約》第76條術語的不精確性（海底高地、海底洋脊和深洋洋脊呈現出定義的不確定性）以及《大陸架界限委員會科學和技術準則》（以下簡稱“《準則》”）措辭的不具體，各沿海國需自己評估在劃界案中所援用的涉及洋脊的規定是否合理。1Ron Macnab, Submarine Elevations and Ridges: Wild Cards in the Poker Game of UNCLOS Article 76, Ocean Development & International Law, Vol. 39, Issue 2, 2008, pp.223～234.因涉及巨大的經濟利益，部分沿海國為最大限度地爭取和擴展大陸架范圍，使本國的海洋權益最大化，有擴大化解釋洋脊條款的趨勢。大陸架外部界限是沿海國具有主權管轄權的最外邊界，也是與國際海底的分界線。國際海底區域（以下簡稱“區域”）的確定最終取決于沿海國大陸架外部界限的劃定，大陸架的外部界限是確定“區域”大小的關鍵。《公約》第136條寫明——“區域”及其資源是人類的共同繼承財產。因此大陸架的擴展也必然會影響到人類共同繼承財產，也影響我國的深海資源權益。在此背景下，有必要對大陸架劃界中的洋脊問題給予重視，通過對涉及洋脊條款的外大陸架劃界典型案例的研究，探討洋脊條款的具體適用原則，維護我國的海洋權益。

二、《公約》洋脊條款概述

（一）《公約》中的洋脊概念

“洋脊”一詞本來是自然科學上的概念，是地形地貌的用語，表示了海底地形特征。在《公約》中，出于對大陸架擴展問題的限制，定義了“洋脊”條款，分別出現在第76條第3款和第6款中。根據《公約》規定，不同類型的“洋脊”有著不同的大陸架主張范圍，也就是說，洋脊問題與一國擁有主權權利的海洋政治邊界相聯系，從這個意義上來看，《公約》中的“洋脊”一詞已經具有法律意義。因而，《公約》第76條所出現的三種不同的“洋脊”——“深洋洋脊”、“海底洋脊”和“海底高地”，雖然來源于科學，但已成為《公約》的一部分，對其適用和解釋就應該遵循國際法規則，作為法律用語，他們有著不同的法律地位和權限。

第76條第3款指出，大陸邊不包括深洋洋底及其洋脊，也不包括其底土。這表明，深洋洋脊不能用來作為大陸架擴展至200海里以外的基礎。第76條第6款是對第5款關于海底洋脊條款適用的限制。該款規定，盡管有第5款規定的方法，但“在海底洋脊上的大陸架外部界限不應超過從測算領海寬度的基線量起350海里。”其結果是，沿海國在海底洋脊上不能采用深度限制線的標準（2500米等深線以外100海里）來擴展大陸架外部界限。這一限制不適用于“作為大陸邊自然構成部分的海臺、海隆、海峰、暗灘和坡尖等海底高地。”第6款沒有直接提出“海底洋脊”一詞的意義，但它把“海底洋脊”同“大陸邊自然構成部分的海底高地”區分開。參考這種區別和第3款對深洋洋脊的規定，可以把海底洋脊描述為沿海國陸地領土自然延伸的一部分，但并非是大陸邊的自然構成部分。這些洋脊可以分為兩類：一是起源于大陸邊、向深海海底區域延伸的洋脊；二是不與大陸連接的、支撐島鏈的海底洋脊。2薩特雅·南丹、沙卜泰·羅森編，呂文正、毛彬譯：《1982年〈聯合國海洋法公約〉評注（第二卷）》，北京：海洋出版社2014年版，第790～792頁。

但需要指出的是，第6款所列舉的海底高地，包括海臺、海隆、海峰、暗灘和坡尖等，只是舉例說明，并沒有窮盡其內容。而且這些命名多反映的是地形形態，而不是其地質來源或構成。因為指導海底地形命名的原則之一是該地形的名稱只描述其地形形態，而不是其地質來源或構成，而且許多地理實體早在認識其地質特征之前就已經命名了。例如洋脊、海隆、海山等名稱可以對一些作為深洋洋底組成部分的海底地形命名，也可對作為大陸邊一部分的其他地形進行命名。而大陸邊和深洋洋底在地質來源和構成方面有很大的不同，這一事實使得以海底地形特征為基礎的大陸架的擴展變得復雜。然而，不論對一個地理實體如何命名，洋脊、高原、海隆亦或是其他名稱，如果能夠體現是大陸邊的自然構成部分，那么第6款第2句清楚地規定不適用350海里的規定。3薩特雅·南丹、沙卜泰·羅森編，呂文正、毛彬譯：《1982年〈聯合國海洋法公約〉評注（第二卷）》，北京：海洋出版社2014年版，第793頁。《準則》中也指出，“海底高地”與“海底洋脊”或“深洋洋脊”之間的區別，不應根據繪編出版的地圖和海圖及其他有關文獻所采用的地理名稱和地名來加以區分。

因而當沿海國的大陸架劃界涉及洋脊時，可能會因為洋脊類型問題，即屬于“深洋洋脊”“海底洋脊”還是“海底高地”，就采用何種標準來限制大陸架的延伸范圍而產生爭議，因為這三者的最大外部界限受不同的規定限制。綜合第3款和第6款的規定，可看出：若為深洋洋脊，則不能成為大陸邊緣的構成部分，各國大陸架外部界限限定在200海里；若為海底洋脊，則大陸架外部界限不應超過350海里；若是大陸邊緣自然構成部分的海底高地，則大陸架外部界限可采用2500米等深線外100海里的限制線。

（二）洋脊類型的區分

《公約》中洋脊類型的認定涉及到相關沿海國的大陸架范圍確定問題，作為《公約》的術語，已然是法律詞匯。但出于《公約》第76條的目的，洋脊的區分應該根據科學證據作出，同時考慮《準則》的有關規定。4Scientific and Technical Guidelines of the Commission on the Limits of the Continental Shelf, Doc. CLCS/11, 13 May 1999, para. 7.1.8.也就是說，要判斷洋脊具體屬于哪一種類型，還需要深入開展地貌和地質研究，看其地貌特征和地質成因。

《準則》定義了與《公約》第76條相關的“洋脊”類型，多達8種，取決于它們形成的地質過程。同時也指出由于海底構造情況的差異，對脊作出的這一分類并非詳盡無遺。即使由玄武巖構成的脊可以視為大洋地殼里的脊，但也存在這類洋脊侵入大陸邊緣的情況，因此對洋脊類型的確定造成困難。考慮到判別洋脊類型的復雜性，大陸架界限委員會（以下簡稱“委員會”）認為有關洋脊問題應逐案審理。但不管如何處理，都必須做到不但考慮其地質結構而且還要考慮其形態，即研究脊與大陸邊的關系和脊的連續性。5Scientific and Technical Guidelines of the Commission on the Limits of the Continental Shelf, Doc. CLCS/11, 13 May 1999, paras. 7.2.1, 7.2.4, 7.2.6, 7.2.9, 7.2.10, 7.2.11 and 7.3.

由于《公約》對與洋脊相關的術語（海底高地、海底洋脊和深洋洋脊）定義的模糊性，以及脊形成原因的復雜性，造成實際運用中的困難，有關學者也對這一問題開展了研究。

國際法協會外大陸架法律問題委員會成員、葡萄牙海軍司令努諾·塞爾吉奧·馬奎斯·安圖內斯就如何區分三類“脊”提出了自己的建議，他認為考慮到第76條第1、3和6款，可以作出以下定義：

（1）“海底高地”是大陸邊的自然組成部分，因此當然是陸地領土在水下的自然延伸的組成部分；（2）“海底洋脊”不是大陸邊的自然組成部分，但卻是陸地領土在水下的自然延伸的組成部分；（3）“深洋洋脊”既不是大陸邊的自然組成部分，也不是陸地領土在水下的自然延伸的組成部分。6Nuno Sérgio Marques Antunes and Fernando Maia Pimentel, Reflecting on the Legal-Technical Interface of Article 76 of the LOSC: Tentative Thoughts on Practical Implementation, at http://www.iho.int/mtg_docs/com_wg/ABLOS/ABLOS_Conf3/PAPER3-1.PDF, 1 August 2017.

上述區分使用的是典型的法律語言，反映了相關法律規定的內容。由于實施第76條需要訴諸科學技術數據，因此上述定義可以轉化為更科學的語言：

（1）“海底高地”通常是由陸殼構成的，是地貌大陸邊的組成部分。該定義有一個雙重性的要求：與地質大陸邊的地質連續性（或有聯系），以及地貌連續性。

（2）“海底洋脊”可以通過下列方式與“海底高地”相區別：它們原則上是由洋殼構成的（但它們也可能部分由混合物質構成，這反映了它們的復雜起源）。對這類脊，只有一個相關要求：地貌連續性。

（3）“深洋洋脊”是無法被視為領土自然延伸的海底上的高地。它們在地貌和地質上都完全與陸塊相分離。7Nuno Sérgio Marques Antunes and Fernando Maia Pimentel, Reflecting on the Legal-Technical Interface of Article 76 of the LOSC: Tentative Thoughts on Practical Implementation, at http://www.iho.int/mtg_docs/com_wg/ABLOS/ABLOS_Conf3/PAPER3-1.PDF, 1 August 2017.

委員會澳大利亞籍委員西蒙茲等人8P. A. Symonds, M. F. Coffin, G. Taft and H. Kagami, Ridge Issues, in P. J. Cook and C.M. Carleton eds., Continental Shelf Limits: the Legal and Technical Interface, Oxford:Oxford University Press, 2000; P. A. Symonds, O. Eldholm, J. Mascle and G. F. Moore,Characteristics of Continental Margins, in P. J. Cook and C. M. Carleton eds., Continental Shelf Limits: the Legal and Technical Interface, Oxford: Oxford University Press, 2000; P.A. Symonds and H. Brekke, A Scientific Overview of Ridges Related to Article 76 of the UN Convention on the Law of the Sea, in M. H. Nordquist, J. N. Moore and T. H. Heidar eds., Legal and Scientific Aspects of Continental Shelf Limits, Leiden: Martinus Nijhoff Publishers, 2004; H. Brekke and P. A. Symonds, The Ridge Provisions of Article 76 of the UN Convention on the Law of the Sea, in M. H. Nordquist, J. N. Moore and T. H. Heidar eds., Legal and Scientific Aspects of Continental Shelf Limits, Leiden: Martinus Nijhoff Publishers, 2004.根據脊形成的構造背景，將脊分為：（1）離散構造背景下的擴張洋脊、斷裂帶洋脊、微大陸、大洋海臺和熱點洋脊；（2）匯聚構造背景下的匯聚洋脊和增生洋脊，并將增生洋脊又細分為島弧型、殘留弧型、熱點遺跡型、斷裂帶洋脊型和擴張洋脊型等5種類型。以下幾類洋脊類型，與外大陸架劃界關系密切。（1）擴張洋中脊，是板塊分離、地幔巖漿上涌、侵入和噴發形成的。大洋中脊的地形因海底擴張速率不同而有差異，在快速擴張脊，如東太平洋海隆，擴張脊軸部較兩側高出，而在慢速擴張脊，如西南印度洋脊，脊的軸部形成洋中脊裂谷。（2）作為海底擴展的一個固有過程沿轉換斷層形成的轉換脊，與洋中脊同期形成，海底擴張過程中板塊不同部位擴張速度不一致，垂直于擴張脊形成斷層，沿轉換斷層形成槽谷與崖壁。（3）構造活動導致海洋地殼上升而形成的構造脊。（4）熱點脊，其為熱點上地殼運動引起的火山活動形成的海底高地形。（5）因異常熱地幔柱致使區域性火山活動過于頻繁而形成的脊，即大巖漿省成因的高原，也是由地幔柱形成。但與熱點脊不同的是，這類海底高原，是地幔柱巨大的“蘑菇”狀頂冠到達地表，巖漿侵入和噴發形成體積巨大的以基性巖為主的巖體。（6）與活動板塊邊界和島弧系形成有關的脊，即洋內弧。匯聚板塊邊界上洋殼和洋殼相互碰撞，可形成洋內弧。洋內弧在板塊俯沖的拉張作用下分裂成殘留弧和活動弧，并在殘留弧和活動弧之間形成弧后盆地。（7）大陸地殼斷裂（延伸和變薄）形成微大陸。微大陸是板塊分離過程中產生的大陸碎塊，其四周為洋盆。有的微大陸大部分沒入水中，個別高點露出海面形成島嶼。

托馬什探討了明確區別這三種類型的脊的兩種方法：9Tomasz Górski, A Note on Submarine Ridges and Elevations with Special Reference to the Russian Federation and the Arctic Ridges, Ocean Development & International Law, Vol. 40, Issue 1, 2009, pp. 51～60.

定義解釋。國際水道測量組織對“深洋洋脊”的定義為：“深洋底具有不規則或平緩地貌且陡峭兩翼的長高地”。“海底洋脊”被定義為：“一個狹長的海底隆起，地形或崎嶇或平坦，兩邊陡峭，構成陸地領土的自然延伸。”海底高地一直沒有納入任何海洋詞典或法律字典。《公約》第76條第6款指出，海底高地為“大陸邊的自然組成部分，比如海臺、海隆、海峰、暗灘和坡尖。”國際水道測量組織定義“海峰”為：“頂上圓形如帽子般的地理實體。也定義為大片面積的高原或平坦地區，其中一邊或多邊突然下降。”“暗灘”為：“位于大陸架（或島嶼架）上的海床上的高地，其上覆水域深度較淺。”“海隆”為：“從海底緩慢而通常平穩隆起的寬闊高地。”“海臺”為：“在相當大區域范圍內平坦或接近平坦的高地，但是在一個或多個側邊突然急速陡峭。”“坡尖”為：“從較大地理實體上突出的次一級高地、洋脊或海基。”10IHO, A Manual on Technical Aspects of the United Nations Convention on the Law of the Sea - 1982, No. 51, 1990, pp. 8, 10, 13, 27, 29; see also Office for Ocean Affairs and the Law of the Sea, United Nations, Baselines: An Examination of the Relevant Provisions of the United Nations Convention on the Law of the Sea, Appendix I,Consolidated Glossary of Technical Terms Used in the United Nations Convention on the Law of the Sea, pp. 50, 51, 53, 62, 64.

僅僅從形態學的定義來看海底高地、海底洋脊和深洋洋脊，并不能明確區分開來。委員會提出了關于海底高地的地質成因解釋：

（1）就活動大陸邊而言，來自海洋、島弧或大陸的沉積物和地殼物質增生在大陸邊是大陸生長的一個自然過程。因此，任何增生在大陸邊上的地殼碎塊或沉積鍥均應視為該大陸邊的自然構成部分；（2）就被動大陸邊而言，海底擴張使大陸分離之前大陸碎裂的自然過程涉及大陸地殼的減薄、拉張和斷裂以及巖漿大量侵入該地殼和穿過該地殼大量噴發。這一過程促進了大陸生長。因此，由這一碎裂過程造成的任何海底高地應被視為大陸邊的自然構成部分，這些高地構成陸塊延伸的組成部分。11Scientific and Technical Guidelines of the Commission on the Limits of the Continental Shelf, Doc. CLCS/11, 13 May 1999, para. 7.3.

但是僅僅從定義標準來看，這三者之間的區別仍不明確。

歷史解釋。從《公約》第76條的起草歷史來看，是為了將“深洋洋脊”“海底洋脊”與“大陸邊自然構成部分的海底高地”區分開。設立“海底洋脊”的概念意在處理洋中脊上有島國的情況，蘇聯提出為海底洋脊設立350海里邊界，防止洋中脊上的島國沿著大洋中脊的大陸坡腳過度延伸。12A. Evans, C. Carleton and L. Parson, Article 76: The Ridge Issue, ABLOS Conference,Accuracies and Uncertainties in Maritime Boundaries and Outer Limits, held at Monaco, 18-19 October 2001, p. 2.第三次聯合國海洋法會議第六磋商組主席綜合各代表團提出的關于洋脊問題的提案，最終形成了第76條第3款和第6款，其本意是限制大陸架沿著洋脊過度延伸，尤其是存在島嶼陸塊位于洋脊之上的情況。13Report of the Chairman of Negotiating Group 6, Doc. NG6/19, Third United Nations Conference on the Law of the Sea, Official Records, Vol. XII, p. 106.

三、外大陸架劃界中運用洋脊條款的劃界實踐研究

與洋脊有關的200海里以外大陸架問題是《公約》第76條中最復雜和最具爭議的問題，相關沿海國利用《公約》第76條“洋脊”條款的規定可最大限度地擴大其大陸架范圍，如當把“洋脊”看作是屬于大陸邊自然組成部分的海底高地時，可利用2500米等深線+100海里限制線原則盡可能的擴展其大陸架。相關沿海國的劃界案中也盡可能依據申請區域的地形和地質條件來運用洋脊條款擴展其外大陸架。

（一）沿海國的劃界實踐

截至2017年5月31日，各沿海國已經正式提交了77個劃界案，其中與各類脊有關的有49個。

截至目前，委員會已完成對俄羅斯、巴西、愛爾蘭、新西蘭、澳大利亞、挪威、英法愛西四國聯合劃界案、墨西哥、法國、英國、巴巴多斯、印度尼西亞、日本、菲律賓、毛里求斯和塞舌爾聯合劃界案、蘇里南、法國安的列斯群島和凱爾蓋朗群島、加納、丹麥法羅群島、巴基斯坦、阿根廷、冰島等22個劃界案和俄羅斯鄂霍次克海、巴巴多斯修訂劃界案的審議。在這已經完成審議的24個劃界案(包括2個修訂案)中，涉及洋脊問題的有10個劃界案。

3澳亞大劃利界案涉臺麥物塔王和臺及豪凱勛里家曼脊克爾爵海海海、斯蓋海嶺臺隆朗隆、、、海、博南三比海、夸學斯海埃的沃茅勒斯類型認定主嶺脊陸大麥、大，張、、邊利凱博爾物蓋學朗家海海臺臺、、豪南茅，延勛塔爵斯海曼隆海、隆夸三利屬里王亞于海海大澳沃的亞勒自大比然陸和組架埃成的克部自斯分然斯即伸海海。臺底為高澳地1 8 1）三2）3）區據4）隆大議極澳通領大過利；亞灣區、麥夸里海嶺區、阿王澳凱：不豪區爾海大爾及戈嶺利蓋喬,其爵分區區亞朗伊他海坡、：審南海海區隆腳：不沃廉通物調予勒姆過審比斯；議和海；埃嶺臺隆域地區和、威克區斯域茅提斯供海的臺證涉足勛：部區點審、進議博行學整家后海審臺議南。塔斯曼海區通、過1 9 4新劃西界蘭案主克（希坎深嶺海是地張馬北德（海馬深海南部包嶺德海高部、勛括和克高原邊三克海王馬嶺海德嶺克科爾維爾海、部、、部克、海）、南海坎福戰合海嶺東部槽克姆南部亞夸成自馬海溝德隆部北克、部海邦溝蒂包古貝海體高新，括朗爾高系原西克基深原南、蘭新原北緣喀海查和塔、部）、西尼麥組的（包盆海分包括、嶺，括諾挑復貝克者體爾海深）高（海里部新爵）里隆和多豪大西陸蘭邊大自陸、然架底屬于然延伸即。2 0 1）可最2）：斐盆海域盆的部終區界的限封需區它圈國未劃獲界認來北，終其南確他部斐定區區濟；域南海濟區中最閉與均審議通過。2 1 1 8 S u b m m m i s s i o nt o t h eC L C S M a d e b y A u s t r a l i a,a t w w w .u n.o r g/D e p t s/l o s/c l c s_n e w n M /s u b m i s s i o n s_f i l e s/s u b m i s s i o n_a u s.h t m , 1 A u g u s t2 0 1 7.1 9 S u a r y o f t h eR a r y_e c o m m e n d a t i o n so f t h eC L C S i n R e g a r d t o t h eS u b m i s s i o a d e b y A u s t r a l i a, a t w w w .u n.o r g/D e p t s/l o s/c l c s_n e w /s u b m i s s i o n s_f i l e s/a u s 0 4/a u s_s u m m b m o f_r e c o m m e n d a t i o n s.p d f, 1 A u g u s t2 0 1 7.2 0 N e w Z e a l a n d S u i s s i o nt o t h eC L C S,a t w w w L C .u n.o r g/d e p t s/l o s/c l c s_n e w /s u b m i s s i o n s_f i l e s/n z l 0 6/n z l_e x e c_s u m w w .p d f, 1 A u g u s t2 0 1 7.2 1 S u m m a r y o f t h eR e c o m m e n d a t i o n so f t h eC S i n R e g a r d t o t h eS u b m i s s i o n M a d e b y N e w Z e a l a n d,a t w.u n.o r g/d e p t s/l o s/c l c s_n e w /s u b m i s s i o n s_f i l e s/n z l 0 6/n z l_s u m m a r y_o f_r e c o m m e n d a t i o n s.p d f, 1 A u g u s t2 0 1 7.

5英分國劃部界案阿森松島區主到張3 5 0阿所在區域為海底洋脊，可擴展森海松里島。2 2阿2 0 0森域架被。2 3認定為深洋洋脊，無法擁有松海島里所以在外區大陸6本日界劃案涉海南海臺脊九南州硫區—磺、帕島勞、木海海及脊鳥隆區的、島、、類茂原東小沖笠大型認定日代是伸陸表以大大看九的島州大為帕沖南陸的八笠之硫架陸丈原鳥黃自塊島海礁島然的為臺為區本表主的張陸：塊-陸勞架洋自脊然是延以伸；大延大代是沖的起以；南南硫鳥黃島區代以茂表南木的鳥海陸島隆塊為區的代是；表以小架的父自陸島然塊為延的代伸大表是；陸的架陸自塊然的延大伸陸東陸島架區自構然成延了伸以；架為自代然表延的伸陸；塊沖均理大將。東這島些區域的水下隆作海底高地來處2 4委礁據底雜東起的屬九題南州，鳥鳥員的日的的部是水于會島本一審礁提部議屬交分后性的，認認資為定料：問，—決島脊帕定和；小海；勞本茂笠臺南海陸洋次木原區硫底架脊不海海是黃洋的涉采隆臺海島脊自及取都是底的沖然沖行是一高水大延之動深個地下東伸；根洋復，隆島，屬地應一塊。2于形為部是深，其海分沖洋海的深下海底洋洋延底高脊盆伸高地區的區地洋西部洋屬島的脊于大底應東，大；5 2 2 S u b m i s s i o n M a d eb y t h eU K t o t h eC L C S i n R e s p e c to f t h eA s c e n s i o n I s l a n d, a t w w w .u n.o r g/d e p t s/l o s/c l c s_n e w /s u b m i s s i o n s_f i l e s/g b r 0 8/a s c e n s i o n_e x e c u t i v e_s u m m a r y.p d f,1 A u g u s t2 0 1 7.2 3 S u m m a r y o f t h eR e c o m m e n d a t i o n so f t h eC L C S i n R e g a r d t o t h eS u b m i s s i o n M a d e b y t h eU K i n R e s p e c to f t h eA s c e n s i o nI s l a n d,a t w w w .u n.o r g/d e p t s/l o s/c l c s_n e w /s u b m i s s i o n s_f i l e s/g b r 0 8/g b r_a s c_i s l_r e c_s u m m .p d f, 1 A u g u s t2 0 1 7.2 4 J a p a n’s S u b m i s s i o n t o t h eC L C S,a t w w w .u n.o r g/d e p t s/l o s/c l c s_n e w /s u b m i s s i o n s_f i l e s/j p n 0 8/j p n_e x e c s u m m a r y.p d f,1 A u g u s t2 0 1 7.2 5 S u m m a r y o f t h eR e c o m m e n d a t i o n so f t h eC L C S i n R e g a r d t o t h eS u b m i s s i o n M a d e b y J a p a n, h t t p://w w w.u n.o r g/D e p t s/l o s/c l c s_n e w/s u b m i s s i o n s_f i l e s/j p n 0 8/c o m_s u m r e c_j p n_f i n.p d f,1 A u g u s t2 0 1 7.

7毛斯舌合里與爾劃求塞聯界案涉底定及高馬原斯的卡類林型海認主陸然張地馬領斯土卡的林水海下底自高然原延是伸毛，舌的爾自里是求大斯陸和邊塞緣組成部分的海底高地。2 6對5個坡腳點位置進行調整后審議通過。2 7 8法分國劃部界案涉斯朗定及群島法島區國和的安凱屬的爾性列蓋認主陸邊張地凱領爾土蓋的朗水島下區自的然水延下伸陸，朗大島陸塊是是該凱島爾所蓋在緣自然組成部分的海底高地。2 8對部分坡腳點進行調整后審議通過。2 9 9冰分島劃部界案麥劃涉洋斯及脊雷的克類雅型內認定主自海張然雷延克伸雅，水分下的內冰斯島洋大脊陸是邊冰緣島的陸自地然領組土成的部底高地。委脊審得議超后過認3 5 0為雷海內斯洋脊為海底洋員，會延經伸不克里雅。1 0丹分部界案涉的洋脊及類埃型吉認爾定判海吉爾洋脊是海底洋脊，延伸不得超過3 5 0定里埃。2 6 J o i n t S u b m i s s i o n M a d e b y M a u r i t i u sa n d S e y c h e l l e st o t h eC L C S C o n c e r n i n g t h eM a s c a r e n eP l a t e a u R e g i o n , a t w w w .u n.o r g/d e p t s/l o s/c l c s_n e w /s u b m i s s i o n s_f i l e s/m u s c 0 8/s m s_e s_d o c.p d f,1O c t o b e r2 0 1 7.2 7 S u m m a r y o f t h eR e c o m m e n d a t i o n so f t h eC L C S i n R e g a r d t o t h eJ o i n tS u b m i s s i o n M a d e b y M a u r i t i u sa n dS e y c h e l l e s,a t w w w .u n.o r g/d e p t s/l o s/c l c s_n e w /s u b m i s s i o n u b s_f i l e s/m u s c 0 8/s m s 0 8_s u m m a r y_r e c o m m e n d a t i o n s.p d f, 1O c t o b e r2 0 9 0 1 7.2 8P a r t i a lS m i s s i o n M a d e b y F r a n c e t o t h eC L C S o n 5 F e b r u a r y 2 0, a t w w w .u n.o r g/d e p t s/l o s/c l c s_n e w /s u b m i s s i o n s_f i l e s/f r a 0 9/f r a _e x e c u t i v e s u m m a r y_2 e c o m 0 0 9.p d f,1 O c t o b e r 2 0 1 7.2 9 S u m m a r y o f t h eR m e n d a t i o n so f t h eC L C S i n R e g a r d t o t h eP a r t i a lS u b m i s s i o n M a d e b y F r a n c e,a t h t t p://w w w.u n .o r g /d e p t s/l o s/c l c s_n e w/s u b m i s s i o n s_f i l e s/f r a 0 9/S U M R E C _F R A 1_1 9_0 4_2 0 1 2.p d f, 1O c t o b e r2 0 1 7.

（二）典型案例分析

在委員會已經完成審議的外大陸架劃界案中，日本、英國和冰島三國的劃界案尤為引人注目。日本利用《公約》第76條的洋脊條款申請了九州南部—帕勞洋脊區和小笠原海臺區等7個海區，主張面積約74.7萬平方公里相當于日本國土面積2倍的外大陸架。30方銀霞、唐勇、付潔：《日本劃界案大陸架界限委員會建議摘要解讀》，載于《中國海洋法學評論》2013年第2期。英國、冰島等島國也利用洋脊條款主張其大陸架可擴展到其領海基線350海里甚至更遠，冰島甚至主張其南部雷克雅內斯洋脊外大陸架延伸約700海里。這些利用“洋脊”劃界的案例值得我們認真分析和研究，下文將通過對沿海國的主張和委員會的建議進行研究，探討洋脊條款的適用原則。

1.日本劃界案

日本于2008年11月12日向委員會提交了其外大陸架劃界案。31Japan’s Submission to the CLCS, at www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/jpn08/jpn_execsummary.pdf, 1 August 2017.日本劃界案的主張區域包括日本主要島嶼以南和東南的7個海區，分別為九州南部—帕勞洋脊區(KPR)、南硫磺島區(MIT)、南鳥島區(MTS)、茂木海隆區(MGS)、小笠原海臺區(OGP)、沖大東洋脊南部區(ODR)和四國海盆區(SKB)。其中小笠原與南鳥島兩塊區域重疊，實際圖1顯示為6塊區域。根據聯合國網站公布的委員會建議摘要，32Summary of Recommendations of the CLCS in Regard to the Submission Made by Japan, at www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissions_files/jpn08/com_sumrec_jpn_fin.pdf, 1 August 2017.日本主張的7個區塊中，對完全以沖之鳥礁為基點主張的KPR區，由于沖之鳥礁的法律地位未定，被委員會擱置，決定不采取行動；對位于深海海盆的茂木海隆區和南鳥島區，委員會認為延伸大陸架不超過200海里；而南硫磺島區、小笠原海臺區、沖大東洋脊南部區、四國海盆區4個區塊被委員會作了不同程度的修改，部分審議通過。（圖2）

日劃界案的這7塊區域，基本都涉及洋脊條款的運用，主要是申請區域內九州—帕勞洋脊、茂木海隆、小笠原海臺以及南鳥島所在水下隆起的洋脊類型認定，因為這決定了該區塊大陸架延伸的最大范圍。其中九州—帕勞洋脊區是依據沖之鳥礁來主張其大陸架，由于沖之鳥礁的島嶼屬性問題，委員會予以擱置，暫時不采取行動。鑒于日劃界案中小笠原海臺區地形較為復雜，涉及洋脊條款多條規定的應用，本文主要對這塊區域予以分析。

圖1 日本劃界案主張的外大陸架范圍示意圖

圖2 日本劃界案中委員會認可的外大陸架范圍

小笠原海臺區包括伊豆—小笠原島弧東翼、小笠原海臺和上田洋脊。日本認為：（1）該區是小笠原海嶺上的小笠原群島和硫磺島海嶺上的南硫磺島陸地領土的自然延伸，是伊豆—小笠原群島所在大陸邊緣自然組成部分的海底高地；（2）該區是一個復雜的、由多個海山組成的復合型海底高地地形，分為西部的海臺區、東部的洋脊區和東南部的海山區；西部的小笠原海臺區目前正與伊豆—小笠原島弧碰撞，正處于馬里亞納海溝和伊豆—小笠原海溝連接處，東部的洋脊區，水深與西側海臺區類似，從西到東分布有一系列海山群，海臺區和洋脊區在2500～3500米水深范圍內的地形上是連續的；東南部是個相對獨立的海山群。33方銀霞、唐勇、付潔：《日本劃界案大陸架界限委員會建議摘要解讀》，載于《中國海洋法學評論》2013年第2期。

小組委員會基于地形特征，認可海臺和洋脊區是連續的。但同時指出由于板塊運動和俯沖作用，西側海臺區已經增生至伊豆—小笠原島弧，是第76條所定義的海底高地，適用2500米+100海里的深度限制線。而東部洋脊區深入太平洋深海海底，遠離俯沖區和島弧，是在大洋環境下形成的，與深海海底特征一致，因而它不是海底高地，而是海底洋脊，只適用350海里的距離限制線。東南部的海山群沒有出露成島，還是典型深海海底的一部分，屬于深洋洋脊，該區無200海里以外大陸架。34Summary of Recommendations of the CLCS in Regard to the Submission Made by Japan, at www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissions_files/jpn08/com_sumrec_jpn_fin.pdf, 1 August 2017.

2.英國劃界案

英國于2008年5月9日向聯合國大陸架界限委員會提交了阿森松島地區的外大陸架劃界案。35Submission Made by the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland in Respect of Ascension Island on 9 May 2008, at www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/gbr08/ascension_executive_summary.pdf, 1 August 2017.阿森松島是位于南大西洋洋中脊上的英國海外領地，全境包括一座主島以及若干附屬礁巖。

英國認為整個大西洋洋中脊是海底擴張形成的，屬于海底洋脊，并將整個洋中脊作為阿森松島的大陸架自然延伸，認為阿森松島的大陸坡腳位于大西洋洋中脊邊緣與深海盆的邊界，利用坡腳線+60海里的公式線和350海里限制線將其大陸架的外部界限擴展到350海里。36Summary of Recommendations of the CLCS in Regard to the Submission Made by the UK in Respect of Ascension Island on 9 May 2008, at www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/gbr08/gbr_asc_isl_rec_summ.pdf, 1 August 2017.

委員會對英國阿森松島的大陸架延伸主張持完全否定態度，一致認為：大西洋洋中脊是大西洋深洋洋底的一部分，阿森松島的大陸坡腳應只能到該島所在海山坡底的坡度變動最大處，而不是洋中脊的基部，認為英阿森松島大陸架擴展距離不應超過200海里。37Summary of Recommendations of the CLCS in Regard to the Submission Made by the UK in Respect of Ascension Island on 9 May 2008, at www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/gbr08/gbr_asc_isl_rec_summ.pdf, 1 August 2017.英阿森松島劃界案的委員會建議具有特殊的示范作用，對遏止一些國家肆意利用“洋脊規則”過度擴張大陸架的意圖和維護全人類共同繼承財產具有重要的歷史意義。

3.冰島劃界案

2009年4月29日，冰島向大陸架界限委員會提交了埃吉爾海盆區和雷克雅內斯洋脊的西部與南部區的部分劃界案。38Submission Made by Iceland in the ?gir Basin Area and in the Western and Southern Parts of Reykjanes Ridge on 29 April 2009, at www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/isl27_09/isl2009executivesummary.pdf, 5 August 2017.冰島在劃界案中表明，依據雷克雅內斯洋脊的地貌特征和地球化學數據，該脊是冰島大陸邊緣的自然組成部分——“海底高地”，并以此為依據確定其可使用2500米+100海里的深度限制線規則，其大陸架最遠可延伸至冰島領海基線外約700海里。

2016年3月10日，委員會公布了關于冰島劃界案的建議摘要。39Summary of Recommendations of the CLCS in Regard to the Submission Made by Iceland in the ?gir Basin Area and in the Western and Southern Parts of Reykjanes Ridge on 29 April 2009, at www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/isl27_09/2016_03_10_sc_isl.pdf, 5 August 2017.對雷克雅內斯洋脊提出相關建議：委員會不接受冰島將雷克雅內斯洋脊作為冰島大陸自然組成部分——“海底高地”的主張，認為雷克雅內斯洋脊是洋中脊海底擴張形成的，是北大西洋洋中脊的一部分，不是冰島大陸地塊的自然組成部分，雷克雅內斯洋脊只能作為“海底洋脊”處理，其延伸距離不應超過350海里。

四、分析與思考

“深洋洋脊”“海底洋脊”“海底高地”的具體認定非常復雜，《公約》第76條只規定了三類脊的大陸架權利，但沒有對三種脊進行準確定義或明確判別方法。這種看似邏輯清晰，但在實際應用過程中，可操作性不明確的法律條款，為委員會的工作帶來困難，同時，也為沿海國爭取更大的大陸架范圍帶來了機會。在判斷脊屬于法律意義上的哪種海底高地地形時，首先要和洋脊條款制定的初衷保持一致，也要考慮脊的地質特征和成因等。《公約》第76 條所指的3種脊，其本身就是在不同地質過程和構造環境中形成的，它們同時包含有法律和科學的意義。因此，《準則》等文件都提到脊的地質特征和形成過程。委員會也認為，在有關脊的問題上，應基于科學和法律因素考慮。

綜合洋脊條款產生的歷史和相關學者的研究，可以看出：

（1）海底高地和海底洋脊均可能是水下延伸的細長海底地形；（2）海底高地與海底洋脊之間存在著地質差異，但目前辨別的標準仍不完全清楚，純粹的沉積（包括大陸和海洋起源）特征是海底高地，而海底洋脊完全是由海洋地殼的地質過程形成的；40Tomasz Górski, A Note on Submarine Ridges and Elevations with Special Reference to the Russian Federation and the Arctic Ridges, Ocean Development & International Law, Vol. 40, Issue 1, 2009, pp. 51～60.（3）在辨別這三類脊時，不僅要看《公約》的規定，更應該重視條款的形成歷史，因為它反映了條款制定者的意圖；41Tomasz Górski, A Note on Submarine Ridges and Elevations with Special Reference to the Russian Federation and the Arctic Ridges, Ocean Development & International Law, Vol. 40, Issue 1, 2009, pp. 51～60.（4）沿海國家大陸邊緣的范圍（即該國大陸的水下延伸）是通過測量依據第76條第4款的規定確定的大陸坡腳確定的，位于大陸邊緣外緣以外的海底高地地形，被視為是第76條第3款意義上的“深海底及其洋脊”的一部分；42Harald Brekke and Philip Symonds, Submarine Ridges and Elevations of Article 76 in Light of Published Summaries of Recommendations of the Commission on the Limits of the Continental Shelf, Ocean Development & International Law, Vol. 42, Issue 4,2011, pp. 289～306.（5）這三類脊的區分應根據其地質特征及與沿海國大陸在形態上的連續性，即以地質和地球物理學證據為基礎，評判該脊與沿海國在地質學上的相關程度或與沿海國大陸的連續性程度，以及在地質學上與周圍深海底的差異程度。43Harald Brekke and Philip Symonds, Submarine Ridges and Elevations of Article 76 in Light of Published Summaries of Recommendations of the Commission on the Limits of the Continental Shelf, Ocean Development & International Law, Vol. 42, Issue 4,2011, pp. 289～306.

委員會在《準則》的第7章中試圖闡明相關事項，但其承認難以就各種情況作出詳細規定，最后宣布“洋脊問題將逐案審理。”44Ron Macnab, Submarine Elevations and Ridges: Wild Cards in the Poker Game of UNCLOS Article 76, Ocean Development & International Law, Vol. 39, Issue 2, 2008,pp. 223～234.結合沿海國的劃界實踐和委員會的審議建議可以看出：（1）沿海國因本身的利益需求，對洋脊條款有擴大化解釋的趨勢。若申請區有出露水面的陸地領土，則盡可能的證明申請區是大陸邊緣自然組成部分的海底高地；若申請區位于深洋底，則盡可能的證明申請區是與大洋上島嶼存在地形連續的海底洋脊。（2）委員會對劃界案的審議建議會對沿海國權益產生重大影響，因此委員會在提出建議時，一向采取了從嚴解釋《公約》的謹慎態度。在涉及洋脊類型的認定上也是如此，基于沿海國提交的佐證數據，從地形、地質結構和構造成因等方面來驗證洋脊的屬性問題。

正是由于《公約》的不確定性，《準則》也沒有提供最終的解決方案，對《公約》第76條中脊的界定方法，學界仍在研究。結合相關學者的研究和委員會的建議可以看出，這三種脊的區別主要在于形態和地質結構。45Harald Brekke and Philip Symonds, Submarine Ridges and Elevations of Article 76 in Light of Published Summaries of Recommendations of the Commission on the Limits of the Continental Shelf, Ocean Development & International Law, Vol. 42, Issue 4,2011, pp. 289～306.在界定脊的屬性時須考慮以下兩個因素：（1）脊的地貌特征及其與大陸邊的位置關系，即地形上的連續性；（2）脊與沿海國陸塊在地質上的連續性。對于海底高地來說，其與沿海國家大陸有形態和地質結構上的連續性，一般來說，已證明該地形的地質特征以及與沿海國家大陸在形態上具有連續性，則可視為是大陸邊緣的自然組成部分。主要是以地質和地球物理學證據為基礎，評估其與沿海國大陸在地質學上的相關程度或連續性程度，以及地質學上與周圍深海底的差異程度。若一地形與沿海國大陸有形態上的連續性，但沒有足夠的地質/地球物理數據和可用的直接證據來充分證明應該歸類為構成大陸邊緣自然組成部分的海底高地，或者該地形的演化過程和地質特征不同于相鄰的陸塊，則視為海底洋脊。若一地形與沿海國大陸既沒有形態上的連續性，該地形特征的演化過程和地質特征也不同于相鄰的陸塊，則視為深洋洋脊。這一觀點正被廣泛接受。目前來講，對于洋脊條款的實際應用，更多的還是通過各沿海國劃界實踐和委員會給予的劃界建議來判定。

五、結 語

與洋脊有關的200海里以外大陸架問題是《公約》第76條中最復雜和最具爭議的問題，相關沿海國利用洋脊條款的規定可以大大擴展200海里以外大陸架的外部界限。加之洋中脊地區涉及巨大的經濟利益，相關沿海國紛紛利用洋脊條款來最大限度擴展其大陸架外部界限。《公約》第76條只規定了3類脊的大陸架權利，但沒有關于三種脊的準確定義或明確判別方法。實際上，“深洋洋脊”“海底洋脊”“海底高地”的具體認定非常復雜，因此委員會也宣布“洋脊問題將逐案審理”。結合洋脊條款制定的初衷、相關文獻和委員會給予的劃界建議可以看出，判斷脊屬性的關鍵因素是形態和地質結構，即地形連續性和地質連續性。若地形和地質結構上都存在連續性，則為海底高地；若僅地形連續，則為海底洋脊；兩者都不連續，則為深洋洋脊。