從“謫仙”解讀看松浦友久之李白風格研究

徐子昭+李梓賢+胡李安

內(nèi)容摘要：松浦友久由于關(guān)注到“謫仙”與李白的高度契合，發(fā)現(xiàn)了“謫仙”的屬性，并進一步解讀出“客寓意識”。“謫仙”與“客寓意識”存在緊密的內(nèi)部聯(lián)系，在使用時不免困惑，造成一定程度混亂，筆者提出“謫仙——客寓意識”模式，這一模式其實是松浦友久不自覺運用的。由于生平遭遇、天賦上的一致導致李白對謝朓認同，運用這一模式，可以看出李白的風格來源是謝朓，若沒有這一模式，則很可能忽略謝眺。

關(guān)鍵詞：松浦友久 謫仙 客寓意識 李白詩歌風格

杜甫曾盛贊李白的詩云：“清新庾開府，俊逸鮑參軍。”溯至李唐，詩仙尚謫居人世，詩歌風格就受到廣泛關(guān)注。比及宋元，以至現(xiàn)世，學界對李白風格研究仍在繼續(xù)。以太白古體風格來源而論，或以為模擬漢魏六朝，或以為源出謝朓。以為模擬漢魏六朝者，有周勛初、王運熙等，以為源出謝朓者，有顧羨季、茆家培、李長之等。王運熙認為：“（李白的樂府歌行和絕句）這兩種體裁都是淵源于民歌[1]”，顧羨季認為：“太白詩與小謝有淵源。[2]”前人之述備矣，松浦友久之研究亦在其中，他對李白的風格研究，主要體現(xiàn)在對“謫仙”稱號的解讀之上。

一.“謫仙”與李白對應：非印象式解讀

“謫仙”作為李白的代稱，得到了他本人、詩友甚至民間和后世研究者的承認。馮夢龍的《警世通言》一書中有《李謫仙醉草嚇蠻書》一篇，盛傳于民間，可以窺見“謫仙”稱呼深入人心，相比于“詩仙”是與杜甫“詩圣”相對的概念，“謫仙”準確地定位了李白的生平、詩歌成就、行事風格等，從文化含義上講，“謫仙”成為李白的流傳形象。從文學角度，“謫仙”同樣值得深入解讀。

（一）對“謫仙”進行特別關(guān)注

學界對李白的研究，無論是風格特點探討，亦或是風格來源考證，都會對“謫仙”稱號進行關(guān)照，然而多是印象式的批評，以周勛初為例，李白被稱為“謫仙”是因為“一是神情不凡，二是詩酒風流，三是文才出眾。”[3]只停留在“謫仙”形象與李白的代稱和表現(xiàn)上，其他亦多如此，兩者之間的高度契合和流傳之廣泛，被普遍忽視。松浦友久則關(guān)注到“‘謫仙人之名，只有在李白這里，才具有獨占性、代表性”[4]，也就是說，盡管蘇軾也曾被稱為“謫仙”[5]，但是二者之間的關(guān)系是臨時的，后人并不會以“謫仙”來代稱蘇軾，而李白卻恰恰相反，與“謫仙”一詞建立了永久的聯(lián)系，松浦友久認為這是一種必然，因為謫仙形象“存在著與李白性格和詩風共通的要素（親近性）。”[6]可以說，這一見解從現(xiàn)象出發(fā)，看到了現(xiàn)象背后的的原因，李白與“謫仙”能夠相互依存，本身就值得思考，更何況李白自身也認同這一稱呼。所謂的特別關(guān)注不僅僅是注意到了“謫仙”稱呼，而是在注意到的同時，將其和與之相關(guān)的性格、詩風聯(lián)系起來，才有意義。切入李白詩歌風格研究的角度有很多，從“謫仙”出發(fā)屬于知人論世，以生平經(jīng)歷佐證詩風。

（二）對“謫仙”屬性的解讀

基于對“謫仙”的特別關(guān)注，松浦友久又對此進行了進一步解讀。即“（1）才能上的超越性、超俗性；（2）社會關(guān)系上的客體性、客寓性；（3）言論行動上的放縱性、非拘束性。”[7]不可否認，這三點概括不無主觀性，尤其是第三點，“謫仙”是被貶到凡間的神仙，言論行動可能因為犯了過錯而拘謹，并不一定放縱。若是僅從神仙與人的角度來講，謫居人間的神仙確實沒有拘束，因此筆者傾向于將第三點加上“相對于凡人”這個限定于，事實上李白也確實只是相對凡人顯得灑脫、放縱，面對自己的理想、報負，他還是有很多憂愁難以排解。瑕不掩瑜，總體上這三點解讀非常到位，是“謫仙”和李白共有的特點。

這是淺層次的解讀，通過“謫仙”的特點，松浦友久還做出了更深層次的解讀，就是“客寓意識”。說“客寓意識”是基于“謫仙”提出，主要有以下證據(jù)：

首先，松浦友久認為李白的“客寓意識”的源泉是蜀中生活[8]，“察覺到自己的出生地與家世的非正統(tǒng)性，因而疏外感和客寓意識逐步加深。”[9]，也就是說，李白在蜀中生活并不能找到一種歸屬感，并且無法得到認同；“謫仙”的得來同樣是無法得到認同，如果李白仕途得意、被朝廷接受，他自己也斷然不會認同“謫仙”稱號，那么只有他在朝廷、乃至在人間都找不到歸屬感，才會以為“謫仙”之恰切，這也是“謫仙”被李白接受的最重要原因。找不到歸屬感，得不到認同、認可，為“客寓意識”與“謫仙”共有，所以“客寓意識”與“謫仙”具有共通性。

其次，松浦友久對二者的解釋極其類似。客寓意識可以歸納為“1.生來氣質(zhì)；2.因系異民族、移民之子而培植的疏外感；3.因‘謫仙人稱呼而加大力度與幅度的自由、放縱性。”[10]與“謫仙”屬性解讀是一致的。才能的非凡與生來氣質(zhì)這一點看似沒有關(guān)系，但是要注意的是，才能的超俗，除了要學習之外，先天的天賦是非常重要的，這直接決定了有沒有可能超俗，因此從這一點來講，超俗的才能也是與生俱來的。《舊唐書》中說：“（李白）少有逸才，志氣宏放，飄然有超世之心”。[11]就更加證明，少年的才華與志向，就是一種與生俱來的氣質(zhì)，單靠后天是不可能實現(xiàn)的。后兩點的表述幾乎相同[12]，不做贅述。由此可以認為，“客寓意識”的解讀是根據(jù)“謫仙”解讀而做出的。并且，三種要素是密不可分的，共同構(gòu)成一種“一種意識”或者“一種形象”。[13]說明三者都已經(jīng)是最基本的屬性，基本屬性一致，兩者之間的關(guān)系不言而喻。

綜上，可以得出結(jié)論，李白因為具有客寓意識，而與“謫仙”形象高度契合，但是松浦友久的研究是逆向過程，由于發(fā)現(xiàn)了“謫仙”與李白一一對應的不合常規(guī)之處，進而發(fā)現(xiàn)，才能上的不俗是因為天生氣質(zhì)就是如此，社會關(guān)系具有客體性是因為他是異民族身份產(chǎn)生了疏外感，言論放縱則因為“謫仙”稱呼而加深，故綜上三點，通過“謫仙”發(fā)現(xiàn)了“客寓意識”這一貫穿李白一生各個方面的意識。

二.從“謫仙——客寓意識”入手的風格研究

如前言，松浦友久從李白與“謫仙”之間的高度契合發(fā)現(xiàn)了“謫仙”背后的含義，并進一步尋找到“客寓意識”，認為“‘客寓意識是認識李白的‘基準”[14]，也就是說，無論是考據(jù)李白的生平，或是編纂李白詩文集，都可以從“客寓意識”這一觀念出發(fā)，對疑難問題進行解決，因為在一種意識的指導下，可以大體推斷一個人的作為。李白詩歌風格研究也不例外。endprint

（一）“謫仙——客寓意識”模式

經(jīng)前文管窺錐指，“謫仙”與“客寓意識”之間具有密不可分的聯(lián)系，因此，竊以為在松浦友久之李白詩歌風格研究中，“謫仙——客寓意識”模式發(fā)揮了巨大作用。

筆者對這一模式的歸納來自于二者之間相似性和使用時的混亂。“謫仙”形象背后有“客寓意識”存在，“客寓意識”背后又存在“謫仙”[15]，并且“李白的‘客寓意識因‘謫仙這一形象而增強”[16]，二者關(guān)系過于復雜。這還僅是概念上的，在詩歌研究中就更加難以把握。論及李白杜甫為何一個難以模仿，一個易于模仿，以及評論時，松浦友久說：“當然，產(chǎn)生這一主要評論基準（尺度）的直接契機，無疑是‘謫仙的稱呼；進一步說，乃是作為其不可欠缺之屬性的‘客寓性。”[17]顯然，這里只想說出“謫仙”，不想說出“客寓意識”，可是二者是在無法截然分開，都發(fā)揮了作用，于是便出現(xiàn)了說道“謫仙”就不得不提“客寓意識”的尷尬處境。

基于此，筆者提出“謫仙——客寓意識”模式，至少可以不必在二者之間進行權(quán)衡，因為這一模式之內(nèi)相互影響，又帶來使用時的便利，是松浦友久研究李白風格的核心。

（二）風格特點研究

“豪放飄逸”是我們對李白詩歌的印象，這一印象深入人心，其程度可以說不次于“謫仙”之于李白。松浦友久認為李白的的詩風是“客體化的詩風”。這是因為李白能夠得到“身心自由”，還有功成身退的觀念，其中，正是“謫仙——客寓意識”模式發(fā)揮了作用，李白是一個“非持續(xù)性的責任分擔者”[18]，他不需要承擔責任，不需要對朝廷和百姓負責，因為是客居人間，所以也沒有故鄉(xiāng)，表現(xiàn)在詩歌風格中就是“懷才不遇的情感”。應當注意，“謫仙——客寓意識”所影響的是李白所有的詩歌創(chuàng)作，而不僅僅是一些看起來比較憤懣、憂愁的詩。由于李白是時間之過客、天地之過客，所以他的詩沒有時空上的起點和終點。

“謫仙——客寓意識”模式在李白風格特點研究中地位重要，因為它處在李白生平與詩歌創(chuàng)作的連接點上，這一模式準確地把握了李白生平，也就對風格研究有了正確的指導和幫助

（三）風格來源研究

日本學者往往對詩歌體裁分類觀念比較明確，樂府和律絕絕對不會混淆，相互比較時一般也不跨越體裁，而中國研究者在同一詩人的研究中，詩歌往往作為一個整體。但對于李白風格來源的探討，中外研究者多拈古體詩為例，或者說，由于李白時代詩歌發(fā)展體式正在逐漸成熟，能夠探討來源的多是古人已汗牛充棟的古體詩。李白古體詩風格來源，歷來說法不一，引言部分已作介紹，松浦友久則認同源出謝朓說。

我們要探討的是“謫仙——客寓意識”如何在李白風格源出謝朓結(jié)論中發(fā)揮作用。杜甫將李白與庾信相比較，并以“清新庾開府”來稱贊李白，但是松浦友久對此予以否定，“假如以李白自身感悟來尋找‘清新的話，恐怕除謝朓外別無選擇，至少不會是庾信。”[19]在此，他認為李白的“清新”風格來源于謝朓，其實李白不僅“清新”風格來源于謝朓，古體詩的詩風都是從謝朓而來，松浦友久對此有暗示：“作為人生的歸宿……在與自己詩有同質(zhì)性的先行詩人的‘詩跡中去尋求，這件事為李白的詩歌和生涯作了某種象征性提示。”[20]也就是說，李白選擇當涂青山作為死后長眠之地，而沒有回到蜀中地區(qū)，是因為謝朓與青山的關(guān)系，他為了追尋謝朓的腳步，實際上就是對謝朓的認同。李白與謝朓經(jīng)歷上有著幾乎一致遭遇，李白對“謫仙”稱號的認同，說明這段遭遇的銘心刻骨，進而也就認同與自己有相同遭遇的謝朓。從生平到詩歌風格來源，謝朓與李白相似的生平，就依靠“謫仙——客寓意識”指向了詩風。李白與謝朓具有相同的資質(zhì)秉賦，只是謝朓為時代所限制，未能夠有李白的成就[21]。

所以，松浦友久對李白古體風格來源的研究一是李白的生平，二是埋骨之地不在故鄉(xiāng)，三是詩中的形象，這三點都與謝朓聯(lián)系了起來，“謫仙——客寓意識”模式的作用是幫助生平的研究找到李白所認同的謝朓，否則，沒有這一模式，如王運熙，雖然看到李白對謝朓的學習，卻將風格來源定位民歌，得出完全不同的結(jié)論。

三.結(jié)語

從“謫仙”入手，對李白風格研究的角度切入比較精巧，一方面，“謫仙”是對李白形象的定位，另一方面，由于定位準確，概括了李白生平，揭示李白內(nèi)在性格、天賦，而詩歌正是經(jīng)歷或者內(nèi)在情緒、情感的表現(xiàn)、表達，由此，將李白生平與詩歌聯(lián)系起來，對于風格探究大有裨益。而對于“謫仙”的解讀，一方面是對基本屬性的解讀，另一方面，基于三點基本屬性，“客寓意識”躍然而出。以上是松浦友久進行李白風格研究的思路，完全圍繞“謫仙”的理解和解讀，但是由于“謫仙”與“客寓意識”的內(nèi)在聯(lián)系，進行研究時往往兩者并提，且不好把握，所以筆者提出“謫仙——客寓意識”模式，這一模式其實是松浦友久自覺或不自覺運用的，只是沒有歸納出來而已。

“謫仙——客寓意識”模式不僅對李白風格研究有很大幫助，對其他研究諸如李白生平考證、詩文年表以及臨終傳說等問題都有幫助，雖不能直接代替考證，但可以為考據(jù)提供思路。可以說，松浦友久之李白研究還有更多等待發(fā)掘。

參考文獻

[1]詹锳.李白詩文系年[M].北京：作家出版社，1958.

[2]王運熙等.李白研究[M].北京：作家出版社，1962.

[3]郁賢皓.松浦友久李白研究述評[J].中日李白研究論文集，1986（10）.

[4]松浦友久.李白詩歌抒情藝術(shù)研究[M]劉維志譯.上海：上海古籍出版社，1996.

[5]松浦友久，尚永亮.“謫仙人”之稱謂及其意義[J].荊州師范學院學報：社會科學版，2000（1）.

[6]松浦友久.李白的客寓意識及其詩思——李白評傳[M].劉維志、尚永亮，劉崇德譯.北京：中華書局，2001.

[7]周勛初等.李白研究[M].武漢：湖北教育出版社，2003.endprint

[8]周勛初.李白評傳[M].南京：南京大學出版社，2005.

[9]馮夢龍.警世通言[M].北京：中華書局，2009.

[10]顧隨.顧隨詩詞講記[M]葉嘉瑩筆記、顧之京整理.北京：中國人民大學出版社，2010.

[11]李長之.李白傳[M].北京：東方出版社，2010.

[12]周祖譔主編.歷代文苑傳箋證[M].南京：鳳凰出版社，2012.

[13]杜甫著，仇兆鰲注.杜詩詳注[M].北京：中華書局，2015.

[14]李白著，安旗箋注.李白全集編年箋注[M].北京：中華書局，2015.

[15]李白著，郁賢皓校注.李太白全集校注[M].南京：鳳凰出版社，2015.

注 釋

[1]援引自《李白研究》（北京：作家出版社，1962年6月版）第185頁.王運熙的主要觀點就是李白的古體風格來源是漢魏六朝，尤其是民歌，雖然也提到了李白佩服謝朓，但是他得出的結(jié)論是“李白對于謝朓的欽仰，也間接反映了對民歌的重視。”

[2]援引自顧隨（羨季）《太白古體詩散論》（收錄于《顧隨詩詞講記》，葉嘉瑩筆記、顧之京整理，北京：中國人民大學出版社2010版.）

[3]援引自周勛初《李白評傳》（南京：南京大學出版社2005年版）第393頁.

[4]援引自松浦友久《“謫仙人”之稱謂及其意義》（尚永亮譯，荊州師范學院學報（社會科學版），2000年第1期）.

[5]蘇軾被稱為謫仙，據(jù)松浦友久考證，材料如后：“子瞻文章議論獨出當世，風格高邁，真謫仙人也。（宋王闢之《澠水燕談錄》卷四《才學》）”.

[6]援引自松浦友久《“謫仙人”之稱謂及其意義》（尚永亮譯，荊州師范學院學報（社會科學版），2000年第1期）.

[7]援引自松浦友久《李白的客寓意識及其詩思——李白評傳》（劉維志、尚永亮、劉崇德譯，北京：中華書局，2001年版）第172頁.

[8]觀點來自松浦友久《李白的客寓意識及其詩思——李白評傳》（劉維志、尚永亮、劉崇德譯，北京：中華書局，2001年版）第三章標題“李白的蜀中生活——客寓意識的源泉）

[9]援引自松浦友久《李白的客寓意識及其詩思——李白評傳》（劉維志、尚永亮、劉崇德譯，北京：中華書局，2001年版）第3頁.

[10]援引自松浦友久《李白的客寓意識及其詩思——李白評傳》（劉維志、尚永亮、劉崇德譯，北京：中華書局，2001年版）第15頁.

[11]援引自《舊唐書·文苑傳》（周祖譔主編《歷代文苑傳箋證》（第二冊）南京：鳳凰出版社，2012年版第537頁）.

[12]或者說具有一定的因果關(guān)系，詳見后文.

[13]對“客寓意識”解讀：“系三者相融而形成的一種意識。”（第15頁）；對“謫仙”解讀：“可以說哪一個都是不可或缺的基本屬性。”（第172頁）.兩則材料都來自《李白的客寓意識及其詩思——李白評傳》.

[14]援引自松浦友久《“客寓”的詩思：認識李白的基準》（尚永亮譯，湖北大學學報（哲學社會科學版）：1999年第6期.）

[15]松浦友久認為，“‘謫仙是一個具有1.‘天才資質(zhì)，2.客寓者……”（第13頁）；對“客寓意識的解讀第三點有：“因‘謫仙人稱呼而加大力度與幅度的自由、放縱性。”兩則材料都來自《李白的客寓意識及其詩思——李白評傳》.

[16]援引自松浦友久《李白的客寓意識及其詩思——李白評傳》（劉維志、尚永亮、劉崇德譯，北京：中華書局，2001年版）第13頁.

[17]援引自松浦友久《“客寓”的詩思：認識李白的基準》（尚永亮譯，湖北大學學報（哲學社會科學版）：1999年第6期.）

[18]援引自松浦友久《李白的客寓意識及其詩思——李白評傳》（劉維志、尚永亮、劉崇德譯，北京：中華書局，2001年版）第15頁.

[19]援引自松浦友久《李白詩歌抒情藝術(shù)研究》（劉維志譯，上海：上海古籍出版社，1996年版）第43頁.

[20]援引自松浦友久《李白的客寓意識及其詩思——李白評傳》（劉維志、尚永亮、劉崇德譯，北京：中華書局，2001年版）第15頁.省略號處有省略.

[21]觀點來自松浦友久《李白詩歌抒情藝術(shù)研究》（劉維志譯，上海：上海古籍出版社，1996年版）第40頁.松浦友久認為李白詩歌中有大量的謝朓形象出現(xiàn)，并不僅僅是同病相憐，而是資質(zhì)秉賦相同。

（作者單位：華中師范大學文學院）endprint