《歸去來(lái)兮辭》章法接受史論略

徐禮誠(chéng)+晁鎏

內(nèi)容摘要：《歸去來(lái)兮辭》的章法委實(shí)難解，自宋代起文人的研討便在質(zhì)疑與剖解中漸進(jìn)發(fā)展。朱熹和郎瑛從辭賦表現(xiàn)手法的角度進(jìn)行了分析，王若虛和金圣嘆立足于文本內(nèi)容作出了闡釋?zhuān)诖嘶A(chǔ)上，清代余誠(chéng)《古文釋義》給出了更為合理的章法分析，其“三段五層論”較今天通行的一序四段式更加合理，可能清楚地表現(xiàn)全文未歸定計(jì)——想象歸途——虛寫(xiě)園樂(lè)——虛寫(xiě)田樂(lè)——重申歸意的行文思路，更利于讀者閱讀欣賞。

關(guān)鍵詞：歸去來(lái)兮辭 章法 郎瑛 金圣嘆 余誠(chéng)

南北朝時(shí)期，陶淵明主要是作為一位高蹈隱士被世人欣賞，其文學(xué)價(jià)值尚未得到確認(rèn)和彰顯。這時(shí)《歸去來(lái)兮辭》已經(jīng)為文人熟知，如庾信《小園賦》“雖有門(mén)而常閉，實(shí)無(wú)水而恒沉”句，明顯化用了“門(mén)雖設(shè)而常關(guān)”語(yǔ)典。至于北宋歐陽(yáng)修論道：“晉無(wú)文章，惟陶淵明《歸去來(lái)辭》而已。”便將《歸去來(lái)兮辭》的文學(xué)價(jià)值推崇到極致。然而古往今來(lái)的文藝大家多是從隱逸情懷角度欣賞這篇辭賦，其章法結(jié)構(gòu)雖偶有論及，卻始終在質(zhì)疑與剖解中漸變。即如今天在中學(xué)教材中普遍以一序四段的散文結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)，依然會(huì)讓教師在閱讀與教學(xué)中對(duì)全文章法產(chǎn)生種種困惑。

《歸去來(lái)兮辭》的章法委實(shí)難解，宋人李格非以“沛然肺腑中流出，彼何較其端緒首尾耶”這樣的闡釋來(lái)避實(shí)就虛，承認(rèn)了其整體感，而無(wú)法做出合理解構(gòu)。清人金圣嘆選批《天下才子必讀書(shū)》，雖多涉各名篇佳構(gòu)的章法分析，但對(duì)《歸去來(lái)兮辭》只贊其“逐段各自入妙”，并認(rèn)為“古人長(zhǎng)文，皆積短文所成耳”。金批將全文分為十五段，逐段析義，可并未能真正指出章法結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)。本文對(duì)《歸去來(lái)兮辭》接受史上關(guān)于章法的重要探討作一簡(jiǎn)要梳理，并綜合各家觀點(diǎn)，擇善而從，提出將《歸去來(lái)兮辭》重新分段的建議。

一.朱熹“二篇說(shuō)”與郎瑛的剖解

明儒郎瑛《七修類(lèi)稿》轉(zhuǎn)引了宋儒朱熹關(guān)于《歸去來(lái)兮辭》的評(píng)論：“首云‘歸去來(lái)兮，中又云‘歸去來(lái)兮，了無(wú)端緒，疑為二篇。”朱熹“二篇說(shuō)”實(shí)際上就是對(duì)章法結(jié)構(gòu)的質(zhì)疑，具有一定的道理。首句“歸去來(lái)兮，田園將蕪胡不歸？”已起興歸田之嘆，若依《詩(shī)經(jīng)》行文之理，下文實(shí)是在賦歸田生活。可是，中間又嘆“歸去來(lái)兮，請(qǐng)息交以絕游”，確似另成一文，抒發(fā)斷絕交游之志。

依照“二篇說(shuō)”，《歸去來(lái)兮辭》可以斷為二篇：一篇寫(xiě)歸田生活，通過(guò)描述居家生活，表現(xiàn)歸隱田園的愉悅閑適，抒發(fā)閑情逸致；另一篇寫(xiě)歸田生活，通過(guò)描述游賞山水和農(nóng)忙瑣事，表現(xiàn)對(duì)官場(chǎng)的厭棄，抒發(fā)遺世安樂(lè)。基于如此認(rèn)識(shí)，朱熹對(duì)《歸去來(lái)兮辭》表現(xiàn)手法的定論是“實(shí)用賦義而中亦兼比”，即用賦法表現(xiàn)作者居家、出游、農(nóng)忙等舉止動(dòng)作，而文中寫(xiě)景的語(yǔ)段，如云騰、鳥(niǎo)翔、木榮、泉流等自然景色的描寫(xiě)，含有比喻意味，可視為詩(shī)人自在生活的喻體。

郎瑛沿著朱熹的思路，對(duì)“二篇說(shuō)”的疑惑作了解答。他將全文分為五段，認(rèn)為從開(kāi)篇到“問(wèn)征夫以前路，恨晨光之熹微”都是賦的起首部分，言將要?dú)w田。后接八個(gè)四字短句是“鋪序兼比”，即進(jìn)家、攜幼是賦，松菊意象為比。第三段從“引壺觴以自酌，眄庭柯以怡顏”到“景翳翳以將入，扶孤松而盤(pán)桓”，是“鋪序而比也”。一面是鋪陳居家生活，一面是自比云、鳥(niǎo)閑游。第四段從“歸去來(lái)兮，請(qǐng)息交以絕游”到“寓形宇內(nèi)復(fù)幾時(shí)？曷不委心任去留？”是“反復(fù)序當(dāng)歸之意兼比也”。即山水出游與西疇農(nóng)作等活動(dòng)是賦，木、泉重新煥發(fā)生機(jī)是自比重獲新生。第五段從“胡為乎遑遑欲何之”到篇末，是在“賦比而結(jié)之也”。這里賦出游與耕田，“帝鄉(xiāng)”“良辰”之喻只是陪襯，重在收束全文，表現(xiàn)一切隨緣、樂(lè)天知命的人生態(tài)度。

綜合看郎瑛的分析，他對(duì)朱熹的疑問(wèn)只是以“反復(fù)”二字帶過(guò)。如果對(duì)郎氏觀點(diǎn)作一定敷衍，可以認(rèn)為中間“歸去來(lái)兮”的再現(xiàn)是對(duì)歸田之志的強(qiáng)化，后轉(zhuǎn)入新一輪賦比，在語(yǔ)意和境界上更進(jìn)一層。郎瑛的分析是合理的，他所切分出的第四段不僅把寫(xiě)景范圍由居室擴(kuò)展到山野，還為觸物興感準(zhǔn)備足了意境預(yù)設(shè)。或許可以認(rèn)為，郎瑛從辭賦的賦比興表現(xiàn)手法角度，為朱熹“二篇說(shuō)”提供了黏合劑，比較成功地保住了《歸去來(lái)兮辭》的完整性。

二.王若虛“不侔說(shuō)”與金圣嘆的剖解

金儒王若虛《滹南遺老集》中多次論及《歸去來(lái)兮辭》，明確提出了其章法上的瑕疵。云：“凡為文有遙想而言之者，有追憶而言之者，各有定所，不可亂也。《歸去來(lái)兮辭》，將歸而賦耳，既歸之事，當(dāng)想象而言之。今自‘問(wèn)途而下，皆追錄之語(yǔ)，其于畦徑，無(wú)乃窒乎？‘已矣乎云者，所以總結(jié)而為斷也，不宜更及耘耔嘯詠之事。”

王若虛在這里指出兩個(gè)問(wèn)題。第一個(gè)，文章本為歸前設(shè)想歸后生活，“問(wèn)征夫以前路，恨晨光之熹微”后卻都是回憶內(nèi)容，全文時(shí)態(tài)很混亂。金人劉祁在《歸潛志》中也轉(zhuǎn)引了一則王若虛的類(lèi)似評(píng)判。劉氏記載，王氏“多發(fā)古名篇中疵病”，認(rèn)為《歸去來(lái)兮辭》“前想象，后直述，不相侔”。

“不侔說(shuō)”再一次質(zhì)疑了《歸去來(lái)兮辭》的整體感，但與朱氏“二篇說(shuō)”有著明顯不同。“二篇說(shuō)”固守《詩(shī)經(jīng)》作詩(shī)興后而賦的傳統(tǒng)，拘泥于“歸去來(lái)兮”的起興效果，所以誤會(huì)了文章的層進(jìn)。而“不侔說(shuō)”不涉及表現(xiàn)手法，只是針對(duì)文本內(nèi)容提出問(wèn)題。

劉祁的記載與王若虛遺稿的內(nèi)容略有沖突。王稿認(rèn)為全文大部分都是回憶內(nèi)容，而劉文指認(rèn)王氏將文章后半理解為直述。姑且不論這里將來(lái)時(shí)、現(xiàn)在時(shí)和過(guò)去時(shí)具體各占多少篇幅。僅從文前小序來(lái)看，已落款寫(xiě)作時(shí)間是農(nóng)歷十一月。彭澤位于江西，歷史上就是亞熱帶溫暖濕潤(rùn)季風(fēng)氣候，仲冬時(shí)節(jié)雖可“扶孤松而盤(pán)桓”，但料不至于能看見(jiàn)“木欣欣以向榮”，所以仲冬擬歸時(shí)寫(xiě)孟春既歸場(chǎng)景，應(yīng)純屬通過(guò)想象來(lái)虛寫(xiě)。“不侔說(shuō)”這個(gè)判斷其實(shí)是個(gè)偽命題，全文并無(wú)歸后的直述或追憶，王氏理解有誤。

王若虛指摘的第二個(gè)問(wèn)題是文末“已矣乎”后連發(fā)了三個(gè)問(wèn)句，順勢(shì)轉(zhuǎn)入直抒胸臆，可是這里又突然植入了登皋、耘耔等生活場(chǎng)景的描繪，語(yǔ)境上不統(tǒng)一。這個(gè)疑問(wèn)句后來(lái)被金圣嘆轉(zhuǎn)寫(xiě)成感嘆句，感慨“看他恣意插入四句，后來(lái)杜工部每每學(xué)之”，將其視為章法上有意隔斷，在“富貴非所愿，帝鄉(xiāng)不可期”與“聊乘化以歸盡，樂(lè)夫天命復(fù)奚疑”的抒情言志脈絡(luò)間形成頓挫。如此詮釋?zhuān)瑢?shí)在精妙。endprint