論丁韙良對(duì)中國(guó)科舉制的評(píng)介*

丁韙良（W.A.P.Martin, 1827—1916）是晚清來(lái)華的美國(guó)新教傳教士，也是19世紀(jì)后半葉至20世紀(jì)初最為重要的西方漢學(xué)家之一。在華近六十年，長(zhǎng)期廣泛地參與中國(guó)各級(jí)機(jī)構(gòu)的教育事業(yè)，①其在中國(guó)的主要教育活動(dòng)包括：1851年，在寧波開(kāi)設(shè)兩所學(xué)校（見(jiàn)R.R.Covell, W.A.P.Martin: Pioneer of Progress in China.Washington, D.C.: Christian University Press, 1978, p.60）；1864年，在北京開(kāi)辦崇實(shí)館（見(jiàn)王文兵：《丁韙良與中國(guó)》，北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2008年，第92—94頁(yè)）；1865年，出任同文館英文教習(xí)（見(jiàn)W.A.P.Martin:Pioneer of Progress in China, p.152），并于1869—1895年間擔(dān)任該館總教習(xí)（見(jiàn)W.A.P.Martin, A Cycle of Cathay.New York: Fleming H.Revell Company, 1896, pp.293-327）；1898—1902年間，出任京師大學(xué)堂西學(xué)總教習(xí)（見(jiàn)陳平原：《不被承認(rèn)的校長(zhǎng)——丁韙良與京師大學(xué)堂》，載《老北大的故事》，南京：江蘇文藝出版社，1998年，第95—113頁(yè)）；1902—1905年間，在張之洞擬創(chuàng)建的武昌大學(xué)擔(dān)任校長(zhǎng)（見(jiàn)W.A.P.Martin, The Awakening of China.New York:Doubleday, Page & Company, 1907, pp.229-238）。這使他有機(jī)會(huì)近距離接觸并深入了解中國(guó)的傳統(tǒng)教育考試制度，并以漢學(xué)家身份，通過(guò)英文著述演講等方式向西方進(jìn)行系統(tǒng)介紹，成為中國(guó)科舉制西漸史上的重要人物。

本文梳理丁韙良評(píng)介中國(guó)科舉制所涉及的主要內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)他對(duì)科舉制所持的異于同時(shí)代其他西方人士的理性褒揚(yáng)態(tài)度。在此基礎(chǔ)上，將丁韙良的評(píng)介活動(dòng)回置于近代中西方權(quán)力關(guān)系背景下，以19世紀(jì)西方殖民勢(shì)力在國(guó)際法框架內(nèi)所制定的世界“文明等級(jí)”秩序?yàn)閰⒄眨治龆№t良持這一態(tài)度的潛在動(dòng)機(jī)，并探索丁韙良對(duì)科舉制的評(píng)介在中美兩方所產(chǎn)生的歷史影響。

一、評(píng)介的途徑和主要內(nèi)容

丁韙良對(duì)中國(guó)科舉制的評(píng)介集中體現(xiàn)為他19世紀(jì)六七十年代向美國(guó)提交的兩篇英文報(bào)告。1869年，丁韙良在美國(guó)東方學(xué)會(huì)宣讀《論中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)性考試制度》，②會(huì)議提要見(jiàn) W.A.P.Martin, “On the Competitive Examination-System in China,” in Journal of the American Oriental Society,vol.9, New Haven: American Oriental Society, 1869, pp.liv-lv.全文于1870年以《中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)考試》為題刊載于《北美評(píng)論》，③W.A.P.Martin, “Competitive Examinations in China,” in The North American Review, vol.CXI, no.CCXXVIII, 1870, pp.62-77.并于1880年和1881年先后收錄于《翰林集》和《中國(guó)人——他們的教育、哲學(xué)和文學(xué)》兩部個(gè)人英文文集。①分別見(jiàn)W.A.P.Martin, Hanlin Papers.London: Trubner & Co, 1880, pp.51-74; W.A.P.Martin, The Chinese, Their Education,Philosophy and Letters.New York: Harper and Brothers, 1881, pp.39-56。1901年，稍加修改補(bǔ)充后，以《論科舉考試》為題收錄于另一部英文文集《中國(guó)的學(xué)問(wèn)》。②W.A.P.Martin, “Civil Service Examinations,” in The Lore of Cathay, New York: Fleming H.Revell Company, 1901, pp.308-328.此三部文集分別在倫敦、紐約、芝加哥等地出版。

另一篇是丁韙良于1875年向美國(guó)教育部提交的調(diào)查報(bào)告。原文于1877年由美國(guó)教育部發(fā)行，后以《論中國(guó)的教育》（“Competitive Examinations in China”）為題收錄于《翰林集》和《中國(guó)人——他們的教育、哲學(xué)和文學(xué)》，③分別見(jiàn)Hanlin Papers, pp.75-110.The Chinese, Their Education, Philosophy and Letters, pp.57-84。經(jīng)修改補(bǔ)充后以《論學(xué)校和家庭教育》為題收錄于《中國(guó)的學(xué)問(wèn)》。④W.A.P.Martin, “School and Family Training,” in The Lore of Cathay, pp.281-307.除兩篇專題報(bào)告外，丁韙良在1896年《中國(guó)六十年記》（A Cycle of Cathay）、1900年《北京被圍記》（The Siege in Peking）以及1907年《中國(guó)覺(jué)醒》（The Awakening of China）等三部個(gè)人后期英文傳記和回憶錄中，也多次對(duì)科舉制進(jìn)行介紹，⑤分別見(jiàn)A Cycle of Cathay, pp.42-43, 318-319, 455; W.A.P.Martin, The Siege in Peking.New York: Fleming H.Revell Company,1900, p.40; The Awakening of China, pp.109-111, 121-125, 234-235。并在紐約、芝加哥、多倫多等地出版。

這些報(bào)告和著述的主要內(nèi)容涉及：（1）中國(guó)人對(duì)教育的重視；（2）民間教育在中國(guó)的普及情況；（3）中國(guó)人在不同年齡階段接受教育的具體情況；（4）歷代中國(guó)政府在教育事業(yè)中發(fā)揮的作用；（5）科舉制在中國(guó)歷史上的起源和演變；（6）科舉制各級(jí)考試的選拔機(jī)制；（7）科舉制對(duì)中國(guó)社會(huì)的作用和影響；（8）科舉制的主要弊端；（9）對(duì)中國(guó)科舉考試的改革意見(jiàn)；（10）科舉制對(duì)美國(guó)文官選拔的借鑒意義。

事實(shí)上，丁韙良所談及的許多內(nèi)容，對(duì)于19世紀(jì)的西方并非全新的知識(shí)。在此之前，從16世紀(jì)起，西方商人、外交官和傳教士等群體就曾有所介紹。⑥關(guān)于16世紀(jì)以來(lái)中國(guó)科舉制在西方的介紹和影響，有如下主要研究成果：Y.Z.Chang, “China and English Civil Service Reform,” The American Historical Review, 1942 (3), pp.539-544; S.Y.Teng, “Chinese Influence on the Western Examination System,” Harvard Journal of Asiatic Studies, 1943 (4), pp.267-312; 劉海峰：《科舉制對(duì)西方考試制度影響新探》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2001年第5期，第188—202頁(yè)。但是，這些群體要么處于中西交流初期，與中國(guó)并無(wú)深入接觸，對(duì)科舉制的介紹在很大程度上是道聽(tīng)途說(shuō)加異域想象的產(chǎn)物；要么過(guò)度注重商業(yè)、政治或宗教利益，對(duì)中國(guó)教育事業(yè)并無(wú)親身參與，其介紹往往只觸及皮毛，且零星武斷。因此，在中西文化交流史上，真正以教育家和漢學(xué)家的視角，在深入接觸和了解的基礎(chǔ)上，向西方系統(tǒng)介紹中國(guó)科舉制者，丁韙良可謂第一人。

二、異于同時(shí)代的理性褒揚(yáng)態(tài)度

與涉及的內(nèi)容相比，更加耐人尋味的是丁韙良對(duì)科舉制所持的態(tài)度。總的說(shuō)來(lái)，丁韙良在介紹過(guò)程中持一種辯證、客觀的態(tài)度，既有褒揚(yáng)，也有批判。不過(guò)，一個(gè)非常明顯的現(xiàn)象是，在有限的論及科舉制弊端之處，丁韙良往往話鋒一轉(zhuǎn)，隨即展開(kāi)正面的辯護(hù)，⑦例如，（1）雖然中國(guó)女性受到教育歧視，但其中不僅能夠涌現(xiàn)出女詩(shī)人、女學(xué)者，還有不少人成為優(yōu)秀的母親，培養(yǎng)出優(yōu)秀的后代（The Lore of Cathay, p.285, 299-300）；（2）雖然科舉制影響了中國(guó)人的創(chuàng)造力，但中國(guó)人的智慧潛力并不亞于世界上最好的民族（The Lore of Cathay, p.284）；（3）雖然科舉考試內(nèi)容陳舊單一，注重文學(xué)而忽略實(shí)際，注重儒家倫理道德而忽視自然科學(xué)，束縛了個(gè)人和社會(huì)發(fā)展，但是，在近代以前的任何時(shí)期，中國(guó)的教育考試制度都并不落后于西方（The Lore of Cathay, p.321）；（4）雖然中國(guó)政府把科舉考試當(dāng)作選拔官員以維持國(guó)家運(yùn)作的工具，并不真正關(guān)心公眾教育事業(yè)，卻在客觀上促進(jìn)了知識(shí)的普及（The Lore of Cathay, pp.301-302）；（5）雖然科舉考試存在徇私舞弊、買(mǎi)官賣(mài)官等現(xiàn)象，但也有嚴(yán)厲的處罰機(jī)制相制約（The Lore of Cathay, p.326）等。并最終落腳于理性的褒揚(yáng)，認(rèn)為科舉制是“中華帝國(guó)最令人羨慕的制度”。⑧The Lore of Cathay, p.309.

要理解這一態(tài)度有何耐人尋味之處，需將它置于更加廣闊的歷史背景下。在18世紀(jì)中葉之前，中國(guó)文明水平領(lǐng)先西方，中西交往并不深入。要么出于浪漫的異域想象，要么出于為本國(guó)變革提供理想之參照，西方對(duì)中國(guó)的文明形象常常是極端美化。以漢學(xué)家、啟蒙思想家和耶穌會(huì)傳教士為主的西方人士對(duì)科舉制往往也表現(xiàn)出一味褒揚(yáng)的態(tài)度。①如門(mén)多薩（Juan de Mendoza, 1545—1618）、利瑪竇（Matteo Ricci, 1552—1610）、杜赫德（Du Halde, 1674—1743）和伏爾泰（Fran?ois Voltaire, 1694—1778）等人對(duì)科舉制的贊揚(yáng)和推崇。具體參見(jiàn)“Chinese Influence on the Western Examination System,” pp.276-300.《科舉制對(duì)西方考試制度影響新探》，第190—193頁(yè)。而自啟蒙運(yùn)動(dòng)，特別是18世紀(jì)下半葉歐美工業(yè)革命以來(lái)，中西方文明水平此消彼長(zhǎng)。加上鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)的一系列正面沖突，使得中國(guó)在西方的形象整體上急轉(zhuǎn)直下。在此背景下，與丁韙良同時(shí)期來(lái)華的19世紀(jì)西方漢學(xué)家和新教傳教士等西方群體對(duì)科舉制雖然不乏理性之辭，但絕大多數(shù)人在向西方進(jìn)行介紹時(shí)都落腳于否定和批判。②如衛(wèi)三畏（Samuel W.Williams, 1812—1884）、林樂(lè)知（Young J.Allen, 1836—1907）、狄考文（Calvin W.Mateer, 1836—1908）和李提摩太（Timothy Richard, 1845—1919）等人對(duì)科舉制的集中批判。具體參見(jiàn)孫邦華：《晚清來(lái)華新教傳教士對(duì)中國(guó)科舉制度的批判》，《學(xué)術(shù)月刊》2004年第6期，第47—53頁(yè)。楊齊福：《近代來(lái)華傳教士對(duì)科舉制度的反思與批判》，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2003年第3期，第15—19頁(yè)。

對(duì)于上述背景，丁韙良是清楚的。他在《論學(xué)校和家庭教育》中就曾提到：“西方公眾對(duì)科舉考試并非不曾聽(tīng)聞，但卻未能獲得恰當(dāng)?shù)牧私狻Ｒ驗(yàn)椋腥苏J(rèn)為其價(jià)值受到過(guò)度高估，且這一觀點(diǎn)還在蔓延。他們認(rèn)為是科舉考試造成了中國(guó)人精神文明的所有弊端，事實(shí)卻正好相反。”③The Lore of Cathay, p.303.顯然，丁韙良所謂“有人認(rèn)為其價(jià)值受到過(guò)度高估”，主要是指19世紀(jì)以來(lái)的新教傳教士一反18世紀(jì)以前耶穌會(huì)士的贊美，對(duì)科舉制體現(xiàn)出貶抑的態(tài)度。而“事實(shí)卻正好相反”，則態(tài)度鮮明地表達(dá)了丁韙良本人對(duì)科舉制所持的、與同時(shí)代其他新教傳教士針?shù)h相對(duì)的積極判斷。

三、隱晦而深刻的宣傳動(dòng)機(jī)

問(wèn)題的關(guān)鍵在于，帶著相同的傳教使命而來(lái)，身處相同的歷史背景之下，較之其他新教傳教士，丁韙良為何會(huì)對(duì)科舉制表現(xiàn)出截然不同的認(rèn)知和評(píng)判？個(gè)中緣由，自然包括他在華時(shí)間長(zhǎng)，④丁韙良1850年來(lái)華，1916年在北京去世。66年間，因各種原因離開(kāi)中國(guó)共計(jì)8年左右。所以，他在華活動(dòng)的確切時(shí)間為將近60 年，比絕大多數(shù)其他新教傳教士長(zhǎng)。有著更深的中國(guó)情結(jié)，也包括他更加廣泛地參與中國(guó)的教育事業(yè)，對(duì)中國(guó)教育考試制度有著更為“同情”的理解。但是，如果結(jié)合19世紀(jì)中西方之間特定的權(quán)力關(guān)系背景以及在此背景之下丁韙良所具有的特殊的個(gè)人身份，則可以做出一個(gè)推測(cè)：丁韙良之所以逆反19世紀(jì)西方傳教士群體的主流觀點(diǎn)，以理性褒揚(yáng)的態(tài)度向西方介紹科舉制，其背后還存在一個(gè)更為潛在的動(dòng)機(jī)。這與近代西方殖民勢(shì)力在國(guó)際法框架下對(duì)中國(guó)的“文明等級(jí)”定位相關(guān)，也與丁韙良本人的國(guó)際法學(xué)家、美國(guó)外交官以及西方傳教士等多重身份相關(guān)。

1.19世紀(jì)西方國(guó)際法對(duì)中國(guó)的“文明等級(jí)”定位

在西方，自古希臘起，就有將異族貶低為“野蠻”，將自我標(biāo)榜為“文明”的傳統(tǒng)。15世紀(jì)末以降，隨著全球地理大發(fā)現(xiàn)和東方新航路開(kāi)辟，各大洲不同種族相繼進(jìn)入歐洲視野。18世紀(jì)下半葉以來(lái)，伴隨著西方人自我優(yōu)越意識(shí)進(jìn)一步上升以及對(duì)外殖民擴(kuò)張所需，西方殖民主義學(xué)者以種族膚色為界，將全世界不同民族以白種人、黃種人、黑種人為序排列為高低等級(jí)，建立起“文明（civilized）——野蠻（barbarian）——蒙昧（savage）”的“文明等級(jí)”秩序，⑤B.Mazlish, Civilization and its Contents.Stanford: Stanford University Press, 2004, pp.59-60.作為黃色人種的中國(guó)人被定位于“野蠻”行列。

18至19世紀(jì)之交，關(guān)于中國(guó)的“野蠻”話語(yǔ)由小范圍的殖民學(xué)術(shù)圈向西方社會(huì)諸多領(lǐng)域蔓延。自啟蒙時(shí)期以來(lái)，中國(guó)在西方社會(huì)的正面印象崩潰瓦解，“野蠻”形象取而代之。中國(guó)之“野蠻”無(wú)疑為西方強(qiáng)權(quán)在“文明使命”之下的武力征服提供了必要理?yè)?jù)。19世紀(jì)，通過(guò)兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，英法美等西方“文明”國(guó)家以武力打開(kāi)“野蠻”中國(guó)的大門(mén)。憑借一系列不平等條約，攫取到開(kāi)放通商、治外法權(quán)和傳教自由等諸多利益。

“野蠻”可以憑借武力相征服，而征服之后的既得利益，還需要相關(guān)國(guó)家之間的法律條約，才能合理化鞏固，并長(zhǎng)期維系。不過(guò)，一方面，在19世紀(jì)，源于西歐內(nèi)部的國(guó)際法被惠頓（Henry Wheaton, 1785—1848）等西方主流法學(xué)家明確界定為“文明國(guó)家”（civilized nations）之間的法律。①H.Wheaton, Elements of International Law.6th edition, Boston: Little, Brown and Company, 1855, p.22.因此，不論是為了使中西方已經(jīng)簽訂的不平等條約獲得國(guó)際法體系內(nèi)的嚴(yán)格合法性，還是促使清政府遵守和履行不平等條約，都有必要賦予中國(guó)“文明”國(guó)家的身份象征。但另一方面，在19世紀(jì)西方列強(qiáng)看來(lái)，中國(guó)并不符合啟蒙以來(lái)由西方國(guó)家所確立的諸多“文明”標(biāo)準(zhǔn)，②詳見(jiàn) G.W.Gong, The Standard of “Civilization” in International Society.Oxford: Clarendon Press, 1984, pp.14-15。且西方殖民勢(shì)力并不愿真正給予中國(guó)平等主權(quán)國(guó)家的法律地位。

兩相權(quán)衡之下， 19世紀(jì)下半葉，在西方國(guó)際法體系中出現(xiàn)了一種權(quán)宜性質(zhì)的“半文明”（halfcivilized）話語(yǔ)，18世紀(jì)以來(lái)西方所建立的“文明等級(jí)”秩序被細(xì)化擴(kuò)充為“文明——半文明——野蠻——蒙昧”四個(gè)等級(jí)。吳爾璽（Theodore D.Woolsey, 1801—1889）等權(quán)威法學(xué)家都將中國(guó)在法理上劃歸為“半文明國(guó)家”（half-civilized nations）之列，③T.D.Woolsey, Introduction to the Study of International Law.2nd edition, New York: Charles Scribner, 1864, p.232.企圖依靠這種“文明”與“野蠻”之間模棱兩可的文明等級(jí)定位，將中國(guó)置于西方近代國(guó)際體系的邊緣地帶。一方面，以向“文明”靠攏的名義，促使中國(guó)遵守國(guó)際法律條約，以便維持西方在華所取得的殖民利益；另一方面，以尚未脫離“野蠻”為借口，拒絕中國(guó)享有與西方國(guó)家平等的國(guó)際權(quán)利。2.丁韙良的國(guó)際法學(xué)家和美國(guó)外交官身份

一方面，丁韙良對(duì)近代西方國(guó)際法有相當(dāng)深入的了解。早在1864年，他就因?yàn)閷⒒蓊D的Elements of International Law翻譯為《萬(wàn)國(guó)公法》而名聲大振，④丁韙良：《萬(wàn)國(guó)公法》，北京：京都崇實(shí)館存板，同治三年。成為西方在中國(guó)的國(guó)際法權(quán)威，并于隨后出任同文館國(guó)際法教習(xí)。在正式接任該職務(wù)前，丁韙良還于1867年專門(mén)返回美國(guó)，師從時(shí)任耶魯大學(xué)校長(zhǎng)的吳爾璽學(xué)習(xí)國(guó)際法，并且在此期間閱讀了吳爾璽的Introduction to the Study of International Law。⑤1877年，丁韙良將吳爾璽這部國(guó)際法著作譯為漢語(yǔ)，以《公法便覽》為題在中國(guó)出版。在該漢譯本的“凡例”中，丁韙良曾提到：“余于丁卯年（即1867年）請(qǐng)假回國(guó)，曾在雅禮學(xué)院（即今美國(guó)耶魯大學(xué)）得識(shí)吳君，觀其教法，心甚羨之。復(fù)讀是書(shū)（即Introduction to the Study of International Law）……復(fù)令譯以漢文，俾得公諸同好。”（見(jiàn)丁韙良：《公法便覽》，“凡例”，北京：同文館聚珍版，光緒三年。）因此，在1869年和1875年分別向美國(guó)國(guó)內(nèi)提交關(guān)于中國(guó)科舉制的兩篇調(diào)查報(bào)告之前，丁韙良就已經(jīng)知曉國(guó)際法屬于“文明”國(guó)家之間的法律這一性質(zhì)，也知曉西方國(guó)際法學(xué)界據(jù)此對(duì)中國(guó)做出的“半文明”等級(jí)定位。

另一方面，丁韙良與西方殖民勢(shì)力之間存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。早在1858年來(lái)華初期，他就以美國(guó)外交官身份參加過(guò)《中美天津條約》談判，并利用自己的漢語(yǔ)能力為美國(guó)謀取到諸多利益。⑥詳見(jiàn)W.A.P.Martin: Pioneer of Progress in China, pp.90-98。即便后來(lái)就任清政府官職，仍大力鼓吹美國(guó)對(duì)中國(guó)進(jìn)行領(lǐng)土侵占。⑦詳見(jiàn)The Siege in Peking, pp.155-157。作為有著豐富外交經(jīng)驗(yàn)的西方殖民主義者，丁韙良自然也懂得，只有當(dāng)中國(guó)的“半文明”身份獲得國(guó)際社會(huì)的廣泛認(rèn)可，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)中西方之間所簽訂的一系列不平等條約才能夠在國(guó)際法的框架下具備合理的法律效應(yīng)。因此，“半文明”的國(guó)際形象對(duì)于鞏固和維護(hù)西方在華殖民利益具有重要意義。

然而，在19世紀(jì)的西方，有關(guān)中國(guó)“半文明”的話語(yǔ)主要存在于國(guó)際法學(xué)界。在西方社會(huì)的其他領(lǐng)域，18世紀(jì)下半葉以來(lái)所形成的關(guān)于中國(guó)的“野蠻”形象以及與之相聯(lián)系的一系列負(fù)面印象仍根深蒂固。如丁韙良1868年在美國(guó)東方學(xué)會(huì)演講中指出：

沒(méi)有哪個(gè)偉大的民族受到過(guò)更多的誤解。他們被抨擊為麻木呆板，因?yàn)槲覀儧](méi)有足夠透明的媒介向他們傳遞我們的思想，或向我們傳遞他們的思想；他們被誣蔑為原始野蠻，因?yàn)槲覀內(nèi)狈π貞讶チ私庖粋€(gè)不同于我們自己的文明；他們被描述成卑屈的模仿者，盡管比其他任何民族都更少挪用他人成果；他們被描述為缺乏創(chuàng)造能力，盡管全世界都曾受惠于一長(zhǎng)串最為有用的發(fā)明；他們被描述為死守傳統(tǒng)遺產(chǎn)不放，盡管在歷史上他們經(jīng)歷了眾多深刻的變遷。①見(jiàn) Hanlin Papers, p.297.The Lore of Cathay, p.8。（下劃線為筆者所加）

為了消減中國(guó)在西方社會(huì)中的“野蠻”印象，使之契合于國(guó)際法對(duì)中國(guó)的“半文明”定位，丁韙良一生曾利用自己漢學(xué)家的身份，通過(guò)一系列英文演講、著述和翻譯活動(dòng)，對(duì)中國(guó)社會(huì)在物質(zhì)、制度和精神等諸多層面中的“文明”要素進(jìn)行了諸多積極肯定的介紹。②物質(zhì)層面包括茶葉、瓷器、絲綢以及古代四大發(fā)明等，制度層面包括古代公法和外交制度等，精神層面包括儒家哲學(xué)、宗教信仰以及文學(xué)詩(shī)歌等。丁韙良認(rèn)為，中國(guó)社會(huì)在以上諸多方面，都體現(xiàn)出了高度“文明”的要素。由于科舉制也是中國(guó)社會(huì)的重要組成部分，因此，在筆者看來(lái)，丁韙良以迥異于同時(shí)代其他西方人士的理性褒揚(yáng)態(tài)度對(duì)之進(jìn)行介紹，一個(gè)重要的潛在動(dòng)機(jī)即在于，以中國(guó)傳統(tǒng)教育制度為例，向西方社會(huì)展示中國(guó)所具有的“文明”元素，在一定程度上消減西方社會(huì)對(duì)中國(guó)的“野蠻”偏見(jiàn)，從而將中國(guó)在西方社會(huì)的形象定位于19世紀(jì)國(guó)際法所規(guī)定的“半文明”之列，使得鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)中西方之間所簽訂的一系列不平等條約具備國(guó)際法框架下的法律效應(yīng)，維護(hù)西方在華所取得的殖民利益。3.丁韙良的西方傳教士身份

值得注意的是，自古希臘以來(lái)，宗教信仰就是西方“文明”的重要組成部分。在基督教興起之后的一千多年里，基督信仰一直是歐洲“文明”的核心標(biāo)志。③Civilization and its Contents, pp.23-24.說(shuō)到“文明”，西方公眾往往聯(lián)想到其中的基督教因素。因此，作為來(lái)華傳教士，丁韙良以理性褒揚(yáng)的態(tài)度向西方介紹中國(guó)科舉制，在宣揚(yáng)其中所蘊(yùn)含的中國(guó)“文明”元素的同時(shí)，也在向西方暗示中國(guó)社會(huì)具備接受基督教的基礎(chǔ)，進(jìn)而爭(zhēng)取西方教會(huì)和公眾對(duì)基督教在華傳教事業(yè)的支持。④美國(guó)史學(xué)家史景遷（Jonathan D.Spence）曾指出，18世紀(jì)歐洲耶穌會(huì)士通過(guò)西文著述來(lái)美化中國(guó)形象，原因之一是為了“便于為教會(huì)的中國(guó)活動(dòng)募捐”（見(jiàn)史景遷：《文化類(lèi)同與文化利用》，廖世奇、彭小樵譯，北京：北京大學(xué)出版社，1990年，第2頁(yè)）。丁韙良以褒揚(yáng)的態(tài)度向西方介紹科舉制，就促進(jìn)傳教而言，其動(dòng)機(jī)與此有類(lèi)似之處。

四、“文明”元素在科舉制中的具體體現(xiàn)

具體而言，丁韙良是如何潛移默化地宣傳科舉制中所包含的“文明”元素，從而消減西方公眾對(duì)中國(guó)的“野蠻”印象，最終將中國(guó)的文明等級(jí)向“半文明”提升的呢？細(xì)讀其兩篇報(bào)告文章，不難發(fā)現(xiàn)，其做法是挖掘并展示科舉制與近代西方“文明標(biāo)準(zhǔn)”契合之處。

首先，由于工業(yè)革命以來(lái)新型生產(chǎn)力所造就的物質(zhì)繁榮奠定了近代西方文明的基礎(chǔ)，因此在整個(gè)19世紀(jì)，西方文明標(biāo)準(zhǔn)中最為根本的一條就是“源發(fā)之活力”（agency），即完全依靠自身力量實(shí)現(xiàn)社會(huì)發(fā)展的能力，包括在物質(zhì)技術(shù)、社會(huì)制度和思想精神等各方面的發(fā)明能力和創(chuàng)造能力。⑤J.M.Hobson, The Eurocentric Conception of World Politics.Cambridge: Cambridge University Press, 2012, p.6, 34.在許多西方人看來(lái)，世界上包括中國(guó)人在內(nèi)的其他民族正是由于缺乏這種“源發(fā)之活力”，所以只有在西方“文明使命”的幫助之下才能實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展。丁韙良將科舉制的雛形追溯到公元前2200年舜的時(shí)代，明確表示它產(chǎn)生于“有歷史記錄以來(lái)的最早時(shí)期”，強(qiáng)調(diào)中國(guó)人是這一制度“源頭上的發(fā)明者”，⑥The Lore of Cathay, p.309, 311.正是為了糾正西方關(guān)于中國(guó)人“原始野蠻”和“缺乏創(chuàng)造”的印象，說(shuō)明中國(guó)人并非“卑屈的模仿者”，而能夠以自身“源發(fā)之活力”貢獻(xiàn)出值得西方人學(xué)習(xí)的制度發(fā)明。

第二，較之古代和中世紀(jì)，工業(yè)革命給近代西方社會(huì)帶來(lái)巨大變化，因此，在19世紀(jì)西方文明標(biāo)準(zhǔn)中，非常重要的一點(diǎn)在于個(gè)人和社會(huì)的不斷“進(jìn)步”。①Civilization and its Contents, p.52.較之西方，“野蠻”的東方往往被視為“停滯”不前。為了糾正西方關(guān)于中國(guó)人“死守傳統(tǒng)”的印象，丁韙良多次強(qiáng)調(diào)科舉制中所體現(xiàn)出的“進(jìn)步”元素。一方面，中國(guó)人自幼年開(kāi)始讀書(shū)，經(jīng)歷各個(gè)階段，向秀才、舉人、進(jìn)士等更高層次不斷努力的過(guò)程，體現(xiàn)了個(gè)人對(duì)“進(jìn)步”的追求；②The Lore of Cathay, p.317.另一方面，科舉制經(jīng)歷遠(yuǎn)古、周漢、唐宋、明清等不同歷史時(shí)代，其考試形式和內(nèi)容的不斷完善，體現(xiàn)了該制度本身的“進(jìn)步”。③Ibid., p.313.更為重要的是，除指南針、火藥、印刷術(shù)等器物之外，科舉制也在制度層面促進(jìn)了中國(guó)社會(huì)的整體“進(jìn)步”。④Ibid., p.308.

第三，18世紀(jì)歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)和資產(chǎn)階級(jí)革命，使得人權(quán)大于神權(quán)、民權(quán)大于君權(quán)的觀念深入人心，因此，在19世紀(jì)以來(lái)的西方文明標(biāo)準(zhǔn)中，“民主”成為至關(guān)重要的一點(diǎn)。⑤Civilization and its Contents, p.142.包括中國(guó)在內(nèi)的東方國(guó)家，則往往以“專制”“暴虐”和“野蠻”的他者形象出現(xiàn)在西方的“民主”敘事之中。為了扭轉(zhuǎn)西方社會(huì)的這一負(fù)面印象，丁韙良特別強(qiáng)調(diào)突出了科舉制的“民主”性質(zhì)。他指出，在中國(guó)，任何人均有權(quán)利參加科舉考試，且唯一的選材標(biāo)準(zhǔn)就是個(gè)人能力，除此以外，任何世襲爵位、君主旨意、幫派推選或個(gè)人財(cái)富都無(wú)助于應(yīng)試者中榜。這體現(xiàn)了“真正的公平”，并且說(shuō)“這種真正的民主，全世界的國(guó)家都無(wú)法與中國(guó)相提并論”。⑥The Lore of Cathay, pp.310-311.

一個(gè)特別值得注意的細(xì)節(jié)是，在1901年的英文文集《中國(guó)的學(xué)問(wèn)》中，丁韙良專門(mén)介紹了《論學(xué)校和家庭教育》一文誕生的歷史背景。他指出，該文是應(yīng)時(shí)任美國(guó)駐華公使邀請(qǐng)，向美國(guó)教育部提交的調(diào)查報(bào)告。美國(guó)教育部之所以需要這樣一份報(bào)告，是為了弄清科舉制“如何導(dǎo)致了中國(guó)文明的衰敗”，⑦Ibid., p.281.可見(jiàn)當(dāng)時(shí)西方社會(huì)對(duì)中國(guó)的集體偏見(jiàn)。作為回應(yīng)，丁韙良在文末添加了一段此前版本沒(méi)有的后記。在這段后記中，丁韙良描述了美國(guó)議會(huì)選舉的混亂，將之與科舉選拔進(jìn)行對(duì)比，最后反問(wèn)道：“可見(jiàn)，在選拔官員方面，哪種方式更加文明？”⑧Ibid., p.328.

五、對(duì)中美雙方的歷史影響

文明形象的建立和傳播是一個(gè)長(zhǎng)期而復(fù)雜的過(guò)程，因此很難說(shuō)丁韙良憑借兩篇調(diào)查報(bào)告，就能夠?qū)崿F(xiàn)中國(guó)形象由“野蠻”向“半文明”的提升。不過(guò)，丁韙良的介紹促進(jìn)了西方對(duì)科舉制的了解，并且對(duì)中美兩國(guó)近代文官制度的奠定均起到了積極的促進(jìn)作用。

1.對(duì)美國(guó)近代文官制度的影響

19世紀(jì)中期以前，美國(guó)文職官員的任用主要實(shí)行政黨分肥制。黨派利益的爭(zhēng)奪使得政府在任用官員方面徇私枉法，效率低下。1866年，眾議院進(jìn)行改革，開(kāi)始采用公開(kāi)考試、擇優(yōu)錄取的方式選拔官員。到1883年，國(guó)會(huì)通過(guò)《彭德?tīng)栴D法案》（Pendleton Civil Service Reform Act），文官考試制度在美國(guó)初步確立。在此期間，丁韙良于1869年在美國(guó)東方學(xué)會(huì)宣讀第一篇專題報(bào)告《論中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)性考試制度》，于1877年在美國(guó)教育部出版第二篇調(diào)查報(bào)告《論中國(guó)的教育》。在兩篇報(bào)告中，丁韙良把科舉制的優(yōu)越性跟美國(guó)政黨分肥制，乃至整個(gè)西方中世紀(jì)以來(lái)貴族政治的弊端進(jìn)行了鮮明對(duì)比，并呼吁美國(guó)加以借鑒。⑨他表示，在科舉體制中，“財(cái)富無(wú)法使其擁有者獲得職權(quán)，統(tǒng)治者也無(wú)法憑借其意志將職位授予毫無(wú)教養(yǎng)的寵徒，大眾也無(wú)法根據(jù)其偏好將國(guó)家的榮譽(yù)授予無(wú)能的政客”（The Lore of Cathay, p.311）。并呼吁，“難道在我們自己的共和國(guó)體制中不應(yīng)該移植一些類(lèi)似的品質(zhì)嗎？科舉制與我們自由政體的精神更為契合，可以預(yù)見(jiàn)，在我們國(guó)家將會(huì)結(jié)出更加豐碩的果實(shí)”（The Lore of Cathay, p.326）。

不可否認(rèn)的是，在美國(guó)文官考試制度確立之前，英法德等國(guó)已經(jīng)開(kāi)始實(shí)行該制度。作為文化傳統(tǒng)一脈相承的西方國(guó)家，美國(guó)的文官考試制度在淵源上必然受到這些國(guó)家的影響。不過(guò)，如丁韙良所強(qiáng)調(diào)，文官考試制度“在這些國(guó)家采用只是近來(lái)之事，且適用不廣。要看清該制度如何在足夠廣闊的范圍發(fā)揮作用，如何在足夠長(zhǎng)期的范圍充分展示其利弊，還得將目光放到更遠(yuǎn)的東方”。①The Lore of Cathay, p.308.丁韙良的兩篇報(bào)告問(wèn)世于美國(guó)文官考試制度由萌芽到確立的關(guān)鍵時(shí)期，在很大程度上，正是丁韙良以權(quán)威漢學(xué)家和職業(yè)教育家身份，對(duì)中國(guó)科舉制所做的系統(tǒng)客觀而又理性褒揚(yáng)的介紹，使美國(guó)政府對(duì)文官考試制度的內(nèi)在價(jià)值產(chǎn)生了積極的認(rèn)同，進(jìn)而在操作層面引進(jìn)了英法德等國(guó)的文官考試制度。簡(jiǎn)而言之，美國(guó)的文官考試制度直接借鑒了英法德等國(guó)在考試內(nèi)容和形式方面的近代元素，其根本理念卻植根于中國(guó)科舉制的精神理念。對(duì)于丁韙良在美國(guó)文官考試制度建立過(guò)程中所起的作用，中國(guó)學(xué)者劉海峰表示：“丁韙良是主張美國(guó)借鑒中國(guó)科舉實(shí)行文官考試制度的人中最為積極且最典型的一個(gè)。”②《科舉制對(duì)西方考試制度影響新探》，第199頁(yè)。而美籍華人學(xué)者鄧嗣禹（Ssu-yu Teng）則更加決斷地表示，正是丁韙良對(duì)科舉制的推崇和呼吁，使得美國(guó)政府引入了文官考試制度。③“Chinese Influence on the Western Examination System”, p.308.

2.對(duì)中國(guó)近代文官制度的影響

丁韙良對(duì)科舉制的褒揚(yáng)性介紹，不僅促進(jìn)了美國(guó)近代文官考試制度，還以某種迂回的方式促進(jìn)了中國(guó)近代文官考試制度的確立。眾所周知，我國(guó)近代文官考試制度由孫中山創(chuàng)立。1906年，孫中山在首次公開(kāi)宣傳《五權(quán)憲法》時(shí)，提出考試權(quán)獨(dú)立，且所有政府官員均需參加資格考試。1924年，該制度被寫(xiě)進(jìn)《國(guó)民政府建國(guó)大綱》。孫中山游歷歐美，對(duì)西方社會(huì)制度多有認(rèn)可，因此很容易使人認(rèn)為其文官考試制度借鑒自近代歐美。不過(guò)，他本人曾提到，“現(xiàn)在歐美各國(guó)的考試制度，差不多都是學(xué)英國(guó)的。窮流溯源，英國(guó)的考試制度原來(lái)還是從中國(guó)學(xué)過(guò)去的。所以，中國(guó)的考試制度，就是世界中最古最好的制度”。④《科舉制對(duì)西方考試制度影響新探》，第188—189頁(yè)。顯然，孫中山所謂“中國(guó)的考試制度”即科舉制。

需要注意的是，在中國(guó)，科舉制1905年已遭廢除，那么孫中山這樣一位資產(chǎn)階級(jí)西化派人士對(duì)科舉制這一中國(guó)傳統(tǒng)制度的信心從何而來(lái)？筆者認(rèn)為，其中很重要的一個(gè)方面就是近代西方人士對(duì)科舉制的褒揚(yáng)和贊賞。如前文所述，在整個(gè)19世紀(jì)來(lái)華西方人士中，對(duì)科舉制持理性褒揚(yáng)態(tài)度者，除丁韙良之外寥寥可數(shù)。而據(jù)民國(guó)學(xué)者吳經(jīng)熊（John C.H.Wu, 1899—1986）和當(dāng)代海外學(xué)者汪一駒（Y.C.Wang）分別考證，孫中山在一系列呼吁設(shè)立文官考試制度的演說(shuō)中，多次引用丁韙良在兩篇報(bào)告中對(duì)科舉制的正面評(píng)價(jià)。⑤見(jiàn)J.C.H.Wu, Sun Yat-sen: The Man and His Ideas.Taipei: Commercial Press, 1971, p.341.Y.C.Wang, Chinese Intellectuals and the West, 1872-1949.Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1966, p.336。因此，在一定程度上，可以說(shuō)正是丁韙良以權(quán)威漢學(xué)家和職業(yè)教育家的身份向西方社會(huì)發(fā)出的聲音，堅(jiān)定了孫中山對(duì)科舉制的信心，使得科舉制以一種出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷(xiāo)的方式，在吸收了近代西方合理元素的基礎(chǔ)上，以新的形式在中國(guó)確立起來(lái)，奠定了我國(guó)近代文官考試制度的基礎(chǔ)。

結(jié)語(yǔ)

考察丁韙良的中英文著述，會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣現(xiàn)象：在其中文著述中，存在大量對(duì)中國(guó)的批判；而在其英文著述中，又存在大量對(duì)中國(guó)的贊揚(yáng)。在筆者看來(lái)，這種看似矛盾之處可以從丁韙良特殊的個(gè)人身份中得到解釋：丁韙良是精通西方國(guó)際法和中西方外交實(shí)踐的傳教士，他深諳19世紀(jì)下半葉以來(lái)英美殖民強(qiáng)權(quán)對(duì)中國(guó)的“文明等級(jí)”定位。在中國(guó)，要打破中國(guó)人在傳統(tǒng)華夷秩序中所形成的“文明”自我優(yōu)越感；在西方，則要糾正公眾自18世紀(jì)以來(lái)所形成的關(guān)于中國(guó)的“野蠻”印象，從而在近代國(guó)際社會(huì)中將中國(guó)置于“半文明”的地位，以便在國(guó)際法框架內(nèi)維護(hù)西方已經(jīng)取得的殖民利益和傳教利益。

丁韙良以異于同時(shí)代絕大多數(shù)其他西方傳教士的理性褒揚(yáng)態(tài)度向西方介紹中國(guó)科舉制，一個(gè)潛在動(dòng)機(jī)正是為了以傳統(tǒng)教育考試制度為例，突出宣揚(yáng)其中所蘊(yùn)含的“文明”元素，以消減西方社會(huì)對(duì)中國(guó)的“野蠻”偏見(jiàn)，最終將中國(guó)的“文明等級(jí)”定位于國(guó)際法所規(guī)定的“半文明”之列，使得鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)中西方之間所簽訂的一系列不平等條約具備國(guó)際法框架下的法律效應(yīng)，為西方在華的殖民利益和宗教利益服務(wù)。站在反殖民主義的立場(chǎng)和中國(guó)文化的本位，這無(wú)疑值得批判。當(dāng)然，必須承認(rèn)的是，歷史事件的動(dòng)因往往紛繁復(fù)雜，某一具體人物具體行為背后的動(dòng)機(jī)更是千頭萬(wàn)緒，很難做出唯一的歸結(jié)。本文從丁韙良的個(gè)人身份入手，挖掘線索，旨在為丁韙良評(píng)介科舉制的潛在動(dòng)機(jī)提供一個(gè)視角、一種解讀，以期對(duì)理解這位重要漢學(xué)家該方面的漢學(xué)研究行為有所增益。

不論其主觀動(dòng)機(jī)如何，就客觀的歷史效果而言，作為中西文化交流史上真正以教育家的專業(yè)視角，在親身接觸和深入了解的基礎(chǔ)上，以權(quán)威漢學(xué)家的身份向西方系統(tǒng)理性介紹中國(guó)科舉制的先驅(qū)，丁韙良不僅促進(jìn)了西方對(duì)科舉制，乃至該制度所代表的中華文明內(nèi)在精神價(jià)值的了解，而且在一定程度上促進(jìn)了中美兩國(guó)近代文官考試制度的確立，其歷史貢獻(xiàn)無(wú)疑也值得客觀看待。