芻議國(guó)際海運(yùn)中港口經(jīng)營(yíng)人責(zé)任認(rèn)定問題

王銘歌

北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京 100875

一、港口經(jīng)營(yíng)人問題的緣起

隨著國(guó)際運(yùn)輸?shù)陌l(fā)展，承運(yùn)人和實(shí)際履行貨物運(yùn)輸人以及港口經(jīng)營(yíng)人等逐漸產(chǎn)生了分離，其中合同不僅限于海運(yùn)貨物運(yùn)輸合同，也存在承運(yùn)人和實(shí)際履行者之間的雇傭合同，而這種履行的輔助人尤其是港口經(jīng)營(yíng)人應(yīng)當(dāng)通過何種法律規(guī)范進(jìn)行規(guī)制，如何在產(chǎn)生貨物滅失、損害等情況下確定其責(zé)任成了在我國(guó)司法實(shí)踐中較為存在爭(zhēng)議的問題，港口經(jīng)營(yíng)人究竟應(yīng)當(dāng)作為怎樣的主體地位在實(shí)踐中有不同的案例支撐。本文主要對(duì)港口經(jīng)營(yíng)人責(zé)任相關(guān)的法律規(guī)定進(jìn)行列舉，并對(duì)相關(guān)的案例進(jìn)行歸納，提出我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)港口經(jīng)營(yíng)人認(rèn)定的現(xiàn)狀和分歧，并提出解決港口經(jīng)營(yíng)人主體問題的思路。

二、我國(guó)立法現(xiàn)狀

港口經(jīng)營(yíng)人在航運(yùn)實(shí)踐中發(fā)揮的作用越來越重要，但作為承運(yùn)人的履行輔助人，在承擔(dān)責(zé)任的定位上存在認(rèn)定的問題。一般而言，承運(yùn)人的代理、受雇人被認(rèn)為是承運(yùn)人的履行輔助，還有是獨(dú)立合同人以實(shí)際承運(yùn)人制度規(guī)定，但是我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定中對(duì)三者的區(qū)分不夠仔細(xì)，港口經(jīng)營(yíng)人既可以被認(rèn)定為承運(yùn)人的受雇人，也會(huì)被認(rèn)定為獨(dú)立合同人，實(shí)踐中產(chǎn)生的問題很多，而追本溯源，立法上的基本規(guī)定如下：

在我國(guó)立法中，對(duì)履行輔助人的規(guī)定主要是規(guī)定在《海商法》中，第58條中規(guī)定，規(guī)定的基本內(nèi)容為，如果海上貨物運(yùn)輸合同中貨物存在滅失、壞損或者遲延，那么對(duì)承運(yùn)人的代理人或受雇人起訴，若可以證明受雇人或代理人行為是在受雇范圍之內(nèi)，則可援用《海商法》關(guān)于承運(yùn)人的抗辯理由的規(guī)定。但如經(jīng)證明這些損失和訴訟請(qǐng)求是因受雇人、代理人的故意或者對(duì)損害結(jié)果明知或者消極不作為造成的，則不能引用《海商法》中承運(yùn)人的抗辯理由。體現(xiàn)出了我國(guó)《海商法》在責(zé)任抗辯的援引上給出了規(guī)定。

關(guān)于獨(dú)立合同人，立法上則采用了實(shí)際承運(yùn)人的規(guī)則，在《海商法》42條第1款和第2款對(duì)承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人做了規(guī)定，第60-64條，規(guī)定了實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任。具體規(guī)定可概括為，如果承運(yùn)人將運(yùn)輸貨物的責(zé)任交由實(shí)際承運(yùn)人履行的，承運(yùn)人仍然負(fù)有對(duì)貨物的責(zé)任。在實(shí)際承運(yùn)人的受委托范圍內(nèi)的行事和后果，應(yīng)當(dāng)由承運(yùn)人承擔(dān)。第2款做了例外規(guī)定，即如果運(yùn)輸合同中明確約定貨物的部分運(yùn)輸由承運(yùn)人之外的他人完成，指定了實(shí)際承運(yùn)人的，可以通過規(guī)定出貨物出現(xiàn)毀損滅失、遲延情況對(duì)承運(yùn)人責(zé)任的豁免。第1款規(guī)定在一般情形下，承運(yùn)人應(yīng)為實(shí)際承運(yùn)人負(fù)責(zé)，第2款的規(guī)定又強(qiáng)調(diào)可以協(xié)議排除承運(yùn)人的責(zé)任承擔(dān)。61、62條規(guī)定明確了實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任性質(zhì)為一種法定責(zé)任，而非合同責(zé)任，但僅是籠統(tǒng)允許實(shí)際承運(yùn)人按照承運(yùn)人責(zé)任制度確定責(zé)任，但是具體而言，實(shí)際承運(yùn)人究竟享有何種權(quán)利、承擔(dān)何種義務(wù)和責(zé)任，這些問題尚不明確。64條規(guī)定了賠償責(zé)任的限額，65條規(guī)定了承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人可以追償。主要的問題是，實(shí)際承運(yùn)人的定義較為模糊，在認(rèn)定實(shí)際承運(yùn)人這一步就會(huì)在司法實(shí)踐上存在大量的問題，比如本文提出的對(duì)于港口經(jīng)營(yíng)人的認(rèn)定就存在這樣的問題，大量的港口經(jīng)營(yíng)人案例中缺乏對(duì)實(shí)際承運(yùn)人的認(rèn)定，關(guān)于實(shí)際承運(yùn)人的相關(guān)法律在此種條件下缺乏適用的具體方案。

在《港口經(jīng)營(yíng)管理規(guī)定》中專門對(duì)港口經(jīng)營(yíng)人有規(guī)定，比如第三條對(duì)港口經(jīng)營(yíng)人的定義，但在調(diào)整港口經(jīng)營(yíng)人的法律中，對(duì)民事方面的法律關(guān)系規(guī)定缺乏，大多從行政上進(jìn)行規(guī)范，所以，總體而言對(duì)于港口經(jīng)營(yíng)人在責(zé)任認(rèn)定上存在立法上的缺陷，而在實(shí)踐中造成的問題也很多，以下司法實(shí)踐的案例有較為明顯的體現(xiàn)。

三、司法實(shí)踐中對(duì)港口經(jīng)營(yíng)人責(zé)任認(rèn)定

對(duì)于港口經(jīng)營(yíng)人的責(zé)任認(rèn)定，筆者通過對(duì)實(shí)踐中司法案例的查閱，主要總結(jié)出兩種處理方式，一種是將其認(rèn)定為承運(yùn)人的受雇人或者代理人，港口經(jīng)營(yíng)人因此可以援引承運(yùn)人的抗辯，一種是作為單獨(dú)的合同主體出現(xiàn)，不受《海商法》調(diào)整，而是《民法通則》、《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》，而且這種思路正是我國(guó)司法實(shí)踐的主流。以下通過案例具體分析兩種裁量思路。

一種是將港口經(jīng)營(yíng)人視為承運(yùn)人的受雇人代理人，適用于海商法，可以援引承運(yùn)人的抗辯。具體案例如下：

案例一、中國(guó)沈陽礦山機(jī)械進(jìn)出口公司與韓國(guó)現(xiàn)代商船有限公司、中國(guó)大連保稅區(qū)萬通物流公司糾紛案①

基本案情為沈陽礦山機(jī)械進(jìn)出口公司安排運(yùn)輸貨物，托運(yùn)人為德威克公司，德威克公司又讓韓國(guó)“現(xiàn)代挑戰(zhàn)者”號(hào)船進(jìn)行實(shí)際承運(yùn)，同時(shí)運(yùn)輸合同的交貨地點(diǎn)是中國(guó)的大連。等貨物到港后，韓國(guó)托運(yùn)船與萬通物流達(dá)成了協(xié)議，使得托運(yùn)貨物在萬通物流的集裝箱中進(jìn)行運(yùn)輸、堆存、修理等服務(wù)。但萬通物流在運(yùn)輸貨物中與碼頭中的檢查橋不幸相撞，使得托運(yùn)運(yùn)輸?shù)呢浳镌獾搅藫p壞。本案爭(zhēng)議之一就是萬通物流的實(shí)際責(zé)任究竟為何，如何確定它是作為實(shí)際承運(yùn)人還是韓國(guó)商船的受雇人。

大連海事法院觀點(diǎn)為，韓國(guó)現(xiàn)代與萬通物流之間是對(duì)場(chǎng)地堆放的協(xié)議，實(shí)際上并不是運(yùn)輸上的協(xié)議，也就是說，萬通物流的主要責(zé)任是將集裝箱進(jìn)行簡(jiǎn)單的運(yùn)輸，從碼頭移轉(zhuǎn)至堆放場(chǎng)地從而進(jìn)行存放集裝箱，這本身是履行韓國(guó)現(xiàn)代與萬通物流之間場(chǎng)地堆存協(xié)議的義務(wù)的一部分，此堆存協(xié)議與海上貨物運(yùn)輸具有關(guān)聯(lián)，但本質(zhì)上不屬于海上運(yùn)輸合同的一部分，二者相互獨(dú)立，所以萬通物流的全部行為并非受《海商法》中的貨物運(yùn)輸限制，故不能依《海商法》將萬通物流的行為認(rèn)定是實(shí)際承運(yùn)人。萬通物流與韓國(guó)現(xiàn)代公司之間是受雇的關(guān)系，萬通物流是韓國(guó)現(xiàn)代的受雇人，與沈陽公司沒有直接關(guān)系，也沒有義務(wù)對(duì)沈陽公司進(jìn)行直接的賠償。此案中的判決思路就是不能將萬通物流作為是實(shí)際承運(yùn)人，而是受雇人，并且法律關(guān)系上來說，它與原告沒有直接的關(guān)系，所以沒有賠償原告。

案例二、福建頂益食品有限公司訴廣州集裝箱碼頭有限公司港口作業(yè)糾紛案②

基本案情為2002年3月23日，由遠(yuǎn)公司承運(yùn)來自西帕公司的貨物，中遠(yuǎn)公司簽發(fā)了相應(yīng)的提單。據(jù)提單記載稱西帕公司作為托運(yùn)人，原告為收貨人，廣州頂益食品有限公司為通知人，意大利熱那亞為裝貨港，目的港新加坡，責(zé)任范圍是從集裝箱堆場(chǎng)直到集裝箱堆場(chǎng)。提單簽發(fā)后，西帕公司向中遠(yuǎn)公司表示將目的港改成廣州黃埔港。隨后貨物運(yùn)到廣州黃埔港。中遠(yuǎn)公司又安排廣州集裝箱公司為貨物安排靠泊、裝卸等其他內(nèi)容。但在集裝箱公司吊卸貨物的同時(shí)，一只集裝箱突然墜落，同時(shí)箱柱與箱體底梁折斷，砸到另一個(gè)集裝箱箱體上。

對(duì)于本案中廣州集裝箱公司的責(zé)任，法院認(rèn)為集裝箱公司因?yàn)橹羞h(yuǎn)公司的委托而對(duì)貨物進(jìn)行裝卸，本質(zhì)上是中遠(yuǎn)公司的雇傭人，雖然集裝箱公司在裝卸過程中造成了貨物損壞，但集裝箱公司并不屬于海上貨物運(yùn)輸合同，不應(yīng)承擔(dān)本案中相關(guān)運(yùn)輸?shù)呢?zé)任。在本案中同樣認(rèn)定港口經(jīng)營(yíng)人屬于承運(yùn)人的受雇人，不承擔(dān)對(duì)原告的責(zé)任。

第二種是將港口經(jīng)營(yíng)人視作獨(dú)立合同人，不適用《海商法》，而是《合同法》、《侵權(quán)法》等法律進(jìn)行規(guī)制：

案例一、中海發(fā)展股份有限公司與營(yíng)口港務(wù)集團(tuán)有限公司港口作業(yè)糾紛③

基本案情為中海公司與營(yíng)口公司簽訂了關(guān)于港口對(duì)貨物作業(yè)的相關(guān)合同，規(guī)定由營(yíng)口公司進(jìn)行卸貨作業(yè)，但其后貨物下落不明，中海公司認(rèn)為貨物是處于營(yíng)口港公司控制后才下落不明的，在二審中將貨物從船上竄卸到營(yíng)口港公司管線的事實(shí)，與貨物在營(yíng)口港公司控制下下落不明的事實(shí)相混淆，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。同時(shí)，中海公司認(rèn)為貨物在營(yíng)口港公司控制下下落不明，其作為專業(yè)港口經(jīng)營(yíng)人顯然沒有盡到保管義務(wù)，其過錯(cuò)顯而易見。認(rèn)定中海公司沒有證明營(yíng)口港公司存在過錯(cuò)，認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。

在再審中，法院認(rèn)為與涉案貨物有關(guān)的《港口貨物作業(yè)合同(進(jìn)口)》約定的作業(yè)方式為“原來原轉(zhuǎn)”，營(yíng)口港公司作為港口經(jīng)營(yíng)人僅進(jìn)行卸貨作業(yè)，并不從事倉(cāng)儲(chǔ)保管。貨物發(fā)生誤卸的原因是承運(yùn)船舶艙門故障，營(yíng)口港公司作為港口經(jīng)營(yíng)人對(duì)此無過錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)誤卸承擔(dān)責(zé)任。中海公司及檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)參加了卸貨過程，卸貨作業(yè)記錄沒有顯示營(yíng)口港公司在卸貨作業(yè)中存在過錯(cuò)，也沒有證據(jù)顯示中海公司在卸貨作業(yè)完成后，對(duì)營(yíng)口港公司的卸貨作業(yè)提出異議。

本案中作為港口經(jīng)營(yíng)人的營(yíng)口公司在承擔(dān)誤卸責(zé)任時(shí)，法院采用認(rèn)為其獨(dú)立的港口作業(yè)合同人，依據(jù)侵權(quán)法進(jìn)行規(guī)制。

案例二、山東鑫海科技股份有限公司與廣州港股份有限公司、廣州港股份有限公司新港港務(wù)分公司港口作業(yè)糾紛④

基本案情為2011年6月24日，鑫海公司與聯(lián)眾(廣州)不銹鋼有限公司達(dá)成鎳鐵礦貿(mào)易協(xié)議，價(jià)值為每噸18，315元。7月27日，深圳市捷通三創(chuàng)物流有限公司將3040.76噸鎳鐵礦從山東嵐山港裝船運(yùn)往廣州黃埔新港，8月4日，上述貨物運(yùn)抵廣州黃埔新港，3040.76噸貨物全部卸入新港分公司的碼頭。8月7日，新港分公司向鑫海公司交付貨物3007.3噸，貨物短缺33.46噸，價(jià)值為609，316.3元。廣州港公司和新港分公司作為港口經(jīng)營(yíng)人在港口作業(yè)過程中未根據(jù)法律規(guī)定及合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)而致使鑫海公司的貨物部分滅失，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，鑫海公司是作業(yè)委托人，廣州港公司是港口經(jīng)營(yíng)人，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。廣州港公司接受鑫海公司委托后，交由新港分公司具體實(shí)施本案貨物的港口作業(yè)，新港分公司簽訂本案貨物的作業(yè)聯(lián)系單、內(nèi)貿(mào)貨物港口作業(yè)合同及對(duì)本案貨物進(jìn)行卸貨、倉(cāng)儲(chǔ)、轉(zhuǎn)運(yùn)等港口作業(yè)，是對(duì)港口作業(yè)合同的長(zhǎng)期履行行為，并不能作為港口作業(yè)合同的當(dāng)事人，所以它因?yàn)槁男懈劭谧鳂I(yè)的長(zhǎng)期合同而產(chǎn)生的民事責(zé)任，則應(yīng)廣州港公司承擔(dān)。鑫海公司請(qǐng)求新港分公司承擔(dān)本案貨物短少的賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，不予支持。

二審中法院認(rèn)為，廣州港公司違反了《港口貨物作業(yè)規(guī)則》第二十八條規(guī)定的港口經(jīng)營(yíng)人負(fù)有“妥善保管和照料作業(yè)貨物”的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向鑫海公司承擔(dān)貨物短少的賠償責(zé)任。鑫海公司確認(rèn)聯(lián)眾公司按照3007.3噸的重量向其結(jié)算涉案貨物貨款，因此本院確認(rèn)鑫海公司的貨物損失為貨物短少33.46噸，廣州港公司應(yīng)當(dāng)向鑫海公司賠償貨物短少33.46噸的損失。

本案中新港公司作為港口經(jīng)營(yíng)人，從事長(zhǎng)期港口作業(yè)合同，不是本案當(dāng)事人，而廣州港則并未認(rèn)定為承運(yùn)人的雇傭，而是作為港口經(jīng)營(yíng)人本身按照港口貨物作業(yè)規(guī)則確認(rèn)責(zé)任，是獨(dú)立合同人的身份。

案例三、大連聞達(dá)國(guó)際貿(mào)易公司與青島前灣集裝箱碼頭有限公司糾紛案

基本案情為大連聞達(dá)公司將二百噸二氯貨物運(yùn)到青島碼頭場(chǎng)站，計(jì)劃在其后運(yùn)往巴西。運(yùn)出前，青島地區(qū)天氣條件不好，大雨磅礴，導(dǎo)致存放此危險(xiǎn)品的箱因?yàn)檫M(jìn)水產(chǎn)生了爆炸，導(dǎo)致十一個(gè)集裝箱里有八個(gè)集裝箱完全遭受了損毀。大連聞達(dá)公司于是主張碼頭公司應(yīng)該進(jìn)行賠償，而碼頭公司抗辯為此事故是因不可抗力而產(chǎn)生，碼頭公司因此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

本案首先應(yīng)確定碼頭公司可否使用《海商法》中關(guān)于火災(zāi)免責(zé)的抗辯。法院表示，因?yàn)榇a頭公司對(duì)火災(zāi)的發(fā)生不存在過錯(cuò)，畢竟臺(tái)風(fēng)是一種不可抗力，碼頭公司不存在過錯(cuò)也就無需承擔(dān)責(zé)任。而二審法院認(rèn)為碼頭公司存在過錯(cuò)，因?yàn)榕_(tái)風(fēng)本身可以預(yù)測(cè)，并不構(gòu)成不可抗力的條件，其次碼頭公司在管貨上有失責(zé)，存在過錯(cuò)，因此判決認(rèn)定碼頭公司應(yīng)當(dāng)賠償大連聞達(dá)公司在此天氣條件下受到的損失。

此案的分析中，按照法院的觀點(diǎn)沒有對(duì)港口經(jīng)營(yíng)人的火災(zāi)責(zé)任適用海商法中的免責(zé)條款，二審中認(rèn)定其在管貨上存在過錯(cuò)，臺(tái)風(fēng)并非不可預(yù)測(cè)的不可抗力，從而將港口經(jīng)營(yíng)人作為獨(dú)立合同人認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

案例四、中機(jī)通用公司與天津港第二港埠公司糾紛⑤

基本案情為1997年8月19日，天津港第二港埠有限公司指示中機(jī)公司將其出口的貨物運(yùn)到天津的碼頭，并且預(yù)計(jì)依港口作業(yè)合同之約定在8月20日裝船。但到了1997年8月20日，天津遭受風(fēng)暴。天津公司雖然事先接到了風(fēng)暴的預(yù)報(bào)，但是對(duì)中機(jī)公司貨物沒有采取防范和保護(hù)措施，使得貨物因此被海潮浸泡，徹底毀損，造成巨大損失。在此事件中，天津公司認(rèn)為此損失是因不可抗力造成的，并且拒絕賠償。而中機(jī)公司認(rèn)為，因?yàn)樘旖蛞呀?jīng)對(duì)惡劣氣候進(jìn)行了預(yù)報(bào)，所以此次災(zāi)害不再構(gòu)成不可抗力的范圍，被告不能以此作為抗辯拒絕賠償責(zé)任。

一審法院首先認(rèn)定了不可抗力的存在，并且援引了《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》，認(rèn)為在港口經(jīng)營(yíng)人的責(zé)任期間內(nèi)，貨物所發(fā)生的非港口經(jīng)營(yíng)人造成的損失，如污染、損壞等，屬于不可抗力的因素，港口經(jīng)營(yíng)人可因此不承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。

二審認(rèn)為被告作為港口的經(jīng)營(yíng)人，在了解到了天津的風(fēng)暴潮預(yù)報(bào)后，及時(shí)組織了人力和大量設(shè)備安排加快加速裝船并且疏運(yùn)貨物，在這一點(diǎn)上盡到了港口經(jīng)營(yíng)人的責(zé)任。但由于遭遇了降雨并伴有大風(fēng)的天氣，同時(shí)在時(shí)間、貨物性質(zhì)、機(jī)械設(shè)備等因素上存在限制，對(duì)一些貨物沒有進(jìn)行及時(shí)的處理，其中就包括中機(jī)公司的貨物在內(nèi)，還包括很多怕淋雨或存放場(chǎng)地較高的貨物，這種遺漏是合理范圍內(nèi)的不作為，故天津公司對(duì)中機(jī)公司的損失不承擔(dān)責(zé)任。

本案中對(duì)港口經(jīng)營(yíng)人，并未將其視為承運(yùn)人的輔助人或雇傭人，而是作為獨(dú)立合同人確認(rèn)責(zé)任，并認(rèn)定在其責(zé)任期間內(nèi)因?yàn)椴豢煽沽υ馐艿膿p害，可以免除責(zé)任。

四、完善港口經(jīng)營(yíng)人問題的建議

綜合對(duì)司法實(shí)踐案例的分析，可見我國(guó)目前在兩種處理方法中，認(rèn)定為獨(dú)立合同人的思路是司法實(shí)踐的主流。而認(rèn)定為獨(dú)立合同人，并因此適用《合同法》、《侵權(quán)法》等法律進(jìn)行規(guī)制的方法，雖然作為主流，但是首先會(huì)造成港口經(jīng)營(yíng)人無法可依，審理結(jié)果存在差異的情況，同時(shí)由于我國(guó)缺乏利益第三人合同的規(guī)定，很可能因違反合同相對(duì)性而無效。

同時(shí)，也有觀點(diǎn)認(rèn)為港口經(jīng)營(yíng)人是我國(guó)《海商法》中的實(shí)際承運(yùn)人，但這種觀點(diǎn)只是少數(shù)觀點(diǎn)。在實(shí)踐中少有對(duì)實(shí)際承運(yùn)人的認(rèn)定，在立法上有其原因，前文對(duì)實(shí)際承運(yùn)人的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了介紹，也可見制度本身的模糊和不足，我國(guó)的《海商法》對(duì)《漢堡規(guī)則》的規(guī)定有一定的借鑒，采納了其中關(guān)于實(shí)際承運(yùn)人的概念，但是由于實(shí)際承運(yùn)人概念本身具有抽象性和原則性，實(shí)踐中對(duì)于實(shí)際承運(yùn)人身份的識(shí)別存在困難，《海商法》中實(shí)際承運(yùn)人概念使用了具有原則性和抽象性的“接受委托”、“從事貨物運(yùn)輸”等措辭，同時(shí)不同于英美法系判例法的傳統(tǒng)，實(shí)踐中對(duì)于實(shí)際承運(yùn)人的認(rèn)定問題上存在很大的問題。相比之下，《鹿特丹規(guī)則》在對(duì)履約方的定義中，對(duì)于履約方所從事運(yùn)輸活動(dòng)進(jìn)行了細(xì)致的分解和詳盡的列舉，將承運(yùn)人在運(yùn)輸合同項(xiàng)下的核心義務(wù)網(wǎng)列其中。

鑒于實(shí)踐中存在對(duì)港口經(jīng)營(yíng)人認(rèn)定的不同方法，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將受承運(yùn)人委托的港口經(jīng)營(yíng)人納入《海商法》第4章的調(diào)整范圍，引入履行輔助人的體系，同時(shí)參考《鹿特丹規(guī)則》的海運(yùn)履約方制度、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)海商法及法國(guó)在1966年頒布的《關(guān)于租船合同和海上運(yùn)輸合同的法國(guó)法》，將其中的港口經(jīng)營(yíng)人區(qū)分出陸上履行輔助人。與承運(yùn)人訂立獨(dú)立的商務(wù)合同，自由選擇完成合同的方式和方法的港口經(jīng)營(yíng)主體是獨(dú)立型履行輔助人，而在港口區(qū)域內(nèi)與承運(yùn)人具有雇傭關(guān)系的裝卸工人、駁運(yùn)人等受雇人屬于承運(yùn)人的從屬型履行輔助人。另，在《港口經(jīng)營(yíng)管理規(guī)定》中從事與港口貨物作業(yè)無關(guān)的港口經(jīng)營(yíng)人，如拖輪公司、理貨公司、租賃、客運(yùn)站和維修港口設(shè)備和機(jī)械的公司、為船舶的日常營(yíng)運(yùn)提供垃圾處理、供水、供油等服務(wù)的港口經(jīng)營(yíng)者，因?yàn)樽鳂I(yè)內(nèi)容不在港口貨物作業(yè)合同的范圍之內(nèi)，與特定的海上貨物運(yùn)輸合同的履行沒有任何聯(lián)系，不屬于國(guó)際海運(yùn)承運(yùn)人之履行輔助人。對(duì)于獨(dú)立型輔助人，可通過海上履行輔助人的身份適用諸如航海過失、天災(zāi)、海上救助等免責(zé)事項(xiàng)，承運(yùn)人的適航義務(wù)，從屬型輔助人如裝卸公司、倉(cāng)儲(chǔ)公司、集裝箱堆場(chǎng)等陸地作業(yè)的港口經(jīng)營(yíng)人則可以陸上履行輔助人的身份適用承運(yùn)人責(zé)任制度中的其他法定權(quán)利和義務(wù)。區(qū)分原則助于明確不同港口經(jīng)營(yíng)人的具體責(zé)任，并緩解港口經(jīng)營(yíng)人無具體法律約定的現(xiàn)狀。對(duì)于港口經(jīng)營(yíng)人而言，相關(guān)的專門法律如《港口法》、《港口經(jīng)營(yíng)管理規(guī)定》主要是從行政角度規(guī)制港口經(jīng)營(yíng)人，少有民事上規(guī)定，所以將港口經(jīng)營(yíng)人納入《海商法》的調(diào)整范圍，助于解決港口經(jīng)營(yíng)人缺少專門的港口立法，并且無法明確自己在海上貨物運(yùn)輸合同中的法律地位的情況。

[ 注 釋 ]

①http://www.110.com/panli/panli_12105.html，最后訪問時(shí)間2017年8月24日星期四.

②http://www.110.com/panli/panli_58063.html，最后訪問時(shí)間2017年8月24日星期四.

③https: // www.tianyancha. com / lawsui t/ 50c65e a41cb 611e6b5540 08c fae40dc0，最后訪問時(shí)間2017年8 月24日星期四.

④https://www.itslaw.com/detail?judgementId=f5a6316d-3576-4eed-8980-b14e53733553&area=1&index=1&sortType=1&count=1&conditions=searchWord%2B，最后訪問時(shí)間2017年8月24日星期四.

⑤https://www.itslaw.com/detail?judgementId=d0d4f105-a5d1-4555-b036-20be86ce08ae&area=1&index=1&sortType=1&count=2&conditions=searchWord%2B，最后訪問時(shí)間2017年8月24日星期四.