私力索債犯罪案例的實證分析*

俞芳鑫 劉珂妤 趙振澤 朱俊辰

西南政法大學，重慶 404006

一、私力索債引發刑事案件的大數據分析

(一)罪名

以“討債”為關鍵詞的刑事案例共有5314起，侵犯公民人身權利、民主權利罪3061件，其中，非法拘禁罪1495件，占比48.9%；故意傷害罪1326件，43.3%。妨害社會管理秩序罪1608，其中，擾亂公共秩序罪1273件。侵犯財產罪1198件，其中，詐騙罪448件；搶劫罪212件；敲詐勒索罪198件；故意毀壞財物罪147件；盜竊罪126件。其中，非法拘禁罪兼犯搶劫罪311例、兼犯盜竊罪283例，兼犯敲詐勒索罪191例，另有兼犯綁架罪、搶奪罪等。

(二)主體

討債引發的犯罪多樣，筆者取8種主要類型的案由就犯罪主體的特征以分析。

主體中特殊的有涉黑的討債群體，雇傭他人討債，討債公司，債權人帶親友一同討債等。故筆者檢索關鍵詞如下：“黑社會”，“雇”，“討債公司”，“親戚”，“朋友”。由于不同關鍵詞之間是有案件重合的，即在雇人索債的案件中可能有一部分是涉黑的案件，討債公司也可能是具有黑社會性質的，這在各案由的分類中會具體區分。

涉黑的雇傭討債構成非法拘禁罪的案例有0.4%，說明大多數受雇傭的討債人究其性質并不登于犯罪，只是其行為可能超出法律所能容忍范圍。雖該職業游走于法律的灰色地帶，但債權人在權衡討債人索債行為的高效性與公力索債的高成本之間，很可能選擇鋌而走險。由討債引發的盜竊罪大多是討債人自身的行為而少有雇傭關系存在。債權人迫切需要財產卻屢追索無果，基于以物抵債的樸素觀念選擇盜竊。四成的犯罪人選擇尋求朋友幫助。為逼迫債務人還款，大多有針對人身的暴力，故由討債引起的搶劫罪的數量(212件)遠多于搶奪罪(2件)。

索債構成過失殺人中有一案為涉黑討債公司所為。許多案例實際是在非法拘禁行為的持續性進程中，因不同程度的暴力而轉化為故意傷害罪、故意殺人罪等犯罪。這些案件中雇傭、涉黑的情形較少，多為個人索債時因為情緒激動而過度施暴。35%的債權人會協朋友一同討債，因為人多勢眾，債務人的精神控制強。同時，人多便于分頭行動，如在向公司法人索債時，對公司債務往來了解的為財務部門及公司的總經理，亦可涉及其他負責人或員工，故需多個索債人負責多個對象。在許多案件中，普通百姓認為雇討債人或討債公司這一行為本身合法，實際卻是法律法規所明文禁止的，因為雇傭的討債人和討債公司索債時常有暴力行為。債權人大多將這種雇傭關系包裝成委托關系或情誼行為來逃避法律的追究。

二、私力索債引發刑事案件的量刑大數據分析

(一)私力索債的量刑概況

筆者搜集了5314起私力索債案例，利用智庫統計量刑：8.4%的案件判處6個月；6.4%的案件判處8個月；8.8%的案件判處1年。私力索債的集中量刑區間為12個月，平均量刑為29.57個月。未判處有期徒刑的目標案例中，16.24%的案件判處緩刑，26.53%的案件判處罰金。平均罰金為62369.4元

主刑：a.有期徒刑，445例，88.1%。b.拘役，55例，10.8%。c.無期徒刑，2例，0.4%。d.死緩，1例，0.2%。

緩刑：a.未緩刑，423例，83.8%。b.緩刑，82例，16.2%。

附加刑：a.罰金，136例，26.7%。b.剝奪政治權利，17例，3.4%。c.沒收財產，2例，0.4%。

從地域的角度分析：案件分布最密集的為浙江省，省內私力索債案件的主刑平均數為36.9個月；罰金平均數為73312元。其次，較集中分布于福建，湖南，上海，江蘇，廣東各省，案件數量在28-82的區間內，主刑刑期分布大約在31個月到39個月之間。

(二)私力索債具體罪名的量刑分析

筆者以侵犯人身自由型、侵犯財產型、侵犯生命健康型的分類展開討論。其中，侵犯人身自由型私力索債案以非法拘禁罪為主；侵犯財產型以搶劫罪為主，兼以綁架罪及敲詐勒索罪；侵犯生命健康型以故意傷害罪和殺人罪為主。

1.侵犯人身自由型

此類私力索債案的典型表現為非法拘禁。在浙江省以及全國其他范圍的調研情況看，索債型非法拘禁的案件占比最高可達80%。索債型非法拘禁的集中量刑區間為6個月，平均量刑為14.65個月。量刑集中分布區間為6-8個月，其中，17.69%的案件判處6個月，11.56%的案件判處7個月，10.54%的案件判處8個月。

主刑：a.有期徒刑，241例，81.1%。b.拘役，50例，16.4%。c.管制，3例，1.0%。

緩刑：a.未緩刑，225例，75.8%。b.緩刑，72例，24.2%。

附加刑：a.罰金，27例，9.1%。b.剝奪政治權利，5例，1.7%。

2.侵犯財產型

侵犯財產型的私力索債案件數量較大，范圍較廣，極具探討價值。其包含的數個具體罪名都有為數不小的案件數量。其中，構成詐騙罪448起，構成搶劫罪212起，構成敲詐勒索罪198起。

(1)私力索債構成詐騙罪：犯罪集中量刑區間為36個月，8.0%的案件判處緩刑，95.58%的案件判處罰金，平均罰金為109194元。大數據分析顯示，其中6.4%判處3年，6.4%判處12年，6.0%判處11年。這一類案件量刑普遍居高。其可能的原因如下：1.犯罪對象為大型企業，公司，犯罪數額較大；2.案由復雜，除卻詐騙以外，往往還有故意傷害等其他情節。

(2)私力索債構成搶劫罪：搶劫罪量刑較重。數據顯示，此類案件集中量刑區間同樣為36個月，平均量刑為72.4個月。7.69%的案件判處緩刑，92.31%的案件判處罰金，平均罰金為11312.5元。集中分布區間在3年，2年及10年。

(3)私力索債構成敲詐勒索罪：該類犯罪的集中量刑區間為10個月，平均量刑為33.54個月，相較于前兩類犯罪量刑明顯偏輕。其中，18.92%的案件判處緩刑，95%的案件判處罰金，平均罰金為19542元。

綜觀上述三類主要的侵犯財產型私力索債案件，共性如下：

①判處罰金可能性極高

由于自身是侵犯財產型犯罪，罰金的適用具備合理性與普適性，因而在此類案件中判處罰金的幾率較之其他類別不可同日而語。舉例而言，私力索債構成詐騙罪、搶劫罪、敲詐勒索罪被判處罰金的比重分別為95.6%、92.1%和95%。反觀私力索債的總括量刑情況，只有26.5%的案件判處了罰金，索債型非法拘禁案的罰金比重更低，僅為9.0%。

②判處緩刑幾率小

第一部分關于私力索債宏觀量刑情況的介紹中已經指出，判處緩刑的比重高達16.24%。而索債型非法拘禁案中判處緩刑的比例也高達了24.2%。然而在侵犯財產型私力索債案件中，卻可以明顯發現判處緩刑的幾率相對較小，如詐騙罪僅有8.0%判處緩刑，搶劫罪僅有7.7%判處緩刑。

③判處有期徒刑刑期長

由于涉案金額大，犯罪性質嚴重等原因，平均量刑強度較高。具體而言，詐騙罪與搶劫罪的集中量刑區間皆為3年，而私力索債總括的集中量刑區間僅為1年。

3.侵犯生命健康型

此類私力索債案件，主要表現形式為故意傷害罪以及故意殺人罪。其中，共有1326起故意傷害犯罪，104起故意殺人罪。分析如下：

(1)私力索債構成的故意傷害

量刑集中區間為6個月，8個月，以及1年，計算可知其平均量刑為30.65個月。其中，30.4%的案件判處緩刑，4.6%的案件判處罰金。

(2)私力索債構成的故意殺人

統計數據顯示，6.8%的此類案件被判處15年及以上。剩余的集中量刑區間則分布于6個月及1年。有72.8%的此類案件判處有期徒刑，10.3%的案件被判處死緩，8.82%判處無期徒刑，1.8%被判處死刑。由上述數據不難看出，此類犯罪被判處死刑的幾率要遠大于其他種類私力索債犯罪。

三、特點及原因分析

私力索債較之以訴訟為主的公力救濟，方式直接，經濟便利，實效性強，當事人直接參與有助于糾紛的快速平息等特點。②當前制度下公力救濟的不足可以從兩個方面來看，具訴訟制度與執行上的缺陷。制度上，債權人要經過漫長的訴訟周期，若采取財產保全還要付出較高的成本，基層的群眾之間的小額借款用訴訟途徑解決也確實小題大做。況且司法資源有限，法院對證據不足的借貸糾紛往往會做出不予立案的裁定。在執行階段，由于強制執行的制裁種類不齊全，法院重審判輕執行的普遍態度，導致效率較低。③更何況，被執行人不一定有財產可供執行，《風險防范報告》中提到因為借款人下落不明和喪失還貸能力導致不能履行還款義務的民間借貸案件占比總計15.6%，而這一類債權最終能獲得實現的概率并不大，原告起訴后，往往是訴訟費和債款都打了水漂。有些當事人不了解法律所履行的職能，以為只要勝訴就一定能得到全部債款，卻遇到這樣的困境，筆者在浙江省某基層人民法院實習時，也遇到過因為無法強制執行而鬧事要求法院給錢的當事人。

私力索債現象普遍存于民事糾紛中。從2011至2015年間人民法院審理排名前五名的民事糾紛案件中，民間借貸糾紛已經排在我國民事審判案件類型的第一位。④而通過訴訟途徑解決的借貸糾紛實際上只是冰山一角。許多債權人由于信賴關系沒有事先保留債權憑證，保存不善遺失憑證或者不了解訴訟時效相關規定因而即使起訴也得不到法律支持，只能通過私力索債。而且，引起民間借貸糾紛的債有時是不為法律所保護的高利貸，這一類債務的索取通常都不會訴諸公力救濟或社會救濟，而是親自登門索債，這也是犯罪行為的導火索。勞動爭議糾紛也有可能引發私力索債行為，一些法律意識較淡薄的勞動者們為了索要勞動報酬可能采用較極端的方式。

私力索債在實踐中往往會受到刑法的評價，但這并不意味著凡是帶有暴力的索債行為都應該入刑。徐昕認為私力救濟包括了交涉和強制兩個方面，雖常含有武力、暴力，但也涵蓋了說服和權威。⑤索債中帶有適當強制力而形成的精神壓力的協商不應被禁止。

四、私力索債刑事風險的對策和對法官裁判的建議

(一)對債權人行為的建議

1.在涉及使用非法限制債務人人身自由的方法時，必須注意以下幾個方面

控制手段行為的劇烈程度，不合適的方法包括關禁閉、捆綁、注射催眠等，應當以軟拘禁，即限制債務人的活動范圍而非其身體活動，作為主要方式。

限制他人人身自由的時間不宜過長，筆者以為應當以24小時為限，超出則在時間長度認定上有入罪的風險。

債權人必須明確自己行為的對象和索債之外其他行為是否合情合理。限制人身自由的對象應當是債務人本人或其利害關系人。同時，在非法限制人身自由期間，確保債務人或其利害關系人的人身安全(不包括意外事件)、基本的飲食需求以及通訊自由等。被他人，尤其是司法機關工作人員或者警察，勸阻時，應及時停止拘禁行為。

2.在涉及使用強力的方法時，必須注意以下幾個方面

首先應明確，以行為人對債務人的了解，何種程度的行為能夠震懾使其屈服，當僅以言辭上的威懾就很可能達到需要的效果時，就絕不能使用暴力。其次，如遇到是較強硬的債務人，使用強力則必須嚴格控制在一定的程度內，這個限度比較模糊，筆者認為行為上不應該使用器械，將肢體沖突作為主要的方式，如推搡等，同時對可能造成的危害結果要有認識，不能盲目使用暴力導致不可預估的危害結果。最后，債權人應意識到基本的“經濟”概念，從主觀上，如若債務人真因暴力受損害超過刑法所能容忍的限度，那么對于索債人來說只能是“人財兩空”，不僅索債無果，還會身陷囹圄。在行為過程中保持冷靜，始終以索回債務為行為目的，事后積極尋求債務人的諒解。

3.在涉及使用扣押財物的方法時，須注意以下方面

索債人要認清債務性質和債務數額，尤其是幫助他人索債的人，如“討債公司”或債權人親友等，在行為前必須要明確或有一個底，究竟索取的是合法債務還是不受法律保護的債務，索取的債務具體數目是多少，不至于在事后陷入被動境地。

進行扣押財物的行為方式上，有秘密竊取和公然奪取兩種方式。從后者而言，通常難以避免一定程度的強力，因此必須將此處的強力控制在一定限度內，且針對的是財物而非債務人人身。此類行為與財產性犯罪區別，即是否具有非法占有的目的，債權人必須在扣押財物之后以合理的方式通知債務人在合理期限內以適當的方式履行債務，并且保留通知的證據。

(二)對于法官司法裁判的建議

1.注意《刑法》第十三條“但書”的使用，即“情節顯著輕微、危害不大的”可以不認為是犯罪。在司法實踐中，不乏法官機械運用法條，重視分則忽略總則的現象，更有二審法官在判決書中直接指出一審法官犯此類錯誤的先例。因此法官應當適當運用“可罰的違法性”等理論，既要認清行為人行為的“質”，亦要明確其行為的“量”，綜合評判其是否入罪。

2.注意《刑法》法條之外，其他法律以及司法解釋的運用及刑法謙抑性，通過理解法律和司法解釋對該類行為規范來洞察國家和法律的態度。如《民事訴訟法》第一百一十七的規定、《治安管理處罰法》第四十條的規定以及最高法院《關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》第二十二項的規定等。

3.涉及具體刑事案件類型，在定性和量刑上

(1)涉及限制他人人身自由時，首先關注限制行為的劇烈程度，如限制的前置行為，限制的過程行為，造成的危害后果等；其次關注限制自由的時間跨度，僅有的標準是國家機關工作人員的24小時立案規則。無論是出于情理或法理，就非法拘禁的時間長度，對普通大眾的要求不應高于對國家機關工作人員。再者關注限制行為之外其他的行為合情合理性，如是否限制通訊自由，是否不聽他人勸阻甚至一并拘禁等，以作為衡量其主觀惡性和社會危害性的標準。

(2)于涉暴行為，注意債權人的處境，如是否陷于極度窮困或走投無路的境地，結合債務人的過錯程度，是否是“老賴”以綜合評判行為的暴力程度和危害結果。

(3)涉及侵犯財產權利時，關注債務數額大小，結合債權人處境和扣押財物數額大小以評價。同時注意債權人在實施了扣押財物的行為之后，是否有后續的合理通知行為，以判斷債權人是否有非法占有的目的，是否構成財產性犯罪的主觀要件。

五、結語

主觀過錯色彩不濃厚的私力索債自助行為，游走在合法與非法的民刑交接中。筆者運用“元典智庫”大數據分析司法現狀，以期為司法實務與民間索債人以幫助。私力索債易侵犯生命健康、人身自由、財產等權益，主要構成非法拘禁罪、搶劫罪、敲詐勒索罪、故意傷害罪等犯罪，刑期均集中于29.57個月，犯罪主體主要涉及黑社會、討債公司、債權人本人及親友。索債中，債權人應注意平衡財產權益與人身權益孰輕孰重，對財產的行為萬不可基于非法占有目的；而對于法官，應大膽運用13條但書，不先入為主、輕易入罪，定罪量刑時應考慮債權人家境、緊迫性、債務人過錯等因素。

[ 注 釋 ]

①王慧.從復仇看：私力救濟到公力救濟的歷史演變[Z].人民論壇，2007(3).

②徐昕.論私力救濟[D].清華大學碩士論文，2005.

③王金晟，沈惠章.處理涉黑討債治安問題的若干思考[J].法治與社會，2016(7).

④中國國際貿易促進委員會[R].中國民間融資法律風險防范報告，2016.

⑤同③.