虛假訴訟案件的防范
——以民間借貸案件為切入點

馬悅暉

上海市閔行區人民法院，上海 201101

一、案件呈現出共性疑點

隨著市場經濟的發展，民間借貸案件數量日益增多，與之相伴的，虛假案件的隱患也不斷顯露出來。從基本案情來看，除了一些民間借貸案件當事人之間對于案件事實均無爭議，迅速以調解方式結案有違常理，存在虛假訴訟的隱患外，還有一些案件中出現很多高度一致的反常現象，根據證據所作的邏輯推論與法官心證的事實形成巨大反差：一是借款過程描述驚人相似。互不相識的被告均陳述，原告會轉賬一筆大額款項到被告賬戶，隨后由被告取現后將大部分金額還給原告，被告并未實際取得相應款項。二是借款金額存在疑點。部分原告陳述的對外借款總額超過一、二千萬，但從初步掌握的該原告的銀行賬戶明細反映，原告并無這樣體量的流動資金。三是借款當事人身份缺乏基礎關聯性。很多當事人雙方并不相識，只是通過他人介紹，除介紹人的綽號外，原、被告均對介紹人的身份情況表示不清楚。在法庭要求介紹人出庭陳述借款事實時，原、被告往往表示無法聯系介紹人。四是被告個體自身存在缺陷。根據庭審表現，不少借款人庭審陳述的借款經過紊亂，反映出其自身邏輯思維能力或智力可能存在不足，部分借款人的親屬稱借款人有精神問題、智力問題。同時，由于部分被告存在吸毒或賭博等不良習性，為掩蓋自身的違法行為，不敢就涉案民間借貸糾紛中的非正常現象向公安機關反映情況，有逃避公安機關的傾向。

一些民間借貸案件中，盡管反映出上述很多不符合常理的地方，但是就原告提供的證據而言，可以說一應俱全，幾乎所有的案件原告都能提供借條(或借款合同)、轉賬憑證(或交易明細)、收條等一整套完整的證據材料，甚至部分借款設定了抵押擔保。因此，現有證據與法官心證之間的巨大反差，給案件事實的判斷造成巨大困難。

二、審判實踐中對虛假訴訟應對的局限

引發虛假訴訟的因素很多，從審判實踐的角度來看，審判活動中的一些短板，容易為虛假訴訟的當事人所利用，從而給虛假訴訟的防范造成不利的局面。

(一)審判思維的套路化

盡管審判工作的基本模式是法官以法律根據作為大前提，從生活事實中分離出的法律事實作為小前提，針對法律事實，法官尋找法律根據，繼而作出法律決定。但是，不顧具體案情的不同，采用簡單化套路化的審判思路，勢必影響到案件真實情況的發現以及法律的正確適用。一是審理思路的模式化。借鑒類案經驗有助于通過前案經驗，把握審理工作的重點，避免案件要素審查的遺漏。如對所有案件都簡單地按照案由來決定案件的審理思路，忽略了個案之間的差異性，案件的審理流程和審查的重點，很容易地為虛假訴訟當事人所掌握，也為虛假訴訟當事人進行有針對性準備提供了可能。二是事實審查的空心化。對于案件的真實情況，僅停留在形式證據完備的程度，導致事實審查僅僅依據當事人提供的表面證據上，在當事人構造事實、進行虛假訴訟的案件中，案件的事實查明即流于形式。三是法律適用的低質化。簡單套用已生效案件的審理結論，缺乏對于社會熱點問題、潛在案件風險的敏感性，以及對時代需要的感知。在類似“套路貸”②的虛假訴訟案件大批量發生之初，無法從法律層面予以足夠的重視，也無法提供有效的應對方案。

(二)還原事實能力的不足

一是案件調查手段有限。在調查權限能力方面，不少領域的信息，民事案件承辦法官是無法調取的，同時，法官也缺乏對于某些專業領域的調查能力。在信息共享方面，不同法院之間尚未建立起審判信息溝通平臺，無法快速了解其他法院案件受理、審理情況，而且法院系統與其他部門間也未建立信息共享平臺，對當事人的財產狀況、信用記錄、違法犯罪歷史均無法通過較為簡易的途徑掌握。在案件具體審理方面，對于原告僅由代理人出席審判活動缺乏強有力的制約，而代理人由于主、客觀兩方面的原因對于事發的具體經過又往往無法詳細陳述，造成了事實查明的困難。對于虛假訴訟，特別是原告以此為職業，有組織、有預謀地構建事實時，一般意義上原、被告分別舉證質證以及法院調查等發現案件事實的手段都不足以還原案件的真實情況。二是案件調查標準可操作性不足。以民間借貸案件為例，一般情況下，法官應當對原被告關系、借款用途、資金來源、借款過程等要素主動進行詢問和審查，是否還需要根據被告的要求調取大額取款預約記錄、轉賬記錄、銀行監控等證據，存在不同的觀點。具體又需要調查哪些項目，調查到什么程度，即可達到定案的要求，目前也缺乏一個較為客觀可操作的標準。

三、防范打擊虛假訴訟的建議

(一)促進審判思維精細化，克服案件審理套路化的弊病

一是要樹立個別化的審判思路。在充分利用已生效的案件資源，發揮類案裁判效益時，也要注意通過有效的識別，深層次地挖掘運用案例所蘊含的法理，在認識類案共性、從中吸取經驗的同時，注意要有一案一分析、一甄別的思路，要看到案件之間的差別，思考這種差別在事實認定以及法律適用中可能產生的不同影響，以及有可能由此所帶來的案件風險隱患。二是要提升風險防范的意識和能力。可以通過典型案例的分析作為突破口，不斷提高法官個人防范虛假訴訟的意識以及能力。同時拓寬法院內部刑、民部門的溝通交流機制，通過增進業務交流機會，增強民事審判人員對于虛假訴訟犯罪的警惕性和敏銳性。三是要完善法院和法官的考核和責任機制。在現有同期結案率、結案數量、上訴率、發回改判率及調解率等重要指標的基礎上，適當增設虛假案件發現情況等輔助指標，以更加客觀、準確地評價法官的工作業績。同時完善司法責任制的要求，提高法官素質，增強法官責任心。

(二)適當加強職權審查，建立多維度的虛假案件識別機制

根據案件發生虛假訴訟風險程度的不同，在審查機制上應當有所區別，從而劃分不同程度的預防、識別機制。針對虛假訴訟特別突出的領域，如民間借貸領域，應當在已有的法律框架內，體現出更多的職權主義的色彩。一是要加強對當事人自身陳述的審查。依職權詢問案情細節，不能聽憑當事人的陳述認定案件事實，強調當事人、證人的出庭義務，關注調解、自認事實、缺席審理等容易發生風險的環節。二是要加強客觀證據及關聯關系的審查。如在民間借貸案件中，在嚴格審查借貸發生的基礎事實，特別關注錢款交付的細節，必要時要通過相關職能部門，查明相關錄像、流水等證據，了解當事人的信譽、經濟狀況、社會關系等事項，綜合判斷是否屬于虛假民事訴訟。并在審查過程中逐步摸索出審查程度的可行標準及發現虛假訴訟的有效途徑。三是要加強同一當事人同類案件的審查。運用現有的手段，在法院現有的審判流程管理系統內了解當事人在其他法院、其他部門的涉案、送達等相關信息，綜合分析相關案件是否存在共性，從宏觀上把握案件的真偽。在現有系統的基礎上，逐步發展全市、乃至全國法院內部案件信息共享系統。

(三)深化溝通協作，形成打擊虛假訴訟合力

一是加強與公、檢、法等司法機關之間的協作。在個案的查處、移送方面，有必要從司法層面加強與公安機關、檢察機關的協調和聯系，就虛假訴訟的查處、移送達成共識，甚至作出統一規定。同時，就可能存在的案件風險隱患以及相關案件處理中的困難，及時進行溝通，共同摸索更加合理的處置模式。二是加強與其他部門之間的協作。健全法院與工商、稅務等行政執法部門的信息資源共享平臺，充分利用現有網絡平臺及新聞媒體的力量，為社會公眾搜索、查詢、了解相關案件進度信息，通知聯系相關利害關系人提供便利。

[ 注 釋 ]

①對于虛假訴訟的含義，民事實體法及民事程序法上均未作規定，筆者認為，虛假訴訟的定義可以參考《中華人民共和國刑法修正案(九)》對于虛假訴訟罪的界定，理由如下：一是從整個法律體系而言，如果當事人虛假訴訟行為情節的嚴重程度，已經超出了妨害民事訴訟的強制措施懲戒的范圍，勢必需要通過刑法手段來規制，這兩者之間對于概念運用的統一，有利于打擊和防范虛假訴訟；二是從司法實踐而言，如果僅將虛假訴訟限定為雙方串通以訴訟等方式侵害他人權利的行為，則忽略了單方虛構事實，通過訴訟侵害他人權利這樣一種同樣多發的情形，雖然部分學者又提出惡意訴訟的概念來涵蓋此種情形，但惡意訴訟是一個較虛假訴訟外延更為寬泛、更加具有主觀性的概念，這種概念間交織，讓人更加難以把握.

②稱此類案件為“套路貸”，主要是因其行為具有一定的模式，從而有別一般意義上的虛假訴訟：

首先，制造民間借貸假象.在相關案件中，被告人對外以“小額貸款公司”名義招攬生意，與被害人簽訂借款合同，制造民間借貸假象，并以“違約金”、“保證金”等各種名目騙取被害人簽訂“虛高借款合同”“陰陽合同”及房產抵押合同等明顯不利于被害人的合同.

其次，制造銀行流水痕跡，刻意造成被害人已經取得合同所借全部款項的假象.

第三，單方面肆意認定被害人違約，并要求被害人立即償還“虛高借款”.

第四，惡意壘高借款金額.在被害人無力支付的情況下，被告人介紹其他假冒的“小額貸款公司”或個人，或者“扮演”其他公司與被害人簽訂新的“虛高借款合同”予以“平賬”，進一步壘高借款金額.

第五，軟硬兼施“索債”，或者提起虛假訴訟，通過勝訴判決實現侵占被害人或其近親屬財產的目的.

上海四起涉“套路貸”案件集中宣判上海高院召開新聞發布會發出“嚴懲”信號[EB/OL].http：//www.sohu.com/a/167921471_420076，2017-10-12.